ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-26065/2017
15 октября 2018 года 15АП-14932/2018
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,
при участии:
от Кучеревской В.С. - Меньшикова В.М. по доверенности от 02.03.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вершина», Кучеревской Виктории Сергеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № А32-26065/2017 (судья Погорелов И.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вершина»
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
о признании недействительным предписания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вершина» (далее – ООО «СК «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-06-АЦ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017,оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 28.12.2017, заявленные требования удовлетворены, предписание Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-06-АЦ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, вынесенное в отношении ООО «Строительная корпорация «Вершина», признано незаконным.
Судебные акты мотивированы тем, что проведение проверки без учета изменения сроков завершения работ, подлежащих проверке, привело к проверке строительной готовности незавершенных этапов работ и, как следствие, к незаконности требований предписания, в том числе применительно к достоверности выявленных нарушений и срокам завершения работ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А32-26065/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не привели нормы права, запрещающие департаменту как органу, контролирующему соблюдение строительных норм и правил при возведении объектов капитального строительства, осуществлять плановые выездные проверки в отношении лиц, осуществляющих такое строительство. На чем основан вывод суда о проведении плановой выездной проверки исключительно в связи с окончанием очередного этапа строительства, не ясно. По каким причинам отвергнуты доводы департамента о включении проверки в план мероприятий не в связи с окончанием очередного этапа строительства, а по мотиву осуществления текущего строительного надзора за деятельностью субъектов, осуществляющих проектирование и строительство многоэтажного многоквартирного дома, суд не указал. Не назвал суд и нормы права, обязывающие департамент, осуществляющий контроль за строительством объекта капитального строительства, изменять утвержденный план проверок субъектов строительства исключительно по заявлению последних. Суды не дали оценку аргументам департамента о необходимости последовательного усиления железобетонных конструкций, вызванного изменениями проектных решений домостроения (увеличение этажности), без технологического выполнения которого запрещено последующее изменение. Суд не указал мотивы, по которым требование департамента о наличии на объекте строительства исполнительной документации по объекту капитального строительства, рабочей документации, по которой ведется строительство жилого дома, что препятствует оценке выполненных работ (пункт 1.1) может быть адресовано исключительно заказчику строительства, а не генеральному подрядчику, его осуществляющему; мотивы отклонения доводов департамента о наличии у общества как у лица, контролирующего соблюдение требований безопасности и условий труда строительных рабочих, обязанностей: по ограждению и установлению бортовых элементов в случае расположения рабочего настила на высоте более 1,3 м и более (строительные леса) (пункт 1.7 предписания); по ограждению рабочих мест и проходов к ним на высоте более 1,3 м на переходных площадках с лестничных маршей в лифтовый холл (пункт 1.8 предписания); установлению ограждений лестничных маршей (пункт 1.9 предписания); установлению ограждения котлована вокруг пристроенного здания насосной при строительстве земляных работ в местах, где проходит движение людей и транспорта (пункт 1.11 предписания). Судебные инстанции также не дали оценку пункту 1.3 оспариваемого предписания, согласно которому укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции.
При новом рассмотрениирешением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вершина», Кучеревская Виктория Сергеевна обжаловали его в порядке, определенном главой 34 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проведение плановой проверки в нарушение требований статьи 54
ГрК РФ, положений РД привело к проверке строительной готовности незавершенных этапов работ и, как следствие, выдаче незаконных предписаний. Материалы плановой проверки, проведенной в период с 30.01.2017 по 07.02.2017 являются недопустимыми доказательствами. «Альбом технических решений по применению монолитного пенобетона и ЛСТК в ограждающих конструкциях и мансарде офисного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1», разработанный ООО «Совби Плюс» является надлежаще утвержденной проектной документацией, на соответствие которым должна проводиться проверка согласно ст. 49 ГрК РФ. Несостоятельность утверждения департамента о несоответствии содержания «Альбома технических решений по применению монолитного пенобетона и ЛСТК в ограждающих конструкциях и мансарде офисного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1» опровергается, в том числе, письмом ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза», представленным в рамках дела № А32-26068/2017. Нарушение в виде отсутствия козырьков не подтверждено надлежащими доказательствами применительно к установлению места массового прохода людей.
В апелляционной жалобе Кучеревская Виктория Сергеевна просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ в ее привлечении в качестве третьего лица. Заинтересованность в результатах рассмотрения настоящего дела подтверждается договором цессии и договором об участии в долевом строительстве.
В отзывах на апелляционные жалобы департамент просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указал, что административный орган наделен полномочиями на проведение проверки и на вынесение оспариваемого предписания. Плановые выездные проверки, проводятся с целью осуществления текущего строительного надзора за деятельностью субъектов, осуществляющих проектирование и строительство многоэтажного многоквартирного дома, а не в связи с окончанием очередного этапа строительства.Субъектами строительного надзора являются не только заказчики, но и подрядчики, осуществляющие строительство, при этом осуществление контроля направлено на проверку строительных работ, их качество и безопасность, в связи с чем, в план проверок был включен объект контроля, в отношении которого в данном случае и была проведена проверка.Кучерявская Виктория Сергеевна не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора. Обстоятельства, свидетельствующие о возможном влиянии решения по настоящему делу на права или обязанности заявителя, не приведены.
В судебном заседании представитель Кучеревской Виктории Сергеевны поддержал доводы жалобы в полном объеме.
От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ООО «СК «Вершина» явку своего представителя не обеспечило. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, назначенных на 12.10.2018 в 11 час. 40 мин. (уведомление от 13.09.2018 № 34498727317520, полученное 18.09.2018 по месту нахождения общества, указанному в апелляционной жалобе).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Кучеревской Виктории Сергеевны подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).
В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО «Нижнекамскнефтехим» неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные апеллянтом в обоснование доводов о наличии оснований для его вступления в судебный процесс в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, договор цессии и договор долевого участия в строительстве, не являются доказательствами того, что решением суда по настоящему делу устанавливаются права Кучеревской В.С. относительно предмета спора либо на нее возлагаются какие-либо обязанности.
В обжалуемом судебном отсутствуют выводы о правах и обязанностях заявителя, непосредственно его права и обязанности, вытекающие из договора цессии и долевого участия в строительстве, оспариваемым решением не затрагиваются.
Кроме того, обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для заявителя, не являющегося участником данного судебного процесса.
Учитывая изложенное, поскольку настоящий судебный акт не принят о правах и об обязанностях Кучеревской Виктории Сергеевны, она в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Кучеревской Виктории Сергеевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Вершина», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.01.2017 № 09-80 департамент провел в отношении ООО «СтройИнвестКубань» (застройщик) плановую выездную проверку при строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская д. 1 в г. Краснодаре» 3 этап строительства. Жилой дом со встроенными помещениями» (далее - спорный объект), расположенного по адресу: Краснодар, Черниговская 1.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-65-АЦ, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения:
- исполнительная документация по спорному объекту не представлена в полном объеме, не представлена рабочая документация, по которой ведется строительство жилого дома, в связи с чем невозможно оценить выполненные работы (нарушен пункт 3.23 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 109/ГС);
- усиление железобетонных диафрагм нулевого цикла до надстройки двух жилых этажей (20, 21 этаж) жилого дома выполнены не полностью, по оси Б в осях 3-7, по оси 3 в осях Б-Д; по оси А в осях 5-8; по оси В в осях 3-10, по оси Д в осях 3-10, по оси Б в осях 7-11; по оси 11 в осях Б-Д усиление не выполнено (нарушены пункты 6.3, 10.1 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624);
- монолитные железобетонные конструкции усиления стены здания блок-секции «Литер А» по оси 7 в осях Б-Д имеют непровибрированные участки бетона, раковины (нарушен пункт 11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/8);
- в отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации наружные стены выполнены из легких стальных конструкций (далее - ЛСТК), облицованы с наружной и внутренней стороны плитами ориентированной стружечной плиты (далее - ОСП) с заполнением пенобетоном, с наружной стороны также укрывается теплоизоляционным материалом 35 мм с последующим оштукатуриванием по полимерной штукатурной сетке с последующим окрашиванием. В блок-секции «литер А» ограждающие конструкции и перегородки выполнены из газоблока по оси 12 в осях А-Ж; наружные стены в переходах с лестничных маршей в лифтовые холлы выполнены из газоблока. Внутренние стены выполнены из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон ОСП и ГКЛ, перегородки 120 м по проекту выполняемые из мелкоштучного блока выполнены в большем объеме из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой ОСП и мелкоштучным блоком (Волма-Блок);
- конструкции окон выше первого этажа в жилом доме выполнены с одной открывающейся створкой (нарушены статьи 11, 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»);
- строительные леса, установленные на объекте, не имеют ограждений и бортовых элементов (нарушены пункты 7.4.11 и 7.4.14 «СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80) (далее - СНиП 12-03-2001);
- отсутствуют ограждения рабочих мест и проходов к ним на высоте более 1,3 м на переходных площадках с лестничных маршей в лифтовой холл отсутствует ограждения на 11, 17 этажах (блоксекция «Литер В»), а также на 5, 6, 10, 16 этаже (блок-секция «Литер А») (нарушен пункт 6.2.16 СНиП 12-03-2001);
- отсутствует козырек в местах прохода людей по ул. Черниговской г. Краснодара (нарушен пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001);
- ограждение котлована вокруг пристроенного здания насосной отсутствует (нарушен пункт 6.2.9 СНиП 12-03-2001);
- строительный мусор и бытовые отходы складируются непосредственно на грунт с западной части здания (нарушены требования проектной документации 10/06-1-ООС «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»).
По результатам проверки 09.02.2017 консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Краснодару обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 09-1599-Ю-05-АЦ со сроком устранения нарушений - 30 календарных дней со дня вручения предписания.
Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 № 1245 «О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края» департамент является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.
В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:
1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;
2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Порядок осуществления государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 26.12.2006 N 1129 утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» (вместе с «РД-11-04-2006...») (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9053) (далее - Порядок N 1129).
В силу пункта 8 Порядка N 1129 застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (приложение N 4 к указанному Порядку). Также в орган государственного строительного надзора с целью последующего проведения проверки подлежит направлению извещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (приложение N 5 к указанному Порядку).
В соответствии с пунктом 8.1 Порядка N 1129 при получении извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ, должностное лицо, назначенное ответственным за осуществление государственного строительного надзора, должно внести изменения в программу проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения в соответствии с пунктом 6 указанного Порядка с указанием оснований для внесения изменений. Направление (вручение) застройщику или техническому заказчику программы проведения проверок с внесенными изменениями осуществляется с учетом положений пункта 7 указанного Порядка.
Между тем названный Порядок N 1129 регламентирует порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), которое никак не ограничивает полномочия контролирующего органа проводить намеченную плановую проверку с целью осуществления строительного надзора законченного объекта капитального строительства. В данном случае проверка не была связана с проверкой сроков окончания работ или необходимостью дачи заключения уже построенного объекта капитального строительства.
В силу пункта 2.2 Порядка N 1129 и пункта 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение N 54) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, положения Закона 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, при осуществлении государственного строительного надзора, помимо положений Закона 294-ФЗ должны учитываться следующие особенности организации и проведения проверок:
1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;
2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:
а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;
б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса;
в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;
3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:
а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;
б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;
в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;
4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ;
5) предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, не требуется;
6) в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.
Согласно приказу департамента о проведении плановой выездной проверки от 20.01.2017 N 09-80 предметом проверки является: соблюдение обязательных требований и (или) требований закону и подзаконным актам; соответствие сведений, содержащихся в заявлении и документах; выполнение предписаний; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам культурного населения и т.д.; проверка представленных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, документов, связанных с выполнением работ, а также применением строительных материалов (изделий) (в том числе журналов ведения работ, актов освидетельствования работ, конструкций, об устранении недостатков, результаты экспертиз, документы о проведении контроля за качеством строительных материалов, проектная и рабочая документация и др.).
Согласно программе проведения проверок от 07.04.2016 по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре» 3 этап строительства. Жилой дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1, плановая выездная проверка конструкций выше 0.000 м данного объекта примерно определена на 30 января 2017 года.
Поскольку субъектами строительного надзора являются не только заказчики, но и подрядчики, осуществляющие строительство, приоритетным является осуществление контроля за осуществляемыми строительными работами, их качеством и безопасностью, в план проверок включен объект контроля (спорный объект). Данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству, в том числе пунктам 4 и 7 Положения N 54.
В соответствии с договором генерального подряда от 27.10.2014 общество выступает генеральным подрядчиком, силами которого и привлеченными силами осуществляется строительство спорного объекта, по которому запланирована и проведена проверка. Законодательство, регулирующее осуществление государственного строительного надзора не содержит ограничений на взаимодействие в рамках проверки только с одним из лиц, причастных к осуществлению строительства проверяемого объекта капитального строительства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении департаментом спорной проверки в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона N 294-ФЗ.
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2018 по делу N 5-952/18, которым установлено, что консультантом департамента Цыбенко А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное
ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в период с 30.01.2017 по 09.02.2017 и с 13.03.2017 по 09.02.2017, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения выводы судов по ранее рассмотренному делу в отношении применения правовых норм к конкретным обстоятельствам спора. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Пунктом 1.3 оспариваемого предписания установлено, что укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции. Применяемые способы и режимы формирования должны обеспечить заданную плотность и однородность и устанавливаются с учетом показателей качества бетонной смеси, вида конструкции и изделия и конкретных инженерно-геологических и производственных условий. Фактически монолитные железобетонные конструкции усиления стены здания блок-секции «Литер А» по оси 7 в осях Б-Д имеет непровибрированные участки бетона, раковины.
В нарушение ст.65 АПК РФ общество документально не опровергло доводы департамента о том, что комплекс мероприятий по усилению несущих конструкций здания предусматривает наращивание железобетона у соответствующих конструкций перед возведением дополнительных этажей, при этом наращенный бетон должен «высохнуть» и по прошествии определенного времени достигнуть проектных значений прочности для последующей восприятия на него нагрузок и компенсирования увеличившейся нагрузки от надстроенных этажей.
При этом, оспариваемое предписание не содержит требования по выполнению работ по усилению несущих конструкций в установленный срок. В соответствии с пунктом 14 Положения 54 выданное обществу предписание содержит в себе только перечень выявленных нарушений и, определяемый должностным лицом, срок для их устранения, способ устранения выявленных нарушений остается прерогативой лица, которому выдано такое предписание.
Пунктами 1.4 и 1.5 предписания обществу вменено нарушение требований проектной документации 10/06-1-АР «Архитектурные решения», получившей 11 ноября 2015 года положительное заключение экспертизы проектной документации от ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза». Так, в соответствии с вышеуказанным разделом проектной документации конструкция наружных стен состоит из легких стальных конструкций (ЛСТК) с заполнением пенобетоном М 250 с внутренней стороны облицован 2-мя слоями ГКЛ с наружной плита СМЛ с облицовкой декоративной плиткой; внутренние стены тип 1 - Paromax 200 мм, тип 2 - ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон по 2 листа ГКЛ, перегородки тип 1 - ГВЛ с заполнением пенобетоном М-205 толщиной 100 мм, тип 2 Paromax 120 мм, тип 3 - мелкоштучный блок из легких бетонов 120 мм.
В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в том числе в соответствии с проектной документацией.
В ходе проверки установлено, что наружные стены выполнены из ЛСТК, облицованы с наружной и внутренней стороны плитами ОСП с заполнением пенобетоном, с наружной стороны также укрывается теплоизоляционным материалом 35 мм с последующим оштукатуриванием по полимерной штукатурной сетке с последующим окрашиванием. В блок-секции «литер А» ограждающие конструкции и перегородки выполнены из газоблока по оси 12 в осях А-Ж; наружные стены в переходах с лестничных маршей в лифтовые холлы выполнены из газоблока; внутренние стены выполнены из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон ОСП и ГКЛ, перегородки 120 мм по проекту выполняемые из мелкоштучного блока выполнены в большем объеме из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой ОСП и мелкоштучным блоком.
Раздел проектной документации 10/06-1-АР «Архитектурные решения» предоставлен и был предметом исследования в рамках экспертизы проектной документации, проведенной ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза» и выдавшего по нему в том числе положительное заключение экспертизы, вследствие чего положения данного раздела проектной документации не могут противоречить экспертному заключению от 15 ноября 2015 года.
Доводы жалобы о том, что надлежаще утвержденной проектной документацией, на соответствие которой должна была производиться проверка осуществляемых работ согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является «Альбом технических решений по применению монолитного пенобетона и ЛСТК в ограждающих конструкциях и мансарде офисного здания по адресу: г. Краснодар ул. Черниговская д. 1», разработанный ООО «Совби Плюс», правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Указанный «Альбом...» не определяет состав наружных и внутренних стен здания и перегородок, а содержит расчеты нагрузок и способы крепления данных конструкций. Кроме того, данный альбом не является разделом проектной документации, предусмотренным частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в перечне разделов проектной документации, представленной на негосударственную экспертизу в 2015 году, отсутствует, и не может быть утвержден в порядке части 15 статьи 48 Кодекса. Доказательства утверждения в установленном порядке указанных выше изменений в проектную документацию в материалы дела не предоставлены.
В части нарушений, указанных в пунктах 1.1, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11 оспариваемого предписания суд отмечает, что общество, как генеральный подрядчик (пункт 2.1 договора генерального подряда от 27.10.2014 N 2), обязан контролировать соблюдение требований безопасности и условий труда строительных рабочих, в том числе обязанностей по ограждению и установлению бортовых элементов в случае расположения рабочего настила на высоте более 1,3 м и более (строительные леса) (пункт 1.7 предписания); по ограждению рабочих мест и проходов к ним на высоте более 1,3 м на переходных площадках с лестничных маршей в лифтовый холл (пункт 1.8 предписания); установлению ограждений лестничных маршей (пункт 1.9 предписания); установлению ограждения котлована вокруг пристроенного здания насосной при строительстве земляных работ в местах, где проходит движение людей и транспорта (пункт 1.11 предписания).
Кроме того, в силу пункта 3.6 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» при совместной деятельности на строительной площадке нескольких подрядных организаций, включая граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, генеральный подрядчик осуществляет контроль за состоянием условий труда на строительном объекте.
При этом пункт 6.2.2 СНиП «Безопасность труда в строительства. Часть 1. Общие требования» связывает необходимость устройства защитного козырька ограждения примыканием к местам массового прохода людей.
Вопреки доводам жалобы материалами дела, в том числе фотоснимками, подтверждается, и заявителем документально не опровергнуто, что спорный объект расположен в районе с плотной застройкой, в условиях затрудненной парковки и плохим благоустройством проезжей части, что подтверждает совершение указанного нарушения. Складирование строительного мусора и бытовых отходов в нарушение требований проектной документации также подтверждается представленными в материалах дела фотоматериалами.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно. При наличии не ясных ему требований предписания и порядка его исполнения общество имеет право обратиться к департаменту за разъяснением. В случае объективной невозможности исполнения каких-либо требований департамента в установленный в нем срок, общество имеет право обратиться к административному органу с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствующей части.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 151, 265, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Кучеревской Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № А32-26065/2017 прекратить. Возвратить Меньшикову В.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру
от 07.09.2018. Выдать справку.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу № А32-26065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вершина» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.В. Ильина
Судьи О.Ю. Ефимова
Н.Н. Смотрова
