ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-11374/2015
23 октября 2015 года 15АП-16765/2015
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
от истца – представитель Черных Е.А. по доверенности от 03.09.2015;
от ответчика – директор Фишер Э.В.; представитель Грищенко С.М. по доверенности от 25.08.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭнЭсДжи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2015 по делу № А32-11374/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес"
(ИНН 1655192577, ОГРН 1101690025062)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭнЭсДжи"
(ИНН 2319052720, ОГРН 1122367003692)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнЭсДжи" (далее – ответчик) о взыскании 516 945 рублей 74 копеек задолженности, 1 066 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 31.03.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 516 945 рублей 74 копеек задолженности, 1 066 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 360 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара. Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленную товарную накладную, поскольку в ней отсутствует указание на доверенность, на основании которой лицо было уполномочено принять товар, не указана его должность, в накладной подпись лица, получившего товар, не расшифрована, Ф.И.О. не указаны.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная, подписанная и скрепленная печатями сторон.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, платежным поручением № 684 от 16.12.2014 истец произвел предоплату на расчетный счет ответчика за товар в размере 516 945 рублей 74 копеек, в назначении платежа указано: «Оплата за сетевую камеру, объектив по счету № 52 от 15.12.2014».
Как следует из утверждений истца, оплаченный товар поставлен не был, ввиду чего истец в адрес ответчика направил претензию № б/н от 23.03.2015, в которой предложил в трехдневный срок со дня получения претензии вернуть аванс.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, возврату полученного аванса, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.
Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
В материалы дела представлена товарная накладная №35 от 26.12.2014, скрепленная подписями и печатями сторон. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить обстоятельства проставления указанной печати на спорной накладной, пояснил, что ранее между сторонами были и иные поставки, которые сторонами не оспариваются.
Представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал товарных накладных №41 от 30.12.2014 и №42 от 30.12.2014, по которым осуществлялись иные поставки, не оспариваемые истцом (копии приобщены к материалам дела).
Указанные накладные идентичны спорной накладной, имеют те же пороки при оформлении: отсутствует указание на доверенность, на основании которой лицо было уполномочено принять товар, не указана его должность, в накладной подпись лица, получившего товар, не расшифрована, Ф.И.О. не указаны.
В судебном заседании стороны пояснили, что по накладным 41 от 30.12.2014 и №42 от 30.12.2014 товар был поставлен.
При зрительном сличении подписей лица, принявшего товар, суд находит их идентичными.
Истцом ходатайства о фальсификации доказательства заявлено не было, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель подтвердил, что указанное ходатайство не заявляет.
Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что товарные накладные 41 от 30.12.2014, №42 от 30.12.2014 идентичны по оформлению и подписи спорной накладной №35 от 26.12.2014, приходит к выводу о том, что подобного рода оформление явилось устоявшейся практикой для сторон, ввиду чего спорная накладная является надлежащим и относимым доказательством, свидетельствующим о фактическом получении товара со стороны истца уполномоченным представителем.
Наличие товарной накладной с проставленной печатью организации- истца переносит на нее обязанность по опровержению указанного доказательства. Заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил; доказательств того, что печать была похищена или иным противоправным образом выбыла из владения уполномоченных лиц организации истец не представил.
Представленные письменные объяснения, данные сотрудникам полиции, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела исследуется вопрос факта поставки товара сотруднику истца, который установлен представленными в материалы дела доказательствами. Дальнейшая судьба поставленного товара предметом рассмотрения настоящего спора не является. Директор общества «ЭнЭсДжи» Фишер Э.В. пояснил, что подписал объяснение, не прочитав его, в условиях психотравмирующей ситуации, при определенном давлении со стороны сотрудников полиции, при этом при даче пояснений полицейским присутствовала и участвовала в этом представитель истца Черных, ныне представлющая истца в суде. Учитывая указанные объяснения, и противоречие зафиксированных в нем пояснений, от которых Фишер Э.В. отказался в данном заседании, товарной накладной, апелляционный суд не может принять указанную копию объяснения в качестве объективного доказательства, которое могло бы быть положено в основу решения. Директор общества Фишер Э.В. и его представитель пояснили, что в настоящее время активно оспаривают действия сотрудников полиции путем подачи соответствующих жалоб.
При таких обстоятельствах, поскольку исполнение обязательства ответчиком подтверждено документальным доказательством, которое в установленном порядке не опорочено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем применен закон, не подлежащий применению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2015 года по делу №А32-11374/2015 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Антарес" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнЭсДжи" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи О.Г. Авдонина
О.Г. Ломидзе
