ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-39442/2017
17 сентября 2018 года 15АП-13795/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.
при участии:
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 29.05.2018;
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 29.01.2018, Глаголев Р.В. по доверенности от 29.08.2018, представитель Безуглая О.А. по доверенности от 23.03.2018;
от общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд»: представитель Фомин М.А. по доверенности от 24.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу № А53-39442/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» (ОГРН 1136193006949, ИНН 6166089371) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании решений недействительными, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» (далее также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) № 11 -98 от 30.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организации за 2014 год в размере 5987319 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы в виде штрафа в размере 1197464 рублей; доначисления налога на прибыль организации за 2015 год в размере 6055683 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа размером 1211136 рублей; начисления пени за неполную уплату налога на прибыль организации в 2014 и 2015 годах в размере 2723368 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 и 2015 год в отношениидиректора ООО «МеталлТрейд» Гадаева А.А. в размере 7817783 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление указанных сумм налога в виде штрафа в размере 1537619 рублей; начисления пени за неперечисление указанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 2083780 рублей (с учетом уточнений).
Решением суда от 12.07.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» (ОГРН 1136193006949, ИНН 6166089371) от заявления в части обжалования решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15 -15/3126 от 11.08.2017 года.
Производство по делу № А53-39442/2017 в указанной части прекращено.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 11-98 от 30.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 219278 рублей, соответствующей сумме налога пени, налоговых санкций за несвоевременную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43855,6 рублей, в части доначисления НДФЛ в размере 111821 рублей, пени по НДФЛ по доходам, выплаченным в 2014 - 2015 годах, начисленные за периоды после 15.07.2015, и 15.07.2016 соответственно, начисления налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22364,20 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» (ОГРН 1136193006949, ИНН 6166089371) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «МеталлТрейд» в соответствии со статьями 31, 89, 100 НК РФ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.05.2016.
По результатам выездной проверки ООО «МеталлТрейд» составлен акт №11-98 от 03.04.2017, согласно которому установлено: неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 12043002 руб.; неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 5974 руб.; неудержание и (или) неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере руб. за 2014-2015гг. в размере 7817783 руб.
Акт выездной налоговой проверки №11-98 от 03.04.2017г., получен 17.04.2017г. генеральным директором Гадаевым А.А., о чем свидетельствует его подпись, с приложениями на 651 листах.
ООО «МеталлТрейд» ИНН 6166089371 КПП 616601001 уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением №116 от 03.04.2017г., полученным 17.04.2017 генеральным директором Гадаевым А.А., о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, ООО «МеталлТрейд» были представлены в Межрайонную ИФНС России №23 по РО письменные возражения с исх.№32 от 17.05.2017, зарегистрированные во входящей корреспонденции Инспекции 18.05.2017г. за вх.№023479.
В порядке положений п.1 ст. 101 НК РФ, материалы выездной налоговой проверки налогоплательщика и его возражения, рассмотрены в установленный в соответствии с законодательством и указанный в извещении срок 24.05.2017г., начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области Додохян Т.М. в присутствии представителя ООО «МеталлТрейд» гр. по доверенности № б/н от 22.05.2017 Фомина М.А. Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика оформлен протоколом от 24.05.2017.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «МеталлТрейд» возражений налогоплательщика, начальником Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области Додохян Т.М. в соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ было вынесено решение №11-98 от 30.05.2017. о привлечении ООО «МеталлТрейд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное Решение вручено лично 06.06.2017 генеральному директору ООО «МеталлТрейд» Гадаеву А.А., о чем свидетельствует ее подпись.
Указанное решение инспекции было отменено решением УФНС России по РО № 15-15/3126 от 11.08. 2017 года в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организации за 2014 год в виде штрафа в размере 1197464 рубля и за 2015 года в виде штрафа в размере 1211137 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением № 11-98 от 30.05.2017, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд установил следующее.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налоговой инспекции о том, что общество документально не подтвердило расходы на приобретение металлолома у физических лиц.
Основанием для доначисления НДФЛ и пени явилось неисполнение Обществом обязанности удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, выплаченный в 201 42015 годах физическому лицу Гадаеву А.А.
Судом установлено, что в ходе проведенной проверки налоговым органом не приняты расходы при исчислении налога на прибыль за 2014-2015 годы в сумме
60 215 030 рублей, а именно: расходы в сумме 4 084 602,49 рублей по документам, согласно которым закупка металлолома была осуществлена у умерших лиц; расходы в сумме 52 371 396,00 рублей по документам, согласно которым лица, указанные в ПСА, отказались от факта сдачи металлолома ООО «МеталлТрейд»; расходы в сумме 3 759 032,00 рублей по документам, согласно которым перевозку металлолома осуществлял Демиденко П.И., который в ходе допроса отказался от взаимоотношений с физическими лицами и ООО «МеталлТрейд».
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
ООО «МеталлТрейд», состоит на учете в МРИ ФНС № 23 по Ростовской области по юридическому адресу: 344065, г.Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2В, офис 320, с 15.10.2013. Генеральным директором и учредителем ООО «МеталлТрейд» в проверяемом периоде и на настоящее время являлся Гадаев Александр Анатольевич.
В проверяемом периоде ООО «МеталлТрейд» имело лицензию Министерства промышленности и энергетики Ростовской области №8/МЭ-127 от 20.12.2013г. без окончания срока действия. ООО «МеталлТрейд» в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 заявлен вид деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов у физических и юридических лиц за наличный и безналичный расчет на площадке, находящейся по адресу: 344093, г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 52Б.
В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос директора ООО «МеталлТрейд» Гадаева А.А. (протокол допроса №1 от 19.01.2017г.)
Из протокола руководителя, установлено, что основными поставщиками металлолома ООО «МеталлТрейд» являются физические лица, поставляют исключительно лом и отходы металла в основном марки ЗА и 5А, металлоломом марки ЗА могут быть трубы не длиннее 1,5метра. В ООО «МеталлТрейд» марку металлолома не определяют, для определения марки и веса металлолома его нужно выгрузить, а этого в ООО «МеталлТрейд» не делают. Грузовые машины с весом металлолома свыше 5 тонн на площадке ООО «МеталлТрейд» (Днепропетровская,52Б) не выгружались, а направлялись сразу конечному покупателю в порт, находящийся либо в г.Ростове-на-Дону на ул.Луговой, либо в г.Новороссийск). После выгрузки металлолома в порту, там же происходит проверка металлолома на взрывоопасность и радиацию, а также взвешивание и определение марки металлолома. После чего, полученные сведения о металлоломе в виде реестров направляются организациями - покупателями в ООО «МеталлТрейд» по электронной почте. На основании данного реестра заполняются все первичные документы, в том числе ПСА. Информацию о цене металлолома Гадаев А.А. получает на сайте организаций-поставщиков.
В соответствии со ст.92 НК РФ проведен осмотр территории - приемного пункта сдачи металлолома ООО «МеталлТрейд» сотрудниками МИФНС №23 России по Ростовской области (протокол осмотра территории №1 от 2016). В результате осмотра установлено, что на территории по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Днепропетровская,52Б, находится складирование и хранение лома черных и цветных металлов, резиновых шин.
На момент осмотра на территории расположены: помещение общей площадью 15-17кв.м., в котором имеется две комнаты с оборудованными рабочими местами для офиса, ноутбук, телевизор, кассовый аппарат, копировальная техника. На территории так же находятся помещения для рабочего персонала, помещения типа ангар с нахождением в нем станков и оборудования для переработки кабеля разного диаметра, так же на территории находится навес, и весы, предназначенные для взвешивания транспорта с грузом до 40 тонн и весы для взвешивания до 500кг.
Однако, в ходе проверки налогоплательщиком ООО «МеталлТрейд» не представлены документы, подтверждающие право собственности физических лиц на сдаваемый лом, заявления лиц, сдающих лом и отходы, а также в случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, соответствующие доверенности от собственника указанных лома и отходов.
ООО «МеталлТрейд» в ходе проверки представлены следующие документы:
-договоры без номера и с датой соответствующей дням приема металлолома, заключенные между физическим лицом и ООО «МеталлТрейд», подписанные физическими лицами и директором ООО «МеталлТрейд» Гадаевым А.А.;
-приемо-сдаточные акты с датами соответствующими договорам, но с указанием номеров, подписанные физическими лицами и директором ООО «МеталлТрейд» Гадаевьш А.А.;
- авансовые отчеты, которые подписаны главным бухгалтером ООО «МеталлТрейд» Похомовой Е.В. и директором ООО «МеталлТрейд» Гадаевым А.А.
- корешок квитанции на оплату денежных средств физическому лицу от директора ООО «МеталлТрейд» Гадаева А.А., с шестизначным номером и датой, отличной и более поздней, чем даты ПСА и договора. Корешок квитанций является бланком строгой отчетности и подписан также физическим лицом и директором ООО «МеталлТрейд». Гадаевым А.А.
Указанные документы представлены заявителем в материалы дела и приобщены с учетом хронологических периодов, а также проведенных налоговым органом допросов и представленных сведений.
Заявителем в ходе проведенной проверки и суду не представлено документов, свидетельствующих использование контрольно-кассовой техники.
Между тем согласно ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 -ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней.
Таким образом, деятельность Общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники. Обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов при купле-продаже металлолома возлагается на организацию - покупателя.
Конституционный Суд Российской Федерации от 09.06.2005 N 222 -0 в Определении указал, что в Законе N 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику.
При приеме от населения металлолома (совершение акта купли-продажи) могут применяться любые модели контрольно-кассовых машин, включенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации и разрешенных Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам для применения в торговле.
Так, фиксируемые в фискальной памяти ККТ данные о выручке будут соответствовать суммам, выданным сдатчикам металлолома. В этом случае в кассовом чеке следует пробивать сумму, выданную сдатчику за принятый металлолом, а порядок снятия сменного Z-отчета и фискального отчета регламентирован технической документацией на применяемую ККТ. В графе 10 формы N КМ-4 (журнал кассира - операциониста) данные будут соответствовать сумме выданных денег за принятый от сдатчиков металлолом.
Налогоплательщиком к проверке не представлены первичные кассовые документы, подтверждающие выплаты денежных средств конкретно сдатчикам лома - физическим лицам.
Из представленных документов следует, что в ПСА указывались фамилия, имя, отчество физического лица - сдатчика лома, данные документа удостоверяющего его личность (паспорта), адрес постоянного или преимущественного проживания, номер и марка транспортного средства, на котором был привезен лом, марка металлолома, его вес, цена, и общая стоимость.
В корешках квитанции указывались адрес приемного пункта, фамилия, имя, отчество физического лица - сдатчика лома, данные документа удостоверяющего его личность (паспорта), адрес прописки, а также подписи лиц, передавшего и принявшего денежные средства.
Между тем согласно базы данных «Удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28.12.2004 № САЭ-3-13/182 @» часть физических лиц, от имени которых подписаны договоры на сдачу металлолома, ПСА, корешки квитанций на выплату денежных средств, на момент подписания данных документов умерли, а, следовательно, не могли их подписать.
В 2014 году по таким лицам учтены расходы ООО «МеталлТрейд» в сумме
1 957 192,64 рублей (доначисление налога на прибыль организаций - 391 438,53 рублей, налога на доходы физических лиц - 254 435,04 рублей): Бирюков А.Н., умер 14.01.2008, расход 249 065 рублей; Борисов Н.Н., умер 28.04.2013, расход 245 904 рублей; Боровинских И.Ю., умер 27.05.2008, расход 249 435,26 рублей; Кирсанов А. П., умер 13.12.2004, расход 244 709 рублей; Николаев В.И., умер 16.07.2004, расход 248 467,92 рублей; Павлов П.И., умер 27.03.2013, расход 244 468,31 рублей; Щербак A.M., умер 03.04.2013, расход 249 460,80 рублей.
В 2015 году по таким лицам учтены расходы в сумме 2 127 409,85 рублей (доначисление налога на прибыль организаций - 425 481,97 рублей, налога на доходы физических лиц - 276 563.28 рублей): Бирюков А.Н., умер 14.01.2008, расход 247 968 рублей; Борисов Н.Н., умер 28.04.2013, расход 218 887,15 рублей; Боровинских И.Ю. умер 27.05.2008, расход 241 636,50 рублей; Дубовик А. Г., умер 03.07.2014, расход 198 524 рублей; Кирсанор Л. П., умер 13.12.2004, расход 243 177,5 рублей; Николаев В.И., умер 16.07.2004, расход 247640 рублей; Павлов П.И., умер 27.03.2013, расход 241 048,50 рублей; Скоробогатов Е.А., умер 04.09.2008, расход 246 488,9 рублей; Щербак A.M., умер 03.04.2013, расход 241 839,30 рублей.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены физические лица, указанные в договорах, ПСА, корешках квитанций, который пояснили, что никогда не сдавали металлолом, в том числе и ООО «Металлтрейд», указанное общество им не известно.
По таким лицам за 2014 год не приняты расходы в сумме 26 130 341,04 рублей (доначисление налога на прибыль организаций - 5 226 068,21 рублей, налога на доходы физических лиц - 3 396 944,34 рублей): Абрамчук Игорь Олегович, расход 227 685,00 рублей; Азаренко Виктор Николаевич, расход 211 997,08 рублей; Азаров Максим Александрович, расход 710,00 рублей; Александренко Владимир Васильевич, расход 247 680,00 рублей; Артамонов Сергей Александрович, расход 249 325,77 рублей; Архипов Анатолий Николаевич, расход 242 643,66 рублей; Бабкин Иван Валерьевич, расход 249 240,00 рублей; Байдюк Андрей Петрович, расход 248 084,00 рублей; Басов Александр Владимирович, расход 203 973,50 рублей; Беликов Георгий Евгеньевич, расход 248 467,92 рублей; Бобрышев Дмитрий Николаевич, расход 238 734,74 рублей; Бочаров Александр Сергеевич, расход 248 813,12 рублей; Бреус Александр Васильевич, расход 218 884,94 рублей; Власов Виталий Андреевич, расход 249 242,38 рублей; Волков Дмитрий Владимирович, расход 249 435,26 рублей; Волков Павел Васильевич, расход 244 174,71 рублей; Гераськин Андрей Александрович, расход 249 443,58 рублей; Гончаров Александр Михайлович, расход 235 929,82 рублей; Грачева Марина Викторовна, расход 39 788,17 рублей; Гулуа Бадри Владимирович, расход 242 602,49 рублей; Донской Александр Александрович, расход 244 544,74 рублей; Ермакова Светлана Гавриловна, расход 234 247,28 рублей; Ефремова Анжелика Юрьевна, расход 249 443,58 рублей;
Жидкова Кристина Владимировна, расход 249 527,45 рублей; Зайцев Федор Сергеевич, расход 215 506,00 рублей; Зубков Владимир Федорович, расход 241 184,42 рублей; Иванченко Павел Александрович, расход 249 556,18 рублей; Ильченко Наталья Александровна, расход 230 339,16 рублей; Киреева Елена Николаевна, расход 239 827,82 рублей; Клинчаев Владимир Сергеевич, расход 249 443,58 рублей; Ковалева Елена Викторовна, расход 248 512,00 рублей; Колосов Антон Сергеевич, расход 209 708,00 рублей; Кособанов Игорь Александрович, расход 239 154,69 рублей; Кравченко Сергей Николаевич, расход 462 822,62 рублей; Кубарев Вячеслав Дмитриевич, расход 213,29 рублей; Кудрявцева Юлия Николаевна, расход 239 221,33 рублей; Кузнецов Олег Александрович, расход 244 418,45 рублей; Лемехов Евгений Алексеевич, расход 248 400,00 рублей; Литвиненко Владимир Владимирович, расход 248 162,12 рублей; Логвинов Виктор Васильевич, расход 248 520,00 рублей; Лукьянов Владимир Иванович, расход 248 850,00 ру€ _'й; Магомедова Ирина Александрова, расход 248 934,43 рублей; Макаренко Светлана Анатольевна, расход 233 985,79 рублей; Маликов Роман Сергеевич, расход 247 895,00 рублей; Малышева Светлана Валентиновна, расход 248 439,81 рублей; Мартиросян Карен Альбертович, расход 249 213,29 рублей; Марченко Евгений Николаевич, расход 249 073,49 рублей; Матвиенко Андрей Александрович, расход 239 265,62 рублей; Матвиенко Виктор Сергеевич, расход 249 505,18 рублей; Машуренко Александра Николаевна, расход 233 640,00 рублей; Мещеряков Сергей Сергеевич, расход 243 615,05 рублей; Михайличенко Константин Михайлович, расход 232 745,43 рублей; Молчанов Дмитрий Павлович, расход 249 443,58 рублей; Морозов Игорь Александрович, расход 249 443,58 рублей; Настыч Сергей Александрович, расход 249 139,15 рублей; Наумов Алексей Алексеевич, расход 249 443,58 рублей; Неволин Михаил Иванович, расход 246 631,00 рублей; Низов Анатолий Борисович, расход 241 708,11 рублей; Никитин Сергей Николаевич, расход 249 503,08 рублей; Никогосян Дмитрий Владимирович, расход 249 443,58 рублей; Обухов Александр Игоревич, расход 245 757,94 рублей; Овчинников Александр Александрович, расход 200 383,85 рублей; Палий Александр Гаврилович, расход 248 132,00 рублей; Пашинян Артур Грачикович, расход 213 993,00 рублей; Передереева Наталья Викторовна, расход 231 279,60 рублей; Песков Валерий Анатольевич, расход 248 875,00 рублей; Попов Юрий Владимирович, расход 249 501,12 рублей; Потехина Ольга Александровна, расход 249 391,47 рублей; Прядко Андрей Николаевич, расход 136 080,70 рублей; Путилин Виктор Петрович, расход 248 329,08 рублей; Пчелинцев Сергей Анатольевич, расход 249 116,00 рублей; Пятибратов Александр Александрович, расход 248 600,00 рублей; Радюк Алексей Викторович, расход 248 400,00 рублей; Разгонов Александр Владимирович, расход 248 507,00 рублей; Рак Александр Дмитриевич, расход 215 694,30 рублей; Резакова Наталья Владимировна, расход 235 048,81 рублей; Репин Анатолий Анатольевич, расход 238 492,28 рублей; Рудов Николай Васильевич, расход 241 426,32 рублей; Савенков Константин Викторович, расход 248 248,00 рублей; Савченко Валерий Владимирович, расход 248 986,07 рублей; Садченко Руслан Александрович, расход 248 977,00 рублей; Садыч Владимир Юрьевич, расход 240 483,30 рублей; Саркисов Михаил Сергеевич, расход 242 525,00 рублей; Свириденко Александр Сергеевич, расход 222 389,52 рублей; Семизоров Василий Иванович, расход 222 689,29 рублей; Силаков Антон Евгеньевич, расход 249 387,00 рублей; Силкин Роман Георгиевич, расход 248 722,80 рублей; Слабкий Дмитрий Васильевич, расход 242 908,00 рублей; Сморгунов Валерий Петрович, расход 243 516,84 рублей; Соловьев Константин Викторович, расход 247 767,47 рублей; Стародубов Борис Иванович, расход 249 443,58 рублей; Стецков Николай Владимирович, расход 246 503,37 рублей; Суханова Ольга Владимировна, расход 187 120,80 рублей; Терехов Виталий Игоревич, расход 205 963,49 рублей; Тихонова Ангелина Вячеславовна, расход 248 520,00 рублей; Ткаченко Татьяна Петровна, расход 248 422,94 рублей; Фирсова Елена Николаевна, расход 241 426,32 рублей; Фоминов Владимир Николаевич, расход 249 340,76 рублей; Храпковская Галина Владимировна, расход 249 443,58 рублей; Чукарин Ростислав Игоревич, расход 225 287,98 рублей; Шабуров Дмитрий Владимирович, расход 235 142,75 рублей; Шестаков Александр Геннадьевич, расход 247 460,79 рублей; Шпаков Дмитрий Александрович, расход 249 124,50 рублей; Юрин Александр Петрович, расход 247 426,32 рублей; Яковлев Владимир Александрович, расход 226 245,00 рублей; Яковлев Ираклий Григорьевич, расход 248 972,50 рублей; Яковлева Любовь Сергеевна, расход 225 960,00 рублей; Яровой Руслан Петрович, расход 248 400,00 рублей.
По таким лицам за 2015 год не приняты расходы в сумме 26 241 055,03 рублей (доначисление налога на прибыль организаций - 5 248 211,01 рублей, налога на доходы физических лиц - 3 380 051,00рублей): Абрамчук И.О., расход 247 520,00 рублей; Азаренко В.Н., расход 235 821,75 рублей; Азаров М.А., расход 247 925,00 рублей; Александренко В.В., расход 234 567,40 рублей; Артамонов С.А., расход 247 922,50 рублей; Архипов А.Н., расход 247 345,00 рублей; Афанасьев С.А., расход 243 083,49 рублей; Базовой И.Ю., расход 194 794,61 рублей; Байдюк А.П., расход 229 134,00 рублей; Басов А.В., расход 247 104,00 рублей; Беликов Г.Е., расход 247 630,46 рублей; Бобрышев Д.Н., расход 247 420,00 рублей; Власов В.А., расход 222 418,50 рублей; Волков Д.В., расход 247 665,00 рублей; Волков П.В., расход 245 893,00 рублей; Гераськин А.А., расход 247 660,00 рублей; Глазков Е.А., расход 247 520,00 рублей; Гончаров A.M., расход 209 786,75 рублей; Донской А.А., расход 244 122,00 рублей; Епишев А.А., расход 214 577,20 рублей; Ермакова С.Г., расход 240 656,00 рублей; Ефремова А.Ю., расход 94 794,00 рублей; Зайцев Ф.С., расход 194 954,00 рублей; Зубков В.Ф., расход 237 349,00 рублей; Иванченко П.А., расход 247 660,00 рублей; Кайдалов А.А., расход 104 761,50 рублей; Киреева Е.Н., расход 247 947,50 рублей; Клинчаев B.C., расход 247 869,00 рублей; Ковалева Е.В., расход 247 925,00 рублей; Ковальчук А.А., расход 247 140,00 рублей; Колосов А.С., расход 154 877,50 рублей; Косинов Г.В., расход 247 950,00 рублей; Кособанов И.А., расход 219 841,82 рублей; Кубарев В.Д., расход 221 182,00 рублей; Кудрявцева Ю.Н., расход 226 430,50 рублей; Кузнецов О.А., расход 247 380,00 рублей; Лемехов Е.А., расход 247 520,00 рублей; Литвиненко В.В., расход 180 810,00 рублей; Логвинов В.В., расход 454 725,63 рублей; Лукьянов В.И., расход 206 780,00 рублей; Макаренко С.А., расход 247 660,00 рублей; Маликов Р.С, расход 242 660,25 рублей; Малышева СВ., расход 233 020,00 рублей; Мартиросян К.А., расход 246 824,00 рублей; Марченко Е.Н., расход 222 457,10 рублей; Маслов Д.В., расход 495 900,00 рублей; Матвиенко А.А., расход 239 200,00 рублей; Матвиенко B.C., расход 247 524,00 рублей; Машуренко А.Н., расход 227 559,11 рублей; Мещеряков С.С, расход 239 305,00 рублей; Михайличенко К.М., расход 173 480,00 рублей; Могильченко В.В., расход 245 746,59 рублей; Молчанов Д.П., расход 240 514,50 рублей; Морозов И.А., расход 247 660,00 рублей; Настыч С.А., расход 233 981,00 рублей; Наумов А.А., расход 247 320,00 рублей; Неволин М.И., расход 247 520,00 рублей; Низов А.Б., расход 188 960,40 рублей; Никитин С.Н., расход 247 250,00 рублей; Никогосян Д.В., расход 202 086,50 рублей; Обухов А.И., расход 240 061,50 рублей; Овчинников А.А., расход 139 552,00 рублей; Палий А.Г., расход 225 795,60 рублей; Пашинян А.Г., расход 247 925,00 рублей; Передереева Н.В., расход 124 288,35 рублей; Песков В.А., расход 214 754,50 рублей; Петров АА, расход 142 688,00 рублей; Попов Ю.В., расход 222 763,25 рублей; Потехина О.А., расход 247 930,00 рублей; Потупало М.В., расход 238 612,06 рублей; Прядко А.Н., расход 426 403,10 рублей; Путилин В.П., расход 241 818,44 рублей; Путилин О.В., расход 247 925,00 рублей; Пятилетова Т.А., расход 192 013,20 рублей; Радюк А.В., расход 237 263,40 рублей; Разгонов А.В., расход 243 256,00 рублей; Размачев В.В., расход 246 870,00 рублей; Рак А.А., расход 247 480,00 рублей; Ращупкин А.Л., расход 151 904,00 рублей; Резакова Н.В., расход 247 975,00 рублей; Репин А.А., расход 247 872,00 рублей; Рудов Н.В., расход 168 171,00 рублей; Савенков К.В., расход 244 737,00 рублей; Савченко В.В., расход 228 144,00 рублей; Садченко Р.А., расход 212 219,10 рублей; Садыч В.Ю., расход 177 734,30 рублей;
Саркисов М.С., расход 247 75л,00 рублей; Свириденко А.С., расход 204 426,00 рублей; Семизоров В.И., расход 237 104,00 рублей; Сизякин А.В., расход 246 423,95 рублей; Силкин Р.Г, расход 247 925,00 рублей; Скарга А.А., расход 201 496,09 рублей; Скарга А.А., расход 39 574,95 рублей; Скляров С.Н., расход 246 365,62 рублей; Соловьев К.В., расход 231 957,50 рублей; Стародубов Б.И., расход 201 122,00 рублей; Стецков Н.В., расход 236 463,00 рублей; Терехов В.И., расход 221 158,00 рублей; Тихонова А.В., расход 247 968,00 рублей; Фатьянова И.И., расход 202 672,73 рублей; Фирсова Е.Н., расход 232 481,00 рублей; Фоминов В.Н, расход 156 212,00 рублей; Хорошилов Ю.Н., расход 232 774,69 рублей; Храпковская Г.В., расход 77 168,00 рублей; Чеботуров В.А., расход 240 658,40 рублей; Чукарин Р.И., расход 197 925,00 рублей; Шабуров Д.В., расход 240 525,30 рублей; Шестаков А.Г., расход 247 544,00 рублей; Юрин А.П., расход 226 516,00 рублей; Якимов А.Г., расход 171 991,62 рублей; Яковлев В.А., расход 247 380,00 рублей; Яковлев И.Г., расход 247 925,00 рублей; Яковлева Л .С, расход 224 028,00 рублей; Яцуценко А.Г., расход 247 903,20 рублей.
При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что оспариваемом решении ошибочно отражены исключенные суммы в 2014-2015гг. по Петрову А.А. который в рамках рассмотрения дела не является умершим, а также ошибочно дважды отражен в 2015г. Скляров С.Н., в связи с чем, подлежат уменьшению следующие суммы налогов и штрафных санкций. В результате технической ошибки в решении о привлечении ООО «МеталлТрейд» указан Кузнецов Олег Александрович. Судом установлено, что данное лицо не допрашивалось в ходе проведения проверки.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно уменьшил начисленные суммы по решению.
По налогу на прибыль за 2014г. на 91 991руб., сумма расходов 459953руб. и сумма штрафных санкций за 2015г. на 18398руб. (91991*20%).: 28 538руб. по Петрову А.А. (18.07.2014г. на сумму расходов 225 682руб. и сумму налога 45 137руб.), и сумма штрафных санкций за 2014г. на 9 027руб. (45137*20%), 46 854руб. по Кузнецову О.А. на сумму расходов 234271руб. (01.12.2014г.) и сумма штрафных санкций за 2014г. на 9 370руб. (46854*20%).
По налогу на прибыль за 2015г. на 127 287руб., сумма расходов 636434руб. и сумма штрафных санкций за 2015г. на 25457руб. (32159*20%): 28 538руб. по Петрову А.А. (25.11.2015г. на сумму расходов 142 688руб., 49 273руб. по Склярову С.Н. (22.03.2015г. на сумму расходов 246 366руб.), и сумма штрафных санкций за 2015г. на 15 562руб.(28538*20%+49273*20%). 49 476руб. по Кузнецову О.А. на сумму расходов 247 380руб. (28.06.2015г.) и сумма штрафных санкций за 2015г. на 9 895руб. (46854*20%).
Всего сумма неправомерно начисленного налога на прибыль составила 219278 рублей, сумма штрафа 43855,6 рублей и соответствующие сумме налога пени.
Оспаривая заявление налогового органа, общество указало, что допрошенные в качестве свидетелей Ермакова С.Г., Зайцев Ф.С. , Иванченко П.А., Бреус А.В., Садченко Р.А., Свириденко А.С. , Сморгунов В.П., Яковлев И.Г., Яковлев В.А, Кайдалов А.А., Могильченко В.В., Рак А.А., Ращупкин А.Л., Хорошилов Ю.Н., Якимов А.Г. не допрашивались по отношениям с ООО
«Металлтрейд» и фактически были допрошены в отношении ООО
«ВторМетСырье».
Судом данный довод проверен и установлено, что во всех протоколах допрошенным лицам задается вопрос: «Укажите местоположение приемного пункта, в которых вы сдавали металлолом (город, улицу, номер дома)», на который допрошенные лица отвечают, что металлолом не сдавали.
Допрошенные в качестве свидетелей Архипов А.Н., Зубков В.Ф. указали, что сдавали металлолом, однако ни один из них не подтвердил, то обстоятельство, что сдавал лом ООО «МеталлТрейд». Допрашиваемые либо указывали иной временной период, либо иной пункт сдачи металлолома, либо отказывались от подписи в предъявленных ПСА.
Судом также установлено, что подписи допрошенных лиц не соответствуют подписям учиненным в представленных обществом документах, различия в совершении подписи более чем очевидные.
Кроме того, налоговой инспекцией повторно допрошены в качестве свидетелей физические лица Ермакова С.Г., Бреус А.В.., Садченко Р.А., Яковлев В.А.
Допрашиваемым задавались вопросы относительно фактов сдачи металлолома ООО «МеталлТрейд». Все допрошенные свидетели данный факт отрицали. Протоколы свидетелей приобщены к материалам дела.
Доводы заявителя о том, что указанные протоколы допросов свидетелей являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку допросы проведены вне рамок проверки судом правомерно отклонены, в виду того, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данные протоколы допросов представлены налоговой инспекцией в рамках АПК РФ. К тому же Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на допрос свидетелей вне рамок проверок.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «МеталлТрейд» составило представленные суду в виде копий договоры, приёмо-сдаточные акты и корешки квитанций. При этом использовало персональные данные физических лиц, как никогда не сдававших лом вообще, так и не сдававших лом заявителю, а также паспортные данные лиц, умерших на даты сдачи лома. На основании составленных документов, содержащих недостоверные сведения о сдатчиках лома, общество произвело уменьшение налоговой базы на прибыль в проверяемых периодах.
Представители налоговой инспекции пояснили в заседании суда, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ВторметСырье» за этот же период и установлено, что сдача металлолома в приемный пункт ООО «ВторМетСырье» по адресу Новочеркасск г., ул. Короленко, 15, осуществляется теми же физическими лицами, которые указаны в приемо-сдаточных актах ООО «МеталлТрейд» (приемный пункт организации находится по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Диепропетровская, 52Б).
Указанное также подтверждает вывод инспекции о формальном оформлении обществом документов по приему металлолома от физических лиц.
Доводы общества о совершении сделок с умершими лицами от лица представляемых их лиц, суд правомерно не принял во внимание, поскольку хозяйственные операции подтверждаются конкретными документами, которые и служат основанием для принятия расходов, доказательств совершения сделки от имени умерших лиц иными лицами обществом не представлено.
Судом установлено, что налоговым органом были исключены расходы ООО «МеталлТрейд»:
за 2014 год в сумме 1 849 062,01 рублей (доначисление налога на прибыль организаций - 369 812,40 рублей, налога на доходы физических лиц - 240 378,06 рублей): Аверин А.Г., расход 249 100,00 рублей; Дидоренко А.В., расход 183 253,50 рублей; Ерофеев Д.В., расход 120 522,00 рублей; Калашников А.А., расход 115 116,00 рублей; Комешко А.Н., расход 248 850,00 рублей; Крошелев СВ., расход 149 961,93 рублей; Нерода Н.А., расход 105 420,00 рублей; Садохин А.С, расход 249 100,00 рублей; Федченко И.А., расход 178 295,00 рублей; Чистяков О.М., расход 249 443,58 рублей;
за 2015 год в сумме 1 909 970,22 рублей (доначисление налога на прибыль организаций - 381 994,04 рублей, налога на доходы физических лиц - 248 296,13 рублей): Богданов И.И., расход 181 004,39 рублей; Галуза М.М., расход 245 667,00 рублей; Дамаскин А.В., расход 100 080,12 рублей; ДаниЛьченко А.А., расход 192 493,00 рублей; Застылов В.А., расход 245 388,74 рублей; Мирошниченко Н.А., расход 246 040,29 рублей; Монетов А.А., расход 244 150,00 рублей; Нефедов В.А., расход 67 727,96 рублей; Чернышов А.Н., расход 245 354,11 рублей; Чеснаков А.А., расход 142 064,61 рублей.
Указанные расходы исключены в связи с неподтверждением факта перевозки указанного металлолома. Вышеназванные лица указаны в приемосдаточных актах (ПСА) на закупку металлолома от физических лиц, как сдавшие металлолом в ООО «МеталлТрейд» на грузовом транспортном средстве марки Фредлайнер с государственным номером В 205 МН 161 .
Судом установлено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.90.1 НК РФ из Межрайонной ИФНС №11 по Ростовской области получен ответ №09-19/3259 от 08.11.2016г. на поручение №11/73532 от 24.10.2016г. о предоставлении документов (информации) от собственника грузового транспортного средства марки Фредлайнер с государственным номером В 205 МН 161 Демиденко Павла Ивановича ИНН 614102255512, в котором Демиденко П.И. сообщает, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не осуществлял перевозку лома и отходов черных и цветных металлов, полученного от физических лиц в ООО «МеталлТрейд» по адресу г.Ростов-на-Дону, Днепропетровская,52Б на принадлежащем ему грузовом транспорте.
В ходе анализа представленных от ООО «МеталлТрейд» документов, установлены вышеназванные лица, которые сдавали металлолом в ООО «МеталлТрейд» и перевозили его на грузовом транспортном средстве марки Фредлайнер с государственным номером В 205 МН 161. Однако в ПСА указано, что грузовое транспортное средство с государственным номером В 205 МН 161 имеет марку Фредлайнер, либо Камаз, либо Вольво.
В результате анализа представленных документов установлено, что покупателями указанного металлолома являлись ООО «ВторМетСырье» ИНН 6166083845 и ООО «Импэкстрейд» ИНН 6165170679, что подтверждается ПСА, товарными накладными и транспортными накладными, представленными в рамках проверки названными контрагентами в рамках ст.93.1 НК РФ.
Документы на перевозку указанного металлолома от ООО «МеталлТрейд» в адрес покупателей были оформлены транспортными накладными, в каждой из которых был указан один и тот же водитель Игнатенко Г.Л. По данным федерального удаленного доступа, собственник грузового транспортного средства марки Фредлайнер с государственным номером В 205 МН 161 Демиденко Павел Иванович ИНН 614102255512 представил в ИФНС справки 2-НДФЛ на следующих работников, указанных в таблицах №№ 15,16 .
В результате установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 водитель Игнатенко Г.Л. у ИП Демиденко Павла Ивановича не числился.
Таким образом, факт приобретения металлолома и его транспортировка опровергнуты полученными материалами проверки и проведенными допросами, в связи с чем, суд считает, что факт приобретения металлолома у заявленных физических лиц документально не подтвержден.
Заявителем представленные доказательства не опровергнуты.
Доводы о дальнейшей реализации обществом металлолома судом правомерно отклонены, поскольку сам факт наличия металлолома у общества и его последующая реализация инспекцией не оспаривается.
Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа произведено налоговой инспекцией обосновано, за исключение вышеназванных сумм по которым налоговым органом не представлено достоверных доказательств.
Довод налогового органа о наличии протокола допроса Кузнецова Олега Владимировича, судом отклоняется и в расчет не включается, поскольку данное лицо не отражено в решении и не может быть дополнительно после решения исчислено заявителю, с учетом также того факта что в решении налогового органа указаны иные суммы расходов.
НДФЛ.
В соответствии с первичными документами (авансовые отчеты, кассовая книга, фискальные отчеты ККМ)) и данными бухгалтерского учета за период 01.01.2014 по 31.12.2015 следует, что ООО «МеталлТрейд» в лице директора Гадаева А.А. были выданы денежные средства под отчет за 2014 год в сумме 30 028 931 рублей, за 2015 в сумме 30 107 868 рублей (всего - 60 136 799 рублей).
В ходе проверки установлено, что наличные денежные средства за лом черных металлов физические лица от ООО «МеталлТрейд» в лице директора Гадаева А.А. не получали. Следовательно, сумма в размере 60 136 799 рублей подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку организацией при проверке предоставлены документы, не подтверждающие целевое расходование указанной суммы.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что использование денежных средств, полученных под отчет, не подтверждается надлежащими документами.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, денежные средства полученные директором в отсутствие надлежащих документальных доказательств являются доходом Гадаева А.А. и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
ООО «МеталлТрейд» в соответствии со ст. 24, ст. 226 НК РФ как налоговый агент, было обязано по установлению факта непредставления документов, подтверждающих расходование аванса работником на установленные цели, произвести действия по исчислению, удержанию у Гадаева А.А. и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем судом установлено, что с учетом отраженных эпизодов по налогу на прибыль, а именно ошибочным указанием данных, сумма доначисленного НДФЛ по решению налогового органа подлежит уменьшению.
По НДФЛ агент за 2014г. на 61 113руб, сумма доходов 459953руб. и сумма штрафных санкций за 2015г. на 12223руб. (61113*20%):
- 29 339руб. по Петрову А.А. (18.07.2014г. на сумму доходов 225 682руб.) и сумма штрафных санкций за 2014г. на 5 868руб. (29339*20%).
- 31 774руб. по Кузнецову О.А. на сумму доходов 244 418руб. (01.12.2014г. на сумму доходов 234 271руб. и 06.12.2014г. на сумму доходов 10 147руб.) и сумма штрафных санкций за 2014г. на 6 355руб. (31774*20%).
По НДФЛ агент за 2015г. на 50708руб., сумма доходов 390068руб. сумма штрафных санкций на 10 142руб. (68025*20%):
18 549руб. по Петрову А.А. (25.11.2015г. на сумму доходов 142 688руб.) и сумма штрафных санкций за 2015г. на 3 710руб. (18549*20%).
32 159руб. по Кузнецову О.А. на сумму доходов 247 380руб'. (28.06.2015г. на сумму доходов 247 380руб.) и сумма штрафных санкций за 2015г. на 6 432руб. (32159*20%).
Таким образом, сумма не исчисленного, не удержанного и неуплаченного налога на доходы физических лиц Гадаева А.А., который с 07.02.2014 по настоящее время является директором ООО «МеталлТрейд» составляет 7705962 рубля. В связи с чем, ООО «МеталлТрейд» обязано произвести соответствующие удержания из заработка указанного лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанное правило является специальным по отношению к общему порядку принудительного исполнения обязанностей налогового агента при взыскании с него неперечисленных сумм налога на доходы физических лиц в зависимости от факта удержания их (либо неудержания) с налогоплательщика-физического лица.
В данном случае, ООО «МеталлТрейд» располагает возможностью осуществить удержания налога на доходы физических лиц с доходов гражданина Гадаева А.А. в установленном законом порядке, поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях, а, следовательно, в отношении указанного лица ООО «МеталлТрейд», в проверяемом периоде выступает в качестве налогового агента и несет соответствующие обязанности.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ в связи с нарушением сроков поступления налога в бюджет подлежит исчислению пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно п. 7 ст. 75 НК РФ указанные правила распространяются также на налоговых агентов.
При несвоевременном перечислении НДФЛ в бюджет на суммы неуплаченного налоговым агентом НДФЛ налоговым органом начислена пеня на дату решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 2 083 780 рублей.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в размере 1 537 619 рублей.
Между тем судом установлено, что пени начислены за период с момента, когда налог должен был быть удержан и перечислен в бюджет до даты вынесения решения. Указанное подтвердил в заседании суда и представитель налоговой инспекции.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Отсюда начисление пени по налогу на доходы физических лиц по доходам, выплаченным в 2014 - 2015 годах, за периоды после 15.07.2015 и 15.07.2016 соответственно, незаконно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 11-98 от 30.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 219278 рублей, соответствующей сумме налога пени, налоговых санкций за несвоевременную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43855,6 рублей, в части доначисления НДФЛ в размере 111821 рублей, пени по НДФЛ по доходам, выплаченным в 2014 - 2015 годах, начисленные за периоды после 15.07.2015, и 15.07.2016 соответственно, начисления налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22364,20 рублей.
В удовлетворении требований ООО «МеталлТрейд» в остальной части суд отказал.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу
№ А53-39442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева
