ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-24925/2015
15 сентября 2016 года 15АП-9545/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» Кузнецова Д.Ю.: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 01.06.2016,
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области: представитель Рубан В.Л. по доверенности от 05.07.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России)
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.04.2016 по делу № А53-24925/2015 о завершении конкурсного производства
по заявлению конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина»
ИНН 6168003370, ОГРН 1056168008005,
принятое в составе судьи Латышевой К.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» (далее также – должник) Арбитражным судом Ростовской области в порядке ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) рассматривался отчет конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Ю. (далее также – конкурсный управляющий) о результатах процедуры конкурсного производства.
Определением суда от 20.04.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» завершено.
Определением суда от 29.04.2016 прекращено производство по требованию ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» задолженности в размере 8 906 921,52 руб., в связи с завершением конкурсного производства.
ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также – уполномоченный орган) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что в порядке подготовки к судебному заседанию суд распечатал из официального сайта арбитражных судов в сети Интернет документы из материалов дела № А53-28838/2015, на которое ссылается уполномоченный орган (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области в своих пояснениях по апелляционной жалобе, в том числе определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 г., заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» Кузнецова Д.Ю. об оспаривании решения налогового органа, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.07.2015 г. № 12/357.
Суд протокольным определением приобщил к материалам дела документы из материалов дела № А53-28838/2015 как связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» Кузнецова Д.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» Кузнецова Д.Ю. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» Кузнецова Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» Кузнецова Д.Ю. о приостановлении производства по апелляционной жалобе в совещательной комнате.
Суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ОП "Дружина" Кузнецова Д.Ю. о приостановлении производства по апелляционной жалобе следует отказать ввиду следующего.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что 23.05.2016 МИФНС России № 26 по Ростовской области была внесена запись 2166196549407 о ликвидации должника.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-15/1458 от 27.05.2016 отменено решение МИФНС России № 26 по Ростовской области от 23.05.2016 о государственной регистрации ликвидации ООО «ОП «Дружина», запись признана недействительной.
Не согласившись с принятым решением, ООО «ОП «Дружина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной Налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа.
Определением суда от 06.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело №А53-14759/2016. Определением суда от 04.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 05.05.2016.
Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий просит приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А53-14759/2016.
Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием в рассматриваемом случае обязательных оснований, предусмотренных статьей
143 АПК РФ, в частности по причине недоказанности невозможности рассмотрения настоящей жалобы до вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что как видно из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу №А53-14759/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом обстоятельств, указывающих на то, что настоящая апелляционная жалоба не может быть рассмотрена до тех пор, пока не вступит в законную силу судебный акт по делу №А53-14759/2016, судом апелляционной инстанции не установлено.
В рассматриваемой ситуации, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о преждевременном завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина», в виду чего наличие не вступившего в законную силу судебного акта по делу №А53-14759/2016 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу, а приостановление производства по апелляционной жалобе приведет к неоправданному затягиванию рассмотрению вопроса о правомерности завершения процедуры конкурсного производства и лица, участвующие в деле не получат эффективной судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебная коллегия пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу № А53-24925/2015 следует отменить и продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОП "Дружина" ИНН 6168003370 ОГРН 1056168008005 в рамках процедуры конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью ОП «Дружина» ИНН 6168003370 ОГРН 1056168008005 введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.
Конкурсным управляющим «Охранное предприятие «Дружина» утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 № 205, объявление № 61030240712.
В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьей 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами.
Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно, если конкурсным управляющим завершены все мероприятия, возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве.
В заседании суда первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства.
В обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства указано, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках процедуры конкурсного производства проведены, какое-либо имущество у должника отсутствует.
Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры конкурсного производства.
Так, суд первой инстанции указал, что согласно отчету конкурсного управляющего, последним сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в размере 494 800 рублей.
Инвентаризация проводилась в период с 06 ноября 2015 г. по 11 января 2016 г. В ходе проведения инвентаризации получен ответ Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО «ОП «Дружина», согласно которого остаток денежных средств на расчётном счету ООО «ОП «Дружина» составляет 450,84 рублей, денежные средства включены в конкурсную массу.
Оценка имущества должника проведена оценщиком - Отчет №1824/16-01310002 от 18 января 2016 года об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности, принадлежащих ООО «ОП «Дружина» по неисполненным обязательствам ООО «Созвездие». Согласно Отчету № 1824/16-01310002 рыночная стоимость имущества с учетом НДС составляет 32 400,00 рублей. Итого стоимость имущества ООО «ОП «Дружина» составила 163 619,46 рублей.
27.01.2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО «ОП «Дружина», на котором были приняты следующие решения - принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «ОП «Дружина» о ходе конкурсного производства; утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника. Во исполнение решения собрания кредиторов имущество должника было реализовано 26.02.2016 г. на основании договора уступки права требования и договора купли-продажи движимого имущества. Денежные средства в сумме 163168,62 руб. поступили в кассу предприятия и были выплачены конкурсному управляющему в счет причитающегося вознаграждения и компенсации расходов.
Другого имущества у должника не обнаружено.
Вместе с тем проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости продления процедуры конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьей 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами.
С учетом положений Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно, если конкурсным управляющим завершены все мероприятия, возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве.
При этом в рассматриваемой ситуации судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, направленные на установление и реализацию имущества должника, в связи с чем срок процедуры конкурсного производства следует продлить.
Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
При этом завершение конкурсного производства в отношении должника возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.
Согласно представленной в материалы дела справке, дебиторская задолженность должника сложилась из суммы задолженности ООО "Созвездие" -
3 240 000 руб., ООО МК-7 - 30 812,49 руб., МБОУ ШОС № 73 - 3 496,97 руб.
(л.д. 45, т.1).
Между тем, в материалах дела имеется инвентаризация опись и оценка только задолженности ООО "Созвездие".
Задолженность на сумму 34 309,46 руб. не инвентаризирована и не оценена.
Исполнительный лист предъявлен только по задолженности ООО "Созвездие" (л.д. 46-51). Иных документов по взысканию задолженности материалы дела не содержат.
Как указывает конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу, дебиторская задолженность должника к ООО Созвездие - 3 240 000 руб., ООО МК-7 - 30 812,49 руб., МБОУ ШОС № 73 - 3 496,97 руб. была уступлена по договорам цессии. При этом указанные документы в бухгалтерском учете общества отражены не были, в связи с чем, дебиторская задолженность в сумме 34 309,46 ошибочно указана в справке, представленной в материалы дела (119-120, т.2).
Применительно к дебиторской задолженности ООО МК-7 - 30 812,49 руб., МБОУ ШОС № 73 - 3 496,97 в общей сумме 34 309, 46 руб., в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор цессии от 03.02.2015, согласно которому дебиторская задолженность ООО МК-7 - 30 812,49 руб., МБОУ ШОС № 73 - 3 496,97 была уступлена гражданину Севостьянову В.Е. (учредитель должника) (л.д. 135, т.2).
Применительно к дебиторской задолженности ООО "Созвездие" на сумму 3 240 000 руб., в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор уступки права требования от 26.02.2016, согласно которому дебиторская задолженность ООО «Созвездие» в сумме 3 240 000 руб. была уступлена за оплату в сумме 32 400 руб. гражданину Погорелкину Ю.С. (л.д. 79, т.2).
Между тем, судебная коллегия считает, что конкурсным управляющим не проведен анализ выбытия дебиторской задолженности ООО МК-7 - 30 812,49 руб., МБОУ ШОС № 73 - 3 496,97 руб.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности ООО "Созвездие" на сумму 3 240 000 руб. Согласно отчету об оценке №1824/16-01310002 от 18.01.2016 рыночная стоимость прав требования составляет 32 400 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указывает, что дебиторская задолженность в сумме 3 240 000 руб. образовалась из договоров №4/03, №5/03, №6/03 от 05.03.2013 на техническое обслуживание и ремонт. ООО «ОП «Дружина» на расчетный счет ООО «Созвездие» перечислило сумму предоплаты по договорам на основании выставленных счетов в общем размере 3 240 000 руб. (л.д. 49, т.2).
Между тем, судебная коллегия считает, что из представленного в материалы дела отчета об оценке дебиторской задолженности, содержащего общие сведения, невозможно определить, в связи с какими обстоятельствами и с учетом каких экономических показателей дебиторская задолженность ООО «Созвездие» в сумме 3 240 000 руб. была оценена на столь незначительную сумму – 32 400 руб. (л.д. 155-182 т. 1).
При этом в отношении задолженности ООО "Созвездие", подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области
от 23.04.2014 по делу № А53-122/2014, исполнительный лист предъявлен (л.д. 46-51), однако в материалах дела отсутствует сведения о ходе исполнительного производства, в том числе свидетельствующие о невозможности взыскания соответствующей задолженности с ООО "Созвездие".
Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Созвездие" ИНН 3665087952 ОГРН 1123668024050 является действующим юридическим лицом.
Согласно сведениям о составе и стоимости имущества за должником числится имущество на общую сумму 299434,50 руб.
Однако при этом в инвентаризационной ведомости от 11.01.2016, а в последствии, и в договоре купли-продажи движимого имущества, стоимость имущества составляет 130 768,62 руб. (л.д. 55, т.1)
Так, например, в сведениях о составе имущества по состоянию на 26.10.2015 года (л.д. 55) числится 20шт. ППКОП CAPTAN-1, а уже в акте инвентаризации от 11.01.2016г. и в договоре купли-продажи (л.д. 75) данная позиция составила 8 шт. Аналогично Модуль связи стандарта GSM TP-100 было 20 шт. осталось 6 шт. и т.д.
При этом конкурсным управляющим не разъяснил на основании каких документов изменилась стоимость имущества и на основании какого документа произошло его списание либо реализация (выбытие), что также требует дополнительного исследования.
Согласно представленного ООО ОП Дружина бухгалтерского баланса за 2014 год актив баланса содержит информацию о наличии финансовых и других оборотных активов в размере 8 186 000 руб. (л.д. 35-36, т.1)
Между тем, в материалах дела отсутствует информация о проведении конкурсным управляющим анализа списания данной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что данная сумма, из пояснений ликвидатора, включала в себя дебиторскую задолженность в сумме 4 931 309,46 руб. (в том числе ООО «Новатор» - 1 657 000 руб., ООО «Созвездие» - 3 240 000 руб., ООО МК-7 - 30 812,49 руб., МБОУ ШОС № 73 - 3 496,97 руб., а также условный доход по налогу на прибыль, образованный в связи с переходом с УСНО (упрощенной системы налогообложения) на ОСНО (общий режим налогообложения) в сумме 3 254 617,55 руб.
При этом данная позиция конкурсного управляющего отражена только в возражениях на апелляционную жалобу, тогда как в соответствии с нормами статьей 129 Закона о банкротстве, активы должны быть про инвентаризированы и оценены конкурсным управляющим, то есть иметь документальное подтверждение.
Применительно к дебиторской задолженности ООО «Новатор», конкурсный управляющий в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, сделанных со ссылкой на пояснения ликвидатора должника Торгашина В.Е. без номера и даты (л.д. 118-119, 128 т. 2), указывает, что между ООО ОП «Дружина» и ООО Новатор» был заключен ряд договоров на техническое обслуживание и ремонт, в том числе:
- договор № 18/05 от 06.05.2013г. - в рамках договора было оказано услуг на сумму 330 000, рублей, оказанные услуги оплачены на сумму 330 000,0 рублей;
- договор №22/07 от 01.07.2013г. в рамках договора оказано услуг на сумму
1 785 000,0 рублей, оплачено услуг на сумму 713 000,0 рублей;
- договор №23/07 от 01.07.2013г. - в рамках договора было оказано услуг на общую сумму 1 170 000,0 рублей, оплачено услуг на сумму 585 000,0 рублей.
- договор №14/05 от 06.05.2013г. - в рамках данного договора было оказано услуг на общую сумму 1 682 000,0 рублей, оплачены услуги были на общую сумму 1 682 000,0 рублей;
- договор №12/05 от 06.05.2013г. - в рамках данного договора было оказано услуг на общую сумму 4 189 000,0 рублей, оплачены были услуги на общую сумму 5 846 000,0 рублей.
Таким образом, по договорам № 22/07 от 01.07.2013г., № 23/07 от 01.07.2013г. образовалась дебиторская задолженность в сумме 1 657 000,0 рублей, а по договору № 12/05 от 06.05.2013г. образовалась кредиторская задолженность в сумме 1 657 000,0 рублей.
Конкурсный управляющий указывает, что данная ситуация возникла в связи с ошибочным указанием назначения платежа в платежных документах. В связи с чем, ООО «ОП «Дружина» в ноябре 2013года было получено письмо от ООО «Новатор» об изменении назначения платежей.
Также, конкурсный управляющий, указывает, что данная корректировка бухгалтерией должника произведена не была, поэтому при формировании отчетности за 2013 год в программе 1С бухгалтерия в активе баланса по счету 60.02 была отражена дебиторская задолженность ООО «Новатор» в сумме 1 657 000,0 рублей, а в пассиве баланса была отражена кредиторская задолженность ООО «ОП «Дружина» в сумме 1 657 000,0 рублей, но фактически задолженность между сторонами отсутствовала.
При этом конкурсный управляющий ссылается на представленное в материалы дела в суде апелляционной инстанции письмо ООО «Новатор» от 20.11.2013 без номера, адресованное руководителю ООО "ОП "Дружина" Немашкало Г.И., согласно которому ООО «Новатор» сообщило, что платежи по следующим платежным поручениям просит считать правильным назначение платежа (л.д. 134, т.2)
- по платежному поручению № 2388 от 18.10.2013г. на сумму 500000,00руб. -правильным назначением платежа считать: «за техническое обслуживание систем охранной сигнализации по договору № 23/07 от 01,07,2013г.;
- платежное поручение № 2407 от 18.11.2013г. - на сумму 590000.00руб. - правильным назначением платежа считать: «за техническое обслуживание систем охранной сигнализации по договору № 23/07 от 01,07.2013г. - 85 000 рублей, по договору № 22/07 он 01.07.2013г. - 482 000 рублей, по договору № 12/05 от 06.05.2013г. - 23 000 рублей»;
- платежное поручение № 2408 от 18.11.2013г. - на сумму 590000.00руб. - правильным назначением платежа считать: «за техническое обслуживание систем охранной сигнализации по договору №22/07 от 01.07.2013».
Между тем, в рассматриваемой ситуации, конкурсный управляющий не поясняет, почему указанную дебиторскую задолженность в сумме 1 657 000,0 рублей, отраженную в активе баланса должника, он расценил как ошибочную.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что изменение назначения платежа должно быть оформлено через банк, совершающий конкретную операцию по перечислению денежных средств.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременно уведомление банка и должника об изменении назначения платежа, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о способе отправке уведомления об изменении платежа и его получении должником, более того отсутствуют доказательства согласия должника на указанные изменения, отраженные в письме ООО «Новатор» от 20.11.2013 без номера.
При этом совершение действий по изменению назначения платежа в одностороннем порядке не допускается.
Судебная коллегия считает, что требует дополнительного исследования, представленное в материалы дела письмо ООО «Новатор» от 20.11.2013 об изменении в одностороннем порядке, с целью установления того, является ли задолженность ООО «Новатор» дебиторской или кредиторской (л.д. 134, т.1).
Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений конкурсного управляющего, сделанных со ссылкой на пояснения ликвидатора должника Торгашина В.Е. без номера и даты, невозможно достоверно установить в связи с какими обстоятельствами он пришел к выводу, что по договорам № 22/07 от 01.07.2013г., № 23/07 от 01.07.2013г. образовалась дебиторская задолженность по отношению к ООО «Новатор» в сумме 1 657 000,0 рублей, а по договору № 12/05 от 06.05.2013г. образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Новатор» в сумме 1 657 000,0 рублей, и имел ли место в данной ситуации зачет встречных однородных требований (л.д. 118-119, 128 т. 2).
В отношении отраженной в активе баланса должника суммы в размере 3 254 617,55 рублей, указанной в представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях конкурсного управляющего в качестве "условного дохода по налогу на прибыль", конкурсный управляющий указывает, что до «01» июля 2013 года ООО «ОП Дружина» находилось на упрощенной системе налогообложения (УСН - применялся кассовый метод), с «01» июля 2013 года Общество перешло на общую систему налогообложения (ОСН - применяется метод начислений).
Между тем, ссылаясь на "условный доход по налогу на прибыль" в сумме
3 254 617,55 рублей, конкурсный управляющий не раскрывает со ссылкой на конкретные нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, а также со ссылкой на конкретные первичные бухгалтерские и иные документы, в связи с какими обстоятельствами указанный актив баланса был квалифицирован управляющим как ошибочно отраженный "условный доход по налогу на прибыль" в связи с переходом с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения
Фактически конкурсным управляющим не проведен и не раскрыт анализ экономической природы указанной суммы, отраженной в составе активов баланса должника.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий подтверждает, что сумма 8 186 000 руб. отражена в балансе должника 2014 года. При этом инвентаризация фактически проводилась только год спустя в период с 06.11.2015 г. по 11.01.2016 г., результаты которой оформлены актом инвентаризации от 11.01.2016 г. № 2.
В силу норм действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.
В соответствии с временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 25 июня 2003 г. № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).
Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).
Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; предъявлять к третьим лицам, имеющуюся задолженность перед должником, требования о ее взыскании в
порядке, установленном Федеральным законом.
При этом, пунктом 2 статьи 124 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами.
Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; принял меры по предъявлению к третьим лицам, имеющейся задолженность перед должником, требований о ее взыскании, осуществил расчеты с кредиторами.
Судебная коллегия также учитывает, что конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника ни с одним из его контрагентов, в том числе с аффилированным лицом, являющимся заявителем по настоящему делу о банкротстве - ООО «ЧОО «Донская дружина", не исследован вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что подтверждается содержанием представленного в материалы дела отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, анализа финансового состояния ООО "ОП "Дружина" и заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с приложениями (л.д. 86-223 т. 1).
Кроме того, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника в банке за период признаков подозрительности (3 года до возбуждения дела о банкротстве) и в период после возбуждения дела до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 135-153 т. 1).
Фактически в материалы дела представлена выписка банка только за один банковский день - за 10.06.2013 г.
При этом исходя из содержания решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.07.2015 г. № 12/357, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "ОП "Дружина" за период 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., следует, что должник в соответствующий период вел активную финансово-хозяйственную деятельность .
В материалы дела также не представлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в то время как из имеющегося в материалах дела уведомления от 26.11.2015 г. об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, невозможно установить за какой период запрашивались соответствующие сведения об объектах недвижимого имущества, находившихся в собственности должника за период признаков подозрительности (3 года до возбуждения дела о банкротстве) (л.д. 123 т. 1).
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, направленные на установление и реализацию имущества должника.
Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что отчет о ходе конкурсного производства и разработанное им предложение о порядке реализации имущества должника было одобрено собранием кредиторов от 27.01.2016 (л.д.74, т.1, л.д. 64, т.2), не были обжалованы уполномоченным органом в установленном порядке, а также доводы о том, что отчет об оценке дебиторской задолженности должника также не был обжалован уполномоченным органом, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют уполномоченному органу заявлять соответствующие доводы при обжаловании определения о завершении процедуры конкурсного производства.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 требования уполномоченного органа были только приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в то время как определением суда от 29.04.2016 производство по требованию ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» задолженности в размере 8 906 921,52 руб. было прекращено в связи с завершением конкурсного производства.
Уполномоченный орган, возражая против завершения процедуры конкурсного производства, заявил об аффилированности заявителя по делу о банкротстве и должника, исходя из того обстоятельства, что заявитель по делу о банкротстве - ООО «ЧОО «Донская дружина" и должник – ООО «ОП «Дружина» имеют общего учредителя – Севостьянова Валерия Евгеньевича (л.д. 19, т.1, л.д. 2, т.3), находятся по одному юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена 105а (л.д. 14, т.1, л.д. 1, т.3).
Дело о банкротстве ООО «ОП «Дружина» возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 по делу №А53-14482/2015, основанного на признании ответчиком ООО «ОП «Дружина» иска ООО "ЧОО "Донская дружина" в полном объеме (л.д. 8-10, т.1).
Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем, конкурсным управляющим не исследованы сведения об аффилированных лицах должника.
Судебная коллегия считает, что конкурсному управляющему также необходимо провести дополнительный анализ на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.
Уполномоченный орган, возражая против завершения процедуры конкурсного производства, также ссылается на то, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина», уполномоченный орган обратился с заявлением о включении задолженности в размере 8 906 921,52 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ОП «Дружина».
Определением суда от 29.04.2016 прекращено производство по требованию ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» задолженности в размере 8 906 921,52 руб., в связи с завершением конкурсного производства.
При этом заявленная уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве задолженность образовалась в результате проведенной выездной налоговой проверки ООО «ОП «Дружина», по результатам которой было вынесено решение от 27.07.2015 № 12/357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество не согласившись с решением налогового органа обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.07.2015 №12/357. Указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А53-28838/2015.
При этом определением суда от 26.05.2016 производству по делу №А53-28838/2015 прекращено, в связи с ликвидацией ООО «ОП «Дружина» и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что указанные уполномоченным органом обстоятельства необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о возможности завершения процедуры конкурсного производства.
По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.
В данном случае, принимая во внимание, что исходя из установленных по делу обстоятельств, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры банкротства является преждевременным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.
Таким образом, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований для завершения этой процедуры.
Возможность непосредственной оценки доводов, представленных конкурсным управляющим в обоснование необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, предоставлена арбитражному суду, который принимает соответствующий судебный акт с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОП «Дружина» конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника, а именно не исследованы факты выбытия дебиторской задолженности, уменьшения имущества должника, изменения назначения платежа, конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника, в материалы дела не представлены выписки банка за период признаков подозрительности (3 года до возбуждения дела о банкротстве) и в период после возбуждения дела до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
В материалы дела также не представлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в то время как из имеющегося в материалах дела уведомления от 26.11.2015 г. об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, невозможно установить за какой период запрашивались соответствующие сведения об объектах недвижимого имущества, находившихся в собственности должника за период признаков подозрительности (3 года до возбуждения дела о банкротстве).
С учетом доводов уполномоченного органа об аффилированности заявителя по делу о банкротстве и должника, не дана правовая оценка указанным обстоятельствам, на предмет признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «ОП «Дружина».
Между тем завершение процедуры банкротства автоматически влечет полное прекращение деятельности и правоспособности должника, как юридического лица, с его исключением из ЕГРЮЛ.
Таким образом, установив, что цель конкурсного производства не достигнута, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым продлить процедуру конкурсного производства. Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Дружина» в рамках процедуры конкурного производства.
Арбитражному суду Ростовской области следует назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, устранить отмеченные недостатки, с учетом этого дать оценку всем обстоятельствам дела, позволяющим сделать вывод о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.
Поскольку при принятии определения от 20.04.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОП "Дружина" ИНН 6168003370 ОГРН 1056168008005 следует продолжить в рамках процедуры конкурсного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ОП "Дружина" Кузнецова Д.Ю. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу № А53-24925/2015 отменить. Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОП "Дружина" ИНН 6168003370 ОГРН 1056168008005 в рамках процедуры конкурсного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Герасименко
Н.В. Шимбарева
