ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-42943/2018
15 августа 2019 года 15АП-12452/2019
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: Севастьянов С.Ю. лично, паспорт; представитель Севастьянов Р.С. по доверенности от 01.07.2019 №2;
от ответчика: представитель Филиппенко А.В. по доверенности от 24.08.2018, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севастьянова Сергея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.06.2019 по делу № А53-42943/2018 (судья Брагина О.М.)
по иску индивидуального предпринимателя Севастьянова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304616735000340)
к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Севастьянов Сергей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 51 975 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2296 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 16.07.2013.
Решением от 07.06.2019 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неверно истолковал пункт 3.2.1.1 договора. Ответчиком в ходе судебного заседания не было доказано, что суммы по спорным операциям были безакцептно удержаны со счета банка международной платежной системой VISA. Банк необоснованно в одностороннем порядке принял решение о возникновении задолженности у истца, от ответчика не поступало ни одного уведомления о причинах, послуживших возникновению задолженности. Судом отказано в приобщении документов к материалам дела - переписки сотрудников банка на 13-ти страницах.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (переписка сотрудников банка на 13-ти страницах), а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Платежная система «Виза» (ИНН 7710759236, ОГРН 1097746706530; адрес: 123056, г. Москва, ул. Гашека, 7, стр. 1, оф. 850).
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Платежная система «Виза», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого в деле требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение, принятое по существу дела, повлияет на возникновение прав и обязанностей у ООО «Платежная система «Виза».
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (переписка сотрудников банка на 13-ти страницах) также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных обоснований, что указанные документы могли повлиять на выводы суда, изменить установленные обстоятельства дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» /правопредшественником ПАО «Сбербанк России»/ (банк) и истцом (предприятие) был заключен договор № 2296 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 16.07.2013, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось организовать прием карт в качестве оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании банка, а банк обязался перечислять предприятию суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов.
В пункте 3.2.1.1 договора сторонами согласовано, что банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию, суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа», «реверсивные транзакции». «Возвратом платежа» признается операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайером транзакцию; результатом операции «возврат платежа» является списание денежных средств со счета банка-эквайера и зачисление на счет банка эмитента (пункт 1.5 договора).
На основании заявки истца на регистрацию торгово-сервисной точки, банк зарегистрировал торгово-сервисную точку «Байрон» по адресу: 344008, город Ростов-на-Дону, Базарная площадь, 4Б (ОТЕЛЬ БАЙРОН).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 24.01.2016 по 30.01.2016 в отель «Байрон» по системе бронирования «booking.com» были заселены отдыхающие, которые воспользовались услугами отеля с использованием при оплате банковской карты.
В материалы дела приобщены договоры на оказание гостиничных услуг, акты оказанных услуг и копии паспортов лиц, фактически проживавших в номерах отеля (л.д. 48-57, т.2).
22.01.2016 в торгово-сервисной точке истца были произведены 2 операции по
оплате: первая операция 0002, время 16:09, терминал: 00872168, пункт обслуживания: 210000007562, карта VISA (М): ************0272, клиент: нет данных, сумма операции 27 225 руб., код авторизации: 935284; вторая операция 0003, время 16:10, терминал: 00872168, пункт обслуживания: 210000007562, карта VISA (М): ************0272, клиент: нет данных, сумма операции 24 750 руб., код авторизации: 602761.
23.01.2016 произведена автоматическая сверка расчетов – время 12:51, «Байрон», город Ростов-на-Дону, Базарная площадь, 4Б: первая операция 0002, время 16:09, терминал: 00872168, пункт обслуживания: 210000007562, карта VISA (М): ************0272, клиент: нет данных, сумма операции 27 225 руб., код авторизации: 935284; вторая операция 0003, время 16:10, терминал: 00872168, пункт обслуживания: 210000007562, карта VISA (М): ************0272, клиент: нет данных, сумма операции 24 750 руб., код авторизации: 602761.
В последующем, по операциям по карте 456469******0272 на суммы 27 225 руб. и 24 750 руб. в установленном порядке эти операции были признаны международной платежной системой (МПС) содержащей признаки мошеннической операции и суммы операций были безакцептно системой удержаны со счета банка в пользу МПС, поскольку операции были проведены без присутствия карты (отсутствует электронный импринт карты – данные, полученные с магнитной полосы карты) и без применения технологии 3D-Secure; а также в связи с тем, что операции проведены без предъявления карты (проведены ручным вводом – Mail/PhoneOrderSingle. Pos 01), поскольку подтверждение того, что операции были авторизованы держателем карты (чек с вводом пин-кода/подписью держателя /карта присутствует в терминале/ или проведение операций с использованием одноразового пароля /технология 3D-Secure/) отсутствовало.
05.02.2016 с ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в составе клиринговой суммы по расчетам с международной платежной системой VISAот стороннего банка AUSTRALIA AND NEWZEALANDBANKINGGROUPLIMITED.
Операции с использованием банковских карт «возврат платежа» произведены в пользу международной платежной системы за счет собственных средств ПАО «Сбербанк России» на общую сумму на сумму 51 975 руб., что подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто истцом.
В связи с данными обстоятельствами ПАО «Сбербанк России» выставило истцу 17.03.2016 платежные требования на возмещение уплаченной Сбербанком суммы в общем размере 51 975 руб., которая не была акцептована международной платежной системой, в связи с чем банк воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.2.1.1 договора и удержал по мемориальным ордерам дебиторскую задолженность в размере 51 975 руб.: 29.05.2017 удержано 978 руб., 29.05.2017 удержано 5 281 руб. 20 коп., 29.05.2017 удержано 10 034 руб. 28 коп., 06.06.2017 удержано 10 758 руб., 14.06.2017 удержано 3 276 руб. 30 коп., 14.06.2017 удержано 3 550 руб. 14 коп., 15.06.2017 удержано 2 738 руб. 40 коп., 16.06.2017 удержано 1 467 руб., 16.06.2017 удержано 5 574 руб. 60 коп., 19.06.2017 удержано 1 467 руб., 19.06.2017 удержано 3 423 руб., 20.06.2017 удержано 1 760 руб. 40 коп. и 23.06.2017 удержано 1 666 руб. 68 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, не перечислил истцу денежные средства в размере 51 975 руб., истец вручил ПАО «Сбербанк России» претензию от 11.07.2017 с требованием произвести выплату удержанных платежей, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По мнению истца, ущерб причинен ему вследствие безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 51 975 руб.
Судом установлено, что банк на основании пункта 3.1.7 договора № 2296 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 16.07.2013, произвел возмещение истцу сумм следующих операций по оплате: первая операция 0002, время 16:09, терминал: 00872168, пункт обслуживания: 210000007562, карта VISA (М): ************0272, клиент: нет данных, сумма операции 27 225 руб., код авторизации: 935284; вторая операция 0003, время 16:10, терминал: 00872168, пункт обслуживания: 210000007562, карта VISA (М): ************0272, клиент: нет данных, сумма операции 24 750 руб., код авторизации: 602761, за вычетом комиссии банка, соответствующими платежными поручениями.
Впоследствии в отношении указанных операций банком от международной платежной системы VISA были получены безусловные требования о возврате денежных средств по недействительным операциям, на основании которых с банка 05.02.2016 было осуществлено списание указанной в чарджбеках денежной суммы по операциям, совершенным в торговой точке ответчика на общую сумму 51 975 руб.
Вместе с тем, при осуществлении такой операции, как «возврат платежа», банк, в силу пункта 3.2.1.1 договора, имеет право удерживать из сумм, подлежащих
перечислению предприятию, сумму этой операции.
То есть, стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий; ответчик, подписав договор эквайринга, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами; договор не является недействительным или расторгнутым и заключался в интересах истца, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в торговой точке, при подписании договора истцом не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора.
В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при
осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг). В силу пункта 1.4 Положения № 266-П, банковские карты являются видом платежных карт, инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с пунктом 1.10 Положения № 266-П, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.
Следовательно, ПАО «Сбербанк России» правомерно удержало денежные средства ИП Севастьянова Сергея Юрьевича в счет имущественных потерь по договору эквайринга, в связи с чем требования ИП Севастьянова Сергея Юрьевича о взыскании убытков не могут считаться обоснованными.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск ИП Севастьянова Сергея Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 51 975 руб. удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 6.2. договора Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между Предприятием (предпринимателем) и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету Договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.
С данным условием истец согласился и не вправе от него отказаться.
По мнению апелляционной коллегии, споры между предпринимателем и его клиентами (проживавшими в отеле), вызванные несогласием истца с операциями «возврата платежа» подлежат разрешению в самостоятельном порядке с лицами, которые фактически проживали в отеле и фактически не оплатили данную услугу через возврат платежа.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу
№ А53-42943/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
