ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-27267/2021
14 июля 2022 года 15АП-10718/2022
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бадаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Кизиловой Марины Александровны: представитель Будяков А.С. по доверенности от 06.10.2021, представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 11.04.2022;
от Глушко Людмилы Николаевны: представитель Волкозубова Н.Н. по доверенности от 23.11.2021, представитель Манджиев П.С. по доверенности от 30.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу № А53-27267/2021 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Глушко Людмила Николаевна (далее - заявитель, Глушко Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны (далее - должник, ИП Кизилова М.А.), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 216 540 руб., из них: 25 300 000 руб. - основной долг, 1 149 924 руб. - проценты по договору за пользование займом, 766 616 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу
№ А53-27267/2021 в удовлетворении ходатайства Лунгова Сергея Юрьевича о приостановлении производства по делу отказано.В удовлетворении ходатайства Лунгова Сергея Юрьевича о прекращении производства по делу отказано. Требования Глушко Л.Н. признаны обоснованными.В отношении ИП Кизиловой М.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требование Глушко Л.Н. в размере 27 216 540 руб., из них: 25 300 000 руб. - основной долг, 1 149 924 руб. - проценты по договору за пользование займом, 766 616 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766 616 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден Скорицкий Федор Владимирович.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу № А53-27267/2021, ИП Кизилова М.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность ИП Кизиловой М.А. погасить задолженность в ходе исполнительного производства. Согласно акту о передаче арестованного имущества на торги от 30.03.2022, общая стоимость имущества, потенциально возможно к реализации, составляет 30 034 900 руб. По мнению апеллянта, признание ИП Кизиловой М.А. несостоятельной (банкротом) является преждевременным. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Глушко Л.Н. финансовой возможности предоставить денежные средства в заем.
В отзыве на апелляционную жалобу Глушко Л.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу № А53-27267/2021проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Глушко Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кизиловой М.А.
В обоснование заявления Глушко Л.Н. указала на наличие у должника перед заявителем неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 с Кизиловой М.А. в пользу Глушко Л.Н. взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2019 в размере 27 216 540 руб., в том числе: сумма основного долга -
25 300 000 руб., проценты за пользование займом - 1 149 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 766 616 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2020 решение суда первой инстанции от 03.02.2020 отменено, принято новое решение об отказе Глушко Л.Н. в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2021 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кизиловой М.А. - без удовлетворения.
Задолженность должником не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Глушко Л.Н. в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей (пункт 2).
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом - решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2020 с Кизиловой М.А. в пользу Глушко Л.Н. взыскана задолженность по договору займа от 15.01.2019 в размере 27 216 540 руб., в том числе: сумма основного долга - 25 300 000 руб., проценты за пользование займом - 1 149 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 766 616 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт
В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.
Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве в отношении требований заявителя, является недопустимым. Исходя из указанных выше разъяснений вышестоящих инстанций, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности удовлетворения требования.
Довод должника о безденежности договора займа и об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем не могут быть приняты судебной коллегией в рамках дела о банкротстве, поскольку исследовались при вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2021 по делу
№ 33-3294/2021. Так, в определении от 02.03.2021 суд указал, что доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 25 300 000 руб. не были получены, отклонен, поскольку объективно факт написания Кизиловой М.А. собственноручно расписки о получении указанной денежной суммы под давлением или вследствие обмана Глушко Л.Н. какими-либо доказательствами, как и факт безденежности договора, не подтверждены. Денежные обязательства Кизиловой М.А. перед Глушко Л.Н. и факт передачи заемщику денежных средств в сумме 25 300 000 руб. подтверждаются распиской от 15.01.2019, а своей позиции о безденежности указанной расписки со ссылками на отсутствие у истца финансовой возможности в предоставлении займа в указанном размере Кизилова М.А. не подтвердила.
Вместе с тем, наличие финансовой возможности у Глушко Л.Н. предоставить заем в сумме 25 300 000 руб. исследовалось судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-147/2020.
В качестве доказательств наличия у заявителя реальной финансовой возможности выдать заем суду представлены: декларации о доходах за два года, предшествующие заключению договора займа; отчёты о движении денежных средств по расчётному счёту, открытому на имя заявителя как индивидуального предпринимателя, согласно которым за 2017 год сальдо составило 26 464 000 руб., а за 2018 год - 33 894 000 руб.
За период 2017, 2018 и 2019 годы Глушко Л.Н. получила доход в размере
224 392 571 руб., уплачен налог с указанного дохода в размере 13 463 554 руб. Указанный факт подтверждается документами: декларация по УПСН за 2017г.; подтверждение сдачи декларации за 2017г.; декларация по УПСН за 2018г.; подтверждение сдачи декларации за 2018г.; декларация по УПСН за 2019г.; подтверждение сдачи декларации за 2019г.
Также представлены выписки о движении денежных средств по расчётному счёту в АО «Альфа-банк» за 2018 - 2019 годы, из которых усматривается, что на дебетовую карту заявителя с расчётного счёта ИП Глушко Л.Н. регулярно перечислялись денежные средства в качестве дохода от предпринимательской деятельности.
Таким образом Глушко Л.Н. обладала достаточными доходами и могла аккумулировать сумму, необходимую для выдачи должнику займа в наличной форме.
Представитель заявителя представил копии товарного чека, кассового чека от 21.04.2022 в подтверждение того, что Кизилова М.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, договор кратковременной беспроцентной финансовой помощи от 01.03.2016 № 6, выписки по расчетному счету о прохождении денежных средств по счету Глушко Л.Н. за 2016, 2017 годы, копии кассовых книг ИП Глушко Л.Н. за 2017, 2018 годы. Представленные документы подтверждают, что в этот период Глушко Л.Н. осуществляла продажу строительных материалов, денежные средства от продажи вносились в кассу, что подтверждает наличие денежных средств в наличной форме для предоставления займа. Суду представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону на долю в жилом доме в подтверждение того, что заявитель не тратила наличные денежные средства на приобретение жилого дома, копия договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2017, нотариально заверенная копия протокола осмотра доказательств от 21.04.2022 (осмотр переписки интернет-сайта https://web.whatsaap.com/ на телефоне, принадлежащем Глушко Л.Н.).
Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед Глушко Л.Н.
По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем 500 000 руб. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Таким образом, гражданин является неплатежеспособным.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Довод должника о наличии у него имущества, стоимость которого превышает задолженность перед кредитором, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтвержден факт неплатежеспособности должника, а именно: неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам; должник прекратил исполнение обязательств.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 15.06.2020 о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости практически все объекты недвижимого имущества находятся в ипотеке у банков, предоставивших кредит должнику.
Довод апеллянта о том, что у него имеется имущество на сумму 30 млн. руб., которое передано судебному приставу на реализацию, является несостоятельным, поскольку оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, оспаривается взыскателем (Глушко Л.Н.) в установленном законом судебном порядке. По делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости вышеуказанного имущества (ювелирные изделия), осмотр ювелирных изделий, подлежащих оценке, назначен на 12.07.2022.
При этом, заявитель пояснил суду, что у должника имеется задолженность перед иными кредиторами.
Иные кредиторы предъявили требования к должнику, в том числе: Лунгов С.Ю. в рамках настоящего дела на сумму 3 447 323 руб., требование подтверждается судебным актом. АО «Корпорация «Глория Джинс» в рамках дела № А53-3864/2022 заявило иск на сумму задолженности по договору займа № 194/ЗМ-2020 от 03.02.2020 в размере 15 950 000 руб., процентов в размере 1 835 032,4 руб., неустойки в размере
301 720,83 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
113 499 руб..
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о достаточности имущества у должника и возможности удовлетворения требований за счет средств, вырученных от его реализации. Кроме того, должник до введения процедуры банкротства не предпринимал меры по погашению задолженности и реализации имущества в целях произведения расчетов с кредитором.
Документов, свидетельствующих о наличии у должника возможности получить доход, достаточный для погашения требований кредитора, за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства, а также об осуществлении должником приносящей доход деятельности или иных источников дохода, материалы дела не содержат.
Таким образам, довод должника о наличии у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед заявителем, не свидетельствует о его платежеспособности, с учетом того, что должник не предпринимал какие-либо меры для погашения задолженности перед кредитором.
Довод о том, что заявитель должен реализовывать свое право на получение задолженности в рамках исполнительного производств, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.
Лунгов С.Ю. заявил довод о том, что в рамках исполнительного производства в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону
№ 38752/21/61029-ИП от 20.04.2021, № 8149/19/61029-СД производится реализация имущества должника; 30.03.2022 составлен акт передачи документов, характеризующих имущество, подвергнутое описи (аресту), согласно которому на реализацию передано имущество на сумму 2 780 100 руб.; 30.03.2022 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым общая стоимость имущества составляет 30 034 900 руб. По мнению Лунгова С.Ю., имеющееся у должника имущество достаточно для расчетов с кредиторами.
Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.
На момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более пятисот тысяч рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.
Обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии предусмотренных законом оснований является его правом, несмотря на возможность удовлетворения требований в ходе исполнительного производства.
Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения либо в случае удовлетворения требований кредиторов - на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Более того, до определения стоимости арестованного имущества на торгах, цена фактически не сформирована, и не может свидетельствовать о достаточности имущества для погашения требований кредиторов.
При этом с учетом того, что в рамках исполнительного производства имущество должника, как правило, реализуется с торгов по цене на порядок ниже рыночной, в данном случае невозможно прийти к выводу о том, что вырученных от реализации имущества денежных средств будет достаточно для расчетов с кредиторами.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Учитывая реабилитационный характер процедуры реструктуризации, природу предъявленного требования к должнику как к физическому лицу, а также отсутствие волеизъявление должника на введение реализации имущества, суд обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Требования Глушко Л.Н. в размере 27 216 540 руб., из них: 25 300 000 руб. - основной долг, 1 149 924 руб. - проценты по договору за пользование займом, 766 616 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежат признанию обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
766 616 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Скорицкого Федора Владимировича.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд пришел к выводу, что кандидатура Скорицкого Федора Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Скорицкий Федор Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил Скорицкого Федора Владимировича в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону иска Лунгова С.Ю. о признании недействительным договора займа, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства, правильно обосновав этот вывод требованиями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2022 по делу № 2-2485/2022 иск Лунгова С.Ю. к Глушко Л.Н. и Кизиловой М.А. об оспаривании договора займа от 15.01.2019 в силу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлен без рассмотрения, поскольку на дату разрешения судебного спора принято обжалуемое определение о признании обоснованным заявления Глушко Л.Н. о признании должника Кизиловой М.А. несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации долгов гражданина.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу
№ А53-27267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева
