Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 № 15АП-4320/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                             дело № А32-52667/2018

19 мая 2022 года                                                                                                   15АП-4320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Первомайский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством
веб-конференции: представитель по доверенности от 13.12.2021 Сидоров Д.О.;

от Кулаковой Аллы Ивановны: представитель по доверенности от 15.12.2021
Чиндяскин Н.А.;

от Гурьянова Романа Александровича: представитель по доверенности от 15.12.2021 Чиндяскин Н.А.;

от Горшковой Татьяны Борисовны: представитель по доверенности от 15.12.2021 Чиндяскин Н.А.;

от Савостьянова Владимира Андреевича: представитель по доверенности от 15.12.2021 Чиндяскин Н.А.;

от акционеров публичного акционерного общества Банка "Первомайский": представитель Чиндяскин Н.А. по протоколу заседания Наблюдательного совета акционерного общества Банка "Первомайский" от 11.01.2019;

от Дармановой Людмилы Владимировны: представитель по доверенности от 21.10.2021 Горбатенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Первомайский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-52667/2018 по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "Первомайский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

ответчики: Кулакова Алла Ивановна; Измайлов Александр Закирович; Горшкова Татьяна Борисовна; Гурьянов Роман Александрович; Савостьянов Владимир Андреевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее также – должник, банк) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) с заявлением о взыскании убытков в пользу должника:

солидарно с Кулаковой А.И., Измайлова А.З., Гурьянова Р.А.,
Горшковой Т.Б., Савостьянова В.А. в размере 73 413 616,45 руб.;

солидарно с Гурьянова Р.А., Кулаковой А.И. в размере 150 871 000 руб.;

с Кулаковой А.И. в размере 33 994 000 руб.

Протокольным определением Дарманова Л.В. привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции от 09.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заемщики находились в полной финансовой зависимости от банка. При погашении задолженности ЗАО "1М-Ломбард" и ООО "НЭП" установлены факты рефинансирования с использование средств самого банка. Доказательства надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитным договорам  в материалы настоящего обособленного спора не представлены. При этом, по мнению управляющего, обстоятельства частичного погашения ссудной задолженности не может опровергать того что на момент выдачи кредитов, заемщики являлись техническими компаниями, а предоставление кредитов носило заведомо невозвратный характер. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам качества обслуживания и обеспечения долга заемщиков. По мнению управляющего в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.     

В отзывах на апелляционную жалобу представитель акционеров банка
Чиндяскин Н.А., третье лицо Дарманова Л.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с нахождением судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. на судей Шимбареву Г.В. и Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк России на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ 09.02.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании убытков в пользу должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы, ходатайства и заявления лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности    в    форме    возмещения    убытков    (за    исключением    случая, предусмотренного пунктом 5 названной статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче. Заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности также может быть подано Банком России.

В силу пункта 9 статьи 189.23 Закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению кредитной организации, Банка России или Агентства, о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, к ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитной организации в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) либо решения о назначении ликвидатора истцом признается кредитная организация в лице конкурсного управляющего или ликвидатора.

Как указано в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1, пункту 2 и пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В обоснование заявленных требований, управляющий указал следующее:

1.         Выдача заведомо невозвратных кредитов, размер основного долга по которым составляет 73 413 616,45 руб. на дату подачи данного заявления.

2.         Оказание должнику услуг, необходимость в которых отсутствовала. Оплата за услуги составила 184 865 000 руб.

Общий размер причиненного ущерба составляет 258 278 616 руб.

В период с 01.11.2016 по 23.11.2018 заключено четыре кредитных договора
(АО "1М-Ломбард", АО "Ломбард Магнит № 1", ООО "НЭП", Керимов О.Ю.) на общую сумму 222 907 тыс. руб.

Данные сделки одобрялись в составе кредитного комитета Измайловым А.З., Кулаковой А.И., Горшковой Т.Б., Гурьяновым Р.А., Савостьяновым В.А.

Управляющий указывает, что данная задолженность является невозвратной с момента формирования. Ссудная задолженность осталась на балансе банка на дату отзыва лицензии и не погашена до настоящего времени.

ИП Дарманова Л.В. оказывала должнику услуги по перевозке пассажиров на основании договоров об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.11.2013 и от 03.04.2017.

Общий объем перечисленных должником денежных средств в оплату указанных услуг по перевозке за три года, предшествующих дате отзыва лицензии на осуществление банковских операций, составляет 221 763 700 руб.

ИП Рак Н.И. оказывала должнику услуги по влажной уборке помещений на сновании договора от 30.09.2011 № 1-30/11.

Общий объем перечисленных должником денежных средств в оплату указанных услуг по уборке помещений за три года, предшествующих дате отзыва лицензии на осуществление банковских операций, составляет 36 899 600 руб.

Управляющий указывает, что в момент совершения сделок, ухудшивших финансовое положение должника, ответчики являлись руководителями, а именно:

-          Кулакова А.И. председатель Правления (с 05.08.2009 по 23.11.2018), член Наблюдательного совета (с 05.04.2000 по 23.11.2018);

-          Горшкова Т.Б. член Правления (с 25.06.2002 по 23.11.2018), начальник Управления юридических лиц Банка (с 01.10.2016 по 23.11.2018);

-          Гурьянов Р.А. член Правления (с 14.10.2008 по 23.11.2018), финансовый директор (с 01.07.2008 по 23.11.2018);

-          Измайлов А.З. председатель Наблюдательного совета (с 06.08.2009 по 23.11.2018);

-          Савостьянов В.А. имел широкие полномочия по доверенности, в частности имел возможность давать обязательные для исполнения указания, заключать сделки от имени должника и распоряжаться денежными средствами должника.

Также управляющий указывает на отсутствие экономической целесообразности в получении услуг по договорам с ИП Дармановой Л.В. и ИП Рак Н.И.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали на следующее.

Выдача кредитных денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью.

Указанные управляющим заемщики не являются фирмами-однодневками.

На момент выдачи кредитных денежных средств вели активную предпринимательскую деятельность. Частичный невозврат кредитных денежных средств является стандартным банковским риском и закладывается в бизнес-модель любой кредитной организации.

В качестве залога по кредитному договору с АО "1М-Ломбард" выступали ювелирные изделия, которые были возвращены залогодателю временной администрацией.

АО "1М-Ломбард", АО "Ломбард Магнит № 1" являются действующими юридическими лицами.

Керимов О.Ю. на момент выдачи кредита вел деятельность через подконтрольные ему ООО "Юг-Игрушка" и ООО ПКФ "Юг-Игрушка", оплачивал налоги, имел в распоряжении необходимое для ведения своего бизнеса имущество.

В качестве обеспечения обязательства представил недвижимое имущество достаточное для обеспечения обязательств по выданному кредиту. Одновременно это имущество было обременено должником по кредитному договору с ПКФ "Юг-Игрушка" ООО, где Керимов   О.Ю. являлся   единственным   участником   и   руководителем.   Стоимость обеспечения сопоставима с совокупной задолженностью Керимова О.Ю. и ПКФ "Юг-Игрушка" ООО. Керимов О.Ю. свою деятельность продолжает до настоящего времени.

Управляющим не представлены доказательства безрезультатности и бесперспективности взыскания задолженности с АО "1М-Ломбард", АО "Ломбард Магнит № 1", ООО "НЭП" и Керимова О.Ю.

Указанные кредиты не могут быть признаны невозвратными с момента формирования, поскольку 67% выданных кредитных денежных средств возвращены должнику.

Возврат большей части кредитных денежных средств также свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности АО "1М-Ломбард", АО "Ломбард Магнит № 1",

ООО "НЭП" и Керимова О.Ю.

Договоры оказания услуг с ИП Дармановой Л.В. и ИП Рак Н.И. были ранее проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Суды признали обоснованным и законным заключение этих сделок, условия договоров были признаны рыночными и соответствующими интересам кредитной организации и ее кредиторов (обособленные споры № А32-52667/2018-68/52-Б-25-С, № А32-52667/2018-68/52-Б-27-С).

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу действующего законодательства и практики его при­менения, совершение контролирующими банк лицами сделок с техническими компаниями (фирмы-однодневки) по выдаче таким компаниям очевидно невоз­вратных кредитных денежных средств является нарушением со стороны контроли­рующих банк лиц действиями, влекущими гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных подобным неосмотрительным и недобро­совестным поведением.

В предмет исследования судов при рассмотрении заявлений о взыскании убытков по основаниям выдачи заведомо невозвратных кредитов входит оценка того, являются ли получатели кредитных денежных средств техническими компаниями (фирмами-однодневками) или эти лица являются обычными участ­никами гражданского оборота, которые получили кредитные денежные средства, на общих основаниях.

Также в предмет исследования входит установление осведомленности контролирующих банк лиц о заведомо невозвратности выданного кредитного финансирования.

Согласно абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О не­которых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юри­дического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негатив­ные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетель­ствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому харак­теру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридиче­скому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, только явно неразумные и явно некомпетентные решения контролирующих должника лиц могут являться основаниями для взыскания с них убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявителю надлежит доказать, что изначально в момент вы­дачи кредитных денежных средств их возврат был в принципе невозможен, о чем знали контролирующие банк лица, при этом получатели денежных средств явля­лись техническим компаниями (фирмами-однодневками).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, можно выделить следующие признаки технических компаний (фирм-однодневок):

фирма зарегистрирована по адресу массовой регистрации;

учредитель или руководитель фирмы, указанный в ЕГРЮЛ, отрицает свою связь с ней, является массовым учредителем и/или руководителем;

деятельность фирма не ведет, все ее операции существуют только на бумаге, численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов;

фирма не платит налоги, сдает нулевую отчетность либо не сдает вообще, не отвечает на запросы ИФНС.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

АО "1М-Ломбард" (ИНН 2308154938)

Таким образом, на момент заключения кредитного договора АО "1М-Ломбард" не являлось технической компанией (фирмой-однодневкой), вело дея­тельность, оплачивало налоги, имело на балансе все необходимое для ведения свое­го бизнеса имущество, поэтому контролирующие банк лица, принимая решение о выдаче кредита, действовали обоснованно и разумно и не могут отвечать за обыч­ный предпринимательский риск невозврата части кредитных денежных средств.

Также следует обратить внимание, что в качестве залога по кредитному до­говору с
АО "1М-Ломбард" выступили ювелирные изделия, которые были возвра­щены временной администрацией банка в пользу АО "1М-Ломбард", поэтому дово­ды конкурсного управляющего об отсутствии залогового обеспечения следует при­знать необоснованными.

При этом, АО "1М-Ломбард" являясь акционерным обществом, проходило обязательный аудит своей бухгалтерской отчётности, что также свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности этой организации, на момент выдачи кредитных денежных средств (копии аудиторских заключений представлены в материалы настоящего дела).

АО "Ломбард Магнит №1" (ИНН 2310207288)

Таким образом, на момент заключения кредитного договора АО "Ломбард Магнит № 1" не являлось технической компанией (фирмой-однодневкой), вело дея­тельность, оплачивало налоги, имело на балансе все необходимое для ведения свое­го бизнеса имущество, поэтому контролирующие банк лица, принимая решение о выдаче кредита, действовали обоснованно и разумно и не могут отвечать за обыч­ный предпринимательский риск невозврата части кредитных денежных средств.

ООО "Независимая экспертная палата" (ИНН 2308219173)

Таким образом, на момент заключения кредитного договора
ООО "Независимая Экспертная Палата" не являлось технической компанией (фирмой-однодневкой), вело деятельность, оплачивало налоги, имело на балансе все необходимое для ведения своего бизнеса имущество, поэтому контролирующие банк лица, принимая решение о выдаче кредита, действовали обоснованно и разумно и не мо­гут отвечать за обычный предпринимательский риск невозврата части кредитных денежных средств.

Керимов Олег Юрьевич

Таким образом, на момент заключения кредитного договора Керимов Олег Юрьевич не являлся технической компанией (фирмой-однодневкой), вел деятель­ность, через подконтрольные ему ООО "ЮГ-игрушка" и ООО ПКФ "Юг-Игрушка" оплачивал налоги, имел в распоряжении все необходимое для ведения своего бизне­са имущество, поэтому контролирующие банк лица, принимая решение о выдаче кредита, действовали обоснованно и разумно и не могут отвечать за обычный пред­принимательский риск невозврата части кредитных денежных средств.

Заемщик в качестве доказательства возможности исполнения обязательств предоставил информацию о доходах, достаточных для обслуживания ссуды.

В качестве обеспечения по испрашиваемому кредиту Керимов Олег Юрьевич предоставил недвижимое имущество, указанное в кредитном договоре, достаточное для обеспечения обязательств по выданному кредиту. Одновременно это имущество уже было обременено банком по кредитному договору ООО ПКФ "Юг-Игрушка", где он являлся единственным участником и руководителем. Стоимость обеспечения со­поставима с совокупной задолженностью Керимова Олега Юрьевича и ООО ПКФ "Юг-Игрушка".

При этом, с учетом размера взятого гражданином Керимовым Олегом Юрьевичем кре­дита (7 300 000 руб.), выданного поручительства супруги, реальной работы, принадлежащего заемщику бизнеса, наличия у него недвижимого имущества, конкурсным управляющим не обоснована невозможность взыскания задолженности в принудительном порядке.

Сотрудничество по агентскому договору между Банком "Первомайский" (ПАО), АО "1М-Ломбард" и АО "Ломбард Магнит № 1" не является основанием для признания выданных кредитов невозвратными, а самих обществ техническими компаниями (фирмами-однодневками).

Конкурсный управляющий банка ссылается на то, что агентский характер работы АО "1М-Ломбард" и АО "Ломбард Магнит № 1", которые работали посредством использования части материально-технических и трудовых ресурсов Банка "Первомайский" (ПАО) свидетельствует о невозвратности выданных кредитов о том, что эти лица являются техническими компаниями (фирмами-однодневками).

Как установлено судом, принятие предложения о сотрудничестве посредством заключения агентских договоров с АО "1М-Ломбард" и АО "Ломбард Магнит № 1" совершено Банком "Первомайский" (ПАО) с согласия контролирующего его государственного органа - Центрального банка РФ (копия письма ЦБ РФ от 23.01.2009) .

Как верно указывают ответчики, указанные правоотношения носили взаимовыгодный характер. Банк "Первомайский" (ПАО) посредством использования делового опыта и квалификации АО "1М-Ломбард" и АО "Ломбард Магнит № 1" получил возможность дополнительного заработка, выполняя функции агента, а АО "1М-Ломбард" и АО "Ломбард Магнит № 1", являясь принципалами, брали на себя все риски ломбардного бизнеса.

Доказательств фактической зависимости АО "1М-Ломбард" и АО "Ломбард Магнит № 1" от акционеров или бенефициаров банка конкурсным управляющим не предоставлено.

Кроме того, сама по себе аффилированность указанных обществ и банка не может свидетельствовать о заведомо невозвратности выданных кредитных денежных средств.

Заявитель не представил относимые, допустимые, достаточные доказательства безрезультатности и бесперспективности взыскания задолженности с АО "1М-Ломбард",
АО "Ломбард Магнит № 1", ООО "НЭП" и Керимова О.Ю.

Так, вплоть до настоящего времени дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено только в отношении ООО "НЭП". Процедура банкротства не окончена.

Согласно данных инвентаризации ООО "НЭП" конкурсный управляющий выявил имущество размером более 3 153 тыс. руб., при этом инвентаризация управляющим еще не окончена.

АО "1М-Ломбард" до настоящего времени продолжает свою работу, имеет штат сотрудников, действующую лицензию, материальные активы, на которые может быть обращено взыскание.

Керимов О.Ю. и АО "Ломбард Магнит № 1" также продолжают свою ра­боту.

При этом, Керимов О.Ю. имеет в собственности доли в уставном капитале обществ, на балансе которых имеется недвижимое имущество.

Кредиты, выданные в пользу АО "1М-Ломбард", АО "Ломбард Магнит № 1",
ООО "НЭП" и Керимову О.Ю. не могут быть признаны невозвратными, так как в большей
своей части все полученные денежные средства заемщиками были возвращены.  

Согласно данных, представленных заявителем в своем заявлении о взыскании убытков, общая сумма выданных кредитных денежных средств в пользу
АО "1М-Ломбард", АО "Ломбард Магнит № 1", ООО "НЭП" и Керимова О.Ю. составляет 222 907 000 руб., из которых возвращены денежные средства в размере 149 493 383, 55 руб., то есть возврат по всем выданным кредитам, о безвозвратно­сти которых заявляет конкурсный управляющий, составляет 67 процентов.

Возврат большей части кредитных денежных средств также свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности АО "1М-Ломбард", АО "Ломбард Магнит № 1", ООО "НЭП" и Керимова О.Ю.

Договоры оказания услуг с ИП Дармановой Л.В. и ИП Рак Н.И., в пользу которых были перечислены денежные средства в сумме 258 662 тыс. руб. были ранее проверены судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Так, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) ГК "АСВ" обратился  с заявлениями о признании недействительными договоров ока­зания услуг с ИП Дармановой Л.В. и ИП Рак Н.И., в частности управляющий просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 30.09.2011 № 1-30/11 (с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2013 и от 01.03.2017), заключенный банком и ИП Рак Н.И. и признать недействительным договоры об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.11.2013 б/н, от 03.04.2017 б/н, заключенные банком и ИП Дармановой Л.В.

Заявления о признании недействительных указанных сделок были обоснова­ны как специальными основаниями (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и общими основаниями недействительности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках соответствующих обособленных споров суды пришли к выводу об отсутствии факта заинтересованности между Банком "Первомайский" (ПАО), его контролирующими лицами и ИП Дармановой Л. В., ИП Рак Н. И.; рыночном характере заключенных Банком "Первомайский" (ПАО) сде­лок с ИП Дармановой Л.В. и
ИП Рак Н.И.; отсутствии факта злоупотребления правом со стороны Банка "Первомайский" (ПАО), ИП Дармановой Л. В. и ИП Рак Н.И.; отсутствии факта цели причинения вреда кредиторам в результате за­ключения спорных сделок у Банка "Первомайский" (ПАО), ИП Дарма­новой Л.В. и ИП Рак Н.И.; отсутствии факта причинения вреда кредиторам Банка "Первомай­ский" (ПАО).

При этом, в отношении сделок, заключенных с ИП Дармановой Л.В. суды, в частности, руководствовались следующим.

В материалы дела представлены доказательства, что договор с
ИП Дар­мановой Л.В. был заключен по результатам тендера № 264 от 17.10.2013, ко­торый был выигран ИП Дармановой Л.В., как лицом, предложившим наимень­шую цену за услуги в которых нуждался должник.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом (исходя из стоимости одно­го часа) оказанных ИП Дармановой Л.В. по договорам об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.11.2013 № б/н и от 03.04.2017 № б/н
(с изменениями и дополнениями), заключенным Банком "Перво­майский" (ПАО) и
ИП Дармановой Л.В. за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 составля­ет 218 218 527 руб.

Таким образом, среднерыночная стоимость оказанных услуг аналогична цене оспариваемых договоров.

Довод заявителя о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, подлежит отклонению. Согласно действующего законодательства заклю­чение гражданско-правовых договоров, совместное ведение хозяйственной дея­тельности, участие в общих бизнес-проектах не является основанием для при­знания каких либо лиц заинтересованными по отношению друг к другу. Доказа­тельств юридической или фактической взаимозависимости ответчика от долж­ника или его бенефициаров в материалы дела не предоставлено.

В отношении сделки, заключенной с ИП Рак Н.И. суды руководствовались следующим.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по уборке по­мещений оказанных ИП Рак И.И. по договору возмездного оказания услуг от 30.09.2011 №1-30/11 (с изменениями и дополнениями), заключенному Банком "Первомайский" (ПАО) и
ИП Рак Н.И. за период с 23.11.2015 по 23.11.2018 составляет 40 892 718 руб.

Таким образом, среднерыночная стоимость оказанных услуг аналогична цене оспариваемых договоров.

Также судом отклонены доводы управляющего о наличии признаков аффилированности между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, рыночный характер взаимоотношений между банком и ответчиками, отсутствие оснований для признания сделок недействительными является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Отклоняя доводы об отсутствии необходимости в услугах ИП Дармановой Л. В. и
ИП Рак Н.И., судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно штатного расписания Банка "Первомайский" (ПАО) в штате кредит­ной организации не было подразделений отвечающих за уборку головного офиса и перевозку сотрудников и документов банка.

Общая численность сотрудни­ков Банка "Первомайский" (ПАО) на 01.01.2018 составляла 909 человек (годом ранее 767 человек).

Головной офис банка с точки зрения необходимости уборки состоит из следу­ющих помещений и объектов уборки:

Площадь офисных помещений - 3 359,90 кв.м.;

Вспомогательная площадь - 1098,61 кв.м.;

Территории внутреннего двора - 392 кв.м.;

Площадь фасада по улице Красной - 324 кв.м.;

Клумбы - 70 кв.м.;

Количество раковин - 19 штук;

Количество унитазов - 33 унитазов.

Так как штатных единиц и материально-технической базы для уборки такого количества помещений предусмотрено не было, то привлечение для уборки такого объема площадей ИП Рак Н.И. представляется обоснованным.

Доказательств обрат­ного со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Согласно установленных конкурсным управляющим Банка "Первомайский" (ПАО) ГК "АСВ" сведений, заключения об отсутствии признаков преднамерен­ного банкротства Банка "Первомайский" (ПАО), у банка было 28 дополнительных офисов, следовательно, очевидна необходимость в перевозке сотрудников между головным офисом и дополнительными офисами, а также очевидна необходимость перемещения сотрудников банка по территории Краснодарского края, Ростовской области и Волгоградской области - где был представлен банк.

Так как штатных единиц и материально-технической базы для решения потребности банка в перемещении сотрудников и документов у банка не было, то привлечение по договору возмездного оказания услуг кредитной организацией
ИП Дармановой Л.В. представляется обоснованным.

Доказательств обратного со сторо­ны конкурсного управляющего не представлено.

В части взаимоотношений Банка "Первомайский" (ПАО) и ИП Дармано­вой Л.В., как отмечено выше, договор заключен на основании открытых торгов, согласно утвержденного банком положения о про­ведении тендеров.

ИП Дармановой Л.В. с учетом проведенного тендера предложены лучшие условия, поэтому договор был заключен именно с ней.

В материалы обособленного спора представлено экспертное заключение № 7236 от 31.01.2022, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью) "Эксперт" Агасян Эллой Эдуардовной.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли обычному деловому обороту заключение юридическими; лицами договоров аутсорсинга транспортных и клининговых услуг?

Имелась ли у Банка "Первомайский" необходимость в услугах, оказанных,
ИП Дармановой Л.В. и ИП Рак Н.И. в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года включительно?

Могло ли быть экономически более эффективным решением со стороны органов управления Банка "Первомайский" привлечение дополнительных сотрудников в штат Банка, приобретение транспортных средств, инвентаря, расходных ма­териалов и несение прочих необходимых расходов в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года включительно вместо заключения договоров с ИП Дармановой Л. В. и ИП Рак H.И?       

В соответствии с выводами эксперта, заключение юридическими лицами договоров аутсорсинга транспортных и клининговых услуг соответствует обычному деловому обороту в России.

У Банка "Первомайский" в рассматриваемый период (с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года) имела место объективная необходимость в услугах перевозки со­трудников и документов, а, соответственно, имелась необходимость в услугах, ока­занных индивидуальным предпринимателем Дармановой Л. В.

У Банка "Первомайский" рассматриваемый период (с ноября 2015 года по но­ябрь 2018 года) имела место объективная необходимость в услугах по ежедневной уборке кабинетов и вспомогательных помещений, генеральной уборке, а также в услугах по мытью окон с использованием специального оборудования и привлече­нием специальной техники, а, соответственно, имелась необходимость в услугах, оказанных индивидуальным предпринимателем Рак Н. И.

Анализируя экономически более эффективные решения со стороны органов управления Банка "Первомайский", чем привлечение индивидуальных предприни­мателей, эксперт приходит к следующим выводам.

Расходы Банка на оплату услуг ИП Дар­мановой Л.В. в период с 23 ноября 2015 года по 23 ноября 2018 года составили 221 763 тысяч рублей.

Вариант привлечения дополнительных сотрудников в штат Банка "Перво­майский", покупки земельного участка, проведения строительных и отделочных ра­бот, приобретения автомобилей, оборудования для организации ремонта и техниче­ского осмотра автомобилей и несения прочих необходимых дополнительных расхо­дов в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года включительно был экономиче­ски неэффективным по сравнению с заключением договора б/н от 01.11.2013 об организации перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом с ИП Дармановой Людмилой Владимировной (пе­ревозчик).

Стоимость строительства зданий, покупки и обустройства земельного участка общей площадью 1 400 кв.м., обустройство пункта ремонта и технического осмотра автомобилей составила бы порядка 167 252 тысяч рублей, с учётом затрат на приобретение новых (по возможности) автомобилей, оплату ГСМ и зарплату персонала с отчислениями - 307 004 тысяч рублей.

Вариант привлечения дополнительных сотрудников в штат Банка "Перво­майский", аренды офисных помещений с прилегающей к ним территорией для пар­ковки личных автомобилей сотрудников транспортного отдела Банка, проведения ремонтных работ, приобретения автомобилей, оборудования для организации ре­монта и технического осмотра автомобилей, и несения прочих необходимых допол­нительных затрат в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года включительно был экономически неэффективным по сравнению с заключением договора б/н от 01.11.2013 об организации перевозок пассажиров легковым автомобиль­ным транспортом с ИП Дармановой Людмилой Владимировной (перевозчик).

Стоимость аренды здания, проведения отделочных работ, обустройства пунк­та ремонта и технического осмотра автомобилей, затрат на автомойку и химчистку салона составила бы порядка 96 973 тысяч рублей, а с учётом затрат на приобрете­ние новых (по возможности) автомобилей, оплату ГСМ и зарплату персонала с от­числениями -
236 725 тыс. рублей.

Вариант привлечения дополнительных сотрудников в штат Банка "Перво­майский", аренды офисных помещений и земельного участка, проведения строи­тельных и ремонтных работ, оборудования помещений в соответствии с их функци­ональным назначением, приобретения автомобилей, инвентаря, расходных матери­алов и несения прочих необходимых дополнительных расходов в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года включительно был экономически не эффективным по сравнению с заключением договора б/н от 01.11.2013 года об организации перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом с ИП Дармановой Людмилой Владимировной (перевозчик).

Стоимость аренды офисных помещений, строительства зданий, проведения отделочных работ, обустройства земельного участка общей площадью 1 200 кв. м. и пункта ремонта и технического осмотра автомобилей на два машино-места состави­ла бы порядка 119 064 тыс. рублей, а с учётом затрат на приобретение новых (по возможности) автомобилей, оплату ГСМ и зарплату персонала с отчислениями - 258 816 тыс.рублей.

Альтернативные варианты рассчитаны без учёта совокупной величины затрат на установку системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, закупку мебели, установку программного обеспечения, оборудование пункта автомойки, оборудование медицинского кабинета, помещения склада, страховку и прохождение обязательного технического осмотра автомобилей, замену летней и зимней резины, моющие и чистящие средства, закупку спец. одежды, оборудование столовой, приго­товление обедов и оплату труда сотрудников столовой, коммунальных платежей, затрат на уплату налогов и проч.

Расходы Банка на оплату услуг ИП Рак Н.И. в период с 23 ноября 2015 года по 23 ноября 2018 года (дата отзыва ли­цензии) составили 36 899 тыс. рублей.

Общая сумма затрат на оплату труда дополнительных штатных сотрудни­ков головного и центрального офисов Банка "Первомайский" с учётом НДФЛ и начисления страховых взносов на фонд оплаты труда за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года включительно составила бы от 41 174 тыс. рублей до 44 615 тыс. рублей (без учёта затрат на закупку моющих и чистящих средств, спецодежды, средств защиты растений, удобрений, инвентаря для уборочных работ внутри и снаружи здания, аренды специального оборудования для мойки наружного остекле­ния стен здания, закупки мебели и орг. техники для оборудования склада, а также рабочего места работника, ведущего учёт МПЗ, рабочих мест дополнительно наня­тых бухгалтеров, работников кадрового учёта и начальника хозяйственного отдела).

Кроме того, в случае необходимости найма дополнительного персонала в количестве 68,5 человек потребовалось бы выделение и обустройство помещений для переодевания и отдыха сотрудников, помещения для размещения склада моющих и чистящих средств, спецодежды, средств защиты растений, удобрений, инвентаря для уборочных работ внутри и снаружи здания, площади для размещения дополни­тельных стационарных рабочих мест бухгалтеров, работников кадрового учёта и начальника хозяйственного отдела.

Возможности выделения такого количества помещений для дополнительных сотрудников и склада хозяйственных принадлежностей у Банка "Первомайский", арендующего свои помещения и разместившего имеющихся сотрудников даже в по­луподвальных помещениях, не имелось. Следовательно, банку пришлось бы отде­лить часть своих сотрудников территориально в другое здание, подходящие по площади помещения которого пришлось бы искать для долгосрочной аренды. Соот­ветственно, Банк понёс бы при этом дополнительные затраты на аренду, ремонт, установку системы видеонаблюдения, изготовление вывески, привлечение допол­нительных охранников и курьеров.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъек­тами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискренней, поскольку в силу рискового ха­рактера такой деятельности существуют объективные пределы в возможно­стях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предприни­мательской деятельности. В полномочия государственных органов и судов входит лишь контроль за соблюдением действующего законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (поста­новление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Довод управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, принимая решение о вынесении судебного акта по существу спора, пришел к выводу, что стороны имели достаточно времени для формирования своей позиции и представления необходимых доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу
№ А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                     Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                    Я.А. Демина

                                                                                                                              Н.В. Шимбарева