ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-22196/2007-22/411-15/59
12 февраля 2009 г. 15АП-8293/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца – представитель Лапа С.Д. (доверенность от 26 августа 2008 года),
от Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» и отделения в г.Славянске и Славянском районе – представитель Киселев В.Ю. (доверенности от 1 апреля 2008 года),
от Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю – представитель Криллова О.С. (доверенность от 19 января 2009 года),
от Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края – представитель Вербицкий А.В. ( доверенность от 11 января 2009 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Коняхина Е.И.)
от 31 октября 2008 г. по делу № А32-22196/2007-22/411-15/59
по иску Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов",
к ответчикам: Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Краснодарского края, Краснодарскому региональному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов",
Отделению г. Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица: Отдела внутренних дел по Славянскому району,
о признании права собственности,
установил:
Общественная организация «Всероссийские общество автомобилистов» (далее- ВОА) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Краснодарского края, отделу внутренних дел по Славянскому району, Краснодарскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ( далее- КРО ВОА) , отделению г.Славянска и Славянского района Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» , Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, о признании права собственности на ½ долю нежилого административного здания общей площадью 727,2 кв.м., расположенного в г.Славянске-на-Кубани, ул.Красная,154.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что территориальная общественная организация – Краснодарская региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в соответствии с законом и Уставом вправе быть собственником имущества.
Не согласившись с указанным решением, Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» обжаловало решение в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, а его исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает на следующие основания для отмены судебного акта. Суд неправильно применил нормы материального права и сделал необоснованный вывод о том, что спорное недвижимое имущество было создано за счет средств регионального отделения, поскольку указанное недвижимое имущество было создано за счет Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей ( ныне – общественная организация «Всероссийское общество автомотолюбителей»). Согласно статье 31 Федерального закона «Об общественных объединениях» в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества является общественные организации в целом. Положение Устава ВОА, предусматривающее иное, не подлежит применению ввиду противоречия норме федерального закона.
В заседании суда апелляционной инстанции 2 февраля 2009 года представитель ГИБДД ГУВД Краснодарского края Вербицкий А.В., предъявивший суду доверенность от 11 января 2009 года за № 7/008-3922/1, представил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный им же.
Апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Представление же отзыва непосредственно в судебном заседании является нарушением прав других лиц, участвующих в деле, ввиду нарушения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания. Кроме того, из части 3 статьи 262 АПК РФ следует, что право на подписание отзыва на апелляционную жалобу должно быть специально оговорено в доверенности, то есть, указанное полномочие является специальным. В доверенности от 11 января 2009 года полномочие представителя на подписание отзыва на апелляционную жалобу не оговорено. При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает и не рассматривает доводы отзыва на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель РОА Лапа С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения. Представитель Краснодарского регионального отделения и отделения по г.Славянску и Славянскому району Киселев В.Ю. заявил, что исковые требования указанные ответчики признают, а потому доводы апелляционной жалобы считают правильными.
Представитель Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края Вербицкий А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что правовых оснований для приобретения права собственности у истца нет, поскольку строительство административного здания велось Славянским горрайсоветом ВДОАМ и Управлением Госавтоинспекции Краснодарского края на основании договора долевого участия в строительстве. В силу действующего законодательства у общественной организации не может возникнуть право собственности на имущество регионального отделения.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю Кириллова О.С. поддержала позицию представителя УГИББД.
В отношении отдела внутренних дел по Славянскому району дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное лицо надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания ( почтовое уведомление № 62256 от 20 января 2009 года).
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции правильно установил следующие фактические обстоятельства дела, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле, и соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам.
Так, согласно решению Славянского городского Совета депутатов трудящихся Краснодарского края от 2 марта 1978 года был произведен отвод земельного участка общей площадью 0,42 га и передан на праве бессрочного пользования Славянскому обществу автолюбителей и МРЭО ГАН под строительство административного здания и гаражей на 23 места. 18 августа 1982 года между Славянским горрайсоветом ВДОАМ и Управлением Госавтоинспекции УВД Краснодарского крайисполкома с согласия УВД Краснодарского крайисполкома и Краснодарского краевого Совета ВДОАМ был заключен договор о долевом участии в строительстве учебного комплекса безопасности дорожного движения, согласно которому по окончании строительства 50 процентов общей площади учебного корпуса передается УГАИ УВД Краснодарского крайисполкома для работы отделения ГАИ Славянского горрайотдела внутренних дел. УГАИ УВД Краснодарского крайисполкома на правах пайщика перечисляется Краснодарскому краевому совету ВДОАМ 58,5 тыс.рублей на расчетный счет ( т.2, л.д.85). По разделительному акту, составленному в марте 1993 года и заключенному во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве административного здания, ГАИ УВД Краснодарского края определено 357 кв.метра площади, Славянскому горрайсовету ВДОАМ – 357 кв.м. площади. Указанный разделительный акт утвержден председателем краевого совета Всероссийского общества автомобилистов и начальником ГАИ УВД Краснодарского края ( т.2, л.д.86).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2006 года по делу А-32-62315/2005-22/1401, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда, за Управлением ГИБДД Краснодарского края признано право оперативного управления на 1\2 часть доли нежилого административного здания, расположенного в г.Славянске-на-Кубани, ул.Красная,154, общей площадью 727,2 кв.м.
При рассмотрении указанного дела арбитражный суд установил, что с момента возведения административного здания возникло право общей долевой собственности.
Таким образом, административное здание, расположенное по указанному адресу, находится в режиме общей долевой собственности. Поскольку учреждение не может быть собственником закрепленного за ним имущества, признание права оперативного управления на ½ часть здания за УГИБДД означает одновременное признание права федеральной собственности на указанную за Российской Федерацией.
В отношении второй части доли инициирован настоящий спор между Всероссийским обществом автомобилистов и Краснодарским региональным отделением ВОА и Отделением по г.Славянску и Славянскому району о признании права собственности общественной организации. Поскольку сособственник в лице Российской Федерации, от имени которой действует Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, и титульный владелец указанной доли в праве собственности – Управление ГИБДД ГУВД Краснодарского края, отрицают право собственности истца на соответствующую долю в праве собственности на административное здание, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу предписания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У истца есть надлежащий интерес для предъявления требования о признании права собственности на соответствующую долю для обеспечения его надлежащей легитимации в качестве участника общей долевой собственности и сопряженных с этим прав и обязанностей участника общей долевой собственности, определенных главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникший спор о праве гражданском подлежит рассмотрению по существу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил материальный закон.
Согласно пункту 10 Положения о добровольных обществах и союзах, утвержденного постановлением Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров РСФСР от 10 июля 1932 года, взаимоотношения местных отделений добровольных обществ и союзов с руководящими органами данного общества или союза, а также объем имущественных прав местных отделений определяются уставом отдельных обществ и союзов.
В дальнейшем статья 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года установила, что профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).
Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1974 года № 76 «Вопросы Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» был утвержден Устав указанного общества. Указанный нормативный акт является актом Правительства РСФСР и определял правовой положение указанной общественной организации.
То обстоятельство, что пункт 4 Устава установил, что Всероссийское общество и его республиканские, краевые, областные организации пользуются правами юридического лица и несут ответственность по своим обязательствам в пределах собственных средств и имущества, не означает, что территориальные подразделения, которые не являлись, а лишь пользовались правами юридического лица, являлись собственниками закрепленного за ним имущества. В соответствии с доктринальным толкованием института собственности политических и общественных организаций, существовавшим в указанный период времени, право собственности на имущество, включая имущество структурных подразделений, принадлежало организации в целом.
Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 20 Устава, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР, следует, что Президиум Центрального Совета общества утверждает республиканским (АССР), краевым, областным и городским (городов Москвы и Ленинграда) советам Общества приходно-расходные сметы, планы по труду, лимиты численности работников аппарата управления и размеры предельных ассигнований на его содержание. Таким образом, указанное положение опровергает предположение о наличии у структурных подразделений самостоятельного права собственности и подтверждает, что указанные структурные подразделения действовали от имени Всероссийской организации. Кроме того, пункт 36 Устава определенным образом устанавливает принцип единства имущества Общества, указывая, что средства Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей образуются от вступительных и ежегодных членских взносов, доходов от хозяйственной деятельности Общества, средств и имущества, поступивших в дар от организаций и отдельных лиц. На наличие принципа единства имущества указывает и пункт 48 Устава, определяющий порядок использования имущества Общества после его ликвидации. При анализе изложенных положений Устава апелляционный суд пришел к выводу, что в момент заключения договора в 1982 году и его исполнения Славянский горрайсовет ВДОАМ не являлся собственником создаваемого имущества, а создавал новый объект для и в интересах всего Общества.
На принцип единства имущества общественной организации указывает и статья 17 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР», закрепляющая понятие собственности общественной организации, являющейся юридическим лицом (а не пользующейся правами юридического лица). Часть 3 той же статьи указала на возможное имущественное обособление имущества общественной организации при создании предприятий и учреждений в виде права хозяйственного ведения или оперативного управления, однако право собственности тем не менее сохраняется за общественной организацией.
Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» установил следующее правовое регулирование отношений собственности в общественных организациях. Согласно части 2 статьи 32 указанного Закона : «В общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками». Для общественных организаций, объединяющих территориальные организации в качестве самостоятельных субъектов в союз (ассоциацию), частью 3 статьи 32 указанного Закона установлено иное правовое регулирование.
По данному делу установлено, что и Краснодарское региональное отделение и отделение в г.Славянске и Славянском районе действуют на основании единого Устава общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», и собственных Уставов не имели и не имеют.
При таких обстоятельствах правовой режим имущества указанной общественной организации определяется императивным предписанием части 2 статьи 32 Федерального закона «Об общественных организациях», из которого следует, что собственником является сама общественная организация, а не ее структурные подразделения. Противоречащие указанному закону нормы Устава (11.1, 11.2), иначе определяющие правовой режим имущества общественной организации, применению не подлежат.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отношении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежащих взысканию с ответчиков, апелляционный суд согласно заявлению представителя истца в судебном заседании относит указанные расходы на счет истца.
Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2008 года по делу А32-22196/2007-22/411-15/59 отменить и принять новый судебный акт.
Признать за общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов» право собственности на ½ (одну вторую) долю нежилого административного здания, расположенного в г.Славянске-на-Кубани, ул.Красная,154, общей площадью 727,2 кв.метра.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Галов
Судьи М.В. Ильина
О.Г. Ломидзе
