9
А53-7405/2010
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-7405/2010
17 января 2011 года15АП-13618/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
при участии:
заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя заявителя по доверенности от 10.03.2010 г. ФИО3;
от заинтересованного лица: директора ФИО4;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бильгин Озгюр Джан
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.10.2010 по делу № А53-7405/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Бильгин Озгюр Джан
к некоммерческому партнерству "Таганрогский центр сертификации",
при участии общества с ограниченной ответственностью "Бильгин",
о признании незаконными действий, связанных с внесением записи о прекращении действия деклараций о соответствии, выданных ООО «Бильгин»,
принятое судьёй ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий некоммерческого партнерства «Таганрогский центр сертификации», связанных с внесением записи от 16.09.2009 г. в реестр некоммерческого партнерства «Таганрогский центр сертификации» о прекращении действия деклараций о соответствии № РОСС TR. АЕ20. Д01682 сроком действия с 17.10.2008 г. по 17.10.2009 г. и № РОСС TR. АЕ20. Д01683 сроком действия с 17.10.2008 г. по 17.10.2009 г., выданных индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также деклараций о соответствии № РОСС TR. АЕ20. Д01420 сроком действия с 17.12.2007 г. по 17.12.2008 г. и № РОСС TR. АЕ20. Д01421 сроком действия с 17.12.2007 г. по 17.12.2008 г., выданных обществу с ограниченной ответственностью «Бильгин» (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий на основании поступившей из УВД г. Таганрога информации правомерно принято решение об отмене деклараций о соответствии № РОСС TR. АЕ20. Д01682 и № РОСС TR. АЕ20. Д01683. При этом суд указал, что срок действия указанных деклараций истек 17.10.2009 г., в связи с чем права и законные интересы предпринимателя не нарушены оспариваемыми действиями некоммерческого партнерства «Таганрогский центр сертификации». В отношении деклараций о соответствии № РОСС TR. АЕ20. Д01420 и № РОСС TR. АЕ20. Д01421 суд указал, что данные декларации приняты обществом с ограниченной ответственностью «Бильгин», в связи с чем действия заинтересованного лица по прекращению действия указанных деклараций также не нарушают права и законные интересы заявителя. Вместе с тем судом установлено, что предпринимателем пропущен предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование действий заинтересованного лица в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что основанием совершения оспариваемых действий послужили результаты проведения внеплановой внутренней проверки, однако действующим законодательством, регулирующим порядок регистрации деклараций о соответствии не предусмотрено проведение внутренних проверок органами по сертификации в отношении зарегистрированных ими деклараций о соответствии. При этом заявитель указывает, что в случае выявления федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) несоответствия продукции установленным требованиям изготовитель (продавец, исполнитель), принявший декларацию о соответствии, обязан в трехдневный срок сообщить о прекращении действия декларации. В свою очередь орган по сертификации на основании сообщения изготовителя (продавца, исполнителя) вносит запись о прекращении действия декларации в реестр. Также заявитель ссылается на то, что согласно Постановлению Госстандарта РФ от 01.09.2003 г. № 99 государственный контроль и надзор в данной сфере осуществляется должностными лицами Госстандарта России и центрами стандартизации, метрологии и сертификации. На основании изложенного заявитель полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для внесения записи в реестр о прекращении действия деклараций. Кроме того, заявитель полагает, что информация, поступившая из органов внутренних дел, не содержит сведений о несоответствии продукции установленным требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, а результаты оперативно-розыскной деятельности не могут использоваться в качестве доказательств по делам, за которые предусмотрена административная ответственность. Заявитель полагает, что действия заинтересованного лица в отношении деклараций, принятых ООО «Бильгин», затрагивают его права и законные интересы, что подтверждается выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 23.07.2010 г. по делу № А53-7405/2010. Также заявитель жалобы считает, что о прекращении действия деклараций ему стало известно только 30.09.2010 г. при составлении протокола об административном правонарушении; при этом предприниматель полагает, что его права были нарушены только с момента вступления в законную силу постановления Таганрогского городского суда от 15.10.2010 г. –то есть с момента вынесения постановления Ростовского областного суда от 01.12.2010 г., оставившего без изменения указанное решение. В этой связи заявитель считает, что им не пропущен срок на обжалование действий некоммерческого партнерства.
В своих возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав следующее. Декларации, принятые предпринимателем, отменены решением ОС НП «таганрогский центр сертификации» от 16.09.2009 г. Декларации, принятые обществом с ограниченной ответственностью «Бильгин», не имеют отношения к предпринимателю и на дату принятия решения от 16.09.2009 г. прекратили свое действие в связи с истечением срока действия. По мнению заинтересованного лица, заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями некоммерческого партнерства «Таганрогский центр сертификации». Полномочия по отмене действия деклараций, как указывает заинтересованное лицо, подтверждаются пунктом 6.1 Порядка сертификации продукции текстильной промышленности, а также пунктом 3.7.6 Порядка проведения сертификации продукции в РФ, утвержденного Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 21.09.1994 г. № 15. Полномочия по проведению внутренних проверок предусмотрены Положением об органе по сертификации продукции и услуг, согласованным с Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, Руководством по качеству, документами системы качества, которые представлены в материалы дела. Прекращение действия деклараций было произведено на основании поступившей из УВД г. Таганрога информации о том, что часть документов, представленных при регистрации деклараций, выданы организациями, не зарегистрированными в установленном порядке. При этом заинтересованное лицо указывает, что УВД г. Таганрога ГУВД по Ростовской области осуществляет контроль за качеством и безопасностью продукции в пределах полномочий на основании действующего положения о МВД РФ, Закона «О милиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заинтересованное лицо указывает, что в рамках дела об административном правонарушении, рассматриваемого Таганрогским городским судом, принято во внимание заключение эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, согласно которому товар, реализуемый предпринимателем, имеет недостатки производственного характера, является некачественным и не соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 12566-88, СТО ТПП 21-15-06, изготовлен кустарным способом. Также заинтересованное лицо указало на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для самовольного внесения записи в реестр о прекращении действия деклараций о соответствии. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых была внесена запись о прекращении действия деклараций, не могут использоваться в качестве доказательства по делам о нарушениях, за которые предусмотрена административная ответственность.
Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, пояснив, что две декларации, составленные предпринимателем, прекратили свое действие на основании вступившего в законную силу решения Таганрогского центра сертификации; две другие декларации составлялись юридическим лицом ООО «Бильгин», в связи с чем права предпринимателя прекращением действия последних двух деклараций не нарушены.
На вопрос представителя заявителя о том, была ли декларация отменена по заявлению предпринимателя, представитель заинтересованного лица пояснил, что пунктом 6 Порядка проведения сертификации установлено, что внесение записи в реестр производится в соответствии с уставом и аттестатом центра сертификации.
Представитель заявителя дополнительно пояснил, что декларация о соответствии партии товара действует до реализации партии товара. Просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляет деятельность по реализации меховой одежды и одежды из кожи.
Органом по сертификации продукции и услуг некоммерческим партнерством «Таганрогский центр сертификации» 17.12.2007 г. зарегистрированы декларации о соответствии № РОСС TR. АЕ20. Д01420 сроком действия с 17.12.2007 г. по 17.12.2008 г. и №РОСС TR. АЕ20. Д01421 сроком действия с 17.12.2007 г. по 17.12.2008 г., принятые обществом с ограниченной ответственностью «Бильгин».
Органом по сертификации продукции и услуг некоммерческим партнерством «Таганрогский центр сертификации» 17.10.2008 г. также зарегистрированы декларации о соответствии № РОСС TR. АЕ20. Д01682 сроком действия с 17.10.2008 г. по 17.10.2009 г. и № РОСС TR. АЕ20. Д01683 сроком действия с 17.10.2008 г. по 17.10.2009 г., принятые индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Письмом от 17.09.2009 г. некоммерческое партнерство «Таганрогский центр сертификации» уведомило индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что действие деклараций о соответствии № РОСС TR. АЕ20. Д01682, № РОСС TR. АЕ20. Д01683 отменено с 16.09.2009 г. по результатам проведения внеплановой проверки в связи с непредставлением документов, по которым приобретался товар.
Не согласившись с действиями некоммерческого партнерства «Таганрогский центр сертификации», связанными с внесением записи от 16.09.2009 г. в реестр некоммерческого партнерства «Таганрогский центр сертификации» о прекращении действия деклараций о соответствии № РОСС TR. АЕ20. Д01682 и № РОСС TR. АЕ20. Д01683, выданных индивидуальному предпринимателю ФИО2, а также деклараций о соответствии № РОСС TR. АЕ20. Д01420и № РОСС TR. АЕ20. Д01421, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Бильгин», индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований является одновременное наличие двух обязательных признаков: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону и нарушение указанным актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из материалов дела, о совершении заинтересованным лицом оспариваемых действий заявителю стало известно в сентябре 2009 года, что подтверждается письмом НП «Таганрогский центр сертификации» от 17.09.2009 г. № 1-17.
Заявление об оспаривании действий некоммерческого партнерства подано предпринимателем 20.04.2010 г., что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ростовской области.
Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен заявителем, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, причины пропуска срока не указаны.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на то, что его права были нарушены только с момента вступления в законную силу постановления Таганрогского городского суда от 15.10.2010 г. по делу об административном правонарушении –то есть с момента вынесения постановления Ростовского областного суда от 01.12.2010 г., оставившего без изменения указанное решение, является несостоятельной. Рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не препятствовало предпринимателю обратиться в пределах предусмотренного законом срока с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, проверив по существу законность оспариваемых действий заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Основания и правила сертификации товаров, работ и услуг в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –Закон № 184-ФЗ).
В силу статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.
В соответствии со статьями 21, 26 Закона № 184-ФЗ организация подтверждения соответствия осуществляется при участии органа по сертификации.
Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под органом по сертификации понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации; под аккредитацией понимается официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции партнерство является аккредитованным органом по сертификации продукции и услуг в системе сертификации.
Согласно пункту 1 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 г. № 766 (далее –Порядок), декларация о соответствии - документ, в котором изготовитель, продавец или исполнитель удостоверяет, что поставляемая, продаваемая им продукция или оказываемая услуга (далее именуются - продукция) соответствует требованиям, предусмотренным для обязательной сертификации данной продукции или услуги (далее - установленным требованиям).
В силу пункта 3 Порядка изготовитель (продавец, исполнитель) принимает декларацию о соответствии на основании документов, подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям.
Согласно пункту 8 Порядка принятая изготовителем (продавцом, исполнителем) декларация о соответствии подлежит регистрации в органе по сертификации, аккредитованном в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 9 Порядка к направляемой на регистрацию декларации о соответствии должны быть приложены заявление о регистрации, а также копии документов, предусмотренных для данной продукции соответствующими федеральными законами и выданных уполномоченными на то органами и организациями.
Согласно пункту 18 Порядка контроль за продукцией, соответствие которой подтверждено декларацией о соответствии, осуществляется федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) в рамках государственного контроля и надзора за качеством и безопасностью продукции.
УВД г. Таганрога ГУВД по Ростовской области является подразделением федерального органа исполнительной власти –МВД РФ, осуществляет контроль за качеством и безопасностью продукции в пределах полномочий на основании действующего положения о МВД РФ, Закона «О милиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, из Управления внутренних дел города Таганрога ГУВД по Ростовской области в орган по сертификации –партнерство, поступила информация о том, что часть документов, по которым был приобретен товар обществом с ограниченной ответственностью «Бильгин», и который был предъявлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 при регистрации деклараций о соответствии, выданы организациями, которые не зарегистрированы в установленном порядке, и о которых нет сведений в реестре юридических лиц, то есть не осуществляющими коммерческую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях.
Согласно части 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.
Кроме того согласно пункту 6 Приложения № 1 «Порядок сертификации продукции текстильной промышленности» к Правилам сертификации продукции текстильной промышленности, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.02.2001 г. № 13 (далее –Правила), для продукции, включенной в перечень продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июля 1999 года № 766, подтверждение соответствия установленным требованиям продукции, подлежащей обязательной сертификации, может также проводиться посредством принятия изготовителем (продавцом) декларации о соответствии и ее регистрации органом по сертификации.
При этом осуществляется подтверждение соответствия продукции тем же требованиям, что и при обязательной сертификации.
Согласно пункту 6.1 Правил орган по сертификации может приостановить или отменить действие сертификата по результатам инспекционного контроля в случаях несоответствия продукции требованиям нормативных документов, контролируемых при сертификации, а также в случаях:
изменения нормативных документов или методов испытаний, которые применялись при сертификации;
изменения или невыполнения требований к технологическому процессу, методов контроля и испытаний, системы обеспечения качества, если эти изменения существенно влияют на сертифицируемые характеристики.
Также полномочия органа сертификации –партнерства, по отмене действия сертификата соответствия (декларации) по результатам инспекционного контроля предусмотрен пунктом 3.7.6 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации» от 21 сентября 1994 года № 15.
В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что партнерством на основании поступившей из Управления внутренних дел города Таганрога Ростовской области информации правомерно принято решение об отмене деклараций о соответствии № РОСС TR. АЕ20. Д01682, № РОСС TR. АЕ20. Д01683.
При этом срок действия деклараций о соответствии № РОСС TR. АЕ20. Д01682, № РОСС TR. АЕ20. Д01683, принятые индивидуальным предпринимателем ФИО2, истек 17.10.2009 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия некоммерческого партнерства «Таганрогский центр сертификации», связанные с внесением записи от 16.09.2009 г. в реестр некоммерческого партнерства «Таганрогский центр сертификации» о прекращении действия деклараций о соответствии № РОСС TR. АЕ20. Д01682 и № РОСС TR. АЕ20. Д01683, выданных индивидуальному предпринимателю ФИО2, соответствуют закону и не нарушают права заявителя, поскольку срок действия указанных деклараций о соответствии истек 17.10.2009 г.
В свою очередь декларации о соответствии № РОСС TR. АЕ20. Д01420 и № РОСС TR. АЕ20. Д01421 приняты обществом с ограниченной ответственностью «Бильгин», в связи с чем права предпринимателя оспариваемыми действиями партнерства по указанным декларациям не нарушены.
Довод заявителя о том, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для внесения записи в реестр о прекращении действия деклараций, является несостоятельным и не соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства. Как видно из материалов дела, часть документов (накладных, по которым приобретался товар), предъявленных предпринимателем при регистрации деклараций, выданы организациями, не зарегистрированными в установленном порядке. Кроме того, Таганрогским городским судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что согласно заключению эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты товар, реализуемый предпринимателем, имеет недостатки производственного характера, является некачественным и не соответствует требованиям ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 12566-88, СТО ТПП 21-15-06, изготовлен кустарным способом.
Ссылка заявителя на то, что информация, поступившая из органов внутренних дел, не содержит сведений о несоответствии продукции установленным требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, а результаты оперативно-розыскной деятельности не могут использоваться в качестве доказательств по делам, за которые предусмотрена административная ответственность, является необоснованной. Сведения о том, что накладные, по которым приобретался товар, предъявленные предпринимателем при регистрации деклараций, выданы организациями, не зарегистрированными в установленном порядке, представлены органом внутренних дел и налоговыми органами. Факт несоответствия товара установленным требованиям подтверждается вышеназванным заключением эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.
Довод заявителя о том, что действия заинтересованного лица в отношении деклараций, принятых ООО «Бильгин», затрагивают его права и законные интересы, что подтверждается выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 23.07.2010 г. по делу № А53-7405/2010 (15АП-7758/2010), не соответствует тексту указанного судебного акта, который выводов о том, что действия некоммерческого партнерства по прекращению действия деклараций, принятых ООО «Бильгин», нарушают права и интересы предпринимателя, не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 г. по делу № А53-7405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Т.И. Ткаченко
С. Захарова
Н.Н. Смотрова
