ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-39902/2012
16 августа 2016 года 15АП-8889/2016
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 30.06.2016,
от компании «Wenfor S.A.»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Wenfor S.A.»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.05.2016 по делу № А32-39902/2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» Гончарова Н.Н
к компании «Wenfor S.A.»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» ИНН <***>, ОГРН 1022304033245
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в ходе конкурсного производства обратился конкурсный управляющий должника (далее также - арбитражный управляющий) с заявлением (с учетом уточнения от 02.03.2016) о признании недействительным сделки должника - зачета взаимных требований - оформленной в виде актом зачета взаимных требований от 12 января 2012 г., подписанный между должником и фирмой - нерезидентом Компанией «WenforS.A.» в целях прекращения встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно: восстановить право ООО «РПК «Красноармейский» требовать от фирмы «WenforS.A.» погашения дебиторской задолженности в сумме 467 440 долларов США.
Определением суда от 10.05.2016 признан недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» и Компанией «WenforS.A.» согласно акту от 12 января 2012 г. зачета взаимных требований между ООО РПК «КРАСНОАРМЕЙСКИЙ» и Компанией «WENFORS.A.» по контракту №14W-KR-SM 22.11.2007 и №48W-KR-SM от 05.06.2009. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования друг к другу по контрактам №14W-KR-SM 22.11.2007 и №48W-KR-SM от 05.06.2009. Взыскана с Компании «WenforS.A.», г. Монтевидио, республика Уругвай в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
Компания «Wenfor S.A.» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Райпищекомбинат Красноармейский" ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Райпищекомбинат Красноармейский" ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представители лиц, участвующие в деле не возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель компании «Wenfor S.A.» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель компании «Wenfor S.A.» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 25.12.2012 заявление ЗАО «Славпром» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника по состоянию на 24.12.2012 неисполненных более 3-х месяцев денежных обязательств в размере 5 918 530 руб. основного долга по договору поставки № 18-в/м от 05.04.2011, 297 447,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 по делу №А32-12558/2012.
Определением от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5
Решением от 20.12.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что 12.01.2012 г. между ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» и фирмой-нерезидентом «WenforS.A.» подписан акт зачета взаимных требований по контрактам № 14/W-KR-SM от 22.11.2007 года и № 48/W-KR-SM от 05.06.2009 года. По условиям названного акта стороны пришли к соглашению о прекращении встречных однородных требований на сумму 467 440 долларов США путем зачета взаимных обязательств.
По мнению конкурсного управляющего ФИО3, действия ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», направленные на прекращение обязательств кредитора путем зачета встречных однородных требований на сумму 467 440 долларов США являются недействительной сделкой, совершенной с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть также оспорены по правилам главы Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом, оспариваемый зачет взаимных требований заключен 12.01.2012 г., производство по делу о банкротстве возбуждено на основании определения от 25.12.2012 г., т.е. сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из анализа финансового состояния должника, оспариваемой сделкой оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» приводится исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.
В подпунктах 4 и 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» перечисляются случаи возможности проведения взаимозачета:
при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;
при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами.
Произведенный заявителем зачет взаимных требований с иностранным контрагентом в указанный перечень не включен.
Подписанный между ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» и фирмой-нерезидентом «WenforS.A.» акт зачета взаимных требований от 12.01.2012 не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, предусмотренных частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.
За нарушение ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» валютного законодательства 13.01.2015г. Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае должник привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12 192 962,00 рубля.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, зачет встречных однородных требований на сумму 467440 долларов США, оформленный в виде акта зачета от 12.01.2012г., является недействительной сделкой, совершенной с нарушением законодательства Российской Федерации.
Названные обстоятельства установленырешением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015г. по делу № А32-3848/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 18.11.2015г.
Данным решением суда ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» отказано в признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае № 04-04/14-679 от 13.01.2015г. о привлечении ООО «РПК «Красноармейский» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12 192 962,00 рублей за необеспечение в срок до 16.05.2014г. возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 467 440 долларов США, уплаченных нерезиденту «WenforS.A.» по контракту № 48/W-KR-SM от 05.06.2009г. за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-3848/2015, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку ранее судом уже дана оценка действиям ООО «РПК «Красноармейский» по зачету с фирмой-нерезидентом встречных однородных требований.
По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из пункта 6 разъяснений Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
«WenforS.A.», действуя разумно и добросовестно, должно было предвидеть возможность ущемления интересов кредиторов должника, так как на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств размещаемая в сети "Интернет" на официальном сайте ВАС РФ, и ответчик, действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что подписанный с фирмой-нерезидентом «WenforS.A.» зачет встречных однородных требований на сумму 467 440 долларов США, оформленный в виде акта зачета от 12.01.2012г., заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Так, на дату совершения оспариваемой сделки (12.01.2012г.) ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» отвечало признаку неплатежеспособности, а именно у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед:
- ООО «Донвинпродукт» по договору поставки № 0406-НВ/Ю от 05.06.2006г. в размере 3 160 361.91 рубль, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2007г. по делу № 2-1713/07;
- ООО «Донвинпродукт» по договору поставки № 0406-НВ/Ю от 05.06.2006г. в размере 13 748 805,14 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2008г. по делу № 2-326/08 (определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2008г. произведена процессуальная замена ООО «Донвинпродукт» на ООО «Инко»);
- ООО «Донвинпродукт» по договору поставки № 0406-НВ/Ю от 05.06.2006г. в размере 149 529 661,02 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2009г. по делу № 2-124/09 (определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2012г. произведена процессуальная замена ООО «Донвинпродукт» на ООО «Инко»);
- ЗАО «Славпром» по договору поставки № 18-в/м от 05.04.2011г. в размере
5 918 530 рублей основного долга, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012г. по делу № А32-12558/2012;
- ЗАО «Фамадар Картона Лимитед» по договору поставки №?92 от
31.12.2010г. в размере 5 802 298,77 рублей основного долга, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012г. по, делу № А53-29719/12.
О наличии указанной задолженности указывал сам должник, обращаясь 25.12.2012г. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» несостоятельным (банкротом).
Требования всех указанных выше кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки общая сумма установленной судом задолженности ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» по неисполненным денежным обязательствам составляла 178 159 656,84 рублей.
Учитывая установленный Центральным банком РФ на 12.01.2012г. официальный курс доллара в размере 31,68 рублей за один доллар США, стоимость погашенного по оспариваемой сделке обязательства кредитора «WenforS.A.» составила 14 808 499,20 рублей (467 440 х 31,68). Соответственно в результате зачета взаимных требований причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение стоимости имущественных прав должника на сумму 14 808 499,20 рублей.
Фирма «WenforS.A.» должна была знать о цели причинения вреда
имущественным правам кредиторов ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский».
В силу первого абзаца пункта 2 ст. 61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления № 63 от 23.12.2010г. при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как указывалось ранее, зачет встречных однородных требований на сумму
467 440 долларов США, оформленный в виде акта зачета от 12.01.2012г., является недействительной сделкой, совершенной с нарушением законодательства Российской Федерации (дело № А32-3848/2015).
Работая с российскими организациями, фирма «WenforS.A.» обязана действовать разумно и проявлять требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, в частности, обязана знать российское законодательство, в том числе положения статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Соответственно, подписывая незаконный акт зачета взаимных требований от 12.01.2012г., кредитор «WenforS.A.» должен был знать, что ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» причиняет вред своим кредиторам, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущественных прав должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
В результате зачета взаимных требований прекратились обязательства «WenforS.A.» перед ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» на сумму 467440 долларов США. Указанные обязательства относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.
Вместе с тем, согласно отчету временного управляющего от 06.12.2013г. в процедуре наблюдения в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» включены требования 22 кредиторов, сумма требований которых составила 145 000 рублей, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» включены требования 114 кредиторов, сумма требований которых составила 6 486 922,99 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» вколочены требования 29 кредиторов, сумма требований которых на дату проведения первого собрания кредиторов составила 1 551 639 839,22 рублей.
Абзацем 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, на момент совершения оспариваемого зачета на сумму 467 440 долларов США, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с абзацем 5 пункта 1статьи 61.3. (сделка с предпочтением).
С учетом изложенного, требования перед Компанией «WenforS.A.» согласно акту от 12 января 2012 г. зачета взаимных требований между ООО РПК «КРАСНОАРМЕЙСКИЙ» и Компанией «WENFORS.A.» по контракту №14W-KR-SM 22.11.2007 и №48W-KR-SM от 05.06.2009 были удовлетворены с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, то есть с нарушением установленной положениями ст. 134 Закона о банкротстве очередности, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции и признан недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» и Компанией «WenforS.A.» согласно акту от 12 января 2012 г. зачета взаимных требований между ООО РПК «Красноармейский» и Компанией «WENFORS.A.» по контракту №14W-KR-SM 22.11.2007 и №48W-KR-SM от 05.06.2009.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его совершения.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования друг к другу по контрактам № 14W-KR-SM 22.11.2007 и № 48W-KR-SM от 05.06.2009.
Согласно п. 4 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Возражения ответчика относительно даты подписания акта, судом не приняты во внимание, поскольку в данном случае фактическая дата его подписания правового значения не имеет, напротив, свидетельствует о его недействительности, поскольку не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу № А32-39902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Герасименко
ФИО6
