ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-36063/2015
12 января 2016 года 15АП-21347/2015
Резолютивная часть постановления объявлена января 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от .11.2015 по делу № А32-36063/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
к заинтересованным лицам Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю; Отделению иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 03.09.2015 б/н (протокол от 20.08.2015 № 691521) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано наличием состава вменяемого обществу правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Суд отказал в восстановлении срока на обращение в суд, поскольку указанные обществом причины пропуска десятидневного срока на обращение в суд не были признаны уважительными.
ООО «Фаворит» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с соответствующим заявлением не обоснован. Вывод суда о том, что в период с 11.07.2011 по 02.10.2015 законным представителем и генеральным директором ООО «Фаворит» являлся Фомичев К.Н. неправомерен, так как полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Фаворит» в соответствии с п. 13.2. Устава были переданы Ивахненко Г.Д. 31.08.2015г. Таким образом, срок был пропущен из-за смены руководителя общества 31.08.2015, а новому руководителю не было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество также заявляет об отсутствии события правонарушения, поскольку в представленном списке иностранных граждан отсутствуют сведения об иностранном гражданине Китая Хуан Юйвень 24.09.1994 г.р. Других письменных доказательств временного пребывания гражданина Китая Хуан Юйвень в период с 17 июля по 20 июля 2015г. в гостинице «Регата» административным органом не представлено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно заключается нарушение. Заявитель пришел к выводу о том, что административным органом и судом был определен ненадлежащий субъект административного правонарушения, так как управление не установило должностное лицо общества, в обязанности которого входило уведомление органов миграционной службы о прибытии иностранных граждан в место пребывания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2015 в ходе проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками УФМС по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, ул. Парусная, 20/1, 20/2, 20/3, в гостинице «Регата», где хозяйственную деятельность осуществляет ООО "Фаворит", выявлены 41 иностранных граждан, проживающих в указанной гостинице и не имеющих постановку на миграционный учет по данному адресу. Также установлено, что в период 12 по 21.07.2015 в данной гостинице проживали 59 иностранных граждан, не имея постановки на миграционный учет.
Сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю и УФМС по Краснодарскому краю составлены рапорты от 21, 22 и 23.07.2015 с приложением документов; отобрано объяснение Беляевой А.В. от 21.07.2015, волонтера ММОО «Айсек», которая подтвердила размещение ею в гостинице общества 57 иностранных граждан в период с 12 по 21.07.2015 с приложением списка иностранных граждан.
Административным органом 23.07.2015 вынесено определение № 410 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Фаворит». Копия определения вручена 27.07.2015 представителю общества по специальной доверенности от 24.07.2015 № 003 Левонюк Н.Н.
30.07.2015 вынесено определение об истребовании документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое вручено представителю общества.
В ходе административного расследования представителем общества по специальной доверенности от 24.07.2015 № 003 Левонюк Н.Н. представлены документы, истребованные административным органом, в том числе устав общества, уведомление и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе общества, уведомление ТО Росстата по Краснодарскому краю, трудовой договор от 10.01.2014, заключенный ООО «Фаворит» с генеральным директором общества Фомичевым К.Н. на срок с 10.01.2014 по 10.01.2016; списки иностранных граждан заверенные подписью указанного представителя и печатью общества; договор от 09.07.2015 № 28 оказания гостиничных услуг, заключенный между ООО «Фаворит» и ММОО ОСИЭиУ «Айсек».
Также административным органом отобраны объяснения генерального директора общества Фомичева К.Н. от 20.08.2015, который пояснил, что основным видом деятельности общества является предоставление гостиничных услуг, ООО «Фаворит» заключило договор от 09.07.2015 № 28 оказания гостиничных услуг с ММОО ОСИЭиУ «Айсек» по предоставлению помещений для проживания студентам данной организации; постановку иностранных граждан на миграционный учет общество на себя не брало и в договоре это не указано; все иностранные граждане по договору приезжали к в июле 2015 года; на миграционный учет общество их не ставило, так как по устной договоренности эту обязанность должен был взять на себя руководитель группы.
По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом УФМС России по Краснодарскому краю в присутствии генерального директора общества Фомичева К.Н., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2015 № 691521 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. В рамках административного расследования административным органом установлен факт нарушения миграционного законодательства ООО "Фаворит", которое являясь принимающей стороной для гражданина Китая Хуан Юйвэнь, 24.09.1994 года рождения, оказывающее гостиничные услуги по адресу г. Краснодар, ул. Парусная, 20/2, не уведомило в течение суток о пребывании иностранного гражданина с 17 – 20.07.2015 территориальный отдел УФМС по Краснодарскому краю, не исполнило обязанности по осуществлению миграционного учета и нарушило ст. 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и п. 20, 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9. Копия протокола под роспись вручена законному представителю общества, который замечаний по составлению протокола не имел.
Определением от 31.08.2015 N б/н рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 03.09.2015 в 10 час. 00 мин. Копия данного определения вручена генеральному директору общества Фомичеву К.Н. 31.08.2015, что подтверждается его росписью.
УФМС России по Краснодарскому краю 03.09.2015, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствии генерального директора общества Фомичева К.Н., вынесено постановление б/н по делу об административном правонарушении № 691521, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4
статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с учетом применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Копия постановления 03.09.2015 вручена генеральному директору Фомичеву К.Н., что подтверждается его росписью.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения места их жительства.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, состоит в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.
Согласно части 2 статьи 9 Закона № 109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Учет иностранного гражданина по месту пребывания – это фиксация в установленном порядке, уполномоченными в силу указанного Законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Довод общества о том, что управление не установило должностное лицо общества (работника гостиницы), в обязанности которого входило уведомление органов миграционной службы о прибытии иностранных граждан в месте пребывания, основан на неправильном понимании норм материального права и отклоняется апелляционным судом.
Принимающей стороной согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" могут являться: гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
В соответствии с разд. III Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, принимающая сторона обязана направить в территориальный орган Федеральной миграционной службы уведомление о прибытии иностранного гражданина, где указывается в том числе дата въезда в Российскую Федерацию.
Согласно статье 35 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Субъектами ответственности за совершение административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.
Субъектом административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ может быть как юридическое лицо, так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.
ООО "Фаворит" является принимающей стороной по смыслу Закона N 109-ФЗ и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Администратор гостиницы, который согласно пункту 2.5. Должностной инструкции администратора гостиницы ООО «Фаворит», утвержденной генеральным директором общества 01.01.2015г., принимает и оформляет необходимые документы, в том числе по регистрации иностранных граждан в месте пребывания, должен был действовать от имени общества. Привлечение должностного лица общества к административной ответственности не исключало бы возможность привлечения к ответственности юридического лица.
Указанное означает, что совершение работником общества противоправных виновных действий (бездействия) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.
Общество, будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, общество не обеспечило их выполнение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами общества о наличии нарушений, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении.
Административное расследование проведено при надлежащем извещении общества, последнее представляло документы в период производства по административному делу. Протокол об административном правонарушении от 20.08.2015 составлен в присутствии законного представителя общества – генерального директора Фомичева К.Н., что подтверждается его подписью, который давал объяснения и которому разъяснены права и обязанности, установленные ст. 25.1 – 25.6 КоАП РФ.
Определение от 31.08.2015 о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 03.09.2015, получено законным представителем общества – генеральным директором общества Фомичевым К.Н. 31.08.2015, о чем свидетельствует его подпись.
Постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 вынесено в присутствии генерального директора общества Фомичева К.Н., который возражений и ходатайств не заявлял; копия постановления 03.09.2015 вручена генеральному директору Фомичеву К.Н., что подтверждается его росписью.
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2015 в полной мере описано событие совершенного обществом правонарушения.
Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск заявителем процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления, и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Постановление от 03.09.2015 вынесено в присутствии представителя общества генерального директора Фомичева К.Н. и было получено им в этот же день, что подтверждается его подписью. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не мог не знать об обжалуемом постановлении.
Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования решения административного органа начинает течь со дня получения или вручения копии постановления, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Таким образом, десятидневный срок обжалования оспариваемого постановления истек 17.09.2015.
Заявление общества в арбитражный суд направлено с нарушением установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока 01.10.2015 (в электронном виде, о чем свидетельствует информация об отправке и получения заявления в электронном виде судом) и поступило 01.10.2015, поэтому установленный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (десять суток с момента вручения или получения копии постановления) обществом пропущен.
При подаче заявления в суд обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления в суд заявитель ссылается на то, что срок пропущен в связи со сменой руководителя общества 31.08.2015. По утверждению общества, новому руководителю не было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении. Бывший руководитель общества Фомичев К.Н. представил копии оспариваемых постановлений новому руководителю только 11.09.2015, а надлежащие копии постановлений получены в УФМС 17.09.2015.
Заявитель в апелляционной жалобе повторно указывает, что смена руководителя общества произошла 31.08.2015 (в день вручения законному представителю общества – генеральному директору общества Фомичеву К.Н. определения от 31.08.2015 о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 03.09.2015), что подтверждается решением единственного участника ООО «Фаворит» Фомичева К.Н. от 31.08.2015 о передаче полномочий единого исполнительного органа общества индивидуальному предпринимателю Ивахненко Г.Д. и заключении с управляющим договора оперативного управления обществом.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы общества, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, и выводы суда об отсутствии в них признаков уважительности, также не установил наличие объективных причин, бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа.
Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ на 01.10.2015 генеральным директором ООО «Фаворит», юридический адрес : г. Краснодар, ул. Парусная, 20/2, является Фомичев К.Н., дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.07.2011. Указанное же лицо является единственным учредителем общества дата внесения записи в ЕГРЮЛ 11.07.2011.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 16.10.2015 управляющим ООО «Фаворит», юридический адрес: г. Краснодар, ул. Парусная, 20/2, является индивидуальный предприниматель Ивахненко Г.Д., дата внесения записи в ЕГРЮЛ 02.10.2015 на основании заявления Ивахненко Г.Д. об изменении сведений в ЕГРЮЛ от 24.09.2015. При этом, Фомичев К.Н. является единственным учредителем общества с 11.07.2011.
Таким образом, в период с 11.07.2011 по 02.10.2015 законным представителем и генеральным директором ООО «Фаворит» являлся Фомичев К.Н., который и участвовал во всех процессуальных действиях, выдавал доверенность на имя Левонюк Н.Н., давал объяснения и получал копии документов.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Следовательно, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут являться уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока.
Таким образом, общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, общество не представило.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность отказа суда в восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя по существу, им дана правовая оценка со ссылкой на законы, иные нормативные акты и фактические обстоятельства дела, подтверждающиеся представленными в дело доказательствами, в связи с чем, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления не повлек за собой для заявителя невозможность проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления по существу в судебном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 по делу №А32-36063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи О.Ю. Ефимова
О.А. Сулименко
