46/2023-101371(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-49544/2021
10 октября 2023 года 15АП-15364/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,
при участии:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буниной Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.07.2023 по делу № А32-49544/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Белоглинское»
(ОГРН: 1052314765997, ИНН: 2326007622) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань»
(ОГРН: 1062309019794, ИНН: 2308119595) при участии третьего лица - Буниной Натальи Николаевны
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Белоглинское" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 502,89 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 205 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бунина Наталья Николаевна (далее – Бунина Н.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 в удовлетворении ходатайства третьего лица о применении срока исковой давности отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица о применении срока исковой давности по делу, отказать в удовлетворении искового заявления по основанию применения по делу срока исковой давности. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что согласно с тем, что иск не подлежит удовлетворению в любом случае, в том числе и по основаниям, усмотренным судом, однако полагает, что по делу необходимо было применять именно сроки исковой давности как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности истцом был пропущен, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу, и в настоящее время имеются юридические последствия в связи с неприменением сроков исковой давности. С момента последней выдачи наличных денежных средств и до момента подачи искового заявления по настоящему делу прошло 4 года 10 месяцев 27 дней, и, учитывая, что ответчиком по делу ежемесячно направлялись акты сверки показаний потребленной электроэнергии в адрес истца - истец не мог не знать о произведенной оплате (не поступившей на лицевой счет предприятия) излишне, поскольку переплата (либо недостача) отражалась бы в вышеуказанных актах сверки. За указанный период ответчик, учитывая количество месяцев с момента последней выдачи наличных средств из кассы предприятия и до момента подачи искового заявления, получил акты сверки показаний потребленной электроэнергии минимум 58 раз. Наличные денежные средства выдавались не один и не два раза из кассы предприятия ООО «Белоглинское», а пятнадцать раз (за 2015 и 2016 годы), каждый из которых был согласован в том числе директором, заместителем директора, бухгалтером и кассиром. С точки зрения делового оборота, юридическое лицо, имеющее в штате сотрудников несколько бухгалтеров, кассиров, директора и нескольких заместителей директора, некоторые из которых подписывали кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств, не могло быть не осведомленным о том, что средства были выданы и не поступили на лицевой счет по договору с ответчиком. Судом бел неправильно применен смысл разъяснений абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку законодатель в данной части четко выделил условия для применения сроков исковой давности - наличие возможности предъявления ответчиком третьему лицу. Указанные условия соблюдены, а потому в данном случае третье лицо имело право на заявление ходатайства о применении сроков исковой давности по делу, и отсутствие самого регрессного требования ответчика ключевой роли не играет. Истец обязан был узнать о нарушении своего права по истечение месяца с момента каждой выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Белоглинское». Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (гарантирующий поставщик, ГП) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 600009, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).
ГП подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении № 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки (п. 2.2 договора).
За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа до 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1 договора).
Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4 договора).
Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП (п. 5.6 договора).
Договор вступает в силу с 01 января 2012 г., действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. 7.1 договора).
Оператором электронного документооборота по данному дополнительному соглашению и договору является ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» (п. 2 дополнительного соглашения).
В п. 1 исследовательской части заключения специалиста от 26.11.2020 № 165/18.1 «Анализ расчетов с поставщиками и подрядчиками» установлено, что общая сумма денежных средств, оплаченных ООО «Белоглинское» ОАО «Кубаньэнергосбыт» (после переименования - ПАО «ТНС энерго Кубань») за электроэнергию составляет:
за 2015 год - 2 337 981,92 руб., в том числе: перечисленных с расчетного счета -1 617 981,92 руб., выданных из кассы - 720 000 руб.;
за 2016 год - 1 792 521,25 руб., в том числе: перечисленных на расчетный счет ответчика - 1 606 330,21 руб., наличными денежными средствами из кассы истца - 200 000 руб.
Выдача из кассы наличных денежных средств осуществлялась расходными кассовыми ордерами представителю ответчика начальнику Белоглинского производственного участка Буниной Наталье Николаевне по разовым доверенностям формы по ОКУД 0315001.
При этом специалистом установлено, что в актах сверки взаимных расчетов, представленных ответчиком по системе ЭДО, за период с июня 2015 года по 30.11.2015 и за 2016 год отсутствуют данные о наличных расчетах ООО «Белоглинское», произведенных в уплату за потребленную электроэнергию.
В п. 1 исследовательской части заключения специалиста от 26.11.2020 № 165/18.1 содержится вывод о том, что выданные из кассы ООО «Белоглинское» наличные денежные средства Буниной Н.Н. в размере 920 000 руб., фактически не поступили в кассу ОАО «Кубаньэнергосбыт», так как не отражены в его бухгалтерском учете, и, соответственно, не отражены в актах сверки взаимных расчетов.
Таким образом, как указывает истец, 26.11.2020, с момента получения заключения специалиста от 26.11.2020 № 16-5/18.1, он узнал о нарушении своего права и обратился в Новопокровский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Краснодарскому краю.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021 установлено, что начальником Новопокровского производственного участка Ейского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» Буниной Н.Н. признан факт получения из кассы ООО «Белоглинское» на основании доверенностей на получение материальных ценностей в период времени с 2015 года по 2016 год наличных денежных средств в общей сумме 920 000 руб.
Полагая, что, поскольку Бунина Н.Н. является представителем ответчика и получала денежные средства от его имени, то ответчик получил и сберег денежные средства в размере 920 000 руб. в виде уплаты за потребленную электроэнергию, 24.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2021 о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Буниной Н.Н. в период с 2015 по 2016 год были получены денежные средства из кассы истца в общей сумме 920 000 руб.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком указанных денежных средств от ООО «Белоглинское» в счет оплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 600009.
Данное обстоятельство также подтверждают представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, на 31.07.2015, на 31.08.2015, на 30.09.2015, на 31.10.2015, на 30.11.2015, на 31.12.2015, на 31.01.2016, на 29.02.2016, на 31.03.2023, на 30.04.2016, на 31.05.2016, на 30.06.2016, на 31.07.2016, на 31.08.2016, на 30.09.2016, на 31.10.2016, на 30.11.2016, на 31.12.2016, в которых отражены все поступившие за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 платежи в рамках договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 600009.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.02.2023 следует, что Бунина Н.Н. в соответствии с приказом директора Тихорецкого филиала ОАО «Кубаньэнерго» от 17.07.2006 № 01/1-Л переведена на должность начальника Белоглинского производственного участка Тихорецкого филиала ОАО «Кубаньэнерго» (далее -начальник участка), в которой состояла до 03.09.2018. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.22, 2.23, 7.4, 7.7 должностной инструкции начальника участка, утвержденной директором Тихорецкого филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» 11.02.2008, Бунина Н.Н. осуществляет руководство подчиненным персоналом участка,
обеспечивает выполнение персоналом в установленные сроки плановых заданий по реализации электроэнергии, дает производственные указания и распоряжения персоналу участка по кругу закрепленных вопросов; ведет расчеты за потребленную электроэнергию на ПЭВМ с потребителями промышленности и госсектора на основании показаний приборов учета в соответствии с договорами на энергоснабжение; перезаключает договоры на отпуск электроэнергии с потребителями на пользование электроэнергией в соответствие с требованиями Гражданского кодекса, инструкцией о порядке расчетов за электроэнергию и теплоэнергию, тарифами на электроэнергию; контролирует выполнение договорных обязательств; ежемесячно оформляет акты сверок расчетов с потребителями электроэнергии; постоянно ведет работу с администрацией района по проблемам неплатежей потребителей; своевременно и правильно оформляет и предупреждает потребителей об отключении за дебиторскую задолженность; ведет отчетность по дебиторской задолженности в установленные сроки и по установленным формам; возглавляет комиссию по начислению сумм платежей по актам выявления безучетно используемой электроэнергии; контролирует договоры с банком и поступлением денежных средств на субсчет и расчетный счет ОАО «Кубаньэнергосбыт»; несет ответственность за соблюдение действующего законодательства, правил, приказов, методик и указаний вышестоящих руководителей по вопросам, относящимся к его деятельности, а также за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. В период с 14.01.2015 по 30.12.2016 Бунина Н.Н. из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, путем обмана, совершила хищение чужого имущества в крупном размере, а именно принадлежащих ООО «Белоглинское» денежных средств на общую сумму 920 000 руб.
Как указал суд первой инстанции, из письма Новопокровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю от 12.07.2023 № 12302030029000007-23 следует, что 30.06.2023 прокурором Белоглинского района утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 12302030029000007, возбужденному руководителем следственного управления СК России по Краснодарскому краю в отношении бывшего начальника Белоглинского производственного участка ОАО «Кубаньэнергосбыт» Буниной Н.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения за период 2015-2016 гг. денежных средств ООО «Белоглинское» в сумме 920 000 руб. Уголовное дело по обвинению Буниной Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направлено в Белоглинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что
лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В соответствии с п. 5.6 договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 600009 оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет ГП.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения и сбережения ответчиком спорных денежных средств истца ввиду их не поступления ни в кассу, ни на расчетный счет ПАО «ТНС энерго Кубань».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).
Таким образом, оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима по смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ.
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14- 1400).
Истец, исполняя обязательство по оплате потребленной электроэнергии через Бунину Н.Н., не проявил достаточную разумность и осмотрительность (статья 312 ГК РФ) и принял на себя риск возникновения негативных последствий несовершения таких действий.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу,
если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1 статьи 187 ГК РФ).
Передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом (пункт 7 статьи 187 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных требований гражданского законодательства, выдавать доверенности работникам на представление интересов ПАО «ТНС энерго Кубань» перед третьими лицами имеет право генеральный директор ПАО ГК «ТНС Энерго», а в качестве передоверия выдавать доверенности сотрудникам имеют право лишь руководители структурных подразделений (филиалов), которым данное право предоставлено доверенностью генерального директора.
Судом установлено, что представленные в материалы дела доверенности выданы и подписаны Буниной Н.Н. гражданке Буниной Н.Н. на получение наличных денежных средств от ООО «Белоглинское».
Между тем, у Буниной Н.Н. отсутствовали полномочия на передоверие полномочий себе или кому-либо из сотрудников, работающих в организации. ПАО «ТНС энерго Кубань» не уполномочивало Бунину Н.Н. на получение наличных денежных средств от ООО «Белоглинское». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В абзаце 1 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (абзац 2 пункта 123 постановления № 25).
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 3 пункта 123 постановления № 25).
Таким образом, действия Буниной Н.Н. при отсутствии полномочий принимать от имени ПАО «ТНС энерго Кубань» наличные денежные средства от истца и отсутствии доказательств последующего одобрения считаются действиями от имени и
в интересах Буниной Н.Н., что служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции указал, что сама по себе выдача из кассы истца наличных денежных средств Буниной Н.Н. не лишает истца возможности получить от Буниной Н.Н. обратно денежные средства, переданные ей, по гражданскому иску в рамках уголовного производства, направленного в Белоглинский районный суд Краснодарского края.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска обществом не оспаривается.
С решением суда не согласно третье лицо, которое полагает, что иск не подлежит удовлетворению в любом случае, в том числе и по основаниям, усмотренным судом, однако полагает, что по делу необходимо было применять именно сроки исковой давности как основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности истцом был пропущен, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела по существу, и в настоящее время имеются юридические последствия в связи с неприменением сроков исковой давности. С момента последней выдачи наличных денежных средств и до момента подачи искового заявления по настоящему делу прошло 4 года 10 месяцев 27 дней, и учитывая, что ответчиком по делу ежемесячно направлялись акты сверки показаний потребленной электроэнергии в адрес истца - истец не мог не знать о произведенной оплате (не поступившей на лицевой счет предприятия) излишне, поскольку переплата (либо недостача) отражалась бы в вышеуказанных актах сверки. За указанный период ответчик, учитывая количество месяцев с момента последней выдачи наличных средств из кассы предприятия и до момента подачи искового заявления, получил акты сверки показаний потребленной электроэнергии минимум 58 раз. Наличные денежные средства выдавались не один и не два раза из кассы предприятия ООО «Белоглинское», а пятнадцать раз (за 2015 и 2016 годы), каждый из которых был согласован в том числе директором, заместителем директора, бухгалтером и кассиром. С точки зрения делового оборота, юридическое лицо, имеющее в штате сотрудников несколько бухгалтеров, кассиров, директора и нескольких заместителей директора, некоторые из которых подписывали кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств, не могло быть не осведомленным о том, что средства были выданы и не поступили на лицевой счет по договору с ответчиком. Судом бел неправильно применен смысл разъяснений абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку законодатель в данной части четко выделил условия для применения сроков исковой давности - наличие возможности предъявления ответчиком третьему лицу. Указанные условия соблюдены, а потому в данном случае третье лицо имело право на заявление ходатайства о применении сроков исковой давности по делу, и отсутствие самого регрессного требования ответчика ключевой роли не играет. Истец обязан был узнать о нарушении своего права по истечение месяца с момента каждой выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Белоглинское». Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводам третьего лица о пропуске срока исковой давности была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Как верно указал суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права после получения заключения специалиста от 26.11.2020 № 16-5/18.1, которым установлено, что выданные Буниной Н.Н. из кассы истца наличные денежные средства в размере 920 000 руб. фактически не поступили ответчику.
С учетом изложенного, учитывая подачу иска 26.10.2021, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным.
При этом суд первой инстанции в отношении заявленного третьим лицом ходатайства обоснованно указал, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно
предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
С учетом того, что в настоящем деле удовлетворение иска к ответчику не означает предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, в рассматриваемом случае ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное третьим лицом, не имеет правового значения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-49544/2021 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-49544/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи О.А. Сулименко
Т.Р. Фахретдинов
