ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-1964/2022
10 августа 2023 года 15АП-12192/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации Мясниковского района Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.06.2023 по делу № А53-1964/2022 о распределении судебных расходов
по заявлению индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича
к администрации муниципального образования Мясниковского района
при участии третьих лиц: администрации Чалтырского сельского поселения,
Латушко Александра Николаевича, Латушко Сергея Николаевича
о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Евсюков Максим Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Евсюков М.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Мясниковского района (далее – администрация), в котором просил признать незаконным бездействие по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101614 площадью 4169 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Красноармейская, в границах территориальной зоны с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование (склады, ведение огородничества)» для размещения инновационного опытно-селекционного центра развития по модерации выращивания и испытанию посадочного материала геннонемодифицированного инжиниринга со складскими, сортировочными и лабораторными помещениями; признать незаконным отказ
в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101614 площадью 4169 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Красноармейская, в границах территориальной зоны с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование (склады, ведение огородничества)» для размещения инновационного опытно-селекционного центра развития по модерации выращивания и испытанию посадочного материала генно не модифицированного инжиниринга со складскими, сортировочными и лабораторными помещениями; обязать вынести постановление
об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101614, площадью 4169 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Красноармейская,
в границах территориальной зоны с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование (склады, ведение огородничества)»
для размещения инновационного опытно-селекционного центра развития по модерации выращивания и испытанию посадочного материала генно не модифицированного инжиниринга со складскими, сортировочными и лабораторными помещениями.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А53-1964/2022 в части отказа в признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101614 отменены. В отмененной части принят по делу новый судебный акт. Признан незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101614 по заявлению от 30.09.2021. На администрацию Мясниковского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича от 30.09.2021. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
ИП Евсюков М.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 150 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 взыскано
с администрации муниципального образования Мясниковского района в пользу
ИП Евсюкова М.В. 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Мясниковского района Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение. Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что основным видом деятельности Евсюкова М.В. является «69.10-Деятельность права». В соответствии с договором об оказании юридических услуг исполнителем договора является гражданин Петченко М.М. Последний, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предпринимателем не является; согласно сведениям из сайта ФНС России, статус налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого)
не имеет. Апеллянтом заявлены возражения в отношении определения от 16.05.2023, которым ходатайство заинтересованного лица об истребовании доказательств отклонено. Необходимость истребования дополнительных доказательств из ОСФР по Ростовской области, ИФНС № 18 по Ростовской области апеллянт обосновывает тем, что
в приложениях к заявлению отсутствуют документы, свидетельствующие о трудовых,
а также гражданско-правовых отношениях с ИП Евсюковым М.В. Нормы АПК РФ
не предусматривают возмещение расходов по оплате услуг представителя, если он состоит в штате представляемой организации и ведет дело в арбитражном суде в рамках своих трудовых обязанностей (определение ВАС РФ от 23.09.2009 № ВАС-11986/09
и п. 11 Информационного письма). Требование заявителя о взыскании с администрации Мясниковского района понесенных судебных расходов в виде оплаты консультационных услуг Союзом информационно-консультационных услуг «Торгово-Промышленной палаты Ростовской области» (исполнитель) в размере 20 000 руб. также не подлежало удовлетворению, поскольку основным видом деятельности ИП Евсюкова М.В. является «69.10-Деятельность права»; предприниматель согласно акту приема оказанных услуг
к договору оказания юридических услуг № 2-25/01/22 от 26.01.2023 получал консультацию от Петченко М.М., а также анализ норм права и судебную практику по настоящему делу; в судебных актах судов трех инстанций не было выделено особое внимание заключению (не нашло отражение в судебных актах) Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области»; индивидуальный предприниматель может нанимать работников по трудовому договору (ст. 48 ТК РФ).
Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением
в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной
в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг предпринимателем
в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 2- 25/01/22
от 25.01.2022, акты приема-передачи денежных средств от 25.01.2022, 19.08.2022, 23.10.2022.
Согласно п. 4.1 договора от 25.01.2022, заключенного межу предпринимателем
и Петченко М.М., стоимость оказанных услуг в Арбитражном суде Ростовской области составляет 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в размере 130 000 руб. представлены акты приема-передачи денежных средств.
Доводы администрации о том, что надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение, подлежат отклонению, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, получение представителем денежных средств
в наличной форме, а не банковским переводом, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. Оплата за оказанные юридические услуги именно наличными денежными средствами предусмотрена условиями договоров (п. 4.3, 4.4). Акты приема-передачи денежных средств, представленные предпринимателем
в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов по настоящему делу, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции
в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне,
в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Заявляя довод об отсутствии документов, свидетельствующих о трудовых,
а также гражданско-правовых отношениях с ИП Евсюковым М.В., администрация фактически возлагает на заявителя бремя доказывания отрицательных фактов, что не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ. Указанные администрацией доводы документально не подтверждены и основаны на предположениях. В материалы дела представлен договор № 2- 25/01/22 от 25.01.2022 об оказании юридических услуг, заключенный ИП Евсюковым М.В. и Петченко М.М. (исполнитель), опровергающий доводы заявителя жалобы.
Ходатайство об истребовании доказательств из ОСФР по Ростовской области, ИФНС № 18 по Ростовской области судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено в связи с отсутствием процессуальной необходимости.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов в размер 130 000 руб. подтвержден документально.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе
с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, и указанную в выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб.
Суд первой инстанции, определяя разумный и обоснованный размер судебных расходов, заявленных к возмещению, учел фактически осуществленные процессуальные действия и сложность дела.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
в сумме 65 000 руб., из которых: 30 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – в суде кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предпринимателем также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных
в связи оказанием консультационных услуг Союзом информационно-консультационных услуг «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» в размере 20 000 руб.
В подтверждение несения судебных расходов в указанной части заявителем представлены: договор на оказание информационно-консультационных услуг от 03.06.2022 № 03/06-1, акт оказания услуг от 06.06.2022, счет на оплату от 06.06.2022, платежное поручение от 07.06.2022 № 3.
В процессе оказания услуг Союзом информационно-консультационных услуг «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» составлено заключение № 626/08 от 06.06.2022 по результатам правового исследования по вопросам утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения судебных расходов в указанной части, в том числе по тому основанию, что в судебных актах судов трех инстанций не было выделено особое внимание заключению (не нашло отражение в судебных актах) Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Указанное заключение представлялось предпринимателем в обоснование правовой позиции по спору с учетом возражений администрации, получено в процессе производства настоящего дела, приобщено судом в качестве доказательства, в связи с чем сумма в размере 20 000 руб. правомерно включена предпринимателем в составе судебных расходов. Право реагирования на доводы противоположной стороны также путем обращения стороны арбитражного процесса к специалисту не ограничено в процессе доказывания, являлось ответной мерой предпринимателя по доказыванию несостоятельности довода администрации.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек,
а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав
и обязанностей сторон.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу
№ А53-1964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья И.Н. Глазунова
