ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-32942/2018
15 июня 2019 года 15АП-8085/2019
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,
при участии:
от Смеловой Любови Федоровны: представителя Базиной О.А. по доверенности от 20.09.2018, представителя Белозерцева А.С. по доверенности от 25.10.2018,
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару: представителя Тибилова А.А. по доверенности от 13.07.2016, представителя
Турова М.Ю. по доверенности от 18.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смеловой Любовь Федоровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.03.2019 по делу № А32-32942/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Смеловой Любови Федоровны
к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 02.03.2018 № 17-12/2,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Смелова Любовь Федоровна (далее –заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Смелова Л.Ф. ) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по
г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2018 № 17-12/2.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу
№ А32-32942/2018 отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, об истребовании документов; также отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда от 15.03.2019 по делу № А32-32942/2018, Смелова Любовь Федоровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что в период с 2012 года по июль 2016 года главным бухгалтером
ИП Смеловой Л.Ф. являлась Строева Наталья Владимировна, которая также в указанный период являлась главным бухгалтером ООО «МеталлСтройГрупп», обладала правом первой подписи и распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ИП Смеловой и ООО «МеталлСтройГрупп». Заявитель указал, что в период проведения выездной налоговой проверки в отношении главного бухгалтера Строевой Н.В. и группы ее соучастников возбуждены и расследовались уголовные дела по части 4 статьи 159, части 3 статьи 160, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках данных уголовных дел в качестве доказательств у заявителя изъяты все бухгалтерские документы, а в результате действий Строевой Н.В. исказились реальные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ИП Смеловой Л.Ф., повлекшие существенные и неисправимые изменения в бухгалтерском и налоговом учете.
По мнению заявителя жалобы, налоговый орган неправомерно применил расчетный метод, считает его необъективным, ущемляющим имущественные интересы налогоплательщика в части доначисления налоговых обязательств, а привлечение Смеловой Л.Ф. к ответственности за налоговое правонарушение необоснованным.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-32942/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Краснодару просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители Смеловой Любови Федоровны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по
г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Смеловой Л.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по НДФЛ с 01.12.2013 по 30.06.2016, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2017 № 17-12/37. По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 02.03.2018 № 17-12/2 о привлечении
ИП Смеловой Л.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.03.2018 № 17-12/2).
В соответствии с указанным решением ИП Смеловой Л.Ф. доначислено налогов (сборов), пени и штрафов в общей сумме 6 159 722 рубля, в том числе НДФЛ в соответствии со статьей 227 НК РФ 4 316 764 рублей, пени в размере
1 138 683 рубля, штраф в размере 703 710 рублей, а также пени по НДФЛ в соответствии со статьей 226 НК РФ в размере 3 рублей, а также штраф в размере 562 рублей. Также предпринимателю предложено уменьшить излишне исчисленный НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2015 год в размере 539 797 рублей.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части явилось то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, необходимые для проведения проверки, в связи с чем проверка проведена в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике.
В ходе проверки установлены факты нарушений налогоплательщиком положений пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, а также завышения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы НДФЛ от предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21.05.2018
№ 24-12-687 апелляционная жалоба Смеловой Л.Ф. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 статьи 93
НК РФ).
Из материалов дела следует, что ИП Смеловой Л.Ф. 22.08.2016 вручено требование от 22.08.2016 № 16/289 о представлении документов в виде заверенных копий. В ответ на данное требование плательщик представил письмо о предоставлении отсрочки по предоставлению копий документов до 12.09.2016.
Документы по требованию от 22.08.2016 № 16/289 ИП Смелова Л.Ф. в ходе проведения ВНП не представила. При этом 12.09.2016 представлен протокол выемки бухгалтерской документации от 09.09.2016 и 10.09.2016. Согласно протоколу выемки от 09.09.2016 и 10.09.2016 изъяты бухгалтерские документы и жесткий диск старшим следователем СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю майором юстиции Сорокиным В.Г.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители Смеловой Л.Ф. пояснили, что истребованные документы для проведения проверки представляют собой 239 сшивов формата А4, что эквивалентно 70 000 - 80 000 листам, а затраты на изготовление копий вышеуказанных документов составили бы более 40 000 рублей, что послужило основанием невозможности представления документации для проведения выездной налоговой проверки.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ИП Смелова Л.Ф. имела право как законный владелец документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, ходатайствовать о снятии копий с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, что не было сделано, документы не представлены.
Таким образом, налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, а также в суд не представил документы, необходимые для действительного расчета налоговых обязательств ИП Смеловой Л.Ф.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Смелова Л.Ф. настаивала на проведении мероприятий налогового контроля по окончании расследования уголовных дел, возбужденных в отношении бывшего главного бухгалтера Строевой Н.В. и по итогам проведения мероприятий восстановления и приведения в соответствие бухгалтерского учета.
При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Из материалов дела следует, что решение о назначении проверки № 37 вынесено 18.08.2016, а справка о проведенной проверке № 16-12/35 составлена 07.06.2017. Общий срок проведения выездной налоговой проверки
ИП Смеловой Л.Ф. с учетом приостановления и продления срока проверки (решение о приостановлении от 01.09.2016 № 37/1, решение о продлении
№ 13-31/44 от 28.03.2017) не превышает 10 месяцев.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость сроки проведения выездной налоговой проверки от факта возбуждения уголовных дел в отношении проверяемого лица или инициированных им.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, следует, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Таким образом, сам по себе расчетный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю -плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Для определения возможности применения расчетного метода по данным о самом налогоплательщике налоговым органом проведен анализ налоговой отчетности ИП Смеловой Л.Ф. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, информационных ресурсов ФНС России, банковских выписок по счетам проверяемого налогоплательщика, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде за 2013 - 2015 годы одним из основных покупателей и поставщиков ИП Смеловой Л.Ф. являлась организация ООО «МеталлСтройГрупп» (ИНН 2312122880). При проведении контрольных мероприятий в адрес ООО «МеталлСтройГрупп» выставлено требование о представлении документов от 22.08.2016 № 10071, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Смеловой Л.Ф. - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. В ответ на данное требование о представлении документов ООО ««МеталлСтройГрупп» предоставило протокол выемки от 09.09.2016 и 10.09.2016, согласно которым Следственным отделом по Карасунскому округу г. Краснодара изъяты бухгалтерские документы, жесткий диск и твердотельный накопитель за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.
Установлено, что в проверяемом периоде за 2013 - 2015 годы
ИП Смелова Л.Ф. приобрела металлопрокат у ООО «МеталлСтройГрупп»
(ИНН 2312122880) на 68 609 047 рублей. ИП Смелова Л.Ф. реализовала товар (металлопрокат) в адрес ООО «МеталлСтройГрупп» на сумму 348 000 926 рублей. Реализация товара в адрес ООО «МеталлСтройГрупп» составляет около 30% от всех полученных доходов ИП Смеловой Л.Ф., что явилось одним из основных критериев применения расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так как документы
ООО «МеталлСтройГрупп», позволяющие достоверно определить доходы и расходы отсутствуют.
Из материалов дела следует, что ИП Смеловой Л.Ф. было направлено письмо от 24.04.2017 № 16-12/02833 о предоставлении перечня индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, имеющих критерии и экономические показатели, идентичные критериям финансово-хозяйственной деятельности
ИП Смеловой Л.Ф. для применения расчетного метода и исчисления налогов на основании данных об аналогичных налогоплательщиках. ИП Смелова Л.Ф. сведения не представила.
При помощи информационного ресурса СПАРК-интерфакс налоговый орган исследовал информацию о наличии аналогичных налогоплательщиков на территории Краснодарского края по следующим критериям: вид деятельности, доходы и расходы налогоплательщика, численность. Сведения об аналогичных
ИП Смеловой Л.Ф. налогоплательщиках отсутствуют.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция направила запросы о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам во все территориальные инспекции Краснодарского края. Получены ответы об отсутствии информации. Таким образом, аналогичные налогоплательщики в Краснодарском крае отсутствуют, что явилось одним из дополнительных оснований для применения расчетного метода по имеющейся информации о налогоплательщике.
В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил запросы о предоставлении выписок по расчетным счетам индивидуального предпринимателя в банке Краснодарское отделение
№ 8619 ПАО «Сбербанк России» и Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб».
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и составляющей 13 процентов. В соответствии со статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде. Расходы учитываются в уменьшение налоговой базы только по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены. При этом бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика возлагается на последнего в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.
Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть:
1)фактически произведены;
2)документально подтверждены;
3)р асходы должны быть непосредственно связаны с извлечением доходов.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Таким образом, в связи с непредставлением документов ИП Смеловой Л.Ф., расчет сумм налога на доходы физических лиц произведен согласно выписок о движении денежных средств с расчетных счетов ИП Смеловой Л.Ф. с предоставлением профессионального налогового вычета.
В связи с тем, что сумма доходов по результатам проверки больше суммы доходов заявленной налогоплательщиком и сумма расходов по результатам проверки превышает сумму профессионального вычета в размере 20%, то суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, определены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
При определении в ходе проведения выездной налоговой проверки сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем определены доходы и расходы налогоплательщика на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
По данным плательщика доходы за 2013 год составили 299 207 196 рублей, расходы - 291 736 476 рублей. По данным проверки на основании выписки с расчетного счета, документов полученных по результатам контрольных мероприятий, доходы за 2013 год составили 303 870 917 рублей, расходы -
274 752 210 рублей.
По данным плательщика доходы за 2014 год составили 307 148 232 рубля, расходы - 302 697 252 рубля. По данным проверки на основании выписки с расчетного счета, документов полученных по результатам контрольных мероприятий, доходы за 2014 год составили 361 136 673 рубля, расходы -
327 754 799 рублей.
По данным плательщика доходы за 2015 год составили 235 100 946 рублей, расходы - 230 736 075 рублей. По данным проверки на основании выписки с расчетного счета, документов полученных по результатам контрольных мероприятий, доходы за 201 5 год составили - 223 224 569 рублей, расходы -
227 861 221 рубль.
Таким образом, сумма доходов и расходов рассчитана по расчетным счетам ИП Смеловой Л.Ф., по документам, полученным в ходе контрольных мероприятий, в состав доходов включена выручка, полученная с использованием контрольно кассовой техники и внесенная на расчетные счета.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на основании решения от 14.11.2017 № 17-12/5, представителю
ИП Смеловой Л.Ф. по доверенности Исак А.А. вручено требование от 14.11.2017 № 17/14111 о представлении документов, в том числе авансовых отчетов, подтверждающих произведенные расходы. Документы представлены не были. Также представителю Исак А.А. 14.11.2017 вручено письмо о предоставлении пояснений с документальным подтверждением мер, предпринятых для получения документов у правоохранительных органов, пояснения также не представлены.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции обоснованно учено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару заинтересованное лицо направило запрос от 15.11.2017 № 17-10/08507дсп о предоставлении возможности в ознакомлении с изъятыми документами за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также изготовления их копий. Отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару представил авансовые отчеты за 2013, 2014, 2015 годы. В служебном кабинете № 52 следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ)
СУ УМВД России по г. Краснодару главный государственный налоговый инспектор Инспекции Напцок А.А. 30.11.2017 и 01.12.2017 ознакомилась с имеющимися документами в отношении ИП Смеловой Л.Ф., изготовлены их копии (письмо от 05.12.2017 № 17-10/09005дсп).
При этом инспекция установила, что авансовые отчеты содержат все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными лицами, что послужило основанием для принятия сумм, указанных в данных отчетах в состав расходов
ИП Смеловой Л.Ф.
Таким образом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены документы (авансовые отчеты), подтверждающие расходы, понесенные ИП Смеловой Л.Ф. Данные авансовые отчеты приняты в состав расходов, уменьшающие полученные доходы по налогу на доходы физических лиц: за 2013 год в размере 1 974 983 рубля, за 2014 год - 15 398 014 рублей, за 2015 год - 15 090 529 рублей. Налоговый орган, применяя расчетный метод, исходя из сведений о самом налогоплательщике (выписки движений денежных средств с расчетных счетов, авансовые отчеты, полученные в ходе ДМНК) учел в состав расходов все затраты, понесенные ИП Смеловой Л.Ф. за проверяемый период
(2013 - 2015 годы) согласно полученной информации из банка о движении денежных средств по всем расчетным счетам. Также, на основании полученных из Отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару документов, в составе расходов учтены авансовые отчеты, подтверждающие понесенные
ИП Смеловой Л.Ф. затраты. Таким образом, в ходе проверки в составе расходов учтены все затраты, осуществленные ИП Смеловой Л.Ф. в 2013 - 2015 годы.
Расчет сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, а также сумм налоговых вычетов по НДС произведен на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов ИП Смеловой Л.Ф., по которым сформирована сводная таблица, являющаяся, также приложением к акту. По результатам проверки сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
В связи с тем, что в представленных ИП Смеловой Л.Ф. налоговых декларациях по НДС не заявлена сумма налога к возмещению, перерасчет налоговых обязательств не производился.
Установлено, что инспекция не учла в составе расходов суммы, указанные в счетах-фактурах, поскольку документы, полученные от контрагентов - поставщиков ИП Смеловой Л.Ф. на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не могли быть учтены при применении расчетного метода в связи с тем, что невозможно установить дальнейшую реализацию налогоплательщиком данного товара.
Судом установлено, что документального подтверждения фактического несения расходов за период 2013-2015 годы ИП Смеловой Л.Ф. в ходе проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе, а также в суд не представлено.
Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерном применении расчетного метода подлежит отклонению по причине отсутствия иного какого-либо способа произвести достоверный расчет налоговых обязательств
ИП Смеловой Л.Ф.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 по делу № А63-8533/2016.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
При вынесении обжалуемого решения инспекция установила, что предприниматель не выполнил условия для освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, так как на дату представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость
за 4 квартал 2015 года (рег. № 44474707) с суммой доплаты 1 323 рубля по срокам уплаты 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016 сумма налога и соответствующие ей пени предприниматель не уплатил, что привело к привлечению к ответственности в виде 528 рублей штрафа по НДС.
Применительно к штрафу по НДФЛ установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на
100 процентов.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Предприниматель ранее привлекался к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 123 НК РФ на основании решения от 26.06.2014 № 17-09/40 (дата вступления в силу – 28.07.2014).
В результате увеличения налоговым органом размера санкций с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств штраф налогоплательщика составил
703 710 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, неуплата или не полная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Кодексом установлены конкретные сроки для уплаты соответствующих налогов.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Кодекса).
Моментом совершения налогового правонарушения в данном случае является срок, установленный НК РФ для уплаты соответствующего налога - 15.07.2015.
Инспекция произвела доначисление обществу налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 1 759 274 рублей. Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Моментом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в данном случае является 15.07.2015 - срок уплаты налога за 2014 год.
Если налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности в течение последних 12 месяцев, то это обстоятельство отягчает его ответственность.
В случае если налогоплательщик ранее уже привлекался к ответственности за совершенное налоговое правонарушение и вновь совершил аналогичное деяние, то оно будет рассматриваться как совершенное вторично. При этом аналогичными правонарушениями являются правонарушения, квалифицируемые по одной и той же статье главы 16 НК РФ
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ).
В данном случае налоговым правонарушением является неуплата налога на доходы физических лиц в установленный законодательством срок.
Решением от 26.06.2014 № 17-09/40, вступившим в законную силу 28.07.2014, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налогов в установленный срок. Налогоплательщик в период с 28.07.2014 по 28.07.2015 являлся подвергнутым налоговой санкции.
Предприниматель совершил налоговое правонарушение 15.07.2015.
При совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, повторно в течение указанного периода (с 28.07.2014 по 28.07.2015), налоговая санкция, подлежит увеличению на 100%.
Довод заявителя о наличии у налогового органа всей необходимой документацией, полученной от контрагентов ИП Смеловой Л.Ф. в рамках статьи 93.1 НК РФ, с которыми ИП Смелова Л.Ф. не ознакомлена, из-за чего заявитель не представил действительный и объективный расчет налоговых обязательств, также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Смеловой Л.Ф. по почте заказным письмом с уведомлением направлены акт выездной налоговой проверки от 04.08.2017 № 17-12/37, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.08.2017 № 17/49, приложения, послужившие основанием для доначисления налогов, что подтверждается описью вложения, квитанцией, реестрами приложений от 04.08.2017 № 17-12/37.
Согласно ответу УФПС Краснодарского края - Филиал ФГУП «Почта России» Краснодарский почтамт от 31.08.2017 № 9.2.15.7.2.4-18/1564
ИП Смелова Л.Ф. 24.08.2017 получила акт выездной налоговой проверки от 04.08.2017 № 17-12/37, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.08.2017 № 17/49, приложения послужившие основанием для доначисления налогов.
Также представителю налогоплательщика Смеловой С.А. 09.10.2017 по доверенности от 24.09.2016 № 9-5230 (23АА5942767) вручены лично приложения к акту проверки.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов ВНП от 09.10.2017 № 17/68 получено 09.10.2017 года представителем налогоплательщика
Смеловой С.А.
Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения
ИП Смеловой Л.Ф. и дополнения к письменным возражениям (от 14.11.2017
вх. № 83825) рассмотрены 14.11.2017 в присутствии: представителя
ИП Смеловой Л.Ф. - Исак А.А. паспорт 03 05 071615, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара, код подразделения 233-001, выдан 26.09.2003 по доверенности 04.07.2016 № 12-6139 (23АА6132313) и адвоката Базиной С.В., удостоверение от 28.08.2013 № 5102, ордер от 14.11.2017 № 372245.
Рассмотрение материалов проверки осуществлялось с применением звукозаписывающего устройства со стороны ИП Смеловой Л.Ф.
(Самсунг S/N:RF8J70H4XHD, модель SM-J730FM/DS).
По результатам рассмотрения составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.11.2017 № 1434. Инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.11.2017
№ 17-12/5 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.11.2017 № 17-12/5, полученные 14.11.2017 представителем
ИП Смеловой Л.Ф. - Исак А. А.
Извещение о вызове налогоплательщика от 12.01.2018 № 17/1 на рассмотрение 23.01.2018 материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено 12.01.2018 по почте.
В связи с неявкой на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, ИП Смеловой Л.Ф. и представителю Исак А.А. направлены материалы, полученные от Следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару (от 18.12.3017 № 17-09/48171, 48172).
Однако ИП Смеловой Л.Ф. 23.01.2018 представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и переносе даты рассмотрения материалов проверки (вх. № 03027).
Извещение о вызове налогоплательщика от 23.01.2018 № 17/2 на рассмотрение 09.02.2018 материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, получено представителем Исак А.А. 23.01.2018. Также представитель Исак А.А. ознакомлен с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 23.01.2018 № 37.
Материалы налоговой проверки и письменные возражения (вх. инспекции от 06.10.2017 № 75571), дополнения к письменным возражениям от 14.11.2017
(вх. от 14.11.2017 № 83825) и от 08.02.2018 (вх. № 07864), а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 09.02.2018 в присутствии представителя ИП Смеловой Л.Ф. - Исак А.А. и адвоката Базина С.В.
По результатам рассмотрения составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.02.2018 № 330.
Исходя из изложенного, инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а ИП Смелова Л.Ф. ознакомлена со всеми материалами выездной налоговой проверки.
Рассматривая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эпизоды, указанные в обвинительном заключении Строевой Н.В, которые по мнению представителя заявителя имеют отношение к рассматриваемому делу, - эпизод на станице 9 обвинительного заключения (Строева Н.В. незаконно осуществила перевод денежных средств в размере 620 000 рублей на принадлежащий ей счет), эпизод на станице 11 обвинительного заключения (с 23.01.2012 по 25.06.2016 сумма полученных подотчетных средств, израсходованных Строевой Н.В., по документам, приложенным к авансовым отчетам Строевой Н.В., отраженным в бухгалтерском учете ИП Смеловой Л.Ф., с записью с кредита счета 71, в дебет счетов 60.01,60.02 составила 7 383 558,75 рублей, которые отражают сумму исполнения обязательств ИП Смеловой Л.Ф. перед поставщиками в части оплаты счетов за материалы (товары), при этом в качестве подтверждающих документов к авансовым отчетам Строевой Н.В. приложены квитанции к ПКО и (или) кассовые чеки ККМ.
Применительно к данным эпизодам налоговый орган пояснил, что указанные суммы учтены в качестве расходов предпринимателя, поскольку отражены в банковской выписке.
Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда до уголовному делу в отношении Строевой Н.В. суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в предмет настоящего спора входит проверка правомерности решения налогового органа, основанного на обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки. Суд признает правомерным применение налоговым органом расчетного метода в условиях отсутствия (непредставления предпринимателем) первичных документов в рамках выездной налоговой проверки. Соответственно, целесообразность в приостановлении производства по делу отсутствует.
Ходатайство предпринимателя об истребовании у налогового органа материалов налоговой проверки также правомерно отклонено.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу
№ А32-32942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева
