ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-54623/2017
10 мая 2018 года 15АП-3992/2018
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.02.2018 по делу № А32-54623/2017, принятое судьей Купреевым Д.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй"
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" (далее – заявитель, ООО "Восток Инвест Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) от 19.01.2017 № 003/737 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
100 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также тем, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропуском обществом срока на обращение в суд.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восток Инвест Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Федеральный закон от 29.07.2017
№ 218-ФЗ, внеся изменения в положения Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ улучшил положение ООО "Восток Инвест Строй", поскольку публичная обязанность, за нарушение которой общество было привлечено к административной ответственности, отменена. Таким образом, положения ч. 2
ст. 1.7 КоАП РФ подлежат применению при разрешении настоящего спора. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд необоснованно отказал обществу в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства.
На основании приказа Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25.08.2016 № 3090-п в период с 30.08.2016 по 08.09.2016 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Восток Инвест Строй".
По результатам указанной проверки контролирующим органом в отношении ООО "Восток Инвест Строй" вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 09.09.2016 № ГКН-74-АС, которым заявителю предложено рассмотреть предписание, устранить нарушения части 15 статьи 15. 2 Закона № 214-ФЗ, а именно: заключить договоры страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования, либо в соответствии со статьей 15.1 Закона № 214-ФЗ заключить договор поручительства в отношении жилых помещений, гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче которых обеспечивается страхованием гражданской ответственности ООО "Восток Инвест Строй", путем заключения договоров страхования гражданской ответственности с
ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" по 52 договорам участия в долевом строительстве согласно приложенному реестру.
Согласно предписанию документы, подтверждающие его исполнение, необходимо было представить в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края до 01.12.2016.
Письмом от 30.11.2016 № 1-30-11/16 ООО "Восток Инвест Строй" (входящий департамента от 01.12.2016 № 20904) направило информацию о проведенной работе по предписанию. К данному письму обществом приложена копия генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2016 № 280001/16/04096/9319002 со сроком действия со дня регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Восток Инвест Строй" и ООО Страховое общество "ВЕРНА".
Вместе с тем контролирующим органом установлено, что разрешение на строительство от 31.12.2013 № RU 23306000-3201-р, сроком действия до 31.12.2014, выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО "Восток Инвест Строй" на объект капитального строительства "16-ти этажный 128-ми квартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, пер. Плановый, 41/1" (далее - объект), срок действия указанного разрешения продлен до 31.12.2016.
Письмом от 21.09.2016 № 1-21-09-16 ООО "Восток Инвест Строй" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (входящий от 18.10.2016
№ 29/25657-1) с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения на строительство. По состоянию на 13.12.2016 информация о продлении срока разрешения на строительство в ООО "Восток Инвест Строй" не поступила.
В период с 01.07.2016 по 30.11.2016 ООО "Восток Инвест Строй" расторгнут 1 ранее заключенный договор участия в долевом строительстве в отношении объекта. Между ООО "Восток Инвест Строй" и ООО "Страховое общество "ВЕРНА" заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2016 № 280001/16/04096/9319002 в отношении объекта со сроком действия с даты заключения застройщиком договора участия в долевом строительстве по 01.03.2017.
По состоянию на 30.11.2016 по данному договору гражданская ответственность ООО "Восток Инвест Строй" по ранее заключенным договорам участия в строительстве в отношении объекта не перестраховывалась. Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Восток Инвест Строй" по счетам 50 "Касса" и 51 "Расчетные счета" за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 денежные средства на оплату страховых взносов не направлялись.
Следовательно, предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 09.09.2016 № ГКН-74-АС заявителем не исполнено.
По указанному факту заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2016
№ 003/737, на основании которого 19.01 .2017 вынесено постановление № 003/737 о назначении административного наказания по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).
Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
В соответствии с Законом Краснодарского края от 21.10.2015 № 3255-КЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края", постановлениями главы администрации от 27.10.2015 № 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края", от 21.12.2015 № 1245 "О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края" с 01.01.2016 признано утратившим силу Постановление главы администрации Краснодарского края от 28.07.2014 № 769, управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края присоединено к управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, которое, в свою очередь, переименовано в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.
С 01.01.2016 департамент является правопреемником управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, то есть органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края.
Частью 1 статьи 23 Закона № 214-ФЗ установлено, что государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.
Согласно части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).
Пунктом 9 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ определено, что контролирующий орган направляет лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений.
Согласно части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161 -ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Частью 15 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей в проверяемый период, определено, что расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 настоящего Федерального закона заключить договор поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что обществом не исполнена обязанность по заключению договоров страхования гражданской ответственности, что послужило основанием для выдачи контролирующим органом предписания об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 09.09.2016 № ГКН-74-АС.
Частью 14 статьи 23 Закона № 214-ФЗ установлено, что лицо, привлекающее денежные средства граждан для строительства, которому направлено предписание контролирующего органа в соответствии с пунктом 9 части 6 настоящей статьи, в течение трех месяцев со дня направления указанного предписания вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным не приостанавливает его исполнение. Порядок обращения с таким заявлением, порядок его рассмотрения и порядок принятия решения по заявлению о признании предписания незаконным определяются законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Заявителем не оспаривается, что предписание контролирующего органа обществом в установленный в нем срок не исполнено. Кроме того, предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 09.09.2016 № ГКН-74-АС заявителем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке. Следовательно, у заявителя имелась обязанность по его исполнению.
Довод апелляционной жалобы общества о том, что статьи 15.1 - 15.3 утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с чем, возможно применение ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Из материалов дела следует, что основанием для постановки вывода о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения явилось ненадлежащее исполнение требований пункта 15 ст.15.2 Закона N 241-ФЗ (общество не заключило договоры страхования с другой страховой организацией или не участвует в обществе взаимного страхования либо в соответствии со ст.15.1 Закона N 241-ФЗ не заключен договор поручительства в отношении жилых помещений, гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче которых, обеспечивается страхованием гражданской ответственности ООО «Восток Инвест Строй» путем заключение договоров страхования гражданской ответственности ООО «Страховая компания «Интерполистраст»).
Пункт 15 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ на момент выдачи предписания, истечения срока его исполнения, а также составления протокола об административном правонарушении, постановления в отношении общества содержал требование об обязанности застройщика заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 настоящего Федерального закона заключить договор поручительства.
Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ (ред. 29.12.217) «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктом10 ст. 3.2 признаны утратившими силу статьи 15.1-15.3 Закона N 214-ФЗ. Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ, вступили в силу с 09.01.2018.
Следовательно, на момент привлечения к административной ответственности (постановление от 19.01.2017) требования п.15 ст.15.2 Закона N 214-ФЗ являлись обязательными для исполнения.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановление от 19 января 2017 года
№ 003/737 о назначении административного наказания ООО "Восток Инвест Строй" направлено департаментом в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией и 02 марта 2017 года вручено ООО "Восток Инвест Строй" по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Таким образом, как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерацией, установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором, должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Действующим, законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право (на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношении, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.
В ходатайстве от 18 мая 2017 года о предоставлении отсрочки уплаты штрафа общество указывает, что оспариваемое постановление было получено 14 марта 2017 года.
Учитывая дату поступления заявления в Арбитражный суд Краснодарского края 13 декабря 2017 года, срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности пропущен.
Доводы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи со сменой учредителя и руководства общества, не могут быть признаны уважительными.
Следовательно, общество не подтвердило допустимыми доказательствами уважительность пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий. Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу
№ А32-54623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Судья М.В. Соловьева
