ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-54210/2019
10 апреля 2020 года 15АП-3309/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кулинича Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу
№ А32-54210/2019 по заявлению прокурора Павловского района Краснодарского края о привлечении арбитражного управляющего Кулинич Александра Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Павловского района Краснодарского края (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кулинича Александра Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 арбитражный управляющий Кулинич Александр Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба свидетельствует о несогласии с обжалуемым решением по причине немотивированности выводов суда, отсутствии ссылок на представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства и заявленные им доводы, без учета фактических обстоятельств по делу. Отчет о результатах завершения процедуры наблюдения и открытия в отношении ООО "Новый дом Павловского райпо" конкурсного управляющего опубликован им после размещения судебного акта на сайте суда - 14.08.2017, сведения были им опубликованы в ЕФРСБ 15.08.2017 (сообщение № 2011733), в связи с чем, нарушение по данному эпизоду отсутствует. Заявитель считает, что суд оставил без должной правовой оценки тот факт, что на момент введения процедуры наблюдения в организации числилось 5 работников, задолженность по заработной плате перед указанными лицами отсутствовала. 20.01.2017 (до введения процедуры наблюдения) по инициативе работников должника было проведено собрание, на котором был избран представитель работников должника для участи во всех собраниях кредиторов и судебных заседаниях. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что непроведение собрания работников не лишило бывших работников на получение актуальной и своевременной информации о ходе банкротства, не нарушило их права на участие в арбитражном процессе, напротив, позволило минимизировать расходы на процедуру банкротства. Более того, сложившаяся судебная практики исходит из отсутствует в данном случае состава административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 304-АД16-20844). Остальные вменяемые ему в вину эпизоды носят устранимый характер и поскольку не повлекли негативных последствий, являются малозначительными, и не могут быть положены в обоснование решения о привлечении его к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
К апелляционной жалобе также были приложены копии дополнительных документов (протокол собрания работников должника).
В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу указанные дополнительные документы не приобщаются к материалам дела. Кроме того, копия данного протокола ранее судом первой инстанции приобщена к материалам дела.
В связи с изложенным вышеуказанный документ надлежит возвратить заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, то с учетом разъяснений, данных в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013№ 100, приложенные к апелляционной жалобе документы в бумажном виде заявителю не возвращаются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новый дом Павловского райпо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Доводы заявителя были признаны судом обоснованными, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№ А32- 27773/2016).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 в отношении ООО "Новый дом Павловского райпо" введена процедура наблюдения Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации КМ СРО АУ "Единство" Кулинич Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 ООО "Новый дом Павловского райпо" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кулинич Александр Васильевич.
Прокуратурой Павловского района Краснодарского края совместно с прокуратурой Краснодарского края проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе мониторинга Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что в деле о банкротстве ООО "Новый дом Павловского райпо" арбитражный управляющий Кулинич Александр Васильевич допустил нарушения части 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), поскольку в десятидневный срок не опубликовал соответствующий отчет о результатах завершения процедуры наблюдения и открытии в отношении ООО "Новый дом Павловского райпо" конкурсного производства решением Арбитражного суда края от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) по делу № А32- 27773/2016. Отчет о результатах завершения процедуры наблюдения размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 09.11.2019. Кроме того, арбитражный управляющий в нарушение установленного статьей 12.1 Закона о банкротстве в установленный пятидневный срок не провел собрание бывших работников. Помимо указанного в нарушение порядка, установленного статьей 28 названного Федерального закона, 20.10.2017 проведено очередное собрание кредиторов ООО "Новый дом Павловского райпо", сведения о результатах которого опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 07.11.2017, то есть по истечении 11 рабочих дней с установленной законом даты.
На основании изложенного прокуратура считает, что в действиях арбитражного управляющего Кулинич Александра Васильевича усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15 ноября 2019 года по результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Павловского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Кулинич Александра Васильевича.
На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление прокурора и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции делая выводы о наличии события и состава в действиях арбитражного управляющего руководствовался следующим.
В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
Порядок формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" установлено, что до отбора оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО "Интерфакс".
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2.6 Порядка оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.
Из положений Закона о банкротстве, регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Кулиничем А.В. были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
1. Арбитражный управляющий нарушил срок проведения собрания бывших работников должника.
В ходе административного расследования при ознакомлении с карточкой должника в ЕФРСБ административный орган установил, что соответствующие сведения о проведении собрания работников (бывших работников) должника в ЕФРСБ опубликованы не были, на основании чего сделан вывод о нарушении требований пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.
Непроведение собрания работников, бывших работников должника ущемляет права работников, бывших работников на получение актуальной и своевременной информации о ходе процедуры банкротства, а также право на избрание представителя работников должника с целью участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно карточке из ЕФРСБ, первое собрание кредиторов должника состоялось 17.07.2017, соответственно датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало провести собрание работников, бывших работников должника - не позднее 12.07.2017.
Арбитражный управляющий заявил об отсутствии оснований привлечения его к административной ответственности по данному факту, поскольку задолженность по выплате заработной плате бывшим работникам должника (5 сотрудников) отсутствует. 20.01.2017 по их инициативе было проведено собрание, на котором был избран полномочный представитель работников должника, который в последующем принимал участие во всех собраниях кредиторов и судебных заседаниях. Таким образом права бывших работников должника нарушены не были, публичный интерес соблюден, а не проведение собрания позволило избежать дополнительных расходов на его проведение в деле о банкротстве должника.
Суд первой инстанции признал обоснованным вывод прокуратуры и исходил из обязанности арбитражного управляющего провести собрание работников, бывших работников должника в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.
Как следует из представленного арбитражным управляющим в материалы дела протокола № 1, собрания работников организации состоялось 25.01.2017. В нем приняли участие трое сотрудников: Поломар В.А, Дорошенко В.В. и Григорович Н.И. На обсуждение был поставлен вопрос об избрании представителя работников должника для участия в деле о банкротстве должника. Единогласным решением представителем работников был избран Поломар В.А. При этом арбитражный управляющий в своих пояснениях суду первой инстанции указал, что задолженность по заработной плате перед работниками отсутствует, а Поломар В.А. принимал участие во всех собраниях кредиторов должника.
В свою очередь, прокуратурой не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника работников, бывших работников или задолженности по заработной плате перед ними.
Указанные обстоятельства были оставлены судом без должной правовой оценки, вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости, что также отражено в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Публикация сообщений о проведении собрания работников в ЕФРСБ в отсутствие сведений о наличии задолженности перед работниками (бывшими работниками) является нецелесообразной, ведет к несению необоснованных расходов.
Правовая позиция, согласно которой непроведение собрания работников должника может быть признано нарушением статьи 12.1 Закона о банкротстве исключительно при наличии сведений о работниках, трудоустроенных в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, либо сведений о задолженности по заработной плате также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 304-АД16-20844, от 09.10.2016 N 307-ЭС19-16834, от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19187 по делу N А71-16723/2018.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что во вторую очередь реестра требований кредиторов соответствующие требования не заявлены и не включены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что состав административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует. Не проводя собрание работников, бывших работников должника, управляющий действовал в полном соответствии с нормами законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практикой, действия (бездействие) арбитражного управляющего в данной части привели к минимизации расходов на процедуру банкротства без нарушения прав заинтересованных лиц.
2. Арбитражный управляющий нарушил срок опубликования сведений о завершении процедуры наблюдения и открытии в отношении "Новый дом Павловского райпо" конкурсного производства.
Прокуратура Павловского района Краснодарского края в подтверждение заявленных ею доводов в материалы дела представила карточки из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, из содержания которой усматривается, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.08.2017.
Арбитражный управляющий оспорил обоснованность вменяемого ему правонарушения, указал, что сведения о признании должника несостоятельным банкротом были размещены им 15.08.2018, то есть незамедлительно после размещения судебного акта на сайте суда - 14.08.2018.
Суд соглашается с указанными доводами и считает по данному эпизоду состав вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку как следует из материалов дела № А32-27773/2016 резолютивная часть решения была оглашена судом 27 июля 2017, мотивированные текст решения изготовлен 09.08.2017, вместе с тем и резолютивная часть решения и мотивированный текст размещены на официальном сайте суда 14.08.2017. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дело не представлено.
Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
3. Арбитражным управляющим нарушен срок размещения отчета о результатах завершения процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).
Согласно пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, по результатам наблюдения соответствующее сообщение должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.
Как следует из представленной в материалы дела карточки из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, отчет (финальный) был опубликован Кулинич И.В в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.11.2019 (л.д. 30).
В своих пояснениях арбитражный управляющий указанные обстоятельства не оспорил, подтвердил, что отчет был им опубликован 09.11.2019 под номером 128973. При этом, как следует из финального отчета арбитражного управляющего, дата начала наблюдения - 23.01.2017 (сообщение № 1576125) от 02.02.2017, дата его окончания - 27.07.2017 (№ 2011733 от 15.08.2017).
Мотивированные доводы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для соблюдения требований Закона о банкротстве и своевременного размещения отчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции арбитражный управляющий не представил. На основании изложенного выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего указанного правонарушения являются обоснованными.
4. Арбитражным управляющим нарушены сроки опубликования сведений по результатам очередного собрания кредиторов: сведения о собрании от 20.10.2017 кредиторов ООО "Новый дом Павловского райпо", которые опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.11.2017, то есть с нарушением установленного срока на 11 рабочих дней.
Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Таким образом указанные сведения должны были быть опубликованы не позднее 25.10.2017.
Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не оспариваются, по мнению Кулинича А.В. допущенная просрочка является малозначительной и не повлекла нарушения прав кого-либо из участвующих в деле лиц. В связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя. Состав данного правонарушения является формальным. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий нарушил сроки опубликования сведений, указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью арбитражного управляющего должника. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих конкурсному управляющему подать документы для опубликования указанной информации ранее, заявителем не приведены. С учетом изложенного суд признает доказанным наличие в действиях управляющего состава вменяемого настоящим пунктом правонарушения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения по двум эпизодам: о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования отчета о результатах завершения процедуры наблюдения и опубликования сведения по результатам очередного собрания кредиторов.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечении Кулинич А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
Нарушения прокурором норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении не допущены, доводы в указанной части заявлены не были.
Постановление вынесено и.о. прокурора Павловского района Краснодарского края в присутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кулинич А.В. обязанностей арбитражного управляющего в рассматриваемом случае повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность не только государства и общества, но и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части назначенного административного наказания не имеется.
При этом совершенные Кулинич А.В. правонарушения посягают на обеспечение установленного законом порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников, кредиторов и иных заинтересованных лиц, которые могут не являться участниками дела о банкротстве.
В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.
В данном случае угроза общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, арбитражный управляющий Кулинич А.В. не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение в части срока размещения отчета по итогам наблюдения является значительным - более 2 лет и не обусловлено наличием каких-либо объективных препятствий к тому.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд апелляционной инстанции установил, что смягчающим обстоятельством в данном случае является совершение административного правонарушения впервые. При этом отягчающих обстоятельств не установлено. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что совершенное правонарушение не привело к негативным последствиям.
Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о необходимости применения административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией вмененной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу назначение наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, обеспечит достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем основания для изменения решения суда в части назначенного наказания отсутствуют.
Податель апелляционной жалобы заявляет о немотивированности обжалуемого решения со ссылкой на представленные прокуратурой доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.
Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 о принятии заявления прокурора Павловского района Краснодарского края к производству суда в установленном законом порядке было направлено арбитражному управляющему заказной корреспонденций, при этом суд установил срок предоставления мотивированных пояснений и дополнительных документов до 15.01.2020.
23 декабря 2019 года от Кулинича А.В. через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв с дополнительными документами по спору. Указанные документы были судом приобщены к материалам дела.
С ходатайством об ознакомлении с материалами дела арбитражный управляющий не обращался. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии ограничений прав заявителя на ознакомления с представленными прокуратурой Павловского района Краснодарского края документами в обоснование заявленных ею требований.
На основании изложенного доводы заявителя о том, что решение суда было вынесено в отсутствие доказательств, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу
№ А32-54210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Судья Г.А. Сурмалян
