ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-13043/2010
09 декабря 2010 года 15АП-13194/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Л.А. Захаровой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ЗАО «Констанция «Кубань», Краснодарской таможни: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 20.11.10, 26.11.10),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 сентября 2010 года по делу № А32-13043/2010,
принятое судьей Ивановой Н.В.
по заявлению закрытого акционерного общества «Констанция Кубань»
к Краснодарской таможне
о признании недействительным требования №330 от 02.04.2010,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Констанция Кубань» (далее – ЗАО «Констанция Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей № 330 от 02.04.2010 на сумму 124 897 руб. 62 коп.
Решением суда от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень при сравнении с имеющейся у таможни ценовой информацией, что является признаком, указывающим на недостоверность таможенной стоимости. Кроме того, таможня указала, что общество и поставщик товара являются взаимосвязанными лицами.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От Краснодарской таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.
От ЗАО «Констанция «Кубань» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2010 года на основании внешнеторгового контракта №CK/TEICH 2010-04 от 11.01.2010, заключенного обществом «Констанция» с австрийской компанией «Constantia Teich AG», на территорию РФ ввезен товар: фольга алюминиевая, без основы, без печати, гладкая, катанная, без дальнейшей обработки, в рулонах, намотана на металлической гильзе, толщина 0,0065 мм, используется для производства упаковки, изготовитель «Констанция Тайх», товарный знак «Constantia Teich». Товар поставлен на условиях CPT-Тимашевск (Россия).
Ввезенный товар оформлен по ГТД №10309100/160210/0000238 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество «Констанция Кубань» представило: контракт №CK/TEICH 2010-04 от 11.01.2010, паспорт сделки, транспортная накладная, счет-фактура, счет-проформа 309206 от 10.02.2010, пояснения по условиям продаж, заказ на закупку 302900 от 26.11.2009, подтверждение заказа на закупку, прайс-лист, экспортная ГТД и другие документы.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: прайс-листа производителя, предназначенного для широкого круга лиц по ценам со склада завода; переводов заказа на закупку ввозимого товара и подтверждения заказа; объяснений причин возникновения заказа до заключения контракта, а также количества отличного от ввезенного; экспортной ГТД, заверенной уполномоченным органом; платежные документы, подтверждающие оплату ввезенной партии товара; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенного товара; сведений о стоимости однородных или идентичных товаров в стране-производителе; документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем –учредительные документы продавца и др. Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
ЗАО «Констанция Кубань» не представило таможне запрошенные документы, указав в письме от 17.02.2010 на невозможность их представления.
Письмом №17 от 05.03.2010 ЗАО «Констанция Кубань» представило таможне часть дополнительно запрошенных документов, в том числе переводы заказа на закупку и подтверждения заказа на закупку, бухгалтерские приходные документы, а также пояснения о невозможности представления иных документов. В частности, общество указало, что прайс-лист и экспортная декларация уже представлены таможне, иные документы у общества отсутствуют; оплата товара еще не произведена в силу условий оплаты; сведения о стоимости идентичных и однородных товаров у общества отсутствуют; взаимосвязь с компанией «Constantia Teich AG», являющейся по отношению к покупателю контролирующей организацией, не повлияла на стоимость ввозимого товара; транспортные расходы включены в стоимость товара.
Краснодарская таможня не приняла заявленную ЗАО «Констанция Кубань» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В связи с условной оценкой таможенной стоимости товара, 18.02.2010 г. в Краснодарскую таможню поступило заявление ЗАО «Констанция Кубань» о зачете 123323,20 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10309100/160210/0000238. Таможенной распиской подтверждено зачисление 123323 рублей 20 копеек в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.
Таможенная стоимость ввезенного по ГТД №10309100/160210/0000238 товара была откорректирована таможней на основании второго метода определения таможенной стоимости (стоимости сделки с идентичными товарами), в результате чего таможенная стоимость товара составила 2820820,47 рублей.
В связи с произведенной корректировкой Краснодарской таможней обществу «Констанция Кубань» были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей № 330 от 02.04.2010 на сумму 124 897 руб. 62 коп.
Считая незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке заявленной в ГТД таможенной стоимости, определенной первым методом, и выставлении требования об уплате таможенных платежей, ЗАО «Констанция Кубань» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Краснодарской таможне по ГТД был представлен пакет документов (контракт №CK/TEICH 2010-04 от 11.01.2010, паспорт сделки, транспортная накладная, счет-фактура, счет-проформа 309206 от 10.02.2010, пояснения по условиям продаж, заказ на закупку 302900 от 26.11.2009, подтверждение заказа на закупку, прайс-лист, экспортная ГТД и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Ведомостью банковского контроля, представленной ЗАО «Констанция Кубань», подтверждается, что общество оплатило австрийской компании «Constantia Teich AG» денежные средства за товар, поставленный по спорной ГТД, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 декларации, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ЗАО «Констанция Кубань» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
ЗАО «Констанция Кубань» таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Положениями законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ЗАО «Констанция Кубань» таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Претензии таможни к представленным экспортной декларации и прайс-листу необоснованны. Прайс-лист является документом, оформленным иностранным контрагентом, у декларанта отсутствует возможность вносить в него какие-либо изменения, либо требовать от поставщика составления иного прайс-листа с целью представления его российской таможне. Экспортные декларации оформляются таможенными органами иностранного государства с учетом норм иностранного права и установленного в стране-отправителе порядка. Декларантом представлены таможне именно те документы, которые получены от иностранного поставщика, а потому у таможни отсутствуют правовые основания требовать от ООО «Констанция Кубань» представления иных документов, соответствующих предъявляемым таможней требованиям.
Таким образом, ЗАО «Констанция Кубань» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы таможни о взаимозависимости ЗАО «Констанция Кубань» и компании-поставщика «Constantia Teich AG», поскольку таможней не доказано, что взаимозависимость компаний повлияла на цену ввозимого товара.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Таким образом, сам по себе факт взаимосвязи продавца и покупателя не может являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара.
ЗАО «Констанция Кубань» представленными к таможенному оформлению документами надлежащим образом подтвердило заявленную таможенную стоимость, что исключало отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и ее корректировку.
Надлежащих доказательств того, что взаимосвязь повлияла на цену товара, таможенным органом не представлено.
Таможней не указано, каким образом взаимосвязь продавца и покупателя повлияли на цену сделки и достоверность заявленных обществом сведений. При этом ссылка таможенного органа на то, что именно декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможенного органа от обязанности доказать в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ соответствие оспариваемых действий и принятых решений закону или иному нормативному правовому акту.
Доводы таможни о наличии в представленных документах неточностей и ошибок, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не указано, каким образом данные неточности повлияли на достоверность и определенность заявленной таможенной стоимости.
С учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года № 13643/04).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Второй метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущего –первого метода, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что по корректируемой ГТД №10309100/160210/0000238 описание товара, вес товара несопоставимы с описанием товара, весом товара, марки товара по ГТД №10125160/090210/0001058, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», на основании которой была откорректирована таможенная стоимость.
Таким образом, действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10309100/160210/0000238 в силу ст. 201 АПК РФ являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В связи с незаконностью корректировки также является недействительным выставленное на ее основании требование Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей № 330 от 02.04.2010 на сумму 124 897 руб. 62 коп.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007. №117, с таможенного органа взысканы в пользу ЗАО «Констанция Кубань» судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Таким образом, решение суда от 30.09.2010 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможни отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 года по делу №А32-13043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Т.Г. Гуденица
Судьи Л.А. Захарова
Д.В. Николаев
