ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-8408/2022
13 октября 2023 года 15АП-13759/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,
при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел
(веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2023;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу № А32-8408/2022
по иску товарищества собственников жилья «ВЕГА» (ИНН 2311120255
ОГРН <***>)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>),
при участии третьего лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>),
о взыскании задолженности и неустойки,
и по встречному иску о взыскании ущерба и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «ВЕГА» (далее – ТСЖ «ВЕГА») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –
ИП ФИО2) о взыскании задолженность по оплате коммунальных услуг за период март 2017 - июнь 2020 в размере 104 777,73 руб., взносов за капитальный ремонт за период март 2017 - июнь 2020 г. в размере 14 108,64 руб., пени с 11.04.2017 в размере 64 557,76 руб.
ИП ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к
ТСЖ «ВЕГА» о взыскании ущерба и упущенной выгоды в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «ВЕГА» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта в размере 109 178,53 руб., неустойку в размере 64 557,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 158,99 руб. В остальной части отказано. Товариществу собственников жилья «ВЕГА» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 566 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Истец не предоставил суду доказательств для взыскания задолженности по оплате обязательных взносов. Основывая свои доводы на протоколах общих собраний собственников помещений дома, истец выбрал ненадлежащий способ определения размера обязательных взносов на содержание общего имущества. Ответчик в судебном заседании заявлял, что ТСЖ «Вега» не представило документов, подтверждающих степень благоустройства дома для применения такой категории жилья. Однако, суд заявление ответчика не принял ко вниманию и не исследовал вопрос правомерности применения вменяемой ТСЖ «Вега» категории жилья с реальной степенью благоустройства многоквартирного дома. В многоквартирном доме отсутствует оборудование, генерирующее тепловую энергию, в связи с чем вменяемая категория жилья не соответствует реальной степени благоустройства дома. Как следствие, ТСЖ «Вега» за счет завышенного тарифа имеет неосновательное обогащение. ТСЖ «Вега» не исключило из тарифа на содержание общего имущества расходы по техническому обслуживанию и содержанию лифтов. Товариществом не доказан факт отсутствия взимания двойной оплаты за одну и ту же услугу. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств. Факт чинения препятствий пользования электрической энергией помещениями ФИО2 установлен решением Прикубанского районного суда от 13.12.2016, а также систематическими обращениями ФИО2 в адрес ТСЖ «Вега» о восстановлении электроснабжения. Помимо указанного,
ТСЖ «Вега» препятствует ФИО2 в заключении прямого договора с энергосбытовой организацией.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. Неполучение отзыва на апелляционную жалобу или его позднее получение не может являться основанием для отложения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, представление которого является правом стороны, а не обязанностью.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Вега» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <...> и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.
ФИО2 является собственником нежилого помещения первого этажа № 58,59,60,61,62 общей площадью 66,3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0145075:1253 расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Филатова, 19/2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
ТСЖ «Вега», основываясь на нормах жилищного законодательства ст. ст. 30, 154, 158 ЖК РФ произвел расчет задолженности обязательных и коммунальных платежей и взносов, а так же пени за нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также расходы по содержанию общего имущества домов, в которых спорные помещения находятся.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.
Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчик не представил.
Относительно доводов ответчика о неправомерности начислений за обязательные взносы на капитальный ремонт, а так же жилищно-коммунальные услуг, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 г. № 1638, опубликована на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.kras№odar.ru, 10.02.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора (часть 7 статьи 170 ЖК РФ). Из материалов дела видно, что размер платы по взносам на капитальный ремонт равен минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленного Законом Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», и составляет 5 руб. 32 коп. за 1 кв. м.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19/2 о способе формирования фонда капитального ремонта от «27» апреля 2017 г. принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов в адрес истца направило письмом информацию по учету фонда капитального ремонта многоквартирного дома, Филатова, 19/2 за отчетный период с 01 ноября 2014 г. по 28 июля 2017 г. со сведениями о начисленных и уплаченных собственниками помещений в МКД взносах на капитальный ремонт.
Согласно указанным сведениям, за нежилые помещения этажа № 1 №58,59,60,61,62 собственником ФИО2 за указанный период взносы не вносились.
Региональным оператором произведено перечисление (возврат) собранных денежных средств на специальный счет ТСЖ «Вега».
Между тем, обязанность каждого собственника жилого/нежилого помещения производить взносы на капитальный ремонт, однако как установлено в судебных заседаниях, ФИО2 не производил оплату взносов за капитальный ремонт с момента, установленного Федеральным законом.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что истцом правомерно произведено начисление взносов на капитальный ремонт
с марта 2017 г.
Относительно, возражений ответчика о начислении платы за содержание и текущий ремонт, а так же за обслуживание лифтового оборудования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Решениями, принятыми общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 19/2 по ул. Филатова в городе Краснодаре, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2014 г. № 1, утверждено применение тарифа на содержание дома, в размере установленном Постановлением Администрации МО г. Краснодара, утвержден тариф на содержание и обслуживание лифта в размере 2.18 руб. кв. м
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 19/2 по ул. Филатова в городе Краснодаре, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2016 г. № 1 установлено применение тарифа на содержание жилья и текущий ремонт дома в соответствии с Постановлением администрации МО
г. Краснодара от 19.02.2010 г. № 908 с учетом изменений, вносимых в данное Постановление.
Тариф на содержание и обслуживание лифта принят собственниками помещений МКД и с 2014 г. не изменялся, собственниками не оспаривался.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с разделом I п. 7, разделом II п. 17 Правил № 491 содержание лифта является жилищной услугой, которая входит в расходы на содержание общего имущества, доля расходов на которое определяется соразмерно долям в праве общей собственности на это имущество и оплачивается путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, то изменение данных расходов должно производиться только по решению общего собрания собственников.
Согласно положениям пункта 11 Правил № 491 услуги по содержанию лифта в состав содержания общего имущества многоквартирного дома не входят.
Услуги по содержанию лифтов являются обязательной составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома и закон не запрещает собственникам помещений самостоятельно определять размер и способы их оплаты, само по себе выделение в квитанции отдельной строки «содержание лифтов» не нарушает прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В данном случае в отношении части услуг ТСЖ «Вега» был применен тариф, на основании Постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 № 908 «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», утвержденный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в отношении «содержание лифта», установлен исходя из фактически предоставленного объема услуг, что не противоречит требованиям ЖК РФ и согласуется с решениями общих собраний собственников помещений.
Так же судом установлено, что протоколы были обжалованы ГЖИ Краснодарского края в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
В удовлетворении искового заявления ГЖИ Краснодарского края отказано, что подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 г., законность которого проверено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, по результатам рассмотрение вынесено определение от 06.10.2022 г. дело № 8Г-10245/2022 об осталвении кассационной жалобы ГЖИ Краснодарского края без удовлетворения.
Таким образом, ТСЖ «ВЕГА», применяя тарифы на содержание и текущий ремонт, а так же лифтового оборудования, действует в соответствии с действующим законодательством.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.
Относительно применяемого тарифа за вывоз ТБО, судом установлено следующее. В соответствии с приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.01.2017 № 1 АО «Мусороуборочная компания» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО по Краснодарской зоне деятельности сроком на 10 лет.
В соответствии с изменениями п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2011 № 354, собственники нежилых помещений в многоквартирных домах обязаны заключить прямые договора с ресурсоснабжающими организациями.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО2 не заключены прямые договора с ресурсоснажающими организациями, в том числе с АО «Мусороуборочная компания», оплату за вывоз ТБО ответчик не производит ни в адрес регионального оператора, ни в адрес Товарищества и таким образом начисление платы за вывоз ТБО Товариществом законны и обоснованы.
Относительно задолженности за отопление за нежилое помещение за период взыскания ТСЖ «ВЕГА» предствлен расчет с приложением составляющих для производства расчета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» судом расчет проверен и принят как обоснованный.
ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно истец по встречному иску просит исключить из числа доказательств по делу, представленные ТСЖ «ВЕГА» протоколы общих собраний собственников помещений № 1 от 25.07.2014 г. и № 1 от 29.06.2016.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 истец по первоначальному иску представил в дело подлинные документы протоколы общих собраний собственников помещений № 1 от 25.07.2014 г. и № 1 от 29.06.2016 г., а так же возражения на заявление о фальсификации.
Исследовав подлинные документы, а так же представленные возражения, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств по следующим основаниям.
По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Расчет по тарифу на содержание и текущий ремонт, применяется в соответствии с Постановлением администрации МО г. Краснодара от 19.02.2010 №908 с учетом изменений, вносимых в данное Постановление, что подтверждается бух справкой на 07.02.2023 г., иные тарифы, экономически обоснованные собственники (члены ТСЖ) не принимали.
Расчет по тарифу на содержание и обслуживание лифтового оборудования с 2014 г. применяется в соответствии с решением собственников в размере 2.18 руб., иного тарифа, чем указано в протоколе от 25.07.2014 г. не применяло и других тарифов собрание не принимало.
То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.
Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Суд первой инстанции отклоняя данное ходатайство обоснованно указал на то, что ответчиком по первоначальному иску не указано в чем заключается фальсификация указанных документов, в целом доводы ответчика направлены на обоснование несогласия с информацией в них, что не свидетельствует об их фальсификации.
Следовательно, заявление ответчика по основному иску не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств. Ответчик не привел доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) и таким образом заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, как не соответствующее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороной ответчика по основному иску заявлено об истечении срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Судом установлено, что 06.03.2018 ТСЖ «Вега» обратилось к мировому судье судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за ЖКУ (коммунальные услуги и капитальный ремонт) по нежилому помещению № 58-62 по ул. Филатова, 19/2 за период с 01.03.2016 по 31.01.2018.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа от 12.03.2018 дело № 2-314/18-43 с ФИО2 взыскана задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа от 25.04.2018 дело № 2-314/18-43 судебный приказ от 12.03.2018 по возражениям ФИО2 отменен.
17.10.2018 ТСЖ «Вега» обратилось в Прикубанский районный суд
г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ (коммунальные услуги и капитальный ремонт) за нежилые помещения № 58-62 по ул. Филатова 19/2 за период с 11.03.2017 по 12.10.2018.
Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018 исковое заявление ТСЖ «Вега» удовлетворено, с ФИО2 взыскана задолженность. Судебный акт вступил в силу 10.01.2019, истцом получен исполнительный лист 22.01.2019 для принудительного взыскания задолженности.
В последствии ФИО2 направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019 заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018 отменено. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2019 производство по гражданскому делу по исковому заявлению
ТСЖ «Вега» к ФИО2 о взыскании задолженности прекращено по неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
24.07.2020 истец ТСЖ «Вега» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за ЖКУ (коммунальные услуги и капитальный ремонт) за нежилые помещения № 58-62 за период март 2017 г. июнь 2020 г. в размере 118 886,13 руб.
29.07.2020 Арбитражным судом Краснодарского края дело
№ А32-30082/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО2 суммы задолженности за ЖКУ.
12.08.2020 ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-30082/2020 направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 судебный приказ от 29.07.2020 по делу № А32-30082/2020 отменен.
Настоящее исковое заявление ТСЖ «Вега» направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 25.02.2022 согласно штемпеля Почты России на конверте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ, часть 1 статьи 49 АПК РФ).
При этом согласно вышеназванным разъяснениям надзорной инстанции, в срок исковой давности не входит период рассмотрения дела в суде, когда истец обращается с требованиями за защитой своего права в установленном порядке, но с использованием не подлежащих применению по спору норм права или с ненадлежащим способом защиты.
Поскольку истец, обращаясь с требованиями к ИП ФИО2 уже располагал непротиворечивыми сведениями, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, оснований для включения в трехгодичный срок исковой давности времени рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента надлежащего обращения истца за судебной защитой (24.07.2020 при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт).
Также в соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 месяц - на период претензионного урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом применения срока исковой давности, суд самостоятельно произвел расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт с 24.06.2017 года.
Задолженность за июнь 2017 года (30 дней) - 2085,19 руб.
За 1 день в июне - 69,51 руб.
За 7 дней в июне - 486,54 руб.
На основании изложенного, с учетом представленных документов, а также применения срока исковой давности, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере
109 178,53 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению. В остальной части судом отказано.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 64 557,76 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд также указывает, как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, действует мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, суд верно констатировал, что в период действия указанных мораторных периодов не подлежат начислению неустойка, а именно за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Суд, проверив произведенный истцом расчет основной задолженности, признал его арифметически и методологически неверным.
В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом норм действующего законодательства, а также применения срока исковой давности.
Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.
В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 64 557,76 руб. обоснованно удовлетворено.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.
В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.
Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с истца ущерб и упущенную выгоду в размере 50 000 руб.
Истец по встречному иску указал, что с 2015 г. ТСЖ «Вега» чинит препятствия в подключении к электрическим сетям и пользовании электрической энергией в помещениях, ссылаясь на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2016 г. дело № 11-449/2016 и ввиду чинения препятствий в пользовании в пользовании нежилым помещением, у ФИО2 возникли реальный ущерб, а так же упущенная выгода в размере 50 000 руб.
19.08.2021 ФИО2 поступило предложение от ООО УК «Новая» об аренде нежилого помещения сроком на 10 месяцев и стоимостью 25 000 руб. в месяц при условии наличия в нежилом помещении электрической энергии.
26.10.2021 ООО УК «Новая» прислала подтверждение намерений на заключение договора аренды при условии обеспечения нежилого помещения электрической энергией в срок до 18.11.2021.
18.11.2021 предложение об аренде было отозвано.
Ввиду чинения препятствий со стороны ТСЖ «ВЕГА» в пользовании нежилого помещения ИП ФИО2 причинены реальный ущерб и упущенная выгода ввиду невозможности как самостоятельной эксплуатации помещения для ведения коммерческой деятельности, так и предоставления нежилого помещения в аренду третьим лицам.
Учитывая стоимость аренды помещения по ранее действующему договору и поступившим коммерческим предложением ООО УК «Новая» на аренду нежилого помещения, ФИО2 оценены реальный ущерб и упущенная выгода на общую стоимость в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (стоимость аренды помещения за два месяца, сентябрь и октябрь 2021 г., которые могли быть оплачены при заключении договора аренды с ООО УК «Новая»).
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд правомерно исходил из следующего.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Согласно акта от 18.07.2017 комиссией в составе представителей
ТСЖ «Вега» и ФИО2 установлено, что нежилые помещения № 58-62 в доме по ул. Филатова, 19/2 подключены к электрическим сетям электроснабжения МКД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 20.07.2017 исполнительное производство окончено.
Доводы ФИО2 о том, что ТСЖ «Вега» чинит препятствия в пользовании помещения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2011 № 354 (с изменениями), АО «НЭСК» направлено в адрес ТСЖ Вега» письмо № 38.4НЭ-09/483 от 15.02.2017 г. о том, что договор энергоснабжения с собственниками нежилых помещений многоквартирных домов заключается только с ресурсоснабжающей организацией.
В свою очередь ТСЖ «Вега» необходимо направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров энергоснабжения непосредственно С АО «НЭСК».
Письмом № 24 от 20.03.2017 ТСЖ «Вега» направлено уведомление ФИО2 о том, что собственнику необходимо заключить прямые договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, при этом обратиться для заключения договора с заявлением в АО «НЭСК».
Судом установлено, что до настоящего времени ФИО2 не заключен прямой договор на поставку энергоресурса.
В материалы дела приобщен акт осмотра помещений № 58-62 по
ул. Филатова, 19/2, в присутствии представителя собственника, техником-электриком ТСЖ «Вега» от 12.04.2019 о том, прибор учета электроэнергии энергомера ЦЭ68075 № 52046998 находится без клеммной крышки, без пломбы организации-поставщика электроэнергии. Нулевая клеммная планка окислилась, некоторые провода имеют следы подгорания, часть проводов откинута с зажимов и не изолирована.
Собственнику необходимо выполнить мероприятия для бесперебойной и безаварийной работы энергопринимающих устройств, произвести замену приборов учета электроэнергии.
Таким образом, при аварийном состоянии электрооборудования, не возможно обеспечить безопасную эксплуатацию электрооборудования, т.к. при такого рода нарушениях может произойти короткое замыкание и привести к возникновению пожароопасной ситуации в многоквартирном доме, обслуживание и содержание которого возложено на ТСЖ Вега».
Ответственность за техническое состояние вводных, распределительных щитов, приборов учета электроэнергии, а также за безопасную эксплуатацию электроустановок несет собственник помещения. Собственник обязан своевременно устранять все неисправности электрооборудования для их безопасной работы.
Потребитель обязан обеспечить содержание электрооборудования в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями ПУЭ, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Своевременное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, распределительных щитов, приборов учета электроэнергии. Под запретом эксплуатации электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия. Основной причиной нарушения изоляции электрических проводов и кабелей является нарушение требований нормативных документов по электроэнергетике (ПУЭ, ПТЭЭП и др.) при монтаже и эксплуатации электрооборудования.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей. При выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Таким образом, ИП ФИО2 как собственник нежилого помещения с 2017 г. был извещен о необходимости заключения прямого договора энергоснабжения с энергоснабающей организацией, однако до 2022 года в ресурсоснабжающую организацию не обращался.
С 2019 г. был уведомлен об устранении неисправностей электрооборудования для их безопасной работы, однако до настоящего времени не предпринял мер для их устранения.
Судом установлено, что для придания видимости получения убытков, ФИО2 прилагает соглашение о намерении заключить договор аренды недвижимого имущества с потенциальным арендатором ООО УК «Новая», а так же отзыв ООО УК «Новая» своего предложения об аренде нежилого помещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказаны противоправные действия (бездействия) ТСЖ «Вега», а так же наличие причинно-следственной связи между ТСЖ «Вега» и не заключением договора аренды между ФИО2 и ООО УК «Новая».
Так же стороной истца по встречному иску не доказаны расходы понесенные для восстановления предполагаемого нарушенного права в виде реального ущерба, в чем заключаются расходы их размер.
Последствия неисполнения «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2011 № 354 по не заключению прямого договора энергоснабжения ФИО2 с
АО «НЭСК», а так же не устранения неисправностей электрооборудования для их безопасной работы лежат на собственнике данного нежилого помещения.
В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Апелляционной коллегией установлено, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба
ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу №А32-8408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
