ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-1288/2011
12 октября 2018 года 15АП-16488/2018
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.
при участии:
от арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича: представитель Карака Ю.С. по доверенности от 17.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-1288/2011,
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кубань» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился 01.09.2017г. конкурсный управляющий Щербаков А.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у Гейко А.В. документов и сведений, касающихся ООО «Агрофирма «Кубань», в том числе:
1. Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства (за период конкурсного производства), вознаграждение арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
2. Сведения о наличии работников в настоящее время (какой ежемесячный ФОТ), а также сведения о ранее уволенных работников.
3. Сведения о размере текущей задолженности перед кредиторами, в том числе реестр инкассовых требований к расчетному счету должника с разбивкой по очередности погашения согласно статье 134 Закона о банкротстве, периодом образования задолженности по каждому кредитору и обоснованности данных требований, в том числе:
Сведения о требованиях об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Сведения о требованиях об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц. Сведения о расходах на проведение процедуры.
Сведения о требованиях по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам.
4. Сведения о поступлениях денежных средств на ООО «Агрофирма Кубань» от аренды имущества Должника, реализации молока, а также реализации молодняка КРС, либо мяса и сопутствующих выбраковке и забою продуктов.
5. Документы, подтверждающие объем услуг (помесячно) по бухгалтерскому сопровождению, оказанных ООО «Центр Антикризисного управления» и обосновывающие их стоимость в размере 30 000 руб. в месяц;
б. Копию письма ООО «Агрофирма Рассвет» на основании которого 09.06.2016г. были отменены торги по реализации имущества ООО «Агрофирма Кубань». Пояснить какие, именно основания послужили причиной для отмены торгов, какие именно обременения в отношении каких земельных участков выявлены. Предоставить сведения о наличии гражданско-правовых отношений с ООО «Агрофирма Рассвет», имелись ли заключенные между ООО «Агрофирма Кубань» и ООО «Агрофирма Рассвет» договора аренды/пользования/хранения имущества должника.
7. Какое имущество должника согласно опубликованной инвентаризации является предметом залога, а какое нет.
8. Пояснения - осуществлялась ли хозяйственная деятельность на имуществе (земельных участках) должника. Если, да, то кто выращивал и собирал урожай? Кто обслуживал КРС и продавал молоко/мясо. Поступали ли денежные средства за это в конкурсную массу.
9. Сведения о наличии договоров с третьими лицами об аренде/пользовании/хранении и ином использовании имущества Должника. Какие действия предпринимались для обеспечения интересов должника в части получения справедливой стоимости аренды имущества должника.
10. Каким образом осуществлялось обеспечение сохранности имущества Должника. Какие меры принимались для сохранения конкурсной массы.
11. Информацию о работе по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.
08.05.2018г. заявитель направил в суд уточнение требований, в котором просил привлечь в качестве соответчика к участию в деле арбитражного управляющего Токарева Александра Александровича, обязать Токарева А.А. передать конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Кубань» Щербакову А.О. сведения и пояснения с подтверждающими их документами, касающиеся деятельности должника, в том числе:
1. Копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и ценностей ООО «Агрофирма «Кубань» от бывшего конкурсного управляющего Токарева А.А. конкурсному управляющему Гейко А.В.
2. Сведения о проведении обязательного анализа сделок должника, устанавливающего соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявлении сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, включая сделки, указанные в главе Закона о банкротстве.
3. Информацию о работе по выявлению и взысканию дебиторской задолженности за период с 26.01.2012 по 15.09.2015г.
4. Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства (за период конкурсного производства), вознаграждение арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц за период с 26.01.2012 по 15.09.2015г.
5. Сведения о наличии работников (какой ежемесячный ФОТ), а также сведения о ранее уволенных работников за период с 26.01.2012 по 15.09.2015г.
6. Сведения о размере текущей задолженности перед кредиторами за период с 26.01.2012 по 15.09.2015г., в том числе реестр инкассовых требований к расчетному счету должника с разбивкой по очередности погашения согласно ст.134 Закона о банкротстве, периодом образования задолженности по каждому кредитору и обоснованности данных требований, в том числе: Сведения о требованиях об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Сведения о требованиях об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц. Сведения о расходах на проведение процедуры. Сведения о требованиях по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам.
7. Документы, подтверждающие объем услуг (помесячно) по юридическому сопровождению, оказанных ООО «Табула Раса» и обосновывающие их стоимость в размере 50 000 руб. в месяц.
8. Сведения о поступлениях денежных средств на ООО «Агрофирма Кубань» от аренды имущества Должника, реализации молока, а также реализации молодняка КРС, либо мяса и сопутствующих выбраковке и забою продуктов за период с 26.01.2012 по 15.09.2015г.
9. Какое имущество должника согласно опубликованной инвентаризации является предметом залога, а какое нет.
10. Пояснения - осуществлялась ли хозяйственная деятельность на имуществе (земельных участках) должника в период с 26.01.2012 по 15.09.2015 г. Если, да, то кто выращивал и собирал урожай? Кто обслуживал КРС и продавал молоко/мясо. Поступали ли денежные средства за это в конкурсную массу.
11. Сведения о наличии договоров с третьими лицами об аренде/пользовании/хранении и ином использовании имущества Должника за период с 26.01.2012 по 15.09.2015г. Какие действия предпринимались для обеспечения интересов /должника в части получения справедливой стоимости аренды имущества должника за период с 26.01.2012 по 15.09.2015г.
12.Каким образом осуществлялось обеспечение сохранности имущества Должника и какие меры принимались для сохранения конкурсной массы в период с 26.01.2012 по 15.09.2015г.
В судебном заседании 21.05.2018г. (с участием представителя заявителя Карака Ю.С.) суд ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворил, привлек к участию в деле в качестве соответчика Токарева Александра Александровича, рассмотрение заявления начал сначала, назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего Щербакова А.О.
В судебном заседании 05.09.2018г., при участии представителя заявителя Карака Ю.С., заявлено новое ходатайство об уточнении требования.
Конкурсный управляющий исключил из заявленных требований предоставление Гейко А.В. и Токаревым А.А. следующей информации:
сведений о поступлении денежных средств на ООО «Агрофирма Кубань» от аренды имущества должника, реализации молока, а также реализации молодняка КРС, либо мяса и сопутствующих выбраковке и забою продуктов за период с 26.01.2012г. по 15.09.2015г. Какое имущество должника согласно опубликованной инвентаризации является предметом залога, а какое нет.
пояснения - осуществлялась ли хозяйственная деятельность на имуществе (земельных участках) должника в период с 26.01.2012г. по 15.09.2015г. Если да, то кто выращивал и собирал урожай? Кто обслуживал КРС и продавал молоко/мясо. Поступали ли денежные средства за это в конкурсную массу.
сведений о наличии договоров с третьими лицами об аренде\пользовании\хранении и ином использовании имущества должника за период с 26.01.2012г. по 15.09.2015г. Какие действия предпринимались для обеспечения интересов должника в части получения справедливой стоимости аренды имущества должника за период с 26.01.2012г. по 15.09.2015г. Каким образом осуществлялось обеспечение сохранности имущества должника и какие меры принимались для сохранения конкурсной массы в период с 26.01.2012г. по 15.09.2015г.
Рассмотрев указанное ходатайство об уточнении требований, суд удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанного уточнения, требования заявителя к Гейко А.В. заключаются в истребовании у Гейко А.В. документов и сведений, касающихся ООО «Агрофирма «Кубань», в том числе:
1. Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства (за период конкурсного производства), вознаграждение арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
2. Сведения о наличии работников в настоящее время (какой ежемесячный ФОТ), а также сведения о ранее уволенных работников.
3.Сведения о размере текущей задолженности перед кредиторами, в том числе реестр инкассовых требований к расчетному счету должника с разбивкой по очередности погашения согласно ст.134 Закона о банкротстве, периодом образования задолженности по каждому кредитору и обоснованности данных требований, в том числе:
Сведения о требованиях об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Сведения о требованиях об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц. Сведения о расходах на проведение процедуры.
Сведения о требованиях по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам.
5. Документы, подтверждающие объем услуг (помесячно) по бухгалтерскому сопровождению, оказанных ООО «Центр Антикризисного управления» и обосновывающие их стоимость в размере 30 000 руб. в месяц;
6. Копию письма ООО «Агрофирма Рассвет» на основании которого 09.06.2016г. были отменены торги по реализации имущества ООО «Агрофирма Кубань». Пояснить какие, именно основания послужили причиной для отмены торгов, какие именно обременения в отношении каких земельных участков выявлены. Предоставить сведения о наличии гражданско-правовых отношений с ООО «Агрофирма Рассвет», имелись ли заключенные между ООО «Агрофирма Кубань» и ООО «Агрофирма Рассвет» договора аренды/пользования/хранения имущества должника.
11. Информацию о работе по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.
Требования заявителя к Токареву А.А. заключаются в обязании Токарева А.А. передать конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Кубань» Щербакову А.О. сведения и пояснения с подтверждающими их документами, касающиеся деятельности должника, в том числе:
1. Копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и ценностей ООО «Агрофирма «Кубань» от бывшего конкурсного управляющего Токарева А.А. конкурсному управляющему Гейко А.В.
2.Сведения о проведении обязательного анализа сделок должника, устанавливающего соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявлении сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, включая сделки, указанные в главе III.1 Закона о банкротстве.
3. Информацию о работе по выявлению и взысканию дебиторской задолженности за период с 26.01.2012 по 15.09.2015г.
4. Сведения о расходах на проведение процедуры банкротства (за период конкурсного производства), вознаграждение арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц за период с 26.01.2012 по 15.09.2015г.
5. Сведения о наличии работников (какой ежемесячный ФОТ), а также сведения о ранее уволенных работников за период с 26.01.2012 по 15.09.2015г.
6. Сведения о размере текущей задолженности перед кредиторами за период с 26.01.2012 по 15.09.2015г., в том числе реестр инкассовых требований к расчетному счету должника с разбивкой по очередности погашения согласно ст.134 Закона о банкротстве, периодом образования задолженности по каждому кредитору и обоснованности данных требований, в том числе: Сведения о требованиях об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Сведения о требованиях об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц. Сведения о расходах на проведение процедуры. Сведения о требованиях по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам.
7. Документы, подтверждающие объем услуг (помесячно) по юридическому сопровождению, оказанных ООО «Табула Раса» и обосновывающие их стоимость в размере 50 000 руб. в месяц.
Кроме того заявитель представил ходатайство (содержащееся в «пояснении по заявлению об истребовании документов и информации № 2») об истребовании доказательств по настоящему обособленному спору, а именно у Токарева А.А. - копии акта приема-передачи документов и имущества ООО «Агрофирма Кубань» конкурсному управляющему Гейко А.В.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истребование данного акта составляет часть требования заявителя к Токареву А.А., согласно уточненного требования (п. 1), то есть заявитель дублирует свое требование.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-1288/2011 направлено данное определение в УФСГРКК по КК (г. Краснодар, ул. Ленина, 28) для решения вопроса о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Кубань».
Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено.
В удовлетворении требования отказано.
Наложен судебный штраф на Щербакова Алексея Олеговича в размере 2 500 рублей со взысканием в доход федерального бюджета.
Выдан исполнительный лист.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-1288/2011, арбитражный управляющий Щербаков Алексей Олегович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Гейко А.В. документов и сведений, касающихся ООО «Агрофирма «Кубань», поскольку бывший конкурсный управляющий должника Гейко А.В. не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии надлежащего актирования передачи документации, поскольку обязанность по надлежащему актированию передачи документов и материальных ценностей должника возложена на передающее лицо, а не на принимающее. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о злоупотреблении конкурсным управляющим должника своими правами.
В дополнении к апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок наложения судебного штрафа. В отношении явки в судебное заседание конкурсного управляющего, апеллянт указывает, что требование было исполнено, в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего. В отношении вопроса об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, управляющий считает, что такое обращение является преждевременным.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Законность и обоснованность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-1288/2011проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежитудовлетворениюпо следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 г. в отношении ООО «Агрофирма «Кубань» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Токарев А.А.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2012 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гейко А.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 Гейко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков А.О.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Щербаков А.О. с ходатайством об истребовании у Гейко А.В. документов и сведений, касающихся ООО «Агрофирма «Кубань».
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 и пункту 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.
Рассмотрение споров о передаче имущества и документации должника от одних органов управления должника другим подразумевает обязательное разрешение вопроса о содержании и количестве имущества и документации должника, подлежащих передаче.
Тем более верно сказанное в ситуации, когда имущество и документация должника передавались полностью или в части, поскольку невозможно истребовать то, что уже было передано. В такой ситуации на арбитражного управляющего, обратившегося с требованием о передаче имущества и документации должника к предыдущему арбитражному управляющему, возлагается обязанность доказывания того, что имущество и документация должника были переданы не в полном объеме, а также обязанность доказывания того, что имущество и документация должника в истребуемой части имелись у предыдущего арбитражного управляющего в принципе, то есть могли быть переданы.
Указанные обстоятельства не доказаны заявителем.
Материалами дела, а также позицией самого заявителя и его представителя, который лично осуществлял приемку документации, подтверждается, что арбитражным управляющим Гейко А.В. был передан заявителю значительный объем документации должника по акту приема-передачи документов ООО «Агрофирма Кубань» от 05.07.2017г.
Документы передавались в папках и ящиках общим числом 102. В числе документов указаны договоры, счета-фактуры, отчеты конкурсного управляющего, списки основных средств, письма дебиторам, акты по КРС, инвентаризационные описи, касса, материальные и авансовые отчеты, информация о зарплате, копии документов, подтверждающих понесенные расходы в процедуре банкротства и т.д.
Объем документации, полученной заявителем от Гейко А.В., являлся настолько большим, что, согласно позиции заявителя, невозможно исполнить определение суда о предоставлении заверенных копий указанных документов с целью сопоставления их с требованием заявителя, поскольку это влечет значительные финансовые затраты на изготовление копий при том, что финансирование процедуры банкротства должника отсутствует.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, как требование заявителя, так и содержание акта, носят весьма рамочный характер, не позволяют с необходимой степенью детализации определить количество и содержание переданной и истребуемой документации должника.
Так, требование заявителя, главным образом, представляет собой не истребование конкретных документов, а истребование у предыдущих арбитражных управляющих некой обобщенной информации (сведений, справок в свободной форме) по различным вопросам хозяйственной жизни должника.
Действуя добросовестно и разумно, осуществляя приемку документации должника, конкурсный управляющий Щербаков А.О. был обязан предпринять все необходимые меры для надлежащей проверки состава передаваемой документации и детального отражения состава документации в акте. Этого не сделано. Так, документы о ведении хозяйственной деятельности должника отражены в акте без указания на количество переданных документов и их точного наименования.
В отсутствие надлежащего актирования передачи документации арбитражный управляющий Щербаков А.О. несет связанные с этим процессуальные и материальные риски.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции предлагал заявителю детализировать просительную часть требования, указав в нем конкретные истребуемые документы с представлением доказательств их наличия у арбитражных управляющих, либо, в отсутствие такого уточнения, - представить полученные документы, для того что бы самостоятельно сопоставить требование с составом переданной документации.
Как показано выше, определения суда не исполнялись конкурсным управляющим.
При этом довод об отсутствии денежных средств для проведения процедуры банкротства суд расценил как несостоятельный, поскольку арбитражный управляющий Щербаков А.О., находящийся в г. Калининграде и имеющий адрес для направления корреспонденции в г. Санкт-Петербург, регулярно присутствует на судебных заседаниях в г. Краснодар по вопросам оспаривания сделок должника, неся соответствующие транспортные расходы, расходы на подготовку и подачу соответствующих заявлений, имея представительство в деле.
Кроме того, конкурсный управляющий Щербаков А.О. возражает против постановки вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, ссылаясь на возможность отыскания имущества должника в результате удовлетворения его требований о признании сделок должника недействительными. Таким образом, фактически, конкурсный управляющий избирательно авансирует процедуру банкротства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение определений суда не обусловлено отсутствием финансирования, а является принципиальной позицией конкурсного управляющего и проявлением неуважения к суду.
Учитывая сказанное, суд назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего Щербакова А.О., поскольку им не было исполнено определение суда от 07.03.2018г., а в ходатайстве об уточнении требований заявитель указывал, что, по мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что часть заявленных требований пересекается с документами, переданными по акту от 05.07.2017 г., не имеет принципиального значения, для правильного разрешения заявленного ходатайства.
Такую позицию заявителя суд расценил как злоупотребление правом, направленное на получение судебного акта, фиксирующего неполную передачу ему документации должника с целью перераспределения ответственности в случае ненадлежащего обеспечения сохранности документации и имущества должника.
Кроме того, такая позиция заявителя означает, что он фактически препятствует суду разрешить спор путем исследования необходимых для этого доказательств, которыми очевидно, согласно акту и позиции заявителя, обладает.
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О (далее - Определение № 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Взыскание штрафных санкций, по смыслу нормы статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Суд отказал в защите права лицу, злоупотребляющему своим правом.
Не подлежит требование удовлетворению и по существу, учитывая то обстоятельство, что истребуемая заявителем информация (о расходах на проведение процедуры банкротства, о наличии работников и их увольнении, о привлеченных лицах и оплате их услуг и т.д.) очевидно должна содержаться в отчетах арбитражных управляющих, которые представлялись в материалы дела о банкротстве, а также были переданы и по акту от 05.07.2017г., как то следует из его содержания. На неполноту таких отчетов и сведений заявитель не ссылается, каких-либо жалоб в этой части не бездействие арбитражных управляющих судом не удовлетворялось.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять информацию в виде неких сведений и пояснений за рамками отчетов установленной формы и прилагающихся к ним документов.
Обязанность арбитражного управляющего по передаче документации должника своему правопреемнику должна выражаться в передаче конкретных документов должника, а не абстрактных сведений и пояснений, степень удовлетворенности от содержания которых, правопреемник определял бы самостоятельно.
Также суд направил данное определение в УФСГРКК по Краснодарскому краю в целях решения вопроса о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего Щербакова Алексея Олеговича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Кубань».
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясьстатьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-1288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко
