ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-42234/2021
12 августа 2022 года 15АП-10979/2022
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца – представитель Коржов Д.М. по доверенности от 29.07.2022 (посредством онлайн связи);
от ответчика – Грудневский В.А. лично, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Грудневского Владимира Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.05.2022 по делу № А32-42234/2021
по иску ИП Деветьярова Дмитрия Гаптулловича
к ИП Грудневскому Владимиру Александровичу
об обязании прекратить использование, о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ИП Деветьяров Дмитрий Гаптуллович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Грудневскому Владимиру Александровичу об обязании прекратить использование проекта дизайна оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок" и промышленного образца "Стол" по патенту N 116707; о взыскании 2 160 000 руб. компенсации, об изъятии из оборота и уничтожения контрафактного товара.
Истцом заявлялось ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от иска в части требований об изъятии из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактного изделия, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Ходатайство истца о частичном отказе от иска судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением суда от 04.05.2022 ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено. Ходатайство истца о частичном отказе от иска удовлетворено. Производство по делу в части требований об изъятии из оборота и уничтожения контрафактных изделий - прекращено. ИП Грудневский Владимир Александрович (ИНН 230907192820) обязан прекратить незаконное использование проекта дизайна оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок" и промышленного образца "Стол" по патенту N 116707 с целью продажи услуг.
С ИП Грудневского Владимира Александровича (ИНН 230907192820) в пользу ИП Деветьярова Дмитрия Гаптулловича (ИНН 232702097880) взыскано 2 160 000 руб. компенсации. С ИП Грудневского Владимира Александровича
(ИНН 230907192820) взыскано 45 800 руб. госпошлины.
Определением суда от 04.05.02022 исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края 20.04.2022 и резолютивной части полного текста решения суда от 04.05.2022 по делу
№ А32-42234/2021. Шестой абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края 20.04.2022 и резолютивной части полного текста решения суда от 04.05.2022 по делу № А32-42234/2021 указано читать в следующем содержании: «Взыскать с ИП Грудневского Владимира Александровича (ИНН 230907192820) в доход федерального бюджета 45 800 руб. госпошлины».
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что запрещая ответчику использование проекта дизайна оформления кондитерских изделий «Светодиодный цветок», суд незаконно предоставил истцу защиту несуществующего объекта прав. Суд не установил ни одного существенного признака промышленного образца истца в изделиях ответчика, соответственно, вывод суда о нарушении патентных прав истца является необоснованным. Ответчик полагает, что имеются достаточно убедительные сомнения в том, что изделия ответчика имеют существенные отличительные признаки, исключающие их сходство с промышленным образцом истца. Ссылаясь на отсутствие идентичности, ответчик указывает, что в своих изделиях последний выделяет неповторяющиеся в промышленном образце существенные признаки, играющие доминантную роль: форма закрытого бутона цветка тюльпана или аналогичного цветка; форма кристалла в изделии; сочетание цветов, являющееся доминантным в изделиях, поскольку изделия используются в праздничной танцевальной программе - костюмированном танцевальном шоу, в котором сочетание цветов является важным элементов создания танцевальных образов артистов и восприятия танцевального шоу зрителями; одно изделие имеет особые орнамент - прожилки листьев и текстуру - прозрачные лепестки. Ответчик изготовил и использовал в своих концертных шоу изделия до даты «приоритета» - до 25.11.2018. Ответчик полагал, что идея использования в танцевальном шоу или ином театрально-зрелищном представлении реквизита в виде цветка с раскрывающимися цветными лепестками, внутри которого находится торт или иной подарок, является общераспространенной и относится к народному фольклору. Разработка дизайна (внешнего вида) изделий была осуществлена ответчиком на основании Презентации гр. Полодян Э.И., видео и фото из сети Интернет, содержащих образы цветков с аналогичным назначением и внешним видом, чата о деталях их изготовления, опубликованных задолго до приоритета на промышленный образец истца (в 2011 - 2015 годы). Указанные обстоятельства свидетельствуют о независимом от истца создании ответчиком своих изделий. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля Румилиди Д.Г. По мнению заявителя, расчет компенсации истца является незаконным и необоснованным.
Также ответчиком в материалы дела были направлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что подобные светодиодные конструкции, которые использует ответчик в своей деятельности, возможно приобрести в различных компаниях, которые не заключали с истцом каких-либо договоров на право использования промышленного образца.
То есть заявитель приводит фактически доводы о том, что в своих развлекательных программах применил идеи, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет. Истец злоупотребил правом. Судом первой инстанции не назначалась экспертиза. Суд первой инстанции незаконно оценил расписку Румилиди Д.Г. Ответчиком представлены иные объяснения с указанием от Румилиди Д.Г. от 04.08.2022.
Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Румилиди Д.Г.
Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.
Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. То есть данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
Судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии необходимости по изложенным ниже основаниям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на систематическое использование ИП Грудневским В.А. произведений дизайна и промышленного образца истца с целью продажи услуг.
В качестве подтверждения истец приводит ссылки на сайты:
https://vk.com/club56981174,
https://www.insigma-show.com,
https://www.instagram.com/insigma_show/, https://www.instagram.com/insigma_show_team/, https://www.instagram.com/show_ballet_insigma/,
протокол осмотра доказательств от 20 октября 2020 года 01АА0673410;
протокол осмотра доказательств от 07 октября 2020 года 01АА0673377;
протокол осмотра доказательств от 07 октября 2020 года 01АА0673381,
данное при свидетелях объяснение Румилиди Д.Г.,
а также заключение специалиста Палий Р.Э. N 2021-0168 от 14.02.2022.
Истец указывает, что из представленных доказательств усматривается наличие у ответчика при оказании услуг трех изделий, в которых использованы произведения дизайна и промышленного образца истца.
В подтверждение оказания истцом услуги по созданию копии механического устройства дизайн-макета оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок" стоимостью 180 000 рублей истцом представлены договоры N 58 от 19 февраля 2020 года, а также N 39 от 9 февраля 2019 года.
В подтверждение обладания исключительным правом на промышленный образец "Стол" истец приводит патент Российской Федерации N 116707 с приоритетом 25.11.2018.
Также истец является обладателем исключительного права на проекты дизайна оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок".
Исключительное право на варианты проекта дизайна подтверждаются выполненными от руки проектами от 06.09.2012, 10.01.2013, 20.02.2013, 06.08.2014, 20.01.2015, 28.01.2015, на которых указано имя Деветьярова Д.Г.
Вариант дизайна оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок" был депонирован как объект авторского права N 018-006997 от 14.02.2018 г. в НП "Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, изделий и иных правообладателей при репродукции, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС". Истец использовал разработанное дизайнерское решение кондитерского изделия "Светодиодный цветок" до 2018 года.
Полагая, что действиями ответчика по использованию дизайн-проекта оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок", нарушены его исключительные авторские права, ИП Деветяров Д.Г. направил в адрес
ИП Грудневский В.А. претензию с требованием прекратить использование дизайн оформления и выплатить компенсацию в размере 2 160 000 руб.
Данные претензионные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в числе прочего, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является обладателем исключительного права на промышленный образец "Стол" в соответствии с патентом Российской Федерации N 116707 с приоритетом 25.11.2018. Также истец является обладателем исключительного права на проекты дизайна оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок". Истцу принадлежат исключительные права на полезную модель "Светодиодный демонстрационный столь", что подтверждается патентом Российской Федерации
N 192943 (приоритет от 29.03.2019 г. дата регистрации 08.10.2019 г.).
Исключительное право на варианты проекта дизайна подтверждаются выполненными от руки проектами от 06.09.2012, 10.01.2013, 20.02.2013, 06.08.2014, 20.01.2015, 28.01.2015, на которых указано имя Деветьярова Д.Г. Вариант дизайна оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок" был депонирован как объект авторского права N 018-006997 от 14.02.2018 г. в НП "Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, изделий и иных правообладателей при репродукции, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС".
Кроме того, истец указывает, что использовал разработанное дизайнерское решение кондитерского изделия "Светодиодный цветок" до 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. При этом, автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведения, отраженные на выполненных от руки рисунках Деветьярова Д.Г. и в материалах депонирования N 018-006997 от 14.02.2018, относятся к произведениям дизайна, поименованным в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае материалами дела подтверждается, что истец не передавал исключительные права на проекты дизайна оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок", промышленный образец третьим лицам и является их единственным правообладателем.
При этом необходимо отметить, что требования охраны прав на полезную модель истцом не заявлялись.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик использовал дизайн-проекты оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок" и осуществлял практическую реализацию его переработки. В целях фиксации нарушения ответчиком исключительных прав истца на оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок" и промышленного образца был произведен нотариальный осмотр сайта ответчика по адресам: https://vk.com/club56981174,https://www.insigma-show.com, https://www.instagram.com/insigma_show/,https://www.instagram.com/insigma_show_team/,https://www.instagram.com/show_ballet_insigma/. Доказательств наличия законных прав на использование спорного изображения не представил.
В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Судом обоснованно отмечено, что, вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Довод ответчика о том, что истец не обосновал, каким объектом права являются рисунки представленного проекта дизайна "Светодиодный цветок", и не указал, на каких нормах основано его право требование о прекращении использования проекта дизайна "Светодиодный цветок" правомерно отклонен судом, поскольку в исковом заявлении истцом указано, что представлены объекты авторского права - произведения дизайна, и требования основаны на статьях 1257, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бездоказательным является утверждение ответчика о том, что представленные истцом чертежи проекта дизайна не представляют собой результат творческой деятельности. Ссылка ответчика на отсутствие художественной ценности не подтверждается доказательствами, не влияет на признание творческого характера создания произведения.
Судом также отклонено как бездоказательное утверждение ответчика о том, что представленные истцом рисунки являются отражением исключительно идей, концепций, принципов, методов, процессов, систем, способов решения технических, организационных или иных задач, открытий, фактов или языков программирования как таковых, которым не предоставляется охрана авторским правом.
Указание ответчика на то, что чертежи не могут представить художественный образ, является необоснованным, так как чертеж по определению - изображение чего-нибудь чертами на плоскости, план (Толковый словарь Ушакова, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1087702). При этом сам ответчик указывает в отзыве, что слово "дизайн", являющееся английским словом, обозначает "план", "рисунок". К тому же сам ответчик в отзыве называет представленные истцом материалы также и рисунками.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что "изложение содержания произведения на нескольких листах исключает восприятие его как цельного произведения, изображающего суть объекта авторского права". По аналогии могут быть применены нормы патентного права в отношении промышленных образцов, которыми фиксируется внешний вид изделий и в соответствии с которыми этот внешний вид может быть представлен в заявке несколькими видами (комплектом изображений - подпункт 2 пункта 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на нескольких листах, которые для одновременного восприятия могут быть расположены рядом друг с другом. При этом сам ответчик приводит примеры проектов дизайна кресла, стула, которые представлены несколькими видами.
Апелляционный суд исходит из того, что варианты дизайн-проекта истца содержат исчерпывающее визуальное представление о форме самого светодиодного цветка, форме лепестков, расположении столешницы, размещении светящихся лент, выполнении лепестков, раскрывающихся при вращении.
В соответствии с пунктом 88 Пленума 10 исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения. Использование производного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного произведения, так и правообладателей использованных произведений.
Согласно пункту 95 Пленума 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ответчиком практически реализован проект дизайна, который является результатом переработки проекта дизайна истца, что в силу разъяснений Пленума 10 является нарушением исключительных прав истца на проект дизайна.
В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о неидентичности со ссылкой на неповторяющиеся в промышленном образце существенные признаки.
Суд первой инстанции также учел, что факт переработки подтверждает сам ответчик при ссылке, в том числе, на объяснения Румилиди Д.Г., проводившим слесарно-сварочные работы для истца по его чертежам, а затем, с 15.01.2018 по 26.02.2018, без согласия истца, по памяти,- для ответчика после обращения последнего.
Судом отмечено, что объяснения Румилиди Д.Г. подтверждаются следующими обстоятельствами:
1) использованный ответчиком в период с 12.06.2016 по 27.11.2017 при оказании услуг демонстрационный стол выполнен в форме бриллианта, снабжен многоугольной столешницей, представляющей собой верхнюю грань бриллианта, грани формы бриллианта выделены в столе светодиодными лентами, стол имеет крестообразное основание, снабженное колесиками. Этот стол значительно отличается от столов по дизайн-проекту истца. Ссылки на указанные случаи использования и загруженные из интернет медиаматериалы по этим ссылкам приведены в заключении специалиста Палий Р.Э.: https://www.instagram.com/p/BGj3rB4MEDZ/?utm_source=ig_web_copy_link; https://www.instagram.com/p/BI36LVxgTAb/?utm_source=ig_web_copy_link; https://www.instagram.com/p/BLb11FphM3r/?utm_source=ig_web_copy_link; https://www.instagram.com/p/BZ9bVkZAvVW/?utm_source=ig_web_copy_link; https://www.instagram.com/p/BcAs7h8ghxh/?utm_source=ig_web_copy_link;
2) начиная с 11.02.2018, ответчик начал использовать демонстрационные столы, использующие дизайн-проект истца. Ссылки на случаи использования и загруженные из интернет медиаматериалы по этим ссылкам приведены в заключении специалиста Палий Р.Э.: https://www.instagram.com/p/BfDieqDBmMS/?utm_source=ig_web_copy_link; https://www.instagram.com/p/BfF5S4XgcyB/?utm_source=ig_web_copy_link; https://www.instagram.com/p/BgX1aQLlTWy/?utm_source=ig_web_copy_link; https://www.youtube.com/watch?v=DiL9OZNOdyg; https://ok.ru/video/777209645710; https://vk.com/club56981174?w=wall-56981174_121% 2Fall;
3) истец и ответчик имеют местонахождение в одном и том же регионе Российской Федерации - в Краснодарском крае.
При этом суд критически оценил утверждение ответчика, что корректирующий образ (завершающий танец) - цветок-конструкция, использованный ответчиком, создан независимо Полодян Э.И. по заказу ответчика. Представленная ответчиком презентация хореографического произведения "Танец ангелов", подписанная Полодян Э.И. 01.12.2017, содержит указание, что цветок-конструкция является большим, имеет в высоту не менее 1,5 м и сюрприз внутри. Презентация не содержит упоминание каких-либо приложений к ней. Вместе с тем представленные ответчиком в отзыве рисунки демонстрационных столов и танцовщиц не содержат указания авторов и даты создания. Суд верно отметил, что указанное препятствует установлению автора и даты создания указанных рисунков как объектов авторского права.
При этом, доводы ответчика в отношении показаний Румилиди Д.Г. и пояснения о готовности последним дать свидетельские показания о не проведении слесарно-сварочные работы для истца по его чертежам, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего споря является установление фактического использования образцов без правовых оснований самим ответчиком, что подтверждается материалами дела безотносительно пояснений указанного лица.
Отклоняя доводы ответчика о том, что в своих развлекательных программах последний применил идеи, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет, апелляционный суд учитывает, что общеизвестность какой-либо конструкции, изделия или решения внешнего вида не означает отсутствие исключительного права у какого-либо лица на указанные общеизвестные объекты.
Поддерживая выводы суда о правомерности заявленных требований, судебная коллегия исходит из принадлежности истцу исключительных права на промышленный образец "Стол", что подтверждается патентом Российской Федерации № 116707 (приоритет от 25.11.2018г. дата регистрации 01.10.2019г.), на полезную модель "Светодиодный демонстрационный столь", что подтверждается патентом Российской Федерации № 192943 (приоритет от 29.03.2019г. дата регистрации 08.10.2019г.).
Суд отклонил довод ответчика о том, что промышленный образец "Стол" по патенту истца не предполагает изменение вида промышленного образца путем изменения положения боковых частей - лепестков. Сравнение изображения 1 в патенте с остальными изображениями дает представление о том, что лепестки стола выполнены с возможностью изменения положения - поворота относительно нижней точки крепления.
При этом суд отметил, что отнесение промышленного образца к классу МКПО 06-03 не исключает возможность его видоизменения. Например, "столы складные" относятся именно к классу 06-03 МКПО. Комбинированная и составная мебель, на которую указывает ответчик, включена в класс 06-05. Исчерпывающие (все) примеры такой мебели: "Мебель комбинированная; Парты школьные с сиденьями; Столы для пикника с присоединенными стульями; Столы туалетные". Очевидно, что стол по патенту истца на промышленный образец, не относится к изделиям, предусмотренным классом МКПО 06-05.
Патент на промышленный образец является действующим, в установленном административном порядке не оспорен, поэтому довод об отсутствии новизны у промышленного образца не может рассматриваться в настоящем деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
Отклоняя доводы ответчика о праве преждепользования, суд первой инстанции верно отметил, что создание ответчиком демонстрационных столов (цветков-конструкций) не признается независимым от истца.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в заключении специалиста, не оспорил, проведение судебной экспертизы не воспользовался несмотря не неоднократные предложения суда.
О назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком также не было заявлено.
Довод ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав истца посредством использования другого дизайна стола судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальное деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в числе прочих, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного, требование обязать ИП Грудневского Владимира Александровича прекратить незаконное использование проекта дизайна оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок" и промышленного образца "Стол" по патенту N 116707, судом первой инстанции удовлетворено законно и обоснованно.
Вопреки доводам жалобы ответчика, как установлено пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Ответчик к таким лицам не относится.
Истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации.
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019
N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.
Согласно пункту 61 статьи Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец просил взыскать компенсацию в размере 2 160 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав установил, что истец оказывает услуги по созданию копии механического устройства дизайн-макета оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок" за денежную сумму в размере 180 000 рублей, что подтверждается заключенными с Истцом договорами N 58 от 19 февраля 2020 года, а также N 39 от 9 февраля 2019 года.
Из протоколов осмотра доказательств от 20 октября 2020 года 01АА0673410; от 07 октября 2020 года 01АА0673377; от 07 октября 2020 года 01АА0673381 усматривается, что у ответчика имеется три изделия оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок", использующие дизайнерский проект оформления кондитерских изделий "Светодиодный цветок" истца, а также промышленный образец "Стол" истца.
Таким образом, ответчик подтвердил, что им было изготовлено три изделия "цветок-конструкция", имеющих в закрытом состоянии лепестков (поднятых вверх) форму цветка, схожего с цветком тюльпана или аналогичного цветка.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение с широкой известностью на своем рынке носит грубый характер, допускается ответчиком неоднократно, комплексно и в различных формах на протяжении длительного периода времени с прямым умыслом. Каких-либо обстоятельств, смягчающих вину ответчика в материалы дела не представлено. Каких-либо действий по прекращению нарушения права истца ответчиком не предпринимается.
Подтверждения изготовления и реализации товаров с использованием товарного знака истца в меньшем, чем указано истцом, объеме, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также срок незаконного использования объекта исключительных прав, отсутствие реакции ответчика на претензию истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определенный размер компенсации 2 160 000 руб. соответствует действующему законодательству.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на незаконность и необоснованность расчета компенсации, указывая на необходимость учета стоимости затрат, понесенных им при изготовлении спорных макетов.
Бремя доказывания довода о необоснованности размера компенсации лежит на ответчике.
В соответствии с частью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Поскольку истец представил обоснование произведенного расчета, а ответчик подтвержденный надлежащими доказательствами контррасчет не представил (не представлено ни одного документа), не опровергнута информация и примерной стоимости затрат на изготовление спорных вещей в размере 180 тыс. руб., суд обоснованно произвел расчет компенсации на основании имеющихся в материалах дела документах.
Суд не может отказать во взыскании компенсации только лишь на основании сомнений в точности расчета истца.
Ответчик контррасчет с иной методикой расчета не представил, ходатайство о назначении экспертизы для установления иной стоимости компенсации не заявил, чем принял на себя риск процессуальных последствий такого бездействия.
Вопреки доводам жалобы ответчика о необоснованности вывода решения в части размера присужденной компенсации, суд исходил из характера нарушения, срока незаконного использования объекта исключительных прав, отсутствие реакции ответчика на претензию истца, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом определение размера компенсации в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ, является прерогативой судов, рассматривающего дело по существу. Контррасчета размера компенсации ответчик не представил.
Несогласие ответчика с указанными выводами суда не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу
№ А32-42234/2021 с учетом исправительного определения от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
