ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-24268/2019
13 июля 2020 года 15АП-1471/2020
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В.Ковалевой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 15 (ИНН 2302025100, ОГРН 1022300641472)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу № А32-24268/2019
по иску муниципального предприятия города Армавира «Армавиргортранс»
(ИНН 2302052249, ОГРН 1062302019922)
к жилищно-строительному кооперативу № 15 (ИНН 2302025100,
ОГРН 1022300641472)
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие города Армавир «Армавиргортранс» (далее - МП г. Армавира «Армавиргортранс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 15 (далее – ЖСК № 15, кооператив) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 334 от 01.01.2011 за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в размере 51523,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536,06 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2086 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 с жилищно-строительного кооператива № 15 в пользу муниципального предприятия города Армавир «Армавиргортранс» взыскана задолженность по договору оказания услуг № 334 от 01.01.2011 за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в размере 51 523 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК № 15 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе кооператив просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия количества зарегистрированных граждан по данным из органов регистрационного учета или другого уполномоченного органа количеству зарегистрированных в выставляемых счетах на оплату за услуги. Ответчик неоднократно заявлял о необходимости получения соответствующих данных о зарегистрированных гражданах, проживающих в спорном многоквартирном доме, у органов миграционной службы. Истцом в ходе рассмотрения дела не было предоставлено актов, оформленных в соответствии с порядком определения количества граждан, проживающих в жилых помещениях, для начисления платы за коммунальные услуги, установленным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
В отзыве на апелляционную жалобу МП г. Армавира «Армавиргортранс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судей Новик В.Л. и Чотчаева Б.Т. на судей Ковалеву Н.В. и Нарышкину Н.В. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 09.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ЖСК № 15 (заказчик) и
МП г. Армавира «Армавиргортранс» (исполнитель) 01 января 2011 года был заключен договор об оказании услуг N 334, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортированию и захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) 4-5-го класса, образующихся от жизнедеятельности собственников жилья жилого дома N 8 по ул. Тимирязева, 8, а заказчик оплачивать стоимость оказанных услуг за образовавшийся объем отходов в соответствии с предоставляемым расчетом (приложение № 1) (п. 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг на момент заключения договора определяется расчетом стоимости, исходя из норм накопления, утвержденных постановлением главы г. Армавира на 1-го человека в год и количества проживающих и зарегистрированных граждан.
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет стоимости услуг является приложением № 1 к договору и на момент заключения договора составляет
162,43 руб. (в том числе НДС 18 %) за 1 куб.м.
Согласно пункту 2.3 договора цена договора не является постоянной (твердой) и может быть изменена вследствие изменения тарифов и иных расчетных данных, применяемых для определения цены на услуги, оказываемые исполнителем.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель не позднее 25-го числа каждого месяца (при безналичном расчете) предоставляет заказчику для оплаты счет, счет-фактуру и акт выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты между исполнителем и заказчиком производятся в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления исполнителем акта выполненных работ, счета и счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет исполнителя стоимости выполненных работ. При наличном расчете заказчик до 30-го числа каждого месяца вносит плату в кассу исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае неполучения в течение 10 рабочих дней с момента получения акта последний считается принятым в редакции исполнителя.
Согласно пункту 4.3.3 договора заказчик обязан письменно сообщать исполнителю информацию об изменении количества зарегистрированных и проживающих граждан, банковских и других реквизитов, не позднее 10-ти рабочих дней до момента внесения изменения.
В силу пункта 7.1 договора срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2013, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.
Как указал истец, несмотря на истечение срока действия договора,
МП г. Армавира «Армавиргортранс» продолжило оказывать услуги по вывозу ТКО согласно графику и договору, а ЖСК № 15 продолжает систематически оплачивать оказываемые исполнителем услуги.
18.01.2018 МП г. Армавира «Армавиргортранс» направило в адрес председателя ЖСК № 15 предложение о заключении договора (оферту).
В ответ на указанное предложение ЖСК № 15 направил претензию (вх. N 33 от 02.02.2018), в которой указал, что для заключения договора необходимо предоставить расчет стоимости услуг на 2018 год. Для составления расчета ЖСК
№ 15 предоставило данные о количестве зарегистрированных граждан по состоянию на 01.01.2018: в жилом доме по ул. Тимирязева, 8 в г. Армавире зарегистрировано 103 человека, фактически проживает 125 человек.
В результате переписки было выявлено несоответствие данных абонентского отдела предприятия и данных ЖКС N 15 о количестве зарегистрированных и проживающих граждан.
По данным ЖСК N 15 в жилом доме по ул. Тимирязева, 8 в г. Армавире в январе 2018 года проживало 125 человек, в феврале - 130 человек.
По данным МП г. Армавира «Армавиргортранс» в жилом доме по ул. Тимирязева, 8 в г. Армавире с декабря 2017 года по август 2018 года проживало 156 человек; сентябрь 2018 года - 150 человек; с ноября 2018 года по март 2019 года - 149 человек.
Как указал истец, в период с 01.01.2016 по 31.03.2019 ответчиком услуги оплачивались частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 51523,45 руб.
В целях досудебного урегулирования спора 09 апреля 2019 года
МП г. Армавира «Армавиргортранс» направило в адрес кооператива претензию с требованием оплатить задолженность в полном объеме.
В ответ на вышеуказанную претензию ЖСК N 15 сообщил о том, что начисления платы за услуги по сбору ТКО осуществляются на основании карточек поквартирного учета, информация о которых неоднократно направлялась в адрес предприятия.
18.04.2019 МП г. Армавира «Армавиргортранс» направило кооперативу таблицу с указанием квартир, количества зарегистрированных граждан (на основании данных абонентского отдела предприятия, переданных в разные годы представителями ЖСК N 15) и данных, переданных ЖСК N 15 в январе - феврале 2018 года. Истец предложил ответчику в порядке досудебного урегулирования провести сверку данных по спорным квартирам, предоставить недостающие документы для выставления корректных счетов.
24.04.2019 ЖСК N 15 направил в адрес предприятия письмо с предложением заключить договор на вывоз ТКО индивидуально с каждым собственником квартир ЖСК N 15.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) к коммунальной услуге, в том числе, относится и услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из пунктов 8, 9, 10 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, ресурсоснабжающая организация.
Как указано в пункте 148.7 Правил N 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) Правил, посредством заключении с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.
Между сторонами возникли разногласия о количестве зарегистрированных и проживающих граждан в жилом доме по ул. Тимирязева, 8 в г. Армавире.
В силу пункта 148(30) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) и рассчитывается исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.
Согласно подпункту «з» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее пяти рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
В соответствии с пунктом 148 (34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
В пункте 148 (24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В силу пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с пунктом 148 (44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.
На основании изложенного перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354.
Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность за спорный период рассчитывалась исходя из количества зарегистрированных и проживающих лиц в количестве: январь 2016 года - 139 человек, февраль 2016 – март 2016 года - 147 человек, апрель 2016 года - 150 человек, май 2016 года – июль 2016 года - 151 человек, август 2016 года - январь 2017 года - 152 человека, февраль 2017 года - апрель 2017 года -153 человека, май 2017 года - 152 человека, июнь 207 года - ноябрь 2017 года - 154 человека, декабрь 2017 года - август 2018 года - 156 человек, сентябрь 2018 года - 160 человек, октябрь 2018 года – март 2019 года - 150 человек.
Развернутый расчет с указание количества постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в каждой квартире и в каждом месяце истцом не представлен.
Истец указывает, что регистрация граждан в квартирах многоквартирного дома по ул. Тимирязева, 8 в г. Армавире подтверждена адресными справками по форме № 9А, не оспоренными ответчиком (т.2, л.д. 12-158).
Вместе с тем, представленными в материалы дела адресными справками ОВМ ОМВД России по г. Армавиру указанное в расчете суммы задолженности количество постоянно и временно проживающих граждан в МКД не подтверждено.
Иные документы, подтверждающие количество проживающих постоянно и временно зарегистрированных граждан в вышеуказанные периоды, на основании которых истцом выставлялись счета на оплату в материалах дела, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 56 (1) Правил N 354 в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.
В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).
Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Из содержания подпункта «б» пункта 57 Правил N 354 следует, что размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем. Расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, прекращается со дня, следующего за днем окончания срока проживания таких потребителей в жилом помещении, который указан в заявлении собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями, но не ранее даты получения такого заявления исполнителем.
В соответствии с пунктом 58 Правил N 354 количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного исполнителем в соответствии с пунктом 56(1) настоящих Правил акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.
Иной порядок установления количества временно проживающих граждан в целях начисления потребителю платы за соответствующий вид коммунальной услуги в рассматриваемом периоде действующим законодательством не был предусмотрен.
В обоснование правомерности произведенных начислений истец не представил акты об установлении количества граждан, временно проживающих в квартирах.
На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о лицах, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания в многоквартирном доме по адресу г. Армавир, ул. Тимирязева д. 8, ОМВД России по г. Армавиру сообщило, что в соответствии с требованиями Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации, утвержденного приказом МВД России от 30.09.2017 г № 752, а также Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 г. № 984 , порядок предоставления адресной справки на адрес не предусмотрен. Адресная справка предоставляется в отношении конкретного лица при наличии его персональных данных.
Ответчиком в материалы дела представлены карточки регистрации с отметками УФМС по г. Армавиру.
Указанные документы суд приобщил к материалам дела как относимые и допустимые доказательства, имеющие непосредственное отношение к предмету спора, учитывая доводы жалобы и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих количество потребителей, указанных в расчете суммы задолженности.
Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о количестве зарегистрированных (проживающих) лиц, составленной на основании вышеуказанных карточек регистрации, в спорном МКД за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 проживало 109 человек, за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 –
111 человек.
Сопоставив данные адресных справок по форме № 9А, представленных истцом, и карточек регистрации, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 148 (36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Согласно пункту 56 (2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.
Неиспользование жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения собственника названного жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.
Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119 по делу N А43-24851/2019.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассчитывать размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для собственников квартир, в которых нет проживающих и зарегистрированных граждан (кв. № 1, 10, 13, 14, 17, 21, 29, 31, 34, 48, 51, 54, 59), исходя из количества собственников квартир, равного 1.
Доказательства заключения самостоятельного договора с собственниками указанных квартир на вывоз мусора в материалы дела не представлены.
По кв. 3 истцом представлены адресные справки на 4 человека (т.2, л.д. 48-51) и данные о гражданине в отношении 6 человек (т.2, л.д. 52-57).
Вместе с тем, карточки регистрации подтверждают регистрацию 6 человек. Товарищество указывало, что прежние жильцы в количестве 4 человек при продаже квартиры не выписались, однако фактически не проживают. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом совместного поквартирного обхода от 09.08.2019.
По кв. 4 истцом представлены адресные справки на 3 человек (т.2, л.д. 58-60). Карточки регистрации также подтверждают регистрацию 3 человек. Покренская Н.А. умерла 12.07.2019 (т.1, л.д. 91).
По кв. 6 представлены адресные справки на 3 человек (т.2, л.д. 63-65). Представленные истцом данные о гражданине и копия страницы прописки паспорта Чуркина В.А. подтверждают его выбытие 17.03.2015 (т.2, л.д. 66-67).
По кв. 9 истцом представлены адресные справки на 4 человек (т. 2, л.д. 70-73). Карточки регистрации подтверждают регистрацию 3 человек. Толоян А.Е. снят с регистрационного учета 17.11.2017, в подтверждение чего представлены копия страницы паспорта (прописка) и справка об обучении (т.1, л.д. 85).
По кв. 10 истцом представлена адресная справка на 1 человека (т.2, л.д. 74).
По кв. 11 истцом представлены адресные справки на 2 человек (т.2, л.д. 75-76). Согласно представленной справке Лысак А.В. обучается с 01.09.2015 в
г. Краснодаре (т.1, л.д. 95).
По кв. 12 истцом представлены данные о проживании 4 граждан (т.2, л.д. 79-81), Карапетян А.А. - до 15.12.2017. Карточки регистрации подтверждают регистрацию 3 человек.
По кв. 15 истцом представлены данные о проживании 1 гражданина (т.2, л.д. 82). Карточки регистрации подтверждают проживание 3 человек (Величко Л.Г. с 27.09.2018, Черняева М.А. до 06.02.2018 и Соловьев Д.А. с 08.11.2017 до 06.02.2018).
По кв. 19 представленные истцом данные подтверждают проживание 1 гражданина – Клименко Н.Д. (т.2, л.д. 89). Карточки регистрации подтверждают проживание в указанной квартире Ждановой Л.М.
По кв. 26 истцом данные не представлены. Карточка регистрации подтверждает выбытие гражданки Галченко Н.В. 25.06.1979.
По кв. 33 истцом представлены данные о проживании 8 граждан (т.2, л.д. 111-121). Представленной справкой администрации Унароковского сельского поселения Мостовского района подтверждается проживание 3 граждан по иному адресу (т.1, л.д. 86). Представленной справкой администрации Унароковского сельского поселения Мостовского района подтверждается проживание
Капустиной Т.В. по иному адресу с 2017 года (т.1, л.д. 88).
По кв. 38 истцом представлены адресные справки на 4 человек (т.2, л.д. 125-128). Справкой от 13.06.2019 подтверждается, что Бондаренко К.Ф. работает в
г. Москве (т.1, л.д. 89).
По кв. 42 истцом представлены адресные справки на 4 человека (т.2, л.д. 140-143).
По кв. 44 истцом представлены адресные справки на 2 человека (Сухой Е.В. и Сухая Л.Ф. (т.2, л.д. 146-147). Карточки регистрации подтверждают снятие с регистрационного учета Сухого Е.В. с 26.02.2015 и проживание в указанной квартире Сухого А.В.
По кв. 54 истцом представлена адресная справка о снятии регистрационного учета Чекалиной З.К. с 13.01.2015 (т.2, л.д. 27).
По кв. 56 истцом представлены адресные справки на 2 человек (т.2, л.д. 33-36). Справкой от 10.06.2019 № 10-ск подтверждается обучение по очной форме Лялиной А.В. в г. Санкт-Петербург с 01.09.2016 (т.1, л.д. 56).
По кв. 59 истцом представлена адресная справка о снятии регистрационного учета Мещерякова В.В. с 31.01.2005 (т.2, л.д. 41).
По кв. 60 истцом представлены данные о проживании 3 человек (т.2, л.д. 42-44).
Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежал расчету из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, равного в 2016-2017 г.г. 129 человек, в 2018 г. – март 2019 г. – 131 человек.
По расчету суда апелляционной инстанции размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителям в жилом доме по ул. Тимирязева, 8 в г. Армавире за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, составил 207918,06 руб.
Учитывая произведенные ответчиком платежи за спорный период на сумму 202203,15 руб., с жилищно-строительного кооператива N 15 в пользу муниципального предприятия города Армавир «Армавиргортранс» подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг N 334 от 01.01.2011 за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в размере 5714,91 руб.
В остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 27.05.2019 в размере 536,06 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг по вызову ТБО в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными заявлено правомерно.
В связи с изменением размера задолженности, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 09.04.2019 по 27.05.2019 сумма процентов составляет 59,46 руб.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере
2086 руб., что подтверждается платежным поручением N 996 от 24.05.2019.
При цене иска 52059,51 руб. (задолженность 51523,45 руб. + проценты 536,06 руб.) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2082 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне уплаченную государственную пошлину на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 11,09 % и в удовлетворении исковых требований отказано на 88,91%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 230,89 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 100 руб., понесенных в результате направления ответчику копии претензионного письма и искового заявления.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Несение истцом почтовых расходов подтверждается квитанциями на сумму 100 руб. (т. 1, л.д. 12-13). Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривается.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 11,09 % и в удовлетворении исковых требований отказано на 88,91%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 11,09 руб.
Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение оказания исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 03.06.2019, квитанция серия ЛХ 070292 на сумму 50000 рублей. Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.
Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ответчика оказаны следующие услуги: составлен отзыв на иск, нормативное обоснование расчета платы, представитель Арутюнова Г.Б. принимала участие в судебных заседаниях 01.10.2019, 16.10.2019. Кроме того, представитель
Арутюнова Г.Б. подготовила заявление о возмещении судебных расходов ответчика по настоящему делу.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. отвечают критерию разумности, определены, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 11,09 % и в удовлетворении исковых требований отказано на 88,91%, постольку с истца в пользу ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 44455 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (квитанция от 10.01.2020 - т. 4, л.д. 9) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу № А32-24268/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 15 (ИНН 2302025100, ОГРН 1022300641472) в пользу муниципального предприятия города Армавир «Армавиргортранс» (ОГРН 1062302019922) задолженность в размере 5714,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59,46 руб., почтовые расходы в размере 11,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 230,89 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить муниципальному предприятию города Армавира «Армавиргортранс» (ИНН 2302052249, ОГРН 1062302019922) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 руб., уплаченную по платежному поручению N 996 от 24.05.2019.
Взыскать с муниципального предприятия города Армавира «Армавиргортранс» (ИНН 2302052249, ОГРН 1062302019922) в пользу жилищно-строительного кооператива № 15 (ИНН 2302025100, ОГРН 1022300641472) расходы на оплату услуг представителя в размере 44455 руб.».
Взыскать с муниципального предприятия города Армавира «Армавиргортранс» (ИНН 2302052249, ОГРН 1062302019922) в пользу жилищно-строительного кооператива № 15 (ИНН 2302025100, ОГРН 1022300641472) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2667,3 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Н.В. Ковалева
Н.В. Нарышкина
