ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-38498/2021
09 июня 2022 года 15АП-8891/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу
№ А53-38498/2021
по заявлению компании «DLT COMMODITY DWC-LLC»
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании действий незаконными,
при участии:
от Ростовской таможни: представители Шапель У.В. по доверенности от 10.01.2022, Зебров А.В. по доверенности от 11.01.2022,
от «DLT COMMODITY DWC-LLC»: представитель Элоян А.В. по доверенности от 17.08.2021,
УСТАНОВИЛ:
Компания «DLT COMMODITY DWC-LLC» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ростовской таможни, выразившегося в запрете на убытие товара - неприрывнолитой заготовки по
ДТ № 10323010/280721/0127525, № 10323010/230721/0128379 из морского порта Ростов-на-Дону 02.08.2021 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 признаны незаконными бездействия Ростовской таможни, выразившиеся в запрете 02.08.2021
в убытии товара - неприрывнолитой заготовки по ДТ № 10323010/280721/0127525,
№ 10323010/230721/0128379 из морского порта г. Ростов-на-Дону, как несоответствующие таможенному законодательству Российской Федерации. Взысканы с Ростовской таможни в пользу DLT COMMODITY DWC-LLC возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признании незаконным бездействия таможенного органа. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что заявителем неверно определен предмет спора, чему не дана оценка суда первой инстанции. Также таможенный орган указывает, что ни перевозчиком (представителем перевозчика ООО МА «Посейдон»), ни собственником судна («STAROCHERKASSK SHIPPING LTD»), ни получателем товаров (DLT Commodity DWC-LLC) в период с 03.08.2021 по 10.08.2021 не предпринималось каких - либо мер по убытию водного судна «Тотохон» с указанным товаром через КПС «Портал «Морской порт», в том числе путем направления повторных уведомлений об убытии водного судна «Тотохон».
В отзыве на апелляционную жалобу DLT COMMODITY DWC-LLC просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 между CONTRIDE MANAGEMENT INC (судовладелец) и компанией «DLT COMMODITY DWC-LLC» (фрахтователь) был заключен договор фрахтования
№ 047/2021.
Согласно договору судовладелец обязуется предоставить фрахтователю судно «TOTOKHON» ИМО 8728062 для перевозки груза - непрерывнолитой стальной заготовки из Ростова-на-дону (Россия) в Бартин или Зонгулдак (Турция) на условиях FOB (Франко борт) Инкотермс (л.д. 17-19, том 1).
Сталийное время было определено 28.07.2021. В соответствии с нотисом
о готовности судно прибыло под погрузку 28.07.2021 (л.д. 21-22, том 1).
Согласно поручений на погрузку от 30.07.2021 погрузка товара на судно была разрешена (л.д. 28-29, том 1).
Согласно отчету о погрузке (л.д. 24-26, том 1) погрузка товара на судно была завершена 02.08.2021.
Погруженный на судно товар был задекларирован по ДТ № 10323010/280721/0127525 от 28.07.2019 и по ДТ № 10323010/230721/0128379
от 29.07.2021, в обеих декларациях указан код ТН ВЭД ЕАЭС - 7207 11 1400.
В последующем 09.08.2021 начальник таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону в письме № 78-52 сообщил компании «DLT COMMODITY DWC-LLC» о том,
что убытие товара - непрерывнолитой заготовки по ДТ № 10323010/280721/0127525,
№ 10323010/230721/0128379 запрещен в связи с тем, что товар включен в перечень Постановления Правительства Российской Федерации № 1075 от 30.06.2021 года (л.д. 31, том 1).
Позже 11.08.2021 после получения письма Южного таможенного управления от 11.08.2021 № 09.2-27/15252, таможенным постом Ростовской таможни по оперативным каналам связи перевозчик был проинформирован о возможности убытия водного судна с товаром, задекларированным по ДТ №№ 10323010/290721/0128379, 10323010/280721/0127525, то есть таможней было принято решение о том, что убытие товара разрешено.
Полагая, что действиями таможенного органа нарушаются права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся в незаконном и необоснованном запрете на выпуск задекларированного товара, а также незаконном и необоснованном задержании судна, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, обоснованно принимая во внимание нижеследующее.
В письме Ростовской таможни от 09.08.2021 № 78-52/0779 (л.д. 31, том 1) о запрете в убытии товара основанием запрета указано то, что товар - непрерывнолитая заготовка, вывозимый по ДТ №№ 10323010/290721/0128379, 10323010/280721/0127525, включен
в перечень Постановления Правительства Российской Федерации № 1075 от 30.06.2021 «Об утверждении категорий товаров, в отношении которых не применяются предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза неполное таможенное декларирование и периодическое таможенное декларирование» (далее - Постановление № 1075).
Данным Постановлением № 1075 был утвержден перечень товаров, в отношении которых не применяется неполное таможенное декларирование.
В указанный перечень были включены товары из автоматной стали толщиной
не более 130 мм код ТН ВЭД ЕАЭС - 7207 11 1400.
Постановление Правительства РФ № 1075 вступило в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования и было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.07.2021, в «Собрании законодательства РФ» - 05.07.2021, № 27 (часть III), ст. 5451.
Таким образом, началом действия Постановления № 1075 является 01.08.2021.
Как следует из ДТ № 10323010/280721/0127525 (л.д. 17, т. 2), № 10323010/230721/0128379 (л.д. 13, т. 2) товар по данным декларациям был задекларирован 29.07.2021 и 28.07.2021, в эти же даты выпуск товара был разрешен таможенным органом, что подтверждено соответствующими отметками таможни на декларациях.
Таким образом, товар по данным декларациям был выпущен до начала действия Постановления № 1075. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права осуществлять запрет на убытие данного товара у Ростовской таможни не имелось.
Аналогичные выводы содержатся в письме Южного таможенного управления от 11.08.2021 № 09.2-27/15252, адресованном заинтересованному лицу.
Доводы таможни о том, что данный запрет на убытие никак не нарушает права DLT COMMODITY DWC-LLC, поскольку заявка на убытие судна была подана капитану морского порта только 11.08.2021, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.
Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 463 от 26 октября 2017 г. № 463 (далее - Приказ № 463).
Для получения разрешения на убытие судна, в соответствии с п. 56 Приказа № 463 заявитель обязан предоставить пакет документов в соответствии с Приложением № 2
к Приказу № 463. В указанном перечне 39 пунктов.
БОльшая часть документов, необходимых для получения разрешения на убытие судна в службе капитана порта, являются свидетельствами и сертификатами, которые всегда находятся на борту судна, загружены в систему portcall.marinet.ru заранее, чтобы не дублировать их не загружать каждый раз заново.
Другие документы готовятся на каждый судозаход и представляют собой, например, бункеровочную расписку, акт на судовые отходы и другие, которые в случае с судном «TOTOKHON» были готовы заблаговременно, до 02.08.2021. Копии данных документов представлены заявителем в материалы дела, в том числе:
- ИМО генеральная (общая) декларация от 02.08.2021;
- коносаменты с датой выпуска 02.08.2021 и ссылкой на чартер-партию от 27.07.2021;
- грузовой план от 02.08.2021;
- ИМО декларация о грузе, подготовленная капитаном 02.08.2021;
- заявление на припасы от 02.08.2021;
- судовая роль от 02.08.2021;
- декларация о личных товарах;
- свидетельство о праве плавания под флагом государства регистрации судна - Панамы от 09.10.2020;
- классификационное свидетельство от 28.01.2021;
- грузовой Манифест, подготовленный капитаном, с датой отплытия от 02.08.2021;
- бункеровочная расписка от 31.07.2021 (выполненная в соответствии с п. 56 Приказа Минтранса № 463);
- протокол лабораторных испытаний от 28.06.2021 и акт выполненных работ ООО «ТЭК Нефть» от 31.07.2021 (выполненный в соответствии с п. 56 Приказа Минтранса
№ 463);
- акт на судовые отходы от 31.07.2021 (выполненный в соответствии с п. 56 Приказа Минтранса № 463);
- план перехода от 02.08.2021;
- морская медико-санитарная декларация.
Все документы представлены в материалы дела (л.д.127,150, том 1) и датированы до 02.08.2021.
В указанный перечень, как указано выше, входит декларация о грузе или, так называемый, судовой манифест, который обязательно должен подаваться капитану порта перед убытием судна, если на судне имеется груз.
Для того, чтобы подать заявление и документы на убытие судна капитану порта, судовладелец/агент должен предоставить пакет документов в соответствии в Приложением № 2 к Приказу № 463, что по состоянию на 02.08.2021 сделать было невозможно, так как на одном из требуемых документов - декларации о грузе - отсутствовал штамп таможенного органа «Вывоз разрешен».
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что задержка в выпуске судна была вызвана исключительно неправомерными действиями Ростовской таможни.
При таких обстоятельствах требования компании «DLT COMMODITY DWC-LLC» о признании незаконным бездействия Ростовской таможни, выразившееся в запрете
на убытие товара - неприрывнолитой заготовки по ДТ № 10323010/280721/0127525,
№ 10323010/230721/0128379 из морского порта Ростов-на-Дону 02.08.2021, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявителем неверно определен предмет спора, чему не дана оценка суда первой инстанции, основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Право формулирования требований (предмета иска), является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования.
Заявленные требования истца судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений.
Кроме того, согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.
В этой связи апелляционный суд полагает, что заявитель избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку конечной целью требования заявителя является пресечение незаконных действий таможенного органа, выразившегося
в запрете на убытие товара - неприрывнолитой заготовки по ДТ № 10323010/280721/0127525, № 10323010/230721/0128379 из морского порта Ростов-на-Дону 02.08.2021.
Избранный способ защиты нарушенного права предусматривает совокупность условий, предусмотренных процессуальным законом (статьи 4, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, процессуальных нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено.
В апелляционной жалобе таможенный орган также ссылается на то, что ни перевозчиком (представителем перевозчика ООО МА «Посейдон»), ни собственником судна («STAROCHERKASSK SHIPPING LTD»), ни получателем товаров (DLT Commodity DWC-LLC) в период с 03.08.2021 по 10.08.2021 не предпринималось каких - либо мер по убытию водного судна «Тотохон» с указанным товаром через КПС «Портал «Морской порт», в том числе путем направления повторных уведомлений об убытии водного судна «Тотохон».
Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.08.2021 номинированный агент судна «ТОТОХОН» - ООО «Морское Агентство «Посейдон» было получено отрицательное решение в разрешении на убытие судна по таможенной декларации на транспортное средство 10313110/020821/0001931.
Вместе с тем, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
02.08.2021 (исх. № 01/02) ООО «Морское Агентство «Посейдон» в адрес Речного порта Ростов-на-Дону Ростовской таможни направлено письмо с просьбой о разъяснении причин отрицательного решения в оформлении процедуры отхода спорного товара (т. 2, л.д. 82).
05.08.2021 (исх. № 01/05) ООО «Морское Агентство «Посейдон» в адрес Речного порта Ростов-на-Дону Ростовской таможни направлено письмо, также содержащее просьбу о разрешении ситуации по отходу спорного товара в порт выгрузки (т. 2, л.д. 83, 84).
06.08.2021 (вх. № 01897 от 09.08.2021) DLT Commodity в адрес Речного порта Ростов-на-Дону Ростовской таможни направлено письмо, в котором указано на незаконность действий таможенных служб и увеличением убытков (т. 1, л.д. 30).
Письмом от 10.08.2021 (исх. № 047-2021-L2) DLT Commodity также направлено в адрес Речного порта Ростов-на-Дону Ростовской таможни, в котором сообщило об увеличением убытков в связи с незаконными действиями таможенных служб, связанных с удержанием товара (т. 1, л.д. 32).
Письмом от 11.08.2021 (исх. № 047-2021-L3) DLT Commodity обратилось в адрес Южного таможенного управления с просьбой о принятии мер в отношении удержанного товара (т. 1, л.д. 33).
Письмом Южного таможенного управления от 11.08.2021 № 09.2-27/15252, адресованном заинтересованному лицу, указано об отсутствии оснований для не разрешения убытия спорного судна с таможенной территории ЕАЭС.
Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд считает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у Ростовской таможни для запрета на убытие товара - неприрывнолитой заготовки по ДТ № 10323010/280721/0127525, № 10323010/230721/0128379 из морского порта Ростов-на-Дону 02.08.2021, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными бездействия Ростовской таможни.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу
№ А53-38498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
