АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-24097/2015 | июня 2016 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Коблева Т.К. (ИНН 231801725012, ОГРНИП 307231814200015) – Панеш М.Р. (доверенность от 10.10.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК "Согласие"» (ИНН77026196090, ОГРН 2157746637740) – Кулаковой А.В. (доверенность от 09.07.2015), Михайловой Е.В. (доверенность от 22.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коблева Т.К. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-24097/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Коблев Т.К. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СК "Согласие"» (далее – общество) о взыскании 6 млн рублей страхового возмещения по договору страхования от 18.10.2014 № 1230006-0002119/14 ИМЮ и 226 479 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 4 003 246 рублей страхового возмещения, 149 537 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2016 решение в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано. Суд счел недоказанными ни наступление страхового случая, ни размер ущерба.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает выводы судов необоснованными, а наступление страхового случая и размер убытков – доказанными.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки дополнений к кассационной жалобе. На вопрос суда названный представитель пояснил, что устно дополнения изложить не может, объективные препятствия для своевременной подготовки жалобы не назвал.
Представитель общества просил отказать в удовлетворении ходатайства, полагая его необоснованным.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель, располагающий предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации достаточным временем для изложения всех аргументов в кассационной жалобе, не обосновал наличия объективных и непреодолимых препятствий для изложения в письменном виде своих доводов в установленный срок.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц от 18.10.2014 № 1230006-0002119/14 ИМЮ, согласно которому объектом страхования являются товары в обороте – бижутерия, аксессуары, переменный остаток товаров. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования.
В исковом заявлении предприниматель указал, что в период с 20 часов 09.02.2015 по 14 часов 15.02.2015 неустановленное лицо проникло в помещение гаража № 42 ГКЛ «Альбатрос» и тайно похитило принадлежащее истцу имущество.
По заявлению предпринимателя по факту хищения следователем СО ОМВД РФ по Туапсинскому району 17.02.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ – кража, совершенная в особо крупном размере, с суммой ущерба 6 млн рублей.
16 февраля 2015 года истец направил ответчику извещение о страховом случае, однако страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что страховой случай наступил, совершение кражи со взломом доказано. В качестве доказательства размера причиненного ущерба в размере 4 003 246 рублей суд принял заключение бухгалтерской экспертизы, представленное обществом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3.1.9 договора страхования и п. 4.2.9 Правил страхования страховыми случаями признаются, в частности, кража со взломом, грабеж, разбой.
В соответствии с Правилами страхования страховщик не берет на себя ответственность за виды хищения имущества страхователя, не предусмотренные договором и Правилами.
Согласно пункту 1.3 Правил страхования «кража со взломом» означает тайное хищение имущества, совершенное путем проникновения злоумышленника (при выходе или входе) в закрытое здание (помещение) либо иное закрытое хранилище, находящееся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных ключей) или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома) (статья 158 УК РФ).
Как следует из акта осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, помещение для хранения застрахованного имущества представляло собой двухэтажное помещение, с лицевой стороны которого на первом этаже находится входная дверь. На момент осмотра места происшествия дверь и запирающий ее замок следов взлома не имели. Окна на первом этаже отсутствуют. На втором этаже – две комнаты: одна совмещена с балконом, находящемся на той же стороне здания, что и входная дверь первого этажа (лицевая сторона). Вторая комната имеет одно окно, выходящее на тыльную сторону здания. Осмотром установлено, что в левой створке данного окна, в районе среднего засова окна имеется просверленное отверстие овальной формы. Внутри оконной коробки обнаружены фрагменты пластиковой стружки. Аналогичная стружка обнаружена на земле под данным окном с внешней стороны гаража (на улице).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в помещении произошло тайное хищение застрахованного имущества при наличии следов взлома – сверления рамы оконного блока. Однако по возбужденному уголовному делу указанный квалифицирующий признак не установлен.
Апелляционный суд учел, что в протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2015 отмечено отсутствие на двери и замке гаражных ворот следов взлома и отжима. Остекление оконного проема, находящегося в жилой комнате на втором этаже гаража, повреждений не имеет. Запорное устройство оконного замка находится в закрытом и запертом состоянии (ручка опущена вниз).
Само по себе наличие просверленного отверстия в районе среднего засова окна второго этажа с тыльной стороны арендованного гаража и фрагментов стружки с наружной стороны здания под окном явно недостаточно для вывода о вскрытии окна и проникновении в арендуемое истцом помещение для совершения кражи. При осмотре правоохранительными органами места совершения преступления такой вывод не сделан. Не сделан также вывод о том, что злоумышленники после совершения кражи вновь закрыли створку окна и через просверленное отверстие переместили запорное устройство оконного замка в закрытое положение, то есть опустили оконную ручку вниз.
Следственные органы пришли к выводу о том, что имело место незаконное проникновение в помещение гаража. Вместе с тем выводы о способе незаконного проникновения в процессуальных документах органа предварительного расследования отсутствуют.
Постановлением следователя СО отдела ОВД по Туапсинскому району от 17.04.2015 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как обоснованно указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о том, что след сверления должен быть квалифицирован как след взлома, носит вероятностный характер и однозначно не свидетельствует о совершении кражи со взломом. Поскольку орган предварительного расследования не установил непосредственного механизма проникновения в хранилище (гараж), приведенные обстоятельства не могут считаться установленными.
В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем, указанным в пункте 3.1.9 договора страхования и пункте 4.2.9 Правил страхования. В соответствии с пунктом 4.5.15 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества без следов незаконного проникновения.
Суд апелляционной инстанции также установил, что истец не представил доказательств остатка товарных запасов на складе на момент их хищения.
Из условий договора и пункта 10.1.10.6 Правил страхования следует, что страховое возмещение подлежит выплате после того, как будут полностью установлены причины и размер убытка. Страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка, в том числе акты инвентаризации имущества (инвентаризационную опись и ведомости), составленную на дату, ближайшую к дате наступления события; документы по учету движения (поступления и отгрузки) товарных запасов – ведомости, расходные и приходные накладные, оборотно-сальдовые ведомости. Непредставление этих документов дает страховщику право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденной ими.
Приказами от 13.08.2002 Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 утвержден порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, приказом Минфина России от 30.12.2005 № 167н –порядок ведения такого учета предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения.
На индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующую систему налогообложения, возложена обязанность по ведению книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций, содержащих сведения о движении товарно-материальных ценностей предпринимателя и всех операций, их касающихся.
Таким образом, истец, уплачивающий единый налог на вмененный доход, в подтверждение количества товара, находившегося на складе, должен предоставить книги доходов и расходов за соответствующий налоговый период. Сопоставлением сведений, содержащихся в этих учетных документах, с договорами и накладными можно подтвердить факт наличия на момент хищения конкретного количества товара на складе, а также права собственности на него, т. е. факт и размер убытков в результате хищения застрахованного имущества.
Апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, утвердившего «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», и приказа Минфина России № 119н от 28.12.2001 истец не представил документов, необходимых для определения остатков товара на момент хищения: товарных накладных об отпуске товаров по форме № ТОРГ-12 за период с 19.08.2014 по 17.02.2015; журнала учета товаров на складе за 2014 – 2015 годы по форме № ТОРГ-18; товарных отчетов за период с июня 2014 года по 17.02.2015. Утверждение истца о хищении названных документов одновременно с кражей товара не подтверждено доказательствами, сведения об этих обстоятельствах отсутствуют в материалах уголовного дела. Устный довод представителя истца о том, что соответствующие книги учета забирались продавцами, не подкреплен доказательствами и подтверждает факт ненадлежащего ведения учета предпринимателем.
По ходатайству ответчика суд истребовал копии материалов уголовного дела по факту наступившего события (хищения), из которых следует, что товарно-транспортными накладными за август 2014 года подтверждается поставка предпринимателю бижутерии на 5 462 592 рубля без учета НДС. Однако довод истца о том, что с конца сентября до момента хищения товарная деятельность, не осуществлялась, не подтвержден доказательствами.
Так, суд отметил, что согласно письму и. о. начальника управления торговли и бытового обслуживания администрации муниципального образования Туапсинский район от 11.11.2015 № 348/06-2 в 2014 году временные торговые павильоны функционировали в период с июня по сентябрь. Вместе с тем письмо не свидетельствует о полном прекращении предпринимателем какой-либо хозяйственной деятельности с указанной даты, а также не исключает возможности полной или частичной реализации товара в период до октября 2014 года.
Кроме того, договор страхования, заключенный 18.10.2014, предусматривал страхование товаров в обороте, а не конкретных товаров, оставшихся на складе. Апелляционный суд правомерно критически оценил заключение от 25.09.2015 № 10/15/0100 бухгалтерской экспертизы, проведенной по заявке предпринимателя экспертом ООО «Бюро страховых экспертиз «"Русаджастер"» Горшковым Г.К. В самом заключении указано, что документов, представленных предпринимателем, недостаточно для подтверждения понесенных убытков. Фактически вывод эксперта о размере убытков носит предположительный характер. Данное мнение эксперта не основано на непосредственном исследовании первичных документов и, соответственно, не может являться доказательством, подтверждающим нахождение на складе истца в момент совершения хищения товара на указанную сумму.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Коблева Т.К. об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2016 по делу № А32-24097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коблева Т.К. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Рыжков
Судьи О.В. Бабаева
Н.В. Чесняк
