А32-22005/2010
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-22005/2010
15 декабря 2010 года № 15АП-13124/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.10.2010 по делу № А32-22005/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
о признании недействительным требования об уплате налога
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее –налоговая инспекция) о признании недействительным требования № 12371 от 15.06.2010г.
Решением суда от 08.10.2010 г. признано недействительным требование № 12371 от 15.06.2010г. в части предложения уплатить в срок до 05.07.2010г. транспортный налога за 2009г. в сумме 2975 руб., пени - 2786,17 руб.
Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция неправильно применила ставку налога, а также направила налоговое уведомление и оспариваемое требование без учета снятия транспортного средства с учета, за весь год, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, и прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не приведены мотивы использование меньшей ставки 55 руб., а не большей (60 руб.) из утвержденных краевым законодательством по данным видам транспортных средств. Судом первой инстанции необоснованно возложены судебные расходы в размере 200 руб. на налоговую инспекцию, так как в соответствии с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что транспортное средство ЗИЛ9133ГЯ г/н <***> ФИО2 в предпринимательской деятельности не использовался, следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Возражений о применении положений ч. 5 ст.268 АПК РФ не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Курганинска 03.09.2001 за
№ 4620, о чем внесена запись в ЕГРИП 13.10.2004 за № 304233928700099 и присвоен ИНН <***> (т. 1,л.д.9-12).
Налоговая инспекция направила предпринимателю налоговое уведомление
№ 75319 об уплате физическим лицом транспортного налога за 2009 год в сумме 12600 руб.
Из указанного уведомления следует, что объектом налогообложения является автомобиль ЗИЛ 133 ГЯ, государственный регистрационный номер <***>, налоговая база (мощность двигателя в л. с.) - 210 л. с, налоговая ставка 60 рублей, коэффициент в соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации - 10/12, сумма налога к уплате составляет 12600 руб.
В порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция направила предпринимателю требование № 12371 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 15.06.2010, согласно которому, предпринимателю предложено в срок до 05.07.2010 уплатить 12 600 руб. транспортного налога и 2820,98 руб. пени.
Не согласившись с указанным требованием, предприниматель, руководствуясь положениями ст. 137 и 138 Налогового кодекса РФ, обратился с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям предоставленным ОГИБДД ОВД по Курганинскому району, автомобиль ЗИЛ-133ГЯ государственный номер <***> мощностью 210 л.с, снят с регистрационного учета 31.10.2009.
Между тем, инспекция направила налоговое уведомление № 75319 и оспариваемое требование № 12371 без учета снятия транспортного средства с учета, то есть за весь год.
Довод налоговой инспекции о том, что судом первой инстанции не приведены мотивы использования использование меньшей ставки 55 руб., а не большей (60 руб.) из утвержденных краевым законодательством по данным видам транспортны средств, подлежит отклонению в виду следующего.
При рассмотрении вопроса об определении налоговой ставки налога, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 357 –, 361 Налогового кодекса РФ, статьями 2 и 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» (далее –Закон № 639-КЗ).
Согласно статье 12 Кодекса региональные налоги, к которым относится транспортный налог, вводятся в действие и прекращают действовать на территории субъектов Российской Федерации в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Кодексом.
Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
В силу статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории данного субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, указанных Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
Исходя из статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая общие принципы налогообложения и сборов, включая исчерпывающий перечень региональных налогов, федеральный законодатель связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.
Согласно статье 1 и пункту 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ при установлении региональных налогов законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, предусмотренных Кодексом, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов; иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Кодексом.
Следовательно, федеральным законом должны быть установлены круг налогоплательщиков, а также такие существенные элементы каждого регионального налога, как объект налогообложения, налоговая база и предельная ставка налога, законами субъектов Российской Федерации - налоговые ставки, порядок исчисления налогов, порядок и сроки их уплаты, показатели, необходимые для формирования налоговой базы.
В пункте 1 статьи 361 Кодекса федеральный законодатель установил ставки транспортного налога, которые согласно пункту 2 названной статьи могут быть увеличены или уменьшены законом субъектов Российской Федерации не более чем в пять раз. При этом законодательному органу субъекта Российской Федерации предоставлено право устанавливать ставки налога в зависимости от категории транспортного средства и его мощности. Дифференциация ставок данного налога в зависимости от субъекта налогообложения федеральным законом не предусмотрена.
Следовательно, у законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации отсутствовали полномочия устанавливать разные ставки транспортного налога для юридических и физических лиц на один и тот же вид транспортного средства, той же категории и мощности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 11519/08).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции учел несоответствие Закона Краснодарского края от 26.11.2003г. № 639-КЗ Кодексу и с учетом избранного законодательным органом Краснодарского края допустимого Налоговым кодексом РФ предела увеличения размера налоговой ставки транспортного налога для названного объекта налогообложения при исчислении налога в данном случае применил ставку в размере 55 руб.
К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и сделал обоснованный вывод о незаконном начислении предпринимателю за 2009 год 2975 руб. транспортного налога (12 600руб. –(210 л.с. х 55 руб. х 10/12), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010г. по делу №А32-39609/2009г.
Судом первой инстанции при проверке обоснованности расчета пени установлено, что в соответствии с положениями ст. 3 Закона № 639-КЗ 2371 срок уплаты транспортного налога за 2009г. - 01.06.2010. Требование вынесено по состоянию на 15.06.2010 при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, пени должны быть рассчитаны за период с 02.06.2010 по 15.06.2010, то есть за 14 дней и составят 34,81 руб. (9625х0,0002583333х14 дн.)
Суд первой инстанции обоснованно отклонил расчет пени налоговой инспекции, выполненный на налоговом уведомлении №75319 за 126 дней просрочки по состоянию на 04.10.10, так как предметом рассмотрения является требование по состоянию на 15.06.2010 и расчет пени инспекции необходимо было произвести на эту дату.
Учитывая изложенное вывод суд первой инстанции о том, что предпринимателю необоснованно начислен транспортный налог за 2009 год 2 975 руб. и 2 786,17 руб. пени обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод налоговой инспекции о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду определяющим фактором является не наличие статуса индивидуального предпринимателя, а использование транспортного средства в предпринимательской деятельности, а ФИО2 доказательств использования транспортного средства в предпринимательской деятельности не представлено, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что автомобиль ЗИЛ 133 ГЯ является грузовым автомобилем и тот факт, что предпринимателем не представлены в материалы дела путевые листы, договора перевозки не свидетельствует том, что данное транспортное не использовалось им в предпринимательской деятельности, налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено, кроме того, судом апелляционной инстанции рассматривались аналогичные требования предпринимателя о признании недействительным требования об уплате транспортного налога за 2008г. в рамках дела
№ А32-39609/2009.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.
Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.
В данной ситуации решением суда первой инстанции частично удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконными требования налоговой инспекции от 15.06.2010г. № 12371 в части, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2010г. по делу
№ А32-22005/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Е.В. Андреева
С. Гиданкина
Д.В. Николаев
