ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-15905/2021
08 сентября 2021 года 15АП-15088/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Сервисное бюро "Марине" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу № А32-15905/2021
по иску ФГУП "Росморпорт"
к ответчику - ООО "Сервисное бюро "Марине"
о взыскании стоимости устранения недостатков
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное бюро «Марине» о взыскании стоимости расходов по гарантийному ремонту генератора т/х «Колгуев» в размере 38000 рублей, расходов на оплату исследования на предмет выявления причины выхода из строя генератора т/х «Колгуев» в размер 70000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 08.07.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость расходов по гарантийному ремонту генератора т/х «Колгуев» в размере 38000 рублей, расходы на оплату исследования на предмет выявления причины выхода из строя генератора т/х «Колгуев» в размер 70000 рублей.
Решение мотивировано тем, что недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока. Требование об устранении выявленных недостатков не исполнено. Факт несения расходов на устранение недостатков подтвержден.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно акту об осмотре от 01.07.2020, заключению эксперта, истец вторгся в конструкцию генератора и произвел демонтаж ремней натяжения. Ответчик обоснованно отказал в выполнении гарантийного ремонта. Суд первой инстанции не истребовал пояснений от эксперта, не рассмотрел вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Журнал обхода и осмотра судовых механизмов буксира «Колгуев» не является доказательством выполнения требований рабочей документации по технической эксплуатации судовых технических средств, нет результатов замеров температуры, уровня шума подшипников. По мнению заявителя, истцом нарушены правила эксплуатации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.12.2019 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Сервисное бюро «Марине» (подрядчик) заключен договор № 253 на выполнение докового ремонта буксира «Колгуев» (л.д. 9-30), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по доковому ремонту объекта основных средств буксира «Колгуев» (инв. № Ф07001714), peг. № 794521 в соответствии со сметой-ведомостью (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результаты этих работ в порядке, предусмотренном условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1.12 договора подрядчик обязался в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.2 договора, своевременно устранять недостатки и неисправности в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует качество используемых для ремонта материалов, узлов, деталей и механизмов, и наличие одобрения регистра в случаях, когда такое одобрение необходимо согласно действующих Правил регистра.
Подрядчик гарантирует качество проведенного ремонта и дает гарантию на выполненные работы на срок 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора при выявлении заказчиком в течение гарантийного срока, при соблюдении правил технической эксплуатации, дефектов, возникших по причине некачественного выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика обязан устранить дефекты за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения такого требования (рекламации), гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.
Согласно пункту 7.4 договора рекламации на выявленные дефекты предъявляются заказчиком подрядчику в письменном виде, с указанием времени, места обнаружения дефектов, а также предполагаемых причин выявления дефектов. Подрядчик обязан рассмотреть предъявленные заказчиком требования в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения рекламации, после чего сообщить заказчику о планируемых действиях с его стороны, в частности известить заказчика о его намерениях присутствовать при дефектации.
В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик имеет право потребовать от подрядчика устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов по месту нахождения судна. В случае отказа подрядчика от этого, заказчик вправе по своему усмотрению разместить заказ на устранение дефектов в другом судоремонтном предприятии и за счет подрядчика. В этом случае компенсация стоимости ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов, в том числе стоимости необходимых материалов, а также документально подтвержденных расходов заказчика по перегону судна к месту устранения недостатков (при необходимости перегона), производится подрядчиком в срок не позднее 5 рабочих дней со дня предъявления требования заказчика с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.
Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 1.05.2020 к договору (л.д. 31-32).
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 14001011 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2020 (л.д. 33-40).
Подрядчиком выполнены работы, в том числе, по ремонту генератора № 2 МСС-82-4 буксира «Колгуев» в соответствии с пунктом 7.1.1.2 приложения №1 к договору и актом дефектно-технологической ведомости № БК «К» - 7.1.1.2-2019 от 23.12.2019. (л.д. 41-42).
При швартовке буксира «Колгуев» к причалу 24.06.2020 появился запах горелой изоляции, искры в районе ремней передачи из-под кожуха генератора правого главного двигателя. Шкив генератора имел высокую температуру, крышка генератора – следы нагрева, на крышке имелись микрочастицы металлической стружки.
В связи с изложенным, 25.06.2020 заказчик направил в адрес подрядчика рекламацию № 0556/08-01.02 с требованием направить представителя подрядчика по местонахождению судна в г. Ейск для устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов по месту нахождения судна (л.д. 44).
Комиссией в составе заказчика и подрядчика 01.07.2020 составлен акт № 02/07- БКК об осмотре, разборке и дефектации генератора (л.д. 45).
В письме от 03.07.2020 № 03/07-20 (л.д. 46) подрядчик сообщил, что согласно акту № 02/07- БКК от 01.07.2020 и характера дефектов, случай не является гарантийным.
В результате отказа подрядчиком признать случай гарантийным и произвести ремонт, заказчик 27.07.2020 заключил договор № 125 с ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» для проведения исследования на предмет выявления причины выхода из строя генератора (л.д. 47-49).
Стоимость исследования составила 70000 рублей. Указанная сумма перечислена платежным поручением от 17.08.2020 № 5823 (л.д. 50).
Письмом от 27.07.2020 № 0672/08-01.02 (л.д. 51) ФГУП «Росморпорт» уведомило ООО «Сервисное бюро «Марине» о проведении исследования генератора.
Исследование проведено в период с 29.07.2020 по 05.08.2020 с участием представителя подрядчика, что подтверждается копией листов судового журнала судна.
Согласно выводам специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (заключение от 05.08.2020 № 1000-236-20 – л.д. 57-69), выход из строя генератора МСС-82-84 заводской номер 302845 произошел по причине чрезмерной силы натяжки приводных ремней, что повлекло за собой ряд нарушений в работе генератора.
В письме от 13.08.2020 (л.д. 56) ФГУП «Росморпорт» повторно предложило в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма провести ремонт генератора, а также возместить понесенные расходы в виде стоимости проведенного исследования.
В письме (л.д. 78) ООО «Сервисное бюро «Марине» сообщило о том, что дефекты, приведшие к выходу из строя валогенератора являются следствием нарушения правил эксплуатации механизма, требования о проведении ремонта и возмещении расходов являются необоснованными.
Между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Новик-Сервис» (подрядчик) 21.08.2020 заключен договор № 145 (л.д. 79-81), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по валогенератору МСС-82-4 т/х «Колгуев» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 38000 рублей.
Во исполнение названного договора ООО «Новик-Сервис» выполнило работы на сумму 38000 рублей, что подтверждается актом № 317 от 11.09.2020 (л.д. 83).
Платежным поручением № 5963 от 28.09.2020 (л.д. 86) ФГУП «Росморпорт» произведена оплата работ в размере 38000 рублей.
В ответ на требование ФГУП «Росморпорт» о возмещении стоимости проведенного ремонта генератора в размере 38000 рублей, письмом от 01.10.2020 № 01/10-20 (л.д. 90) ООО «Сервисное бюро «Марине» в возмещении расходов на проведение ремонта отказало, в связи с чем ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).
Таким образом, бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков возложено на подрядчика.
В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик гарантирует качество проведенного ремонта и дает гарантию на выполненные работы на срок 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть на срок до 14.05.2021.
В рассматриваемом случае, недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, предложения об их устранении предъявлены также в рамках гарантийного срока.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно акту об осмотре от 01.07.2020, заключению эксперта, истец вторгся в конструкцию генератора и произвел демонтаж ремней натяжения. Ответчик обоснованно отказал в выполнении гарантийного ремонта.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Техническому описанию и инструкции по эксплуатации ОБН.460.119 «Генераторы синхронные серии МСС мощностью от 330 до 200 кВт» генератор серии МСС состоит из статора, ротора, двух подшипниковых щитов (заднего со стороны привода, переднего со стороны, противоположной приводу) и статической системы возбуждения (абз. 2 стр. 6 Технического описания), соответственно, ремни натяжения не относятся непосредственно к механизму генератора, и их демонтаж не является нарушением целостности механизма, что не создало препятствий для эксперта дать объективную оценку причинам поломки и наличия дефектов (в заключении специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» отсутствует указание на невозможность проведения исследования в связи с демонтажем ремней натяжения).
Как следует из акта от 01.07.2020, разборка генератора произведена в присутствии представителей ФГУП «Росморпорт» и ООО «Сервисное бюро «Марине».
Демонтаж ремней натяжения произведен с целью избежать дальнейшего повреждения генератора, а также, чтобы не выводить из эксплуатации судно, тем самым уменьшив убытки заказчика от его простоя, при этом дальнейшая работа судна осуществлялась посредством использования дополнительного дизельгенератора. Само исследование генератора проводилось в присутствии представителей подрядчика, что последним не оспаривается.
Довод о том, что суд первой инстанции не истребовал пояснений от эксперта, не рассмотрел вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Как указано выше, в результате отказа подрядчиком признать случай гарантийным и произвести ремонт, заказчик 27.07.2020 заключил договор № 125 с ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» для проведения исследования на предмет выявления причины выхода из строя генератора (л.д. 47-49).
Согласно выводам специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» (заключение от 05.08.2020 № 1000-236-20 – л.д. 57-69), выход из строя генератора МСС-82-84 заводской номер 302845 произошел по причине чрезмерной силы натяжки приводных ремней, что повлекло за собой ряд нарушений в работе генератора.
Заключение от 05.08.2020 № 1000-236-20 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
В отзыве на иск (л.д. 98-99) ООО «Сервисное бюро «Марине» указывало, что не соглашается с выводом эксперта о причинах поломки.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Сервисное бюро «Марине» ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, о вызове специалистов, проводивших внесудебное исследование также не заявлено, как и о переходе к рассмотрению настоящего дела в общеисковом порядке.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении от 05.08.2020 № 1000-236-20 в материалы дела не представлено.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия недостатков работ в пределах гарантийного срока, а также расходов по гарантийному ремонту генератора т/х «Колгуев» и расходов на оплату исследования на предмет выявления причины выхода из строя генератора, подтвержден, в связи с чем, иск обоснованно удовлетворен в заявленном к взысканию размере.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 по делу № А32-15905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Еремина О.А.
