ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-10599/2019
13 августа 2019 года 15АП-11328/2019
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,
при участии:
от заявителя – старшего помощника прокурора Корешковой Н.Г.,
от заинтересованного лица - Пимоновой Е.А. по доверенности от 08.08.2019, Свидель Ф.Е. по доверенности от 08.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРФС-Дешёвая аптека»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу № А53-10599/2019 (судья Лебедева Ю.В.)
по заявлению Прокурора г. Батайска
к обществу с ограниченной ответственностью «ТРФС-Дешёвая аптека»
(ОГРН 1086162003168, ИНН 6162056135)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Батайска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРФС-Дешёвая аптека» (далее – общество, ООО «ТРФС-Дешёвая аптека») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ТРФС-Дешёвая аптека» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРФС-Дешёвая аптека» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно было лишено возможности ознакомиться с возражениями прокуратуры. Прокуратурой г. Батайска проведена проверка ООО «ТРФС-Дешевая аптека» без надлежащего уведомления общества. Фотографии, приложенные прокуратурой г.Батайска к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям относимости доказательств (не представляется возможным установить, что этот холодильник, термометр и коробка принадлежат ООО «ТРФС-Дешевая аптека»). Фотофиксация правонарушений сотрудниками прокуратуры должна осуществляться служебными специальными техническими средствами фотофиксации, выдаваемыми сотрудникам прокуратуры, имеющими регистрационный номер. Прокуратурой г.Батайска при проведении проверки при выявлении признаков административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении
ООО «ТРФС - Дешевая аптека» допущены грубые существенные нарушения
ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП РФ, исключающие наличие события административного правонарушения и состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу И.о. прокурора города Батайска просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что доводы общества о том, что фотографии сделаны не в аптеке ООО «ТРФС-Дешевая аптека», опровергаются актом осмотра от 23.05.2019 телефона, принадлежащего старшему помощнику прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г., где видно местоположение фотографирования лицензии ООО «ТРФС-Дешевая аптека», лекарственных препаратов и градусников по Книжному переулку, ближе к перекрестку с улицей Кирова, с погрешностью в несколько метров, время получения фотографий - с 17.53 по 18.29 15.02.2019. Доводы о том, что фотографии сделаны в отсутствие сотрудников аптеки, опровергаются фотографией № 1, приложенной к возражению прокуратуры от 24.05.2019, где видно отражение сотрудника в глянцевой задней стенке холодильника. Кроме того, фотографии № 2 и № 3, приложенные к возражению прокуратуры от 24.05.2019, подтверждают, что коробка с лекарственным препаратом «Слабилен» находилась в холодильнике № 2. Жалобы на действия сотрудника прокуратуры города Батайска, который при проведении проверки 15.02.2019 осуществил какие-либо неправомерные действия в прокуратуру города или области, не поступали. Учитывая препятствия, оказанные в ходе проверки сотруднику прокуратуры, в том числе отказ от получения каких-либо документов под подпись, подписания документов, отказ в предоставлении данных об электронной почте и номере факса, 21.02.2019 по почте в адрес генерального директора ООО «ТРФС-Дешевая аптека» направлено уведомление о явке в прокуратуру города 11.03.2019 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также о представлении к 07.03.2019 копий документов. На указанное требование прокурора 06.03.2019 поступил ответ, в котором отказано в предоставлении документов по мотивам «сомнения в обоснованности сообщенного требования», 11.03.2019 в прокуратуру представитель ООО «ТРФС-Дешевая аптека» не явился. Таким образом, при наличии возможности в ознакомлении с материалами проверки, дачи объяснений, подписанием акта проверки, представители ООО «ТРФС-Дешевая аптека» не явились. Кроме того, проигнорированы требования закона, предусмотренные ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении документов. Акт проверки с другими документами направлен ООО «ТРФС-Дешевая аптека» почтой 18.03.2019. Доводы о необходимости фотофиксации правонарушений служебными специальными техническими средствами фотофиксации, невозможность применения личных средств фиксации не основаны на нормах закона.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель прокурора не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Батайска в период с 14.02.2019 по 15.03.2019 в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) по заданию прокуратуры области проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства об обращении лекарственных средств при осуществлении деятельности по розничной торговле, отпуску и хранению лекарственных препаратов для медицинского применения ООО «ТРФС-Дешевая аптека» в помещении по адресу: г. Батайск, пер. Книжный, д. 7.
В ходе проверки установлено, что ООО «ТРФС-Дешевая аптека»
(ИНН 6162056135, ОГРН 1086162003168) осуществляет деятельность аптеки в нежилом помещении по адресу: г. Батайск, пер. Книжный, д. 7. Деятельность осуществляется на основании лицензии N ЛО-61-02-002770 от 18 октября 2016 года на осуществление фармацевтической деятельности.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в помещении аптеки в холодильнике N 1 при температуре + 11°С на термометре хранится лекарственный препарат капли глазные «Офтан катахром» 10 мл 13 флаконов по цене 305 руб. за флакон, номер серии 174815, производитель АО САНТЭН, Финляндия, условия хранения при температуре от 2 С до 8°С. Также в холодильнике N 2 при температуре + 6°С на термометре хранится лекарственный препарат капли для приема внутрь «Слабилен» 7,5 мл 9 флаконов по цене 149 руб. за флакон, номер серии 780918, производитель ООО «Верофарм», Россия, условия хранения при температуре не ниже 8°С.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.02.2019.
11.03.2019 прокурором г. Батайска по данному факту в отношении общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТРФС-Дешёвая аптека» направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.
Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».
В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон N 61-ФЗ) лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.
Частями 1, 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ установлено, что хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В целях реализации статьи 58 Закона N 61-ФЗ приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила N 706н), устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентирующие условия хранения указанных лекарственных средств и распространяющиеся, в том числе, на медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, имеющих лицензию на медицинскую деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 32 и 33 применительно к категории лекарственных средств по температурному режиму хранения.
Пункт 42 Правил N 706н предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.
Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами). Измерительные части этих приборов должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от дверей, окон и отопительных приборов. Приборы и (или) части приборов, с которых производится визуальное считывание показаний, должны располагаться в доступном для персонала месте на высоте 1,5-1,7 м от пола.
Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке (пункт 7 Правил N 706н).
Оценив представленные в суд материалы дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона N 61-ФЗ, Законом N 184-ФЗ, Правилами N 706н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение заявителем требований законодательства при хранении лекарственных средств образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил хранения и обращения лекарственных средств.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.
Доводы общества о допущенных при проверке нарушениях правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Проверка проведена прокуратурой в соответствии с полномочиями, регламентированными статьями 21, 22 Закона «О прокуратуре РФ».
Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.
Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Законом не установлено требования об обязательном участии при проведении проверочных мероприятий законного представителя юридического лица.
При составлении акта сотрудники прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра и законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в документе сведений о проводимой при его составлении фотосъемке, удостоверение сведений подписями понятых, в том числе вынесения Представления.
При таких обстоятельствах проверка проведена с соблюдением процессуальных прав и гарантий общества.
Ссылка на отсутствие у прокуратуры полномочий на проведение проверки и обращения в суд также правомерно отклонена, поскольку исходя из части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. В данном случае проверка проводилась на основании заданий Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Доводы общества о том, что акт проверки от 15.02.19 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, а именно осмотр произведен в отсутствие двух понятых, в отсутствие руководителя общества, являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992
N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.
Т.о., при проведении спорной проверки прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 22 Закона о прокуратуре.
Доводы жалобы о том, что Прокуратурой г. Батайска проведена проверка ООО «ТРФС-Дешевая аптека» без надлежащего уведомления общества, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Заместителем прокурора города Федоровым С.Н. 14.02.2019 вынесено
решение о проведении проверки в период с 14.02.2019 по 15.03.2019, цель
проверки - установление наличия (отсутствия) нарушений закона, основание
проверки - поручение прокуратуры области (задание) от 25.01.2019 № 7/1-50-
2019, предмет проверки - соблюдение законодательства о здравоохранении, о
лицензировании, об обращении лекарственных средств. Фактически старший
помощник прокурора Корешкова Н.Г. вышла на проверку 15.02.2019 в 17.50.
Согласно рапорту старшего помощника прокурора Корешковой Н.Г. решение о проведении проверки было предъявлено провизору Костандян И.М., которой было предложено сфотографировать, направить указанное решение руководству и получить согласие на проведение проверки. После получения согласия руководства и допуска в хозяйственные помещения аптеки старшим помощником прокурора Корешковой Н.Г. провизору Костандян И.М. было предложено поставить подпись, подтверждающую ознакомление с решением, от чего сотрудник аптеки отказалась, мотивируя это тем, что не уполномочена подписывать никакие документы.
В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Факт ознакомления с решением о проверке и доведения его до сведения руководства в день проверки 15.02.2019 подтверждается объяснениями сотрудника аптеки ООО «ТРФС-Дешевая аптека» Кассиной С.П. и двух покупателей Мясниковой И.И., Богачевой Ю.В., подтвердивших, что от подписи она отказалась.
Таким образом, до уведомления сотрудников и руководства ООО «ТРФС-Дешевая аптека» (до 15.02.2019) проверка прокуратурой города не проводилась.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, совершенное обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.
Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.
Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.
Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.
В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.
Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент принятия оспариваемого акта его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его прав, создаст существенные материальные обременения.
Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.
Назначенное заявителю наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Прокуратурой города Батайска во исполнение определения
Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 заблаговременно, с
учетом возможности ознакомления до начала судебного заседания, направлены
возражения (пояснения) на отзыв ООО «ТРФС-Дешёвая аптека» на заявление
прокуратуры города Батайска о привлечении к административной
ответственности в Арбитражный суд Ростовской области и привлекаемому к
административной ответственности юридическому лицу (поступили в суд 28.05.2019). ООО «ТРФС-Дешёвая аптека» не представлено в суд
документов, подтверждающих невозможность получения на почте возражений
прокуратуры города на отзыв до 30.05.2019, которые поступили в место
вручения 27.05.2019.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения возражений прокуратуры, судебной коллегией отклоняется, поскольку полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных. Суд первой инстанции, посчитав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявление общества, правомерно провел судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу №А53-10599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.В. Ильина
Судьи М.В. Соловьева
С.С. Филимонова
