Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 № 15АП-17250/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3809/2015

09 декабря 2015 года                                                                         15АП-17250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2015 года .

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, ФИО13

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью«ЮгСпецСтрой» ФИО2: представители ФИО3 по доверенности от 26.10.2015, ФИО4 по доверенности от 26.10.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю: представители ФИО5 по доверенности от 13.01.2015, ФИО6 по доверенности  от 23.04.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО7 по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» Ибрагимова Ильнура Ильсуровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от .08.2015 по делу № А32-3809/2015 ,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью«ЮгСпецСтрой» (далее - ООО «ЮгСпецСтрой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2014 № 16-21/5дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.08.2015 заявление о фальсификации доказательств по делу оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЮгСпецСтрой» Ибрагимов Ильнур Ильсурович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 12.08.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО «ЮгСпецСтрой» требования в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях.

Представители Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю) поддержали доводы отзыва, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮгСпецСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г. инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.01.2014 № 16-20-2дсп.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.11.2014 № 16-21/5дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 772 596 руб. 40 коп., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 014 руб. 20 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 520 руб. 50 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 200 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 19 009 811 руб., налогу на прибыль организаций в размере 10 004 569 руб., налогу на имущество в размере 1 176 294 руб., транспортному налогу в размере 48 061 руб., НДФЛ в размере 68 473 руб., пени в размере 8 974 704 руб.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение от 13.03.2014 № 16-21/5дсп в досудебном порядке согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 20.01.2015 № 21-12-20 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд рассмотрел заявление представителя ООО «ЮгСпецСтрой» о фальсификации протокола допроса свидетеля № 1 от 20.11.2013 года. По его мнению, фальсификация заключается в следующем: в экземпляре протокола, находящегося у заявителя, отсутствует подпись должностного лица осуществлявшего допрос, в материалах дела имеется протокол уже с подписью. Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о явной фальсификации доказательств по настоящему делу.

Суд предупредил лицо, представившее доказательство и лицо, завившее о фальсификации, об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Предложил заинтересованному лицу исключить оспариваемое доказательство, из числа доказательств по делу.

Представитель налогового органа возражал против доводов заявителя, не согласился с заявлением о фальсификации.

Суд, изучив материалы дела и заслушав показания свидетеля, пояснения сторон, признал заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотивы фальсификации доказательств - личная заинтересованность (выигрыш дела в арбитражном суде, корысть и пр.)

Заявитель не согласен в целом с проводимой проверкой, ее результатами, с содержанием протокола допроса.

Вместе с тем, допрос директора ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО8 проводился 20.11.2013 года, в протоколе имеется подпись ФИО8, а так же в приложении № 1 к протоколу допроса свидетеля усматривается, что ФИО8 был ознакомлен с правами, обязанностями и ответственностью свидетеля, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того от ФИО8 возражения и замечания, как в ходе так и после допроса от 20.11.2013 не заявлялись.

На пятой странице указанного протокола в строке «подпись должностного лица налогового органа» проставлена подпись должностного лица налогового органа: Главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому фаю ФИО9, а также «подпись свидетеля» генерального директора ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО8

В материалы дела поступила пояснительная записка от ФИО10 (вх. от 24.07.2015), в которой генеральный директор ООО «ЮгСпецСтрой» подтверждает, что был приглашен по повестке о вызове на допрос свидетеля 20.11.2013 по вопросу представления документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮгСпецСтрой» за период с 21.01.2010 по 31.12.2012 г. в МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю по адресу <...>.

Возражения  на Акт № 16-20/2 дсп от 31.01.2014 года выездной  налоговой проверки с приложенными к нему документами, в том числе Протокол № 1 допроса свидетеля от 20.11.2013 года в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в налоговый орган не представлялись.

В судебном заседании 30.07.2015 был допрошен инспектор, проводивший проверку - сотрудник инспекции ФИО9, оформлявшая протокол допроса от 20.01.2013 № 1.

Перед началом допроса ФИО9 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 56 АПК РФ.

Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 ФИО9 пояснила, что ее был опрошен генеральный директор ООО «ЮгСпецСтрой» и составлен протокол допроса свидетеля № 1, в котором ФИО10 поставил свою подпись, кроме того данные обстоятельства подтверждаются и самим директором в своих пояснениях, представленных суду и копию в Межрайонную ИФНС России № 8 Краснодарского края. Суд обозрел оригинальный протокол допроса от 20.01.2013 № 1 в судебном заседании и огласил его содержание.

Таким образом, для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки фальсификации указанного заявителем документа: допросил свидетеля, обозрел оригинал протокола допроса от 20.01.2013 № 1, исследовал доказательства по делу и пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации следует оставить без удовлетворения.

Принимая решение, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; суд также исходил из того, что заявителем данный факт не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 13.03.2014 № 16-21/5дсп о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным в виду следующего.

Как следует из материалов проверки, фактически за проверяемый период общество осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий и оказание услуг машин и механизмов.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль явились выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «УниСервис»; ООО «Дельта»; ООО «Интеко»; ООО «Мегатрейд»; ООО «Спутник» в виду отсутствия первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг), подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, а также занижение налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль в результате не включения в состав доходов от реализации услуг и поставки товаров, полученных по договорам в отношении ООО «Севстройинвест» и ООО «КапиталСтрой».

В отношении доначисленного НДС.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) и без включения в них налога.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1, 5 и 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией на основании выводов, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 09.03.2011 № 14473/10 лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, следует, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

В отношении контрагента ООО «Спутник» ИНН <***> КПП 667001001.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки одним из контрагентов ООО «ЮгСпецСтрой» являлся ООО «Спутник» ИНН<***> КПП667001001.

В ходе проверки ООО «ЮгСпецСтрой» договоры и первичные документы в отношении ООО «Спутник» по требованию от 03.09.2013г. №18-08/12271 не представлены. Согласно выписки банка по счетам ООО «ЮгСпецСтрой» безналичные расчеты между ООО «Спутник» и ООО «ЮгСпецСтрой» не осуществлялись. По требованиям налогового органа ООО «ЮгСпецСтрой» документы, подтверждающие наличные взаиморасчеты и взаимозачеты с ООО «Спутник» не представлены. Кроме того, в ходе проведения проверки проведен допрос руководителя ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО8 по вопросу взаимоотношений ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Спутник». Согласно пояснениям ФИО8, взаимоотношений с ООО «Спутник» не было, договоры не заключались, документы (счета-фактуры, товарные накладные и иные) не оформлялись и не подписывались.

ООО «ЮгСпецСтрой» по требованию от 03.09.2013г. №18-08/12271, выставленному налогоплательщику в соответствии с ст.93 НК РФ, в налоговый орган не представлены деловая переписка с заключением и исполнением договоров с ООО «Спутник», представлены книги покупок и книги продаж за проверяемый период, карточки бухгалтерских счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО «Спутник».

Согласно карточки бухгалтерского счета 60 в отношении ООО «Спутник» отражены операции за 2011г. бухгалтерской проводкой Дт сч.41.01 Кт сч.60.01 поступление товаров (горной массы) на сумму 131756702,74 руб., в т.ч. НДС в сумме 23716206,51 руб. Кроме того, согласно карточки бухгалтерского счета 60 отражены операции в 2011г. бухгалтерской проводкой Дт сч.60.01 Кт сч.76.02 возврат товаров поставщику на сумму 79422909,25 руб.

Согласно книгам покупок и книгам продаж за 2011г., представленным ООО «ЮгСпецСтрой» на проверку: в книгу покупок внесены счета-фактуры без номеров и дат в отношении ООО «Спутник» на общую сумму 141672909,3 руб., в том числе НДС на сумму 21611122 руб., которые отражены в итоговой сумме НДС к вычету (по гр.8б книги покупок) и указанные суммы заявлены к вычету в налоговых декларациях по НДС; в книгу продаж внесены счета-фактуры без номеров и дат в отношении ООО «Спутник» на сумму 79422909 руб., в том числе НДС в сумме 12115359 руб., которые включены в налогооблагаемую базу по НДС, отражены в итоговой сумме по гр.5а книги продаж и указанные суммы заявлены в налоговых декларациях по НДС.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса и сведения, полученным от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «Спутник» установлено:

- дата регистрации контрагента 01.02.2010, адрес регистрации: <...>;

- численность в 2010 году составляет 1 человек, в 2011 - 2012 годах сведения о численности организацией не заявлены;

- сведения о наличии основных средств и автотранспортных средств отсутствуют;

- за организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- исчисляет и уплачивает незначительные суммы налогов по сравнению с оборотами по банковскому счету и оборотами, заявленными в декларациях по налогу на прибыль и НДС;

- последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года;

- контрагентом документы по взаимоотношениям с ООО «ЮгСпецСтрой» по требованию не представлены.

При проведении мероприятий налогового контроля при исследовании денежного потока при безналичных формах расчета налоговым органом установлено, что согласно выпискам по счетам ООО «Спутник» отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию.Указанное, свидетельствует об отсутствии у организации офиса. Среди платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности отсутствуют платежи за аренду складских помещений, земельных участков, транспортных средств. Отсутствие основных средств, собственных и арендованных складских помещений, собственных и арендованных транспортных средств, свидетельствует об отсутствии возможности хранения, транспортировки товарно-материальных ценностей.

ООО «ЮгСпецСтрой» в налоговый орган представлены пояснения о невозможности представления счетов-фактур и иных первичных документов в отношении ООО «Спутник», в связи с тем, что документация организации изъята Отделом № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Однако, в ходе анализа документов, представленных Отделом №3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установлено, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и иные первичные документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Спутник» и ООО «ЮгСпецСтрой», отсутствуют.

В 1 квартале 2011г. ООО «ЮгСпецСтрой» отражена в книге покупок счет-фактура, полученная от ООО «Спутник» ИНН<***> без номера и без даты на сумму 50719400 руб., в том числе НДС 7736858 руб.

Во 2 квартале 2011г. ООО «ЮгСпецСтрой» отражены в книге покупок счета-фактуры, полученные от ООО «Спутник» ИНН<***>:

- без номера и без даты на сумму 3353509 руб., в том числе НДС 511552 руб.;

- без номера и без даты на сумму 11550000 руб., в том числе НДС 1761865 руб.

Таким образом, налогоплательщиком в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2011 года отражены счета-фактуры без номера и без даты на общую сумму 65 622 909 руб., в том числе НДС в размере 10 010 275 рублей.

Налогоплательщиком на проверку по требованию от 03.09.2013г. №18-08/12271 в отношении ООО «Спутник» отраженные в книге покупок за 1, 2 кварталы 2011г. не представлены. Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следует:

- отсутствуют конкретные договора, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, относящиеся к деятельности между ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Спутник»;

- отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ООО «Спутник»;

- сделки не осуществимы с учетом отсутствия у контрагента управленческого и технического персонала, необходимого для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, отсутствуют основные средства как собственные, так и арендованные, необходимые для производства работ, оказания услуг, поставки товаров, организация не имеет производственных и складских помещений;

- отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности;

- действия участников сделки направлены исключительно на возмещение НДС и на завышение суммы расходов, уменьшающих величину доходов;

- установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о формальности и притворности сделки.

Также в ходе контрольных мероприятий произведен допрос свидетеля ФИО8 (ген. директор ООО «ЮгСпецСтрой») (протокол от 20.11.2013 № 1).

В ходе допроса ФИО8 пояснил, что с ООО «Спутник» были формальные отношения, только на бумаге, документы по взаимоотношениям с контрагентом не подписывал, всеми документами занималась ФИО11 (гл. бухгалтер общества), которой была изготовлена печать ООО «Спутник», изъятая в ходе оперативных мероприятий, платежи контрагенту не производились.

Учитывая изложенное и в нарушение статей 153, 154, 169, 171, 172 НК РФ, при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, включение в налоговую базу по НДС и в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, при отсутствии счетов-фактур и иных документов ООО «Спутник», кроме того при отсутствии реальных хозяйственных операций, является не правомерным.

Судом установлено, что документы ООО «ЮгСпецСтрой» в отношении взаимоотношений с ООО «Спутник», которые могут служить подтверждением совершения каких-либо хозяйственных операций, не отвечают установленным требованиям о необходимости документального подтверждения факта совершения хозяйственных операций, так как предоставленные документы не достоверны и не подписаны уполномоченными лицами.

Таким образом, обществом в нарушение статей 169, 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 10 010 275 рублей.

В отношении контрагента ООО «УниСервис» ИНН <***> КПП 667001001.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки одним из контрагентов ООО «ЮгСпецСтрой» являлся ООО «УниСервис» ИНН<***> КПП667001001.

В ходе проверки ООО «ЮгСпецСтрой» договора и первичные документы в отношении ООО «УниСервис» не представлены. Обществом по требованию от 03.09.2013г. №18-08/12271, в налоговый орган не представлены деловая переписка с заключением и исполнением договоров с ООО «УниСервис». Обществом представлены карточки бухгалтерских счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», акты сверок, платежные поручения в отношении ООО «УниСервис».

Согласно карточки бухгалтерского счета 60 в отношении ООО «УниСервис» отражены операции за 2010г. бухгалтерской проводкой Дт сч.20.01 Кт сч.60.01 поступление услуг (услуги самосвала, бульдозера, экскаватора, катка) на сумму 14723127 руб., НДС в сумме 2650163 руб. Согласно книги покупок за 2010г., представленной ООО «ЮгСпецСтрой» на проверку: в книгу покупок внесены счета-фактуры в отношении ООО «УниСервис» на сумму 17373291 руб., в том числе НДС на сумму 2650163 руб., которые отражены в итоговой сумме НДС к вычету (по гр.8б книги покупок) и указанные суммы заявлены к вычету в налоговых декларациях по НДС.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса и сведения, полученным от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «УниСервис», установлено:

- дата регистрации контрагента 13.10.2009, адрес регистрации <...>;

- 27.12.2012 ООО «УниСервис» снято с учета;

- численность в 2010 году составляет 1 человек;

- сведения о наличии основных средств и автотранспортных средств отсутствуют;

- за организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- исчисляет и уплачивает незначительные суммы налогов по сравнению с оборотами по банковскому счету и оборотами, заявленными в декларациях по налогу на прибыль и НДС.

Налоговым органом при исследовании выписок банков по счетам ООО «УниСервис» было установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду складских помещений, земельных участков, транспортных средств. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у организации офиса, основных средств, собственных и арендованных складских помещений, собственных и арендованных транспортных средств, свидетельствует об отсутствии возможности хранения, транспортировки товарно-материальных ценностей.

ООО «ЮгСпецСтрой» в налоговый орган представлены пояснения о невозможности представления первичных документов в отношении ООО «УниСервис», в связи с тем, что документация организации изъята Отделом № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В ходе анализа документов, представленных Отделом №3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, договора, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и иные первичные документы, касающиеся взаимоотношений ООО «УниСервис» и ООО «ЮгСпецСтрой» отсутствуют.

ООО «ЮгСпецСтрой» отражены в книге покупок счета-фактуры ООО «УниСервис» ИНН<***>:

в 1 квартале 2010г. (от 26.02.2010г. №048 на сумму 859200 руб., в том числе НДС 131064 руб.; от 26.02.2010г. №215 на сумму 36000 руб., в том числе НДС 5492 руб.; от 30.03.2010г. №102 на сумму 2394390 руб., в том числе НДС 365246 руб.);

во 2 квартале 2010г. (от 30.04.2010г. №118 на сумму 2226200 руб., в том числе НДС 339590 руб.; от 31.05.2010г. №126 на сумму 1470800 руб., в том числе НДС 224359 руб.; от 30.06.2010г. №137 на сумму 1513800 руб., в том числе НДС 230919 руб.);

в 3 квартале 2010г. (от 31.07.2010г. №158 на сумму 1204500 руб., в том числе НДС 183737 руб.; от 31.08.2010г. №176 на сумму 1527000 руб., в том числе НДС 232932 руб.; от 30.09.2010г. № 187 на сумму 1207600 руб., в том числе НДС 184210 руб.);

в 4 квартале 2010г.: (от 31.10.2010г. №206 на сумму 856900 руб., в том числе НДС 130714 руб.; от 30.11.2010г. №289 на сумму 1852000 руб., в том числе НДС 282508 руб.; от 31.12.2010г. №301 на сумму 562800 руб., в том числе НДС 85851 руб.; от 31.12.2010г. №302 на сумму 1662100 руб., в том числе НДС 253541 руб.).

Таким образом, налогоплательщиком в книге покупок за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года отражены счета-фактуры на общую сумму 17 373 290 руб., в том числе НДС в размере 2 650 163 рубля.

В отношении ООО «УниСервис» были представлены только часть счетов-фактур, отраженных в книге покупок, выставленных ООО «УниСервис» в адрес ООО «ЮгСпецСтрой», и актов оказанных услуг, однако в них отсутствуют подписи руководителя и (или) иных уполномоченных лиц: счет-фактура от 30.04.2010г. №118 на сумму 2226200 руб., в том числе НДС 339589,82 руб. (акт №118 от 30.04.2010г.); счет-фактура от 31.05.2010г. №126 на сумму 1470800 руб., в том числе НДС 224359,32 руб. (акт №126 от 31.05.2010г.); счет-фактура от 31.07.2010г. №158 на сумму 1204500 руб., в том числе НДС 183737,29 руб. (акт №158 от 31.07.2010г.); счет-фактура от 31.08.2010г. №176 на сумму 1697250 руб., в том числе НДС 258902,54 руб. (акт №176 от 31.08.2010г.).

Налоговым органом установлено, что в соответствии с ст.93.1 НК РФ и ст.93 НК РФ счета-фактуры, отраженные в книге покупок, и акты в отношении ООО «УниСервис» не были представлены: от 26.02.2010г. №048 на сумму 859200 руб., в том числе НДС 131064 руб.; от 26.02.2010г. №215 на сумму 36000 руб., в том числе НДС 5492 руб.; от 30.03.2010г. №102 на сумму 2394390 руб., в том числе НДС 365246 руб.; от 30.06.2010г. №137 на сумму 1513800 руб., в том числе НДС 230919 руб.; от 30.09.2010г. №187 на сумму 1207600 руб., в том числе НДС 184210 руб.; от 31.10.2010г. №206 на сумму 856900 руб., в том числе НДС 130714 руб.; от 30.11.2010г. №289 на сумму 1852000 руб., в том числе НДС 282508 руб.; от 31.12.2010г. №301 на сумму 562800 руб., в том числе НДС 85851 руб.; от 31.12.2010г. №302 на сумму 1662100 руб., в том числе НДС 253541 руб.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства в материалах дела, правомерно установил следующее:

- не подписаны счета-фактуры, часть счетов-фактур, отраженных в книге покупок не представлены и отсутствуют иные первичные документы, относящиеся к взаимоотношениям ООО «ЮгСпецСтрой» с ООО «УниСервис»;

- сделки не осуществимы с учетом отсутствия у контрагента управленческого и технического персонала, необходимого для выполнения работ, оказания услуг, отсутствуют основные средства как собственные, так и арендованные, необходимые для производства работ, оказания услуг, поставки товаров, организация не имеет производственных и складских помещений; отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности;

- действия участников сделки направлены исключительно на возмещение НДС и на завышение суммы расходов, уменьшающих величину доходов. Кроме того, установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности.

Таким образом, заявителем представлены частично счета-фактуры, отраженные в книге покупок, однако данные счета-фактуры не могут служить основанием для применения вычетов по НДС, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ в них отсутствуют подписи руководителя и (или) иных уполномоченных лиц.

Учитывая вышеизложенное, при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, включение в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, при отсутствии оформленных должным образом счетов-фактур и иных документов ООО «УниСервис», является неправомерным.

Таким образом, обществом в нарушение статей 169, 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 2 650 163 рубля.

В отношении контрагента ООО «Дельта» ИНН <***> КПП 667001001.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ООО «ЮгСпецСтрой» в отношении контрагента ООО «Дельта» налоговому органу не были представлены договора, первичные документы, деловая переписка с заключением и исполнением договоров.

ООО «ЮгСпецСтрой» по требованию от 13.11.2013г. №18-08/15714, выставленному налогоплательщику в соответствии с статьей 93 НК РФ, в налоговый орган представлены карточки бухгалтерских счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», акты сверок, платежные поручения в отношении ООО «Дельта».

Согласно карточки бухгалтерского счета 60 в отношении ООО «Дельта» отражены операции за 2010г. бухгалтерскими проводками: Дт сч.20.01 Кт сч.60.01 поступление услуг (услуги автотранспорта, самосвала, бульдозера), отвал грунта; Дт сч. 10.05 Кт сч.60.01 поступление материалов на общую сумму 4046620 руб., НДС в сумме 617281 руб.

Согласно книгам покупок за 2010г. представленным ООО «ЮгСпецСтрой» на проверку: в книгу покупок внесены счета-фактуры в отношении ООО «Дельта» на сумму 4046620 руб., в том числе НДС в сумме 617281 руб., которые отражены в итоговой сумме НДС к вычету (по гр.8б книги покупок) и указанные суммы заявлены к вычету в налоговых декларациях по НДС.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса и сведения, полученным от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «Дельта», установлено:

- дата регистрации контрагента 18.07.2008, адрес регистрации: <...>;

- численность в 2010 году составляет 0 человек;

- сведения о наличии основных средств и автотранспортных средств отсутствуют;

- за организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- исчисляет и уплачивает незначительные суммы налогов по сравнению с оборотами по банковскому счету и оборотами, заявленными в декларациях по налогу на прибыль и НДС;

- декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года контрагентом не представлены.

Согласно выпискам по счетам ООО «Дельта» отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, платежи за аренду складских помещений, земельных участков, транспортных средств. Отсутствие основных средств, собственных и арендованных складских помещений, собственных и арендованных транспортных средств, свидетельствует об отсутствии возможности хранения, транспортировки товарно-материальных ценностей.

ООО «ЮгСпецСтрой» в налоговый орган представлены пояснения о невозможности представления первичных документов в отношении ООО «Дельта», в связи с тем, что документация организации изъята Отделом № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому раю.

В ходе анализа документов, представленных Отделом №3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, договора, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и иные первичные документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Дельта» и ООО «ЮгСпецСтрой» отсутствуют.

ООО «ЮгСпецСтрой» отражены в книге покупок счета-фактуры ООО  «Дельта» ИНН<***>:

В 1 квартале 2010г. (от 30.03.2010г. №27 на сумму 1345000 руб., в том числе НДС 205169 руб.);

Во 2 квартале 2010г. (от 30.04.2010г. №35 на сумму 147340 руб., в том числе НДС 22476 руб.; от 02.06.2010г. №331 на сумму 773760 руб., в том числе НДС 118031 руб.; от 30.06.2010г. №38 на сумму 982800 руб., в том числе НДС 149919 руб.);

В 3 квартале 2010г. (от 30.09.2010г. №49 на сумму 797720 руб., в том числе НДС 121686 руб.).

Таким образом, налогоплательщиком в книге покупок за 1, 2, 3 кварталы 2010 года отражены счета-фактуры на общую сумму 4 046 620 руб., в том числе НДС в размере 617 281 рубль.

В отношении ООО «Дельта» представлены только одна счет-фактура от 30.04.2010г. № 35 на сумму 147 340 руб., в том числе НДС 22475,59 руб., отраженная в книге покупок за 2 квартал 2010г., выставленная ООО «Дельта» в адрес ООО «ЮгСпецСтрой», однако в счете-фактуре отсутствует подпись руководителя и (или) иных уполномоченных лиц.

В соответствии с статьей 93.1 НК РФ и статьи 93 НК РФ счета-фактуры, отраженные в книге покупок в отношении ООО «Дельта» не представлены: от 30.03.2010г. №27 на сумму 1345000 руб., в том числе НДС 205169 руб.; от 02.06.2010г. №331 на сумму 773760 руб., в том числе НДС 118031 руб.; от 30.06.2010г. №38 на сумму 982800 руб., в том числе НДС 149919 руб.; от 30.09.2010г. №49 на сумму 797720 руб., в том числе НДС 121686 руб.

Кроме того, представленные счет - фактуры не подписаны, часть счетов-фактур, отраженных в книге покупок не представлены и отсутствуют иные документы, относящиеся к взаимоотношениям ООО «ЮгСпецСтрой» с ООО «Дельта».

Также установлено, что у контрагента отсутствует управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ, оказания услуг, отсутствуют основные средства как собственные, так и арендованные, необходимые для производства работ, оказания услуг, поставки товаров, организация не имеет производственных и складских помещений, отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно  установил, что действия участников сделки направлены исключительно на возмещение НДС и на завышение суммы расходов, уменьшающих величину доходов. Кроме того, установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности.

Таким образом, обществом в нарушение статей 169, 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 617 281 рубль.

В отношении контрагента ООО «Интеко» ИНН <***> КПП 772001001.

Как установлено судом и следует из материалов дела,в отношении ООО «ИНТЕКО» ООО «ЮгСпецСтрой» договора и первичные документы не представил. Обществом в налоговый орган не представлена деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров с ООО «ИНТЕКО».

Обществом в налоговый орган представлены карточки бухгалтерских счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», акты сверок, платежные поручения в отношении ООО «ИНТЕКО». Согласно карточки бухгалтерского счета 60 в отношении ООО «ИНТЕКО» отражены операции за 2010г. бухгалтерскими проводками: Дт сч.20.01 Кт сч.60.01 поступление услуг (услуги доставки, самосвала, бульдозера, экскаватора, катка); Дт сч. 41.01 Кт сч.60.01 поступление материалов на общую сумму 28639425 руб., НДС в сумме 4368726 руб.

Согласно книгам покупок за 2010г. представленным ООО «ЮгСпецСтрой» на проверку: в книгу покупок за 2010г. внесены счета-фактуры в отношении ООО «ИНТЕКО» на сумму 19375680, в том числе НДС 2955612 руб., которые отражены в итоговой сумме НДС к вычету (по гр.8б книги покупок) и указанные суммы заявлены к вычету в налоговых декларациях по НДС.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса и сведения, полученным от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «ИНТЕКО», установлено:

- дата регистрации контрагента 23.03.2010, адрес регистрации: <...>;

- численность в 2010 году составляет 1 человек;

- сведения о наличии основных средств и автотранспортных средств отсутствуют;

- за организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- исчисляет и уплачивает незначительные суммы налогов по сравнению с оборотами по банковскому счету и оборотами, заявленными в декларациях по налогу на прибыль и НДС;

- за 1 и 2 кварталы 2010 года контрагентом представлена декларация по упрощенной системе налогообложения.

Согласно анализу выписок по счетам ООО «ИНТЕКО» налоговым органом установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду складских помещений, земельных участков, транспортных средств. Указанное свидетельствует об отсутствии у контрагента офиса, основных средств, собственных и арендованных складских помещений, собственных и арендованных транспортных средств, об отсутствии возможности хранения, транспортировки товарно-материальных ценностей.

ООО «ЮгСпецСтрой» в налоговый орган представлены пояснения о невозможности представления первичных документов в отношении ООО «Интеко», в связи с тем, что документация организации изъята Отделом № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Однако, согласно представленным Отделом № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю первичным документам, документы касающиеся взаимоотношений ООО «Интеко» и ООО «ЮгСпецСтой» (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг), отсутствуют.

ООО «ЮгСпецСтрой» отражены в книге покупок счета-фактуры ООО «ИНТЕКО» ИНН<***>:

Во 2 квартале 2010г.: от 31.05.2010г. №27 на сумму 6249180 руб., в том числе НДС 953265 руб.; от 26.06.2010г. №42 на сумму 703200 руб., в том числе НДС 107268 руб.;

В 3 квартале 2010г.: от 31.07.2010г. №55 на сумму 196350 руб., в том числе НДС 29952 руб.; от 31.08.2010г. №74 на сумму 387600 руб., в том числе НДС 59125 руб.; от 31.08.2010г. №78 на сумму 292400 руб., в том числе НДС 44603 руб.; от 30.09.2010г. №86 на сумму 235300 руб., в том числе НДС 35893 руб.; от 30.09.2010г. №91 на сумму 752350 руб., в том числе НДС 114765 руб.;

В 4 квартале 2010г.: от 31.10.2010г. №150 на сумму 710000 руб., в том числе НДС 108305 руб.; от 31.10.2010г. №151 на сумму 2845600 руб., в том числе НДС 434075 руб.; от 30.11.2010г. №193 на сумму 1058200 руб., в том числе НДС 161420 руб.; от 30.11.2010г. №194 на сумму 2158400 руб., в том числе НДС 329247 руб.; от 31.12.2010г. №205 на сумму 1147900 руб., в том числе НДС 175103 руб.; от 31.12.2010г. №210 на сумму 200000 руб., в том числе НДС 30508 руб.; от 31.12.2010г. №206 на сумму 2439200 руб., в том числе НДС 372081 руб.

В отношении ООО «ИНТЕКО» представлены только часть счетов-фактур, отраженных в книге покупок, выставленных ООО «ИНТЕКО» в адрес ООО «ЮгСпецСтрой», и актов, однако в них отсутствую подписи руководителя и (или) иных уполномоченных лиц:

- счет-фактура от 26.06.2010г. №42 на сумму 703200 руб., в том числе НДС 107267,80 руб. (акт №42 от 26.06.2010г.);

- счет-фактура от 31.07.2010г. №55 на сумму 196350 руб., в том числе НДС 29951,69 руб. (акт №55 от 31.07.2010г.);

- счет-фактура от 31.08.2010г. №74 на сумму 387600 руб., в том числе НДС 59125,42 руб. (акт №74 от 31.08.2010г.);

- счет-фактура от 31.08.2010г. №78 на сумму 292400 руб., в том числе НДС 44603,39 руб. (акт №78 от 31.08.2010г.);

- счет-фактура от 30.09.2010г. №86 на сумму 235300 руб., в том числе НДС 35893,22 руб. (акт №86 от 30.09.2010г.);

- счет-фактура от 30.09.2010г. №91 на сумму 752350 руб., в том числе НДС 114765,26 руб. (акт №91 от 30.09.2010г.).

В соответствии с статей 93.1 НК РФ и статьи 93 НК РФ счета-фактуры, отраженные в книге покупок, и акты в отношении ООО «ИНТЕКО» не представлены: от 31.05.2010г. №27 на сумму 6249180 руб., в том числе НДС 953265 руб.; от 31.10.2010г. №150 на сумму 710000 руб., в том числе НДС 108305 руб.; от 31.10.2010г. №151 на сумму 2845600 руб., в том числе НДС 434075 руб.; от 30.11.2010г. №193 на сумму 1058200 руб., в том числе НДС 161420 руб.; от 30.11.2010г. №194 на сумму 2158400 руб., в том числе НДС 329247 руб.; от 31.12.2010г. №205 на сумму 1147900 руб., в том числе НДС 175103 руб.; от 31.12.2010г. №210 на сумму 200000 руб., в том числе НДС 30508 руб.; от 31.12.2010г. №206 на сумму 2439200 руб., в том числе НДС 372081 руб.

Таким образом, налогоплательщиком в книге покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года отражены счета-фактуры на общую сумму 10 559 300 руб., в том числе НДС в размере 2 955 610 рублей.

Заявителем представлены частично счета-фактуры, отраженные в книге покупок, однако данные счета-фактуры не могут служить основанием для применения вычетов по НДС. поскольку в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в них отсутствуют подписи руководителя и (или) иных уполномоченных лиц.

Следовательно, представленные документы ООО «ЮгСпецСтрой» в отношении взаимоотношений с ООО «ИНТЕКО», не отвечают установленным требованиям о необходимости документального подтверждения факта совершения хозяйственных операций, так как оформлены с нарушением норм налогового законодательства.

Таким образом, обществом в нарушение ст. 169, 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 2 955 610 рублей.

В отношении контрагента ООО «Мегатрейд» ИНН <***> КПП 667001001.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки ООО «ЮгСпецСтрой» договора и первичные документы в отношении ООО «МЕГАТРЕЙД» не представило. Кроме того, в налоговый орган не представлены деловая переписка с заключением и исполнением договора с ООО «МЕГАТРЕЙД».

ООО «ЮгСпецСтрой» по требованию от 13.11.2013г. №18-08/15714 представлены карточки бухгалтерских счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», акты сверок в отношении ООО «МЕГАТРЕЙД». Согласно карточки бухгалтерского счета 60 в отношении ООО «МЕГАТРЕЙД» отражены операции за 2010г. бухгалтерской проводкой Дт сч.20.01 Кт сч.60.01 поступление услуг (услуги самосвала, бульдозера, экскаватора, катка) на сумму 10039650 руб., НДС в сумме 1531472 руб.

Согласно книгам покупок за 2010 год. представленным ООО «ЮгСпецСтрой» на проверку в книгу покупок занесены счета-фактуры в отношении ООО «МЕГАТРЕЙД» с выделением сумм НДС, которые отражены в итоговой сумме НДС к вычету (по гр.8б книги покупок) и указанные суммы заявлены к вычету в налоговых декларациях по НДС.

В карточки бухгалтерского счета 60, представленной налогоплательщиком, в отношении данного контрагента, отражены услуги (самосвала, бульдозера, экскаватора, катка).

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса и сведения, полученным от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО «МЕГАТРЕЙД», установлено:

- дата регистрации контрагента 04.02.2010, адрес регистрации: <...> оф. 203;

- численность в 2010 году составляет 1 человек, в 2011 сведения о численности организацией не заявлены;

- сведения о наличии основных средств и автотранспортных средств отсутствуют;

- за организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- исчисляет и уплачивает незначительные суммы налогов по сравнению с оборотами по банковскому счету и оборотами, заявленными в декларациях по налогу на прибыль и НДС;

- последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года.

Согласно выпискам по счетам ООО «МЕГАТРЕЙД» отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию. Указанное, свидетельствует об отсутствии у организации офиса. Среди платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности отсутствуют платежи за аренду складских помещений, земельных участков, транспортных средств. Отсутствие основных средств, собственных и арендованных складских помещений, собственных и арендованных транспортных средств, свидетельствует об отсутствии возможности хранения, транспортировки товарно-материальных ценностей.

ООО «ЮгСпецСтрой» в налоговый орган представлены пояснения о невозможности представления первичных документов в отношении ООО «Мегатрейд», в связи с тем, что документация организации изъята Отделом №3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Однако, в ходе анализа документов, представленных Отделом №3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установлено, что договора, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг и иные первичные документы, касающиеся взаимоотношений ООО «МЕГАТРЕЙД» и ООО «ЮгСпецСтрой», отсутствуют.

ООО «ЮгСпецСтрой» отражены в книге покупок счета-фактуры ООО «МЕГАТРЕЙД» ИНН<***>:

Во 2 квартале 2010г.: от 30.04.2010г. №116 на сумму 634700 руб., в том числе НДС 96819 руб.; от 31.05.2010г. №124 на сумму 948300 руб., в том числе НДС 144656 руб.; от 20.06.2010г. №129 на сумму 427450 руб., в том числе НДС 65204 руб.; от 25.06.2010г. №132 на сумму 178500 руб., в том числе НДС 27229 руб.; от 29.06.2010г. №132 на сумму 477400 руб., в том числе НДС 72824 руб.; от 30.06.2010г. №135 на сумму 205700 руб., в том числе НДС 31378 руб.

В 3 квартале 2010г.: от 31.07.2010г. №154 на сумму 210150 руб., в том числе НДС 32057 руб.; от 31.08.2010г. №173 на сумму 1063400 руб., в том числе НДС 162214 руб.; от 30.09.2010г. №184 на сумму 1384050 руб., в том числе НДС 211126 руб.

В 4 квартале 2010г.: от 31.10.2010г. №250 на сумму 1154500 руб., в том числе НДС 176110 руб.; от 30.11.2010г. №286 на сумму 1596000 руб., в том числе НДС 243458 руб.; от 31.12.2010г. №393 на сумму 859500 руб., в том числе НДС 131110 руб.; от 31.12.2010г. №394 на сумму 900000 руб., в том числе НДС 137288 руб.

Таким образом, налогоплательщиком в книге покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года отражены счета-фактуры на общую сумму 10 039 650,00 руб., в том числе НДС в размере 1 531 473,00 рубля.

В отношении ООО «МЕГАТРЕЙД» представлены только часть счетов-фактур, отраженных в книге покупок, выставленных ООО ««МЕГАТРЕЙД» в адрес ООО «ЮгСпецСтрой», и актов об оказании услуг, однако в них отсутствую подписи руководителя и (или) иных уполномоченных лиц:

- счет-фактура от 30.04.2010г. №116 на сумму 634700 руб., в том числе НДС 96818,65 руб. (акт №116 от 30.04.2010г.);

- счет-фактура от 31.05.2010г. №124 на сумму 948300 руб., в том числе НДС 144655,94 руб. (акт №124 от 31.05.2010г.);

- счет-фактура от 30.06.2010г. №132 на сумму 477400 руб., в том числе НДС 72823,72 руб. (акт №132 от 30.06.2010г.);

- счет-фактура от 31.07.2010г. №154 на сумму 210150 руб., в том числе НДС 32059,78 руб. (акт №154 от 31.07.2010г.);

- счет-фактура от 31.08.2010г. №173 на сумму 1048250 руб., в том числе НДС 159902,54 руб. (акт №173 от 31.08.2010г.).

Таким образом, заявителем представлены частично счета-фактуры, отраженные в книге покупок, однако данные счета-фактуры не могут служить основанием для применения вычетов по НДС, поскольку в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в них отсутствуют подписи руководителя и (или) иных уполномоченных лиц.

Учитывая изложенное и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, включение в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, при отсутствии оформленных должным образом счетов-фактур и иных документов ООО «МЕГАТРЕЙД», является неправомерным.

Документы ООО «ЮгСпецСтрой» в отношении взаимоотношений с ООО «МЕГАТРЕЙД», которые могут служить подтверждением совершения каких-либо хозяйственных операций, не отвечают установленным требованиям о необходимости документального подтверждения факта совершения хозяйственных операций.

Таким образом, обществом в нарушение статей 169, 172 НК РФ неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 1 531 473 рубля.

В отношении доначисленного налога на прибыль, судом установлено следующее. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций  признаются  полученные   доходы,  уменьшенные   на  величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания за Обществом права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) Общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

Доводы общества о том, что оно не несет ответственности за контрагентов и за их недобросовестные действия необоснованны, поскольку право на применение вычета и уменьшение налогооблагаемой прибыли связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЮгСпецСтрой» за период 2010-2012 годы согласно представленным документам, а именно: книг покупок; книг продаж; регистров бухгалтерского и налогового учета; выписок по операциям на счетах организации; материалов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ; документов изъятых у налогоплательщика Отделом № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В ходе осуществления указанной проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, согласно которым установлено следующее.

В отношении контрагентов ООО «Севстройинвест» (ИНН <***>) и ООО «КапиталСтрой» (ИНН <***>).

Согласно книге продаж за 3 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Севстройинвест» и ООО «КапиталСтрой» отражены в графе «продажи, освобождаемые от налога» и не включены в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

Анализ счетов-фактур, представленных контрагентами показал, что в графе «наименование товара» указано: услуги экскаватора; самосвала; горная масса; щебень.

Данные товары (работы, услуги) не содержаться в перечне операций, неподлежащих налогообложению по НДС, предусмотренных статьей 149 и пункта 2 статьи 146 НК РФ.

На основании информации, представленной инспекциями, установлено, что суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «ЮгСпецСтрой» отражены контрагентами: ООО «Севстройинвест» и ООО «Капитал Строй» в книгах покупок за 3 квартал 2011 года и в налоговых декларациях в составе налоговых вычетов.

Кроме того, контрагентами представлены товарные накладные, акты об оказанных услугах, а также платежные поручения, подтверждающие оплату за материалы, оказанные услуги и оплату НДС.

Таким образом, ООО «ЮгСпецСтрой» в нарушение ст. ст. 146, 154, 249 НК РФ неправомерно не включены в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль стоимость поставленных товаров и оказанных услуг в адрес ООО «Севстройинвест» и ООО «КапиталСтрой».

В отношении контрагента ООО «Спутник» (ИНН <***>, КПП 667001001) установлено следующее.

В ходе проверки ООО «ЮгСпецСтрой» договоры и первичные документы в отношении ООО «Спутник» не представлены. В карточки бухгалтерского счета 60, представленной налогоплательщиком, в отношении данного контрагента, отражено поступление товаров (горной массы).

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса и сведения, полученным от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено:

- дата регистрации контрагента 01.02.2010, адрес регистрации: <...>;

- численность в 2010 году составляет 1 человек, в 2011 - 2012 годах сведения о численности организацией не заявлены;

- сведения о наличии основных средств и автотранспортных средств отсутствуют;

- за организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- исчисляет и уплачивает незначительные суммы налогов по сравнению с оборотами по банковскому счету и оборотами, заявленными в декларациях по налогу на прибыль и НДС;

- последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года;

- контрагентом документы по взаимоотношениям с ООО «ЮгСпецСтрой» по требованию не представлены;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спутник» установлено, что отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, платежи за аренду складских помещений, земельных участков, транспортных средств.

ООО «ЮгСпецСтрой» в налоговый орган представлены пояснения о невозможности представления счетов-фактур и иных первичных документов в отношении ООО «Спутник», в связи с тем, что документация организации изъята Отделом № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Однако, согласно представленным первичным документам Отделом № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, документы касающиеся взаимоотношений ООО «Спутник» и ООО «ЮгСпецСтой» отсутствуют.

Налогоплательщиком в книге покупок за 1 и 2 кварталы 2011 года отражены счета-фактуры без номера и без даты на общую сумму 65 622 909,00 руб., в том числе НДС в размере 10 010 275,00 рублей. Данные счета-фактуры Обществом не представлены.

Также в ходе контрольных мероприятий налоговым органом произведен допрос свидетеля ФИО8 (ген. директор ООО «ЮгСпецСтрой») (протокол от 20.11.2013 № 1).

В ходе допроса ФИО8 пояснил, что с ООО «Спутник» были формальные отношения, только на бумаге, документы по взаимоотношениям с контрагентом не подписывал, всеми документами занималась ФИО11 (гл. бухгалтер общества), которой была изготовлена печать ООО «Спутник», изъятая в ходе оперативных мероприятий, платежи контрагенту не производились.

В отношении ООО «УниСервис» (ИНН <***>, КПП 667001001) ООО «ЮгСпецСтрой» договоры и первичные документы не представило.

В карточки бухгалтерского счета 60, представленной налогоплательщиком, в отношении данного контрагента, отражены услуги (самосвала, бульдозера, экскаватора, катка). Согласно сведениям из федерального информационного ресурса и сведения, полученным от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено:

- дата регистрации контрагента 13.10.2009, адрес регистрации: <...>;

- 27.12.2012 ООО «УниСервис» снято с учета;

- численность в 2010 году составляет 1 человек;

- сведения о наличии основных средств и автотранспортных средств отсутствуют;

- за организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- исчисляет и уплачивает незначительные суммы налогов по сравнению с оборотами по банковскому счету и оборотами, заявленными в декларациях по налогу на прибыль и НДС;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «УниСервис» установлено, что отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, платежи за аренду складских помещений, земельных участков, транспортных средств.

ООО «ЮгСпецСтрой» в налоговый орган представлены пояснения о невозможности представления первичных документов в отношении ООО «УниСервис», в связи с тем, что документация организации изъята Отделом № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно представленным Отделом № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю первичным документам, документы касающиеся взаимоотношений ООО «УниСервис» и ООО «ЮгСпецСтой» (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг) отсутствуют.

Налогоплательщиком в книге покупок за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года отражены счета-фактуры на общую сумму 17 373 290,00 руб., в том числе НДС в размере 2 650 163,00 рубля.

Заявителем представлены частично счета-фактуры (стр. 7 решения налогового органа от 13.03.2014 № 16-21/5дсп), отраженные в книге покупок, однако данные счета-фактуры не могут служить основанием для применения вычетов по НДС, поскольку в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в них отсутствуют подписи руководителя и (или) иных уполномоченных лиц.

В  ходе проверки ООО «ЮгСпецСтрой» договоры и первичные документы в отношении ООО «Дельта» (ИНН <***>, КПП 667001001) не представлены.

В карточки бухгалтерского счета 60, представленной налогоплательщиком, в отношении данного контрагента, отражены услуги (автотранспорта, самосвала, бульдозера), поступление материалов.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса и сведения, полученным от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено:

- дата регистрации контрагента 18.07.2008, адрес регистрации: <...>;

- численность в 2010 году составляет 0 человек;

- сведения о наличии основных средств и автотранспортных средств отсутствуют;

- за организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- исчисляет и уплачивает незначительные суммы налогов по сравнению с оборотами по банковскому счету и оборотами, заявленными в декларациях по налогу на прибыль и НДС;

- декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года контрагентом не представлены;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дельта» установлено, что отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, платежи за аренду складских помещений, земельных участков, транспортных средств.

ООО «ЮгСпецСтрой» по требованию от 03.09.2013 № 18-08/12271 в налоговый орган не представлена деловая переписка с заключением и исполнением договоров с ООО  «Дельта».

ООО «ЮгСпецСтрой» в налоговый орган представлены пояснения о невозможности представления первичных документов в отношении ООО «Дельта», в связи с тем, что документация организации изъята Отделом № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Однако, согласно представленным Отделом № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю первичным документам, документы касающиеся взаимоотношений ООО «Дельта» и ООО «ЮгСпецСтой» (договора, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры) также отсутствуют.

Налогоплательщиком в книге покупок за 1, 2, 3 кварталы 2010 года отражены счета-фактуры на общую сумму 4 046 620,00 руб., в том числе НДС в размере 617 281,00 рубль.

Заявителем представлен один счет-фактура от 30.04.2010 № 35, отраженный в книге покупок, однако данный счет-фактура не может служить основанием для применения вычета по НДС, поскольку в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в нем отсутствует подпись руководителя и (или) иного уполномоченного лица.

В ходе проверки ООО «ЮгСпецСтрой» договоры и первичные документы в отношении ООО «Интеко» (ИНН <***>, КПП 772001001) не представлены.

Обществом по требованию инспекции от 03.09.2013 № 18-08/12271, выставленному налогоплательщику в соответствии со ст. 93 НК РФ, в налоговый орган не представлены деловая переписка с заключением и исполнением договоров с ООО  «Интеко».

В карточки бухгалтерского счета 60, представленной налогоплательщиком, в отношении данного контрагента, отражены услуги (доставки, самосвала, бульдозера, экскаватора, катка), поступление материалов.

Налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Интеко» были выявлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса и сведения, полученным от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено:

- дата регистрации контрагента 23.03.2010, адрес регистрации: <...>;

- численность в 2010 году составляет 1 человек;

- сведения о наличии основных средств и автотранспортных средств отсутствуют;

- за организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- исчисляет и уплачивает незначительные суммы налогов по сравнению с оборотами по банковскому счету и оборотами, заявленными в декларациях по налогу на прибыль и НДС;

- за 1 и 2 кварталы 2010 года контрагентом представлена декларация по упрощенной системе налогообложения;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интеко» установлено, что отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, платежи за аренду складских помещений, земельных участков, транспортных средств.

ООО «ЮгСпецСтрой» в налоговый орган представлены пояснения о невозможности представления первичных документов в отношении ООО «Интеко», в связи с тем, что документация организации изъята Отделом № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Однако, согласно представленным Отделом № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю первичным документам, документы, касающиеся взаимоотношений ООО «Интеко» и ООО «ЮгСпецСтой» (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг), отсутствуют.

Налогоплательщиком в книге покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года отражены счета-фактуры на общую сумму 10 559 300,00 руб., в том числе НДС в размере 2 955 610,00 рублей.

Заявителем представлены частично счета-фактуры (стр. 15 решения налогового органа от 13.03.2014 № 16-21/5дсп), отраженные в книге покупок, однако данные счета-фактуры не могут служить основанием для применения вычетов по НДС, поскольку в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в них отсутствуют подписи руководителя и (или) иных уполномоченных лиц.

В отношении контрагента ООО «Мегатрейд» (ИНН <***>, КПП 667001001) налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки ООО «ЮгСпецСтрой» договоры и первичные документы в отношении ООО «Мегатрейд» не представлены. Также не представлены деловая переписка с заключением и исполнением договоров с ООО «Мегатрейд».

В карточки бухгалтерского счета 60, представленной налогоплательщиком, в отношении данного контрагента, отражены услуги (самосвала, бульдозера, экскаватора, катка).

Согласно сведениям из федерального информационного ресурса и сведения, полученным от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено:

- дата регистрации контрагента 04.02.2010, адрес регистрации: <...>;

- численность в 2010 году составляет 1 человек, в 2011 сведения о численности организацией не заявлены;

- сведения о наличии основных средств и автотранспортных средств отсутствуют;

- за организацией контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- исчисляет и уплачивает незначительные суммы налогов по сравнению с оборотами по банковскому счету и оборотами, заявленными в декларациях по налогу на прибыль и НДС;

- последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года;

-при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегатрейд» установлено, что отсутствуют платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, платежи за аренду складских помещений, земельных участков, транспортных средств.

ООО «ЮгСпецСтрой» в налоговый орган представлены пояснения о невозможности представления первичных документов в отношении ООО «Мегатрейд», в связи с тем, что документация организации изъята Отделом № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Однако, согласно представленным Отделом № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю первичным документам, документы касающиеся взаимоотношений ООО «Мегатрейд» и ООО «ЮгСпецСтой» (договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг) отсутствуют.

Налогоплательщиком в книге покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года отражены счета-фактуры на общую сумму 10 039 650,00 руб., в том числе НДС в размере 1 531 473,00 рубля.

Заявителем представлены частично счета-фактуры (стр. 19 решения налогового органа от 13.03.2014 № 16-21/5дсп), отраженные в книге покупок, однако данные счета-фактуры не могут служить основанием для применения вычетов по НДС, поскольку в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ в них отсутствуют подписи руководителя и (или) иных уполномоченных лиц.

Таким образом, проверкой установлено, что полученные сведения свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения факта приобретения товара (работ, услуг) у вышеизложенных контрагентов.

Исходя из имеющийся информации, находящейся в материалах дела, суд установил, что общество не выполнило условия, установленные статьями 247, 252, 253 НК РФ для подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследуя реальность хозяйственных операций общества и ООО «Спутник», ООО «УниСервис», ООО «Дельта», ООО «Интеко», ООО «Мегатрейд» судом установлено, что в подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком Обществом не представлены первичные документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ), сведения, содержащиеся в частично представленных счетах-фактурах неполны (отсутствуют подписи должностных лиц), контрагентами документы по взаимоотношениям с ООО «ЮгСпецСтрой» по требованию Инспекции также не представлены, руководители спорных контрагентов на допрос не явились.

Кроме того, вышеуказанные контрагенты, предоставляя специализируемую технику, не обладали ни техническими, ни трудовыми ресурсами. Доказательств того, что контрагенты могли привлекать (привлекали) третьих лиц, арендовать основные средства, транспорт, необходимые для выполнения объема работ, привлекать персонал на основании гражданско-правовых договоров, материалы дела не содержат и налогоплательщик дополнительно не представил в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания для налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все необходимые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, указанную в счете-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О).

Организация, не воспользовавшаяся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, с учётом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в целях получения налоговой выгоды налогоплательщиком представляются в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, при условии, что сведения, содержащиеся в этих документах должны быть полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

В постановлении от 14.02.2012 № 12093/11 Президиум ВАС РФ указал, что упоминание в гл. 25 НК РФ затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 НК РФ. Согласно указанной норме права расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, следует, что ООО «ЮгСпецСтрой» в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль суммы по отсутствующим и неподписанным счетам-фактурам и актам.

Проверкой установлено, что полученные в ходе налоговой проверки сведения свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и  документального подтверждения факта реального приобретения товара (работ, услуг) у ООО «Спутник», ООО «УниСервис», ООО «Дельта», ООО «Интеко», ООО «Мегатрейд», ООО «Севстройинвест», ООО «КапиталСтрой».

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, правомерно признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в материалы дела были представлены пояснения ФИО12 (сотрудника ООО «ЮгСпецСтрой»), в которых сообщалось о представлении ею в налоговый орган счетов-фактур, распечатанных и не подписанных должностными лицами. Вышеуказанные документы были сданы без сопроводительного письма в налоговый орган после вынесения акта налоговой проверки с целью возможного уменьшения доначисленных налогов.

Суд правомерно критически отнесся к представленным счетам-фактурам ООО «ЮгСпецСтрой», так как они представляют распечатанные счета-фактуры, не имеющие ни подписи, ни печати общества и контрагентов.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность фактических обстоятельств, суд пришел к правильному  выводу, что инспекцией правомерно сделан вывод о том, что представленные обществом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и не подтверждают участие контрагентов в выполнении реальных работ (оказания услуг), поскольку руководителями контрагентов документы не подписывались. Заявителем и проблемным контрагентам создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения расходов в состав затрат.

На основании изложенного, оспариваемое решение инспекции в доначислении обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пени, является законными и правомерно не признано судом недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела,налоговым органом в ходе проверки была установлена не полная уплата налога на имущество организаций в сумме 1176294 руб., в том числе: за 2011 год - 710760 руб.; за 2012 год - 465534 руб. (стр. решения 47-52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ ООО «ЮгСпецСтрой» являлось плательщиком налога на имущество, которое использовалось организацией при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Объектами налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база в соответствии со статьей 375 НК РФ определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. По истечению каждого отчетного и налогового периода налогоплательщиками в соответствии ст.386 НК РФ представляются в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьей 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества.

В нарушение статьи 386 НК РФ ООО «ЮгСпецСтрой» в налоговый орган не представлены расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2011г., полугодие 2011г., и 9 месяцев 2011г.

Непредставление налоговому органу расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 года, необходимых для осуществления налогового контроля, предусматривает привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

В нарушение пункта 3 статьи 386 НК РФ организацией не представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на имущество за 2011г. Непредставление налоговому органу налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год, необходимой для осуществления налогового контроля, предусматривает привлечение к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

Проверкой правильности определения налоговой базы и исчисления налога на имущество за 2011 год и расхождений с отчетными данными налогоплательщика установлено:

В результате по данным проверки, на основании представленных первичных документов, ведомости амортизации основных средств за 2011 год (ежемесячно), произведены расчеты авансовых платежей по налогу на имущество, подлежащих внесению в бюджет за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2011 года и налога на имущество в целом за 2011 год.

ООО «ЮгСпецСтрой», в нарушение пункта 4 статьи 376 НК РФ в налоговый орган не представлены расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2011г., полугодие 2011г., и 9 месяцев 2011г., в результате чего, налоговым органом произведено начисление налога на имущество организаций за указанные отчетные и налоговые периоды.

Также ООО «ЮгСпецСтрой» не были представлены в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2012г., полугодие 2012г. и 9 месяцев 2012г. Непредставление налоговому органу расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года, необходимых для осуществления налогового контроля, предусматривает привлечение к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

В нарушение пункта 3 статьи 386 НК РФ налоговая декларация по налогу на имущество за 2012 год налогоплательщиком представлена несвоевременно 08.07.2013г. рег.№ 20680163, согласно которой сумма налога на имущество за 2012 год составила 3 521 руб.

Решением камеральной проверки № 13/67444 от 29.09.2013г. наложен штраф в размере 1012,45 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год.

В результате по данным проверки, на основании представленных первичных документов, ведомости амортизации основных средств за 2012 год (ежемесячно), произведены расчеты авансовых платежей по налогу на имущество, подлежащих внесению в бюджет за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012года и налога на имущество в целом за 2012 год.

В соответствии с данными проверки, налог на имущество в целом за 2011 год исчислен на имущество, приобретенное налогоплательщиком в 2011 году в сумме 710 760 руб. а именно: 01.01.2011г.- 5 715 254 руб., 01.02. 2011г.- 18 667 496 руб., 01.03. 2011г.- 35 121 311 руб., 01.04. 2011г.- 34 139 440 руб., 01.05. 2011г.- 34 460 910 руб., 01.06. 2011г.- 32 807 805 руб., 01.07.2011г.- 39 985 840 руб., 01.08.2011г.- 38 757 126 руб., 01.09.2011г.- 37 528 412 руб., 01.10.2011г.- 36 299 698 руб., 01.11.2011г.- 35 070 984 руб., 01.12.2011г.- 36 334 607 руб., 31.12.2011г.- 35 105 893 руб.

Итого: 419 994 776 руб. : 13 = 32 307 290 руб. х 2,2 % = 710 760 руб. – 459 025 руб. = 251 735 руб.

Таким образом, не полная уплата налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2011 год составила 710 760 руб., в том числе: за 1 квартал - 128 760 руб.; за полугодие - 157 849 руб.; за 9 месяцев -  172 416 руб.; за 2012 год составила 465 534 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела,инспекций в ходе проверки установлена не полная уплата транспортного налога в сумме 48 061 руб., в том числе: за 2011 год - 40720 руб. (в том числе: за 3 квартал - 20360 руб. за 4 квартал - 20360 руб.); за 2012 год - 7341 руб. (стр. решения 52-56).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица (юридические и физические лица), на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектами налогообложения признаются следующие зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортные средства: автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в зависимости от вида транспортных средств. В отношении транспортных средств, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В соответствии со статьей 357 НК РФ ООО «ЮгСпецСтрой» является плательщиком транспортного налога, так как за организацией зарегистрированы транспортные средства.

Организацией, в соответствии со статьей 363.1 НК РФ, представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2011 год, а именно 27.01.2012 года рег.№ 17695739. По данным налоговой декларации сумма транспортного налога за 2011 год составила 0 руб.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а не указанными налогоплательщиком ошибочно. Льгот по транспортному налогу общество не имеет.

В ходе проверки, из представленных налогоплательщиком документов и полученных сведений от МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (по обслуживанию Адлерского района) на запрос №18-08/05301 от 12.04.2013г., ответ от 30.05.2013г. № 43/9-4/А-656, получен 24.06.2013г. вх. № 17218, установлено, что в проверяемом периоде транспортный налог в отношении транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД в июне 2011 году, налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался.

По данным организации в 2011 году в пользовании находились 4 единицы автотранспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД Адлерского района в июне 2011года: грузовые автомобили - 4 ед. Проверкой произведен расчет авансовых платежей по транспортному налогу, подлежащего внесению в бюджет за 3 квартал и транспортного налога в целом за 2011 год.

В результате проверки определен авансовый платеж, подлежащий уплате в бюджет по транспортному налогу за 3 квартал 2011 года в сумме 20360 руб.

Согласно данных предприятия транспортный налог за 2011 год составил в сумме 0 руб., а в соответствии с данными проверки, приведенными в приложении №29 к акту проверки (копии карточек учета транспортных средств, представленных МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю), транспортный налог по данным проверки исчислен на 40720 руб.

Обществом также, в нарушение статьи 363.1 НК РФ, налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 год не представлена.

В ходе проверки, из представленных налогоплательщиком документов и полученных сведений от МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (по обслуживанию Адлерского района) на запрос №18-08/05301 от 12.04.2013г., ответ от 30.05.2013г. № 43/9-4/А-656, получен 24.06.2013г. вх. № 17218, установлено, что в проверяемом периоде транспортный налог в отношении транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД в июне 2011 году и снятых с учета 3 единицы автотранспортных средств (Амур 633100) в январе 2012 года и 1 единица автотранспортного средства (ИЖ 27175-037) в июле 2012 года налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался.

По данным организации в 2012 году в пользовании находились 4 единицы автотранспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД Адлерского района в июне 2011года и снятых с учета 3 единицы автотранспортных средств (Амур 633100) в январе 2012 года и 1 единица автотранспортного средства (ИЖ 27175-037) в июле 2012 года.

Проверкой произведен расчет авансовых платежей по транспортному налогу, подлежащего внесению в бюджет за 1,2 и 3 кварталы и транспортного налога в целом за 2012 год. В результате проверки определен авансовый платеж, подлежащий уплате в бюджет по транспортному налогу за 1 квартал 2012 года в сумме 6 909 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 216 руб. и за 3 квартал 2012г. в сумме 216 руб.

Налогоплательщиком транспортный налог за 2012 год не исчислялся, а в соответствии с данными проверки, приведенными в приложении №29 к акту проверки (копии карточек учета транспортных средств, представленных МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю), транспортный налог по данным проверки исчислен на 7341 руб.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно установил, что налоговым органом правомерно доначислен транспортный налог за 2011-2012 года в общей сумме 48 061 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проверки общества в части налога на доходы физических лиц налоговым органом было установлено неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в октябре 2010г.; в январе, в феврале, в марте, в апреле, в мае, в июле, в августе, в сентябре, в октябре, в ноябре, в декабре 2011г.; в январе, в феврале, в марте, в апреле, в мае, в июле, в августе, в сентябре, в ноябре 2012г. в общей сумме 68 473 руб. (стр. решения 56-57).

В соответствии со статьей 24 и статьи 226 НК РФ ООО «ЮгСпецСтрой» является налоговым агентом по исчислению, удержанию у физических лиц и перечислению налога на доходы физических лиц с полученных доходов в натуральной и денежной форме, источником выплаты которых оно являлось.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ в соответствии с главой 23 НК РФ производятся в отношении всех доходов физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка 13%-в, начисленным физическим лицам за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях, в том числе в случае выплаты дохода из выручки, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В ходе проведения проверки правильности определения налоговой базы, порядка применения стандартных налоговых вычетов и удержания НДФЛ за 2010 год, установлено следующее.

Согласно представленных ООО «ЮгСпецСтрой» на проверку документов, а также согласно имеющейся выписке с расчетного счета, налогоплательщиком выплата заработной платы и иных выплат работникам осуществлялась со счетов в банке. Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ ООО «ЮгСпецСтрой» перечисляло суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Согласно представленных налогоплательщиком на проверку документов (карточек бухгалтерских счетов 70, 68.01), выписки по расчетному счету определены даты выплаты заработной платы ООО «ЮгСпецСтрой», а также определены суммы уплаченного НДФЛ и даты уплаты НДФЛ за 2010 год.

В ходе проведения проверки своевременности перечисления в бюджет исчисленного НДФЛ и удержанного НДФЛ установлено следующие: уплата налога, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, производилась несвоевременно за октябрь 2010г. в сумме 2991 руб. Сумма задолженности по состоянию на 31.12.2010 года составила 2991 руб. В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не своевременное перечисление НДФЛ за октябрь 2010г. в сумме 2991 руб.

В ходе проведения проверки своевременности перечисления в бюджет исчисленного НДФЛ и удержанного НДФЛ за 2011 год установлено следующее.

Согласно представленных налогоплательщиком на проверку документов (карточек бухгалтерских счетов 70, 68.01), выписки по расчетному счету определены даты выплаты заработной платы ООО «ЮгСпецСтрой», а также определены суммы уплаченного НДФЛ и даты уплаты НДФЛ.

Таким образом, в ходе проведения проверки своевременности перечисления в бюджет исчисленного НДФЛ и удержанного НДФЛ установлено следующие: уплата налога, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, производилась несвоевременно в течение 2011 года: за январь в сумме 1024 руб., за февраль в сумме 2930 руб., за март в сумме 8923 руб., за апрель в сумме 125 руб., за май в сумме 4390 руб., за июль в сумме 23889 руб., за август в сумме 28556 руб., за сентябрь в сумме 31814 руб., за октябрь в сумме 48546 руб., за ноябрь в сумме 32220 руб., за декабрь в сумме 19936 руб. Сумма задолженности по состоянию на 31.12.2011 года составила 38441 руб.

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не своевременное перечисление НДФЛ за 2011г.: за январь в сумме 1024 руб., за февраль в сумме 2930 руб., за март в сумме 8923 руб., за апрель в сумме 125 руб., за май в сумме 4390 руб., за июль в сумме 23889 руб., за август в сумме 28556 руб., за сентябрь в сумме 31814 руб., за октябрь в сумме 48546 руб., за ноябрь в сумме 32220 руб., за декабрь в сумме 19936 руб. (п.2.9.5 акта проверки).

В ходе проведения проверки своевременности перечисления в бюджет исчисленного НДФЛ и удержанного НДФЛ за 2012 год установлено следующее.

Согласно представленных налогоплательщиком на проверку документов (карточек бухгалтерских счетов 70, 68.01), выписки по расчетному счету определены даты выплаты заработной платы ООО «ЮгСпецСтрой», а также определены суммы уплаченного НДФЛ и даты уплаты НДФЛ за 2012 год.

В результате установлено, что уплата налога, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, производилась несвоевременно в течение 2012 года: за январь в сумме 19852 руб., за февраль в сумме 11634 руб., за март в сумме 19470 руб., за апрель в сумме 16124 руб., за май в сумме 13738 руб., за июль в сумме 13623 руб., за август в сумме 6068 руб., за сентябрь в сумме 2197 руб., за ноябрь в сумме 8966 руб. Сумма задолженности по состоянию на 31.12.2012 года составила 68473 руб.

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не своевременное перечисление НДФЛ за 2012г.: за январь в сумме 19852 руб., за февраль в сумме 11634 руб., за март в сумме 19470 руб., за апрель в сумме 16124 руб., за май в сумме 13738 руб., за июль в сумме 13623 руб., за август в сумме 6068 руб., за сентябрь в сумме 2197 руб., за ноябрь в сумме 8966 руб. (п.2.10.5 акта проверки).

В ходе проверки нарушений выдачи наличных денег под отчет работникам общества, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, что налоговым органом представлены документы, подтверждающие правомерность доначисленного налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

Кроме того, в заявлении общества не содержится аргументированной позиции заявителя в отношении доначисленного налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

Согласно пункта  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом не приняты доводы общества, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

           Доводы Общества о неправомерном не уменьшении налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму доначисленного налога на имущество и транспортного налога апелляционным судом рассмотрены и отклонены как формально заявленные, поскольку указанные затраты Общество самостоятельно учло в расходной части по налогу на прибыль.

           Доводы Общества в части неприменения расчетного метода исчисления налога на прибыль по поставщикам ООО «Севстройинвест», ООО «КапиталСтрой», ООО «УниСервис», ООО «Дельта», ООО «Интеко», ООО «Мегатрейд» апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку по данным поставщикам налоговой проверкой установлен факт отсутствия реальных хозяйственных операций.

          Доводы Общества о необоснованном начислении пени по НДФЛ апелляционным судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств опровергающих произведенные инспекцией доначисления по НДФЛ, о чем подробно описано инспекцией в акте проверки и решении по нему, Общество не представило. Данный довод Общества, как и в названном выше случае, апелляционный суд расценивает как формально заявленный в качестве выбранного Обществом способа защиты

Заявлению Общества о фальсификации инспекцией доказательства - протокола допроса свидетеля - директора ООО «ЮгСпецСтрой» ФИО8, № 1 от 20.11.2013 года, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования ООО «ЮгСпецСтрой» не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу
№ А32-3809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

ФИО13