ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-11045/2021
14 октября 2022 года 15АП-15267/2022
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,
при участии:
от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1
по доверенности от 23.07.2020;
от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2
по доверенности от 29.12.2021;
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу № А32-11045/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику - акционерному обществу «Сад-Гигант» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)
при участии третьего лица - администрации муниципального образования Славянский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о выделении земельных участков в счет земельных долей и по встречному иску о признании отсутствующим права,
УСТАНОВИЛ:
В рамках рассмотрения дела № А32-16582/2017 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 обратились в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Сад-Гигант» (далее – ОАО «Сад-Гигант») с исковым заявлением о понуждении общества выделить из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 земельные участки с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883, собрав собрание участников долевой собственности и утвердив проект межевания земельных участков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 решение от 15.05.2018 и апелляционное постановление от 13.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением суда от 16.11.2020 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 (Далее – ИП ФИО3) о вступлении в дело в качестве соистца в рамках дела № А32-16582/2017. Суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве соистца в рамках дела № А32-16582/2017, принял к производству в рамках дела №А32-16582/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), об обязании ответчика выделить земельный участок с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами ФИО3 пропорционально его 1/2073 доли в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992, собрав собрание участников долевой собственности и утвердив проект межевания.
Определением суда от 11.02.2021 к производству принято встречное исковое заявление АО «Сад-Гигант», согласно которого общество просило:
1. Признать отсутствующим у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, право на выдел им земельных участков с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883;
2. Признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровый номер 23:27:1201000:3: у ФИО4, зарегистрированное в государственном реестре прав от 18.06.2014 № 23-23-16/015/2014-013; у ФИО5, зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 № 2301.16-27.2003-201; у ФИО6, зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 № 23-01.16-27.2003-286, от 31.10.2012 № 23-23-16/020/2012-732; у ФИО7, зарегистрированное в государственном реестре прав от 27.10.2009 № 23-23-16/030/2009-028; у ФИО8, зарегистрированное в государственном реестре прав от 20.02.2005 № 23-23-16/06/2005-731; у ФИО9, зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 № 23-01.16-28.2003-283; у ФИО10, зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 № 23-01.16-27.2003-198; у ФИО11, зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 № 23-01.16-27.2003-235, от 07.07.2005 23-23-16/08/2005-415; у ФИО12, зарегистрированное в государственном реестре прав от 16.11.2005 № 23-23-16/19/2005-494; у ФИО13, зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 № 23-01.16-27.2003-089, от 17.10.2006 № 23-23-16/017/2006-856; у ФИО14, зарегистрированное в государственном реестре прав от 09.10.2003 № 23-01.16-26.2003-235; у ФИО15, зарегистрированное в государственном реестре прав от 16.11.2005 № 23-23-16/19/2005-493;
3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3: ФИО4 - запись от 18.06.2014 № 23-23-16/015/2014-013; ФИО5 - запись от 09.10.2003 № 23-01.16-27.2003-201; ФИО6 - записи от 09.10.2003 № 23-01.16-27.2003-286, от 31.10.2012 запись № 23-23-16/020/2012-732; ФИО7 - запись от 27.10.2009 № 23-23-16/030/2009-028; ФИО8 - запись от 20.02.2005 № 23-23-16/06/2005-731; ФИО9 - запись от 09.10.2003 № 23-01.16-28.2003-283; ФИО12 - запись от 16.11.2005 № 23-23-16/19/2005-494; ФИО14 - запись от 09.10.2003 № 23-01.16-26.2003-235; ФИО10 - запись от 09.10.2003 № 23-01.16-27.2003-198; ФИО11 - записи от 09.10.2003 № 23-01.16-27.2003-235, от 07.07.2005 № 23-23-16/08/2005-415; ФИО13 - записи от 09.10.2003 № 23-01.16-27.2003-089, от 17.10.2006 № 23-23-16/017/2006-856; ФИО15 - запись от 16.11.2005 № 23-23-16/19/2005-493;
4. Взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.
Определением суда от 15.03.2021 по делу № А32-16582/2017 в отдельное производство выделены исковые требования ФИО3 о выделении земельного участка с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально его 1/2073 доли в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883, собрав собрание участников долевой собственности и утвердив проект межевания.
Отдельному производству присвоен номер - А32-11045/2021.
ОАО «Сад-гигант» заявило встречные исковые требования к ФИО3, согласно которых просит:
- признать отсутствующим у ФИО3 право на выдел ему земельного участка с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально доле в праве общей долевой собственности в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992№ 883;
- признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3 у ФИО3, зарегистрированное в государственном реестре прав запись от 11.05.2016 № 23/016-23/016/801/2016-6525/2;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3 у ФИО3 запись от 11.05.2016 № 23/016-23/016/801/2016-6525/2;
- взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил:
- обязать общество выделить земельные участки с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами истца пропорционально его доли в праве общей долевой собственности, выделив площадь с многолетними насаждениями, пашнями и пастбищами в соответствии с постановлением главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883;
- исключить из государственного кадастра недвижимости путем снятия с регистрационного учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1201000:346, 23:37:1201000:1316, 23:37:1201000:1317, 23:37:1201000:1319, 23:37:1201000:1318 и выделенных из них в соответствии с их очередностью определить (установить) границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:0003 площадью 28 460 018 кв. м в границах, установленных при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:1201000:346.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о вынесении судом частного определения, отклонено. По первоначальному иску в иске отказано. По встречному иску суд признал отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3 у ФИО3, зарегистрированное в государственном реестре прав запись № 23/016-23/016/801/2016-6525/2 от 11.05.2016, исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3 у ФИО3 запись № 23/016-23/016/801/2016-6525/2 от 11.05.2016. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Сад-Гигант» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судья Левченко О.С. не могла участвовать в настоящем деле и должна была заявить самоотвод, поскольку ранее рассматривала дело № А32-16582/2017, имеющее тождественный предмет и основания иска. Апеллянт полагает, что суд принял решение о правах и об обязанностях ФИО3 не привлекая к участию в деле, так ФИО3 неоднократно пытался воспользоваться правом приводить доводы и заявлять ходатайства, но был отстранен судом от данного права, и мог участвовать в процессе в качестве слушателя в открытом судебном заседании, что подтверждается текстом решения. При рассмотрении дела суд не применил п. 1 ст. 162 АПК РФ не исследовал непосредственно в судебном заседании договор купли-продажи обыкновенных (именных) акций в количестве 36 ценных бумаг между ФИО16 (продавец) и Кладь А.А. (покупатель) на который тем не менее ссылается в решении как на доказательство отчуждения недвижимого имущества. Материалами дела подтверждено, что на основании данного постановления возникло право собственности и выделены земельные участки в натуре из общей долевой собственности у Кладь А.А., ФИО17 и других дольщиков на основании Постановления № 708. Отказ в реализации права на выдел доли другим бывшим работникам АО «Сад Гигант» нарушает обще правовой принцип равенства всех перед законом и судом, что как неоднократно указывал Конституционный суд РФ не допустимо.
В суд апелляционной инстанции от средства массовой информации - Сетевое издание «Голый закон» поступило ходатайство о присутствии в судебном заседании главного редактора ФИО1 посредством онлайн-заседания и ведении аудиозаписи судебного заседания на диктофон.
По результатам рассмотрения ходатайств, поступивших от средств массовой информации, судебная коллегия исходит из следующего.
Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании (часть 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разбирательство дел в арбитражных судах является открытым. Проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» возможно по любому делу. Исключение составляют дела, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. С учетом этого не может являться основанием для отказа в проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» нежелание лиц, участвующих в деле, широкой огласки обстоятельств дела, разглашения сведений, касающихся деятельности участников процесса, не засекреченных в установленном законом порядке, а также их нежелание выступать и давать объяснения арбитражному суду в условиях проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи судебного заседания или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет». Не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет» доводы участвующих в деле лиц о нарушении условий их безопасности в связи с использованием в судебном заседании кино-, фото- или видеоаппаратуры. Приведенные разъяснения содержатся в пунктах 6, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее - постановление от 08.10.2012 № 61).
С учетом изложенного, ходатайство средства массовой информации о присутствии в судебном заседании и проведении аудиозаписи судебного заседания удовлетворено апелляционным судом.
В судебном заседании судом установлено, что представитель ФИО3 - ФИО1 является представителем средства массовой информации Сетевого издания «Голый закон», представитель участвует в судебном заседании посредством онлайн связи, ведет аудиозапись.
В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российск ой Федерации.
Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации протокола №2 собрания трудового коллектива КСП «Сад-Гигант» от 05.11.1991, ходатайство о фальсификации свидетельства на право собственности на землю №90 за период 1992 года, ходатайство об исключении из числа доказательств таблицы на четырех листах с заголовком «Заявление», представленную ОАО «Сад-Гигант» в качестве доказательства перехода права собственности на земельные паи.
Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО «Сад-Гигант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.
Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 об исключении из числа доказательств таблицы на четырех листах с заголовком «Заявление», представленную ОАО «Сад-Гигант», апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такое процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в порядке, установленном ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения документов из числа доказательств, предоставленных процессуальным оппонентом, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.
Рассмотрев ходатайства ИП ФИО3 о фальсификации протокола №2 собрания трудового коллектива КСП «Сад-Гигант» от 05.11.1991 (т.2 л.д.9) и свидетельства на право собственности на землю №90 за период 1992 года (т.2 л.д.54), суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7). Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).
По смыслу нормы части 1 статьи 161 АПК РФ рассмотрение письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, является обязанностью суда. Суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства при наличии у представившего его лица возражения относительно исключения этого доказательства из числа доказательств по делу.
Предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничены назначением экспертизы. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом. Выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основание заявления о фальсификации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740).
Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, кроме проведения экспертизы. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд осуществляет проверку заявлений о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.
При этом суд учитывает, что ИП ФИО3 не представлено доказательств оспаривания в установленном порядке и сроки решений, принятых на собрании трудового коллектива, оформленных протоколом №2 от 05.11.1991, а также иных решений, оформленных протоколами №1 от 27.09.1991 и №3 от 19.11.1991, решения Исполнительного комитета Славянского районного совета народных депутатов Краснодарского края №190 от 20.11.1991 о государственной регистрации акционерной агрофирмы «Сад-Гигант» (т. 2, л.д.8-17). В ходатайстве о фальсификации свидетельства на право собственности на землю №90 за период 1992 года истец указывает, что подпись не принадлежит автору документа – ФИО18 Судом установлено, что указанный документ является временным и содержит также печать Администрации Славянского района Краснодарского края, которая истцом не оспарена. Земельный участок, принадлежащий Акционерной фирме «Сад-Гигант» (ныне АО «Сад-Гигант»), учтен в ЕГРН под кадастровым номером №23: 27: 1201000:0003, площадью 28 460 000 кв.м., относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Кроме того, указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А32-16582/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и не могут быть подвергнуты ревизии посредством заявления о фальсификации в рамках настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств.
Довод ИП ФИО3 о том, что судья Левченко О.С. должна была взять самоотвод, поскольку ранее рассматривала дело с тождественным предметом и основаниями (дело №А32-16582/2017), апелляционным судом отклоняется, поскольку рассмотрение ранее судьей дела с тождественными предметом и основанием, с участием иных лиц, не является в силу ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода или самоотвода судьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения конференции трудового коллектива плодосовхоза «Сад-Гигант» решением исполнительного комитета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.06.1991 № 87-4 плодосовхоз преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Сад-Гигант» с передачей ему земельных угодий площадью 3 500 га, в том числе сельскохозяйственных угодий площадью 2 603 га (из них пашни 340 га).
Единогласным решением от 27.09.1991 № 1 присутствующих (1 218 членов) трудового коллектива (из 1 455 членов трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант») постановлено объединить земельные паи в коллективную форму собственности; ходатайствовать перед Славянским районным Советом народных депутатов о предоставлении сельхозпредприятию земли в коллективную собственность. Этим же решением в список лиц, получающих бесплатно земельные паи, включены 2 227 человек, в том числе 1 485 человек - работающих в хозяйстве и 742 человека - пенсионеров; имущественные паи - 1 874 человека (1 287 человек - работающих в хозяйстве и 587 человек - пенсионеров).
Общим собранием трудового коллектива коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант» от 05.11.1991 № 2 единогласно (1 250 членов из 1 455) принято решение о реорганизации коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант» в акционерную агрофирму закрытого типа «Сад-Гигант». Этим же собранием утверждены имущественные паи в стоимостном выражении по конкретным лицам согласно прилагаемому списку. Из протокола собрания также следует, что земля под многолетними насаждениями не подлежит разделу, так как стоимость многолетних насаждений входит в состав основных производственных фондов, которые делятся на имущественные паи.
Решением учредительного собрания от 19.11.1991 (протокол № 3) единогласно (2 227 учредителей) учреждено путем реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия в АОЗТ «Агрофирма «Сад-Гигант», утвержден устав агрофирмы и ее учредительный договор.
На основании указанного решения учредительного собрания произведена государственная регистрация создаваемого юридического лица (решение исполкома Славянского районного Совета народных депутатов от 20.11.1991 №190).
На кадастровый учет 28.07.2003 поставлен земельный участок (как единое землепользование) площадью 28 460 тыс. кв. м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Славянский район, в границах ЗАО Агрофирма «Сад-Гигант». Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:27:1201000:3.
В 2003 - 2014 годах в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный участок, в том числе ФИО16 (1/2073 доли).
ФИО16 являлся акционером АО «Сад-Гигант» (12 обыкновенных акций).
Согласно выписке из регистрационного журнала об операциях, проводимых по лицевому счету за период с 07.02.2008 по 03.03.2021 акционера ФИО16 АО «Сад-Гигант», 26.10.2010 между ФИО16 (продавец) и Кладь А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных (именных) акций в количестве 36 ценных бумаг.
Согласно письма АО «МРЦ» от 11.06.2021 ФИО3 не является акционером АО «Сад-Гигант».
При этом ФИО3 приобрел долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по закону от 11.05.2016 № 23АА5846195).
В связи с тем, что не произведен выдел земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление № 10/22).
Исходя из материалов дела требования истца судом правомерно квалифицированы как требования о защите нарушенного права, которые направлены на восстановление доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и обеспечение возможности дальнейшего распоряжения этой долей посредством образования самостоятельного земельного участка.
В обоснование наличия вещного права на спорную долю истец ссылается на постановление от 15.12.1992 № 883 и отсутствие соответствующего волеизъявления на передачу земельного пая в уставный капитал общества.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 (далее - постановление № 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
На основании решения конференции трудового коллектива плодосовхоза «Сад-Гигант» был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Сад-Гигант» с передачей последнему земельных угодий площадью 3 500 га, в том числе сельскохозяйственных угодий площадью 2 603 га (из них пашни 340 га).
В статье 5 Закона РСФСР № 374-1 от 23.11.1990 «О земельной реформе» (действующий на момент реорганизации) колхозы и другие кооперативные сельскохозяйственные предприятия, акционерные общества, в том числе созданные на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива сельхозпредприятия «Сад-Гигант» № 1 от 27.09.1991, было принято решение ходатайствовать перед Славянским районным Советом народных депутатов предоставить хозяйству «Сад-Гигант» причитающуюся по среднерайонной норме землю в коллективную собственность, в связи с чем исполнительным комитетом Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 18.12.1991 № 222 «О закреплении земель в коллективную совместную собственность за коллективными предприятиями Славянского района» принято решение предоставить на основании государственного акта КК-2 № 215810000020 на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земель ответчику в коллективно-долевую собственность 2 846 га. Таким образом, была утверждена коллективная форма собственности.
В пунктах 8 и 9 постановления № 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.
На повестке дня общего собрания трудового коллектива сельхозпредприятия «Сад-Гигант» № 1 от 27.09.1991 был также поставлен вопрос об утверждении перечня лиц к наделению имущественными и земельными паями. Общим собранием было принято решение включить в список лиц, получающих земельные и имущественные паи, в том числе работающих в хозяйстве и пенсионеров. Земельный пай предоставлялся бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли.
Права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов сельскохозяйственного предприятия, могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза (работниками совхоза) соответствующего решения и внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое юридическое лицо в соответствии с постановлением № 86 и Положением о реорганизации.
Из системного толкования указанных выше норм, следует, что на законодательном уровне была ограничена возможность нахождения земельных участков в собственности граждан, а также установлена обязательная целевая направленность использования земельных участков: для ведения коллективного садоводства и огородничества, а, согласно статье 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Член коллектива предприятия имеет единственную возможность и право получить свою земельную долю лишь при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства.
Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством. Эти вопросы решались, в частности, на учредительном собрании членов колхоза о создании коммерческих предприятий (обществ, товариществ) и внесении своих земельных и имущественных паев в уставный капитал создаваемых предприятий.
Судом установлено, что общим собранием трудового коллектива коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сад-Гигант» 05.11.1991 было принято решение о реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сад-Гигант» в акционерную агрофирму «Сад-Гигант» закрытого типа (протокол № 2 от 05.11.1991).
В силу пункта 16 Положения о реорганизации для возникновения права собственности акционерного общества на принадлежащие гражданам имущественные паи и земельные доли, требовалось, чтобы названные лица добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал. Именно с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерного общества оно становится их собственником, а бывшие работники совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».
Согласно пункту 2 раздела 4 рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов», учредителями акционерного общества могут быть все владельцы имущественных и земельных паев, оставшиеся в хозяйстве. Их вкладами в уставный капитал такого общества становятся имущественные паи и права пользования земельными паями. Вклады оцениваются в рублях и рассматриваются как доли учредителей в уставном капитале.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО16 самостоятельно и в добровольном порядке распорядился своим земельным паем путем внесения его в качестве учредительного взноса в уставный капитал агрофирмы, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями, оформленными посредством формирования общего перечня лиц, выразивших волю на принятие их в акционеры агрофирмы и на передачу в качестве учредительного взноса принадлежащих им имущественных и земельных паев. Указанный перечень содержит паспортные данные лиц, размеры имущественного и земельного паев, их стоимостное выражение, а также подписи лиц, изъявивших желание стать акционерами агрофирмы, в связи с чем суд принял данный перечень в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с пунктом 4 устава АОЗТ АФ «Сад - Гигант», утвержденным решением учредителей от 19.11.1991 (в редакции от 14.02.1997), акционеры - физические и юридические лица, обладающие акциями агрофирмы.
Вышеизложенные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 7 учредительного договора акционерной агрофирмы «Сад - Гигант», утвержденным решением учредителей от 19.11.1991 (в редакции от 14.02.1997), имущество агрофирмы принадлежит акционерам на праве общей долевой собственности, а земельный надел является общей совместной собственностью. При выходе акционера из общества акции выкупаются обществом.
Таким образом, в силу пункта 16 Положения о реорганизации акционерная агрофирма «Сад-Гигант» приобрела земельные паи в общую совместную собственность.
В силу пункта 12 учредительного договора (в редакции от 14.02.1997) уставной капитал агрофирмы формируется за счет номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами.
Пунктами 1, 2 раздела IV устава агрофирмы (в редакции от 14.02.1997), установлено, что уставный капитал создается из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами, и составляет 43 428 тыс. руб. Имущественные и земельные паи, внесенные в уставный фонд общества в качестве оплаты акций, переходят в собственность общества.
Согласно пункту 6 раздела VIII устава агрофирмы, на вклад в виде земельного пая акционеру выдается акция.
Как следует из пункта 3 раздела 4 рекомендаций Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов», на сумму уставного капитала выпускаются акции в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом каждый учредитель на сумму своей доли в уставном капитале получает сертификат акций. На первое время после реорганизации (а для акционерного общества закрытого типа - и на весь период функционирования) допустимо не выпускать акции, а ограничиться выдачей учредителями свидетельств о доле в уставном капитале. После регистрации носителем прав собственности на все имущество становится акционерное общество. Учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе и внесенные в виде пая в уставный капитал.
В соответствии с пунктами 12, 13, 14 учредительного договора от 19.11.1991, уставный капитал агрофирмы формируется, в том числе за счет основных и оборотных производственных фондов и земельных угодий КСП «Сад - Гигант», разделенных на паи (доли) между его членами и внесенными акционерами в уставный капитал в качестве своего вклада. Стоимость вкладов оценивается в рублях и составляет их доли в уставном капитале. На сумму вклада в уставный капитал акционеры получают акции или сертификат, подтверждающие их право на долю в имуществе. Акционеры агрофирмы не обладают обособленными правами на отдельные объекты, входящие в состав имущества агрофирмы, в том числе, на объекты, внесенные им в качестве вклада.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 устава агрофирмы (в редакции от 19.11.1991).
С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал акционерного общества оно становится их собственником, а, следовательно, собственником только того имущества, которое внесено в его уставный капитал (статья 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления № 10/22), а бывшие работники совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».
До возникновения и оформления в установленном порядке (принятие постановления от 15.12.1992 № 883) права коллективно-долевой собственности на землю, передать такую землю в уставный фонд акционерного общества бывшие члены совхоза не могли ввиду отсутствия определенного объекта права, с указанием на то, что у бывших членов коллективного сельхозпредприятия «Сад-Гигант» возникла коллективно-долевая собственность. Так, сельхозпредприятие (плодосовхоз) «Сад-Гигант» как правообладатель соответствующих земель не было ликвидировано с передачей всего его имущества членам предприятия и последующим созданием на базе этого имущества акционерного общества. Сельхозпредприятие было реорганизовано и состав имущества, наполнившего уставный фонд акционерной агрофирмы как правопреемника предприятия, определен нормативно. То обстоятельство, что на определение точных границ земельных участков и их точных размеров, исходя из количества членов совхоза и среднерайонной земельной нормы потребовалось время, не свидетельствует о том, что до соответствующего момента земля не имела собственника и отсутствовала как объект права.
В момент регистрации АОЗТ Агрофирма «Сад-Гигант» в качестве юридического лица местной администрацией был единовременно прекращен титул плодосовхоза на земли, возникло право коллективно-долевой собственности у тех лиц, которым такое право было предоставлено нормативно и земельные доли вошли в уставный фонд АОЗТ.
В 1991 году состоялась реорганизация предприятия в акционерное общество с передачей работниками сельхозпредприятия в создаваемое акционерное общество принадлежащих им земельных долей и имущественных паев, что в полной мере соответствует пункту 16 Положения о реорганизации.
После подачи заявлений о внесении земельной доли в уставной капитал агрофирмы и завершения реорганизации был составлен реестр акционеров акционерной агрофирмы по состоянию на 27.11.1992. Согласно указанному реестру, представленному в дело обществом, в состав акционеров акционерной агрофирмы «Сад - Гигант» вошли, в том числе ФИО16 (12 обыкновенных акций).
Таким образом, ФИО16, имеющий право на имущественный пай и земельную долю, добровольно распорядился своим правом собственности, внеся имущественный паи и земельную долю в качестве взноса в уставный капитал акционерной агрофирмы. Эти обстоятельства подтверждаются учредительным договором, уставом общества и соответствующими заявлениями.
Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сад-Гигант» от 05.11.1991 по второму вопросу повестки собрания - о распределении земельных угодий и установлении размера и стоимости земельного пая, было принято решение, что земля под многолетними насаждениями не подлежит разделу, так как стоимость самих многолетних насаждений входит в состав основных производственных фондов, которое делятся на имущественный пай. Площадь пашни агрофирмы делится условно на всех по 0,16 га, затем при выходе из агрофирмы оценивается по кадастровой оценке и земельный пай выплачивается деньгами.
Пунктом 17 Положения о реорганизации устанавливалось, что выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 данного Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.
Таким образом, в силу пункта 22 Положения о реорганизации отсутствует возможность получения земельных участков, ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 22 Положения о реорганизации специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы (в том числе производящие консервированные панты маралов и пятнистых оленей) реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земля могла принадлежать вместе с произрастающими на ней многолетними насаждениям только акционерному обществу, всякое расщепление собственности на землю и насаждения исключало бы эффективную деятельность акционерного общества по выращиванию, обработке, сбору и реализации косточковых культур.
В целях сохранения сложившейся специализации производства, выполнения прежних производственных функций и режима деятельности при реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций агропромышленного комплекса края администрацией Краснодарского края издано постановление от 07.06.1993 № 206 «О перечне сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений края, реорганизация и приватизация которых проводится по «Особым условиям» постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».
В соответствии с указанным постановлением плодоводческое хозяйство «Сад-Гигант» включено в перечень предприятий, реорганизация и приватизация которых проводится по особым условиям, предусмотренным разделом III, пунктами 20, 21, 22, 23 и 27 Положения о реорганизации.
В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее - Указ № 1767) права по выделению земельных долей (паев) в натуре не распространяются на работников сельскохозяйственных предприятий, реорганизация которых производится в соответствии с пунктами 20, 23 и 26 Положения о реорганизации.
Учитывая, что реорганизация плодоводческого хозяйства «Сад-Гигант» как специализированного сельскохозяйственного предприятия проводилась в особом порядке, выдел истцам земельных долей (паев) в натуре противоречит вышеуказанным положениям законодательства. Кроме того, на общем собрании трудового коллектива работники плодосовхоза «Сад - Гигант» 05.11.1991 было принято решение, что при выходе из агрофирмы земельный пай оценивается по кадастровой оценке и выплачивается деньгами.
При таких обстоятельствах принятое трудовым коллективом 05.11.1991 на общем собрании решения о том, что при выходе из агрофирмы земельный пай выплачивается участнику в денежном эквиваленте, не противоречил пункту 22 разделу III Положения о реорганизации, поскольку указанное положение учитывало особенность реорганизации плодоводческих совхозов и было направлено на сохранение целостности их землепользования путем запрета выделения земельных участков в натуре в счет земельных паев.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами). Таким образом, после введения имущества в уставный капитал акционерного общества последнее становится собственностью акционерного общества, а учредитель утрачивает на него вещные права. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2011 № 206-О-О, указанная норма не нарушает конституционные права и свободы лиц, которые добровольно распорядились своим правом собственности на принадлежащие им имущественные паи и земельные доли, передав их в соответствии с действующим законодательством в собственность создаваемого акционерного общества, а именно, внеся их в качестве взноса в его уставный капитал.
В данном случае такое волеизъявление было оформлено протоколами от 05.11.1991 № 2, от 19.11.1994, принятием устава акционерной фирмы и поданными истцами заявлениями. С учетом изложенного, лицо не может являться одновременно акционером общества и собственником его имущества, внесенного в счет оплаты размещенных акций общества.
Как указано выше, в обоснование наличия вещного права на спорную долю истец ссылается на постановление от 15.12.1992 № 883. Вместе с тем, постановление, на основании которого выдавалось свидетельство, противоречит гражданскому законодательству, действовавшему в момент его принятия, в том числе Закону РСФСР «О собственности в РСФСР», Указу Президента РСФСР №323 от 27.12.1992 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», и не является основанием возникновения права собственности.
Выданное во исполнение постановления свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего долю в уставных капитал
ЗАО «Сад-Гигант», не имеет юридической силы и не может удостоверять право собственности на земельную долю. Кроме того, в силу пункта 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», при внесении земельных долей в уставный капитал коммерческой организации свидетельство на право собственности на землю лица, внесшего свою долю в уставный капитал организации, теряет юридическую силу. Следовательно, свидетельство о праве собственности на долю не является документом, подтверждающим право собственности истца на долю.
Кроме того, постановлением № 1137 от 19.07.2002 главой администрации Славянского района Краснодарского края были внесены изменения и дополнения в постановление № 883 от 115.12.1992 в части предоставления сельскохозяйственных угодий работникам ЗАО «Сад-Гигант» вместо в коллективную долевую собственность, в коллективную совместную собственность.
Таким образом, представленное истцом в обоснование исковых требований свидетельство на право общей долевой собственности на земельную долю, выданное на основании постановления от 15.12.1992 № 883 (в редакции постановлений от 19.07.2002 № 1137; от 01.09.2003 № 1772) не может являться достоверным доказательством возникновения у истца такого права.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А32-16582/207, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 по делу № А32-16582/2017.
Судом установлено, что после внесения земельных долей в уставный капитал акционерного общества учредители утрачивают права собственности на указанные доли и приобретают акции общества то есть получают право на прибыль - дивиденды, а собственником земельного участка становится само общество, что указано в Федеральном законе «Об акционерных обществах в РФ» № 208-ФЗ, а также п. 17 Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996.
Вместе с тем, 26.10.2010 между ФИО16 (продавец) и Кладь А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных (именных) акций в количестве 36 ценных бумаг, что подтверждается выпиской из регистрационного журнала об операциях проводимых по лицевому счету за период с 07.02.2008 по 03.03.2021 акционера ФИО16 АО «Сад-Гигант».
Таким образом, при переходе прав на акции, ФИО16 утратил статус акционера, в силу чего ФИО3 также не является акционером общества.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказан факт возникновения у него соответствующего права, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает, что выводы суда противоречат п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86, согласно которого все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Иное бы, означало, что законодательство о приватизации было направлено на передачу земли не в коллективную собственность, а в собственность самого общества, что противоречит Конституции РФ.
Между тем, данная позиция истца по первоначальному иску основана на произвольном толковании законодательства.
Так, Постановлением № 86 в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. В пунктах 8 и 9 постановления № 86 указывалось, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза и работников совхоза.
В силу пункта 10 данного постановления владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.
Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» одобрены Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи.
Пунктом 15 главы IV указанных Рекомендаций установлено, что в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций может выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования земельной долей в уставный капитал указанных организаций осуществляется на основании их учредительных договоров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен содержать условия осуществления этого права.
При этом п.20 Рекомендаций, установлено, что при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации, как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок.
Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Таким образом, реализуя свое право выбора использования земельной доли и имущественного пая, трудовой коллектив коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сад-Гигант», в том числе и ФИО16 на общем собрании трудового коллектива совхоза «Сад-Гигант» от 05.11.1991 (протокол № 2) приняли решение о реорганизации коллективного сельскохозяйственного предприятия «Сад- Гигант» в Акционерную агрофирму «Сад-Гигант» закрытого типа. Были написаны заявления во внутрихозяйственную комиссию о принятии их в акционеры Акционерной агрофирмы «Сад- Гигант» и о принятии в качестве учредительного взноса причитающиеся им в ходе реорганизации совхоза «Сад-Гигант» имущественные паи и земельные доли, тем самым, став акционерами - собственниками принадлежащих им акций Общества. Приняли, решением учредительной конференции от 19.11.1991 года, Устав Акционерной агрофирмы «Сад- Гигант».
В пункте 1 раздела 3 принятого Устава указано, что «Уставной капитал агрофирмы был создан за счет вкладов Учредителей и формировался за счет основных производственных фондов и земельных угодий КСП «Сад-Гигант», разделенных на паи (доли) между его членами и внесенными акционерами в Уставный капитал в качестве своего вклада» (протокол № 5 собрания акционеров Акционерной агрофирмы «Сад-Гигант» от 16.03.1993 года).
В соответствии с п. 9 Учредительного договора от 19 ноября 1991 года «О создании акционерного общества закрытого типа агрофирмы «Сад-Гигант», общество свободно пользуется, владеет и распоряжается имуществом в соответствии с его назначением.
В статье 5 Закона РСФСР № 374-1 от 23.11.1990 г. «О земельной реформе» (действующий на момент реорганизации) колхозы и другие кооперативные сельскохозяйственные предприятия, акционерные общества, в том числе созданные на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.
В данной статье ограничена возможность нахождения земельных участков в собственности граждан, а также установлена обязательная целевая направленность использования земельных участков: для ведения коллективного садоводства и огородничества, а, согласно статье 4 Закона, в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. Член коллектива предприятия имеет единственную возможность и право получить свою земельную долю лишь при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства.
Кроме того, как было указано ранее 26.10.2010 между ФИО16 (продавец) и Кладь А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных (именных) акций в количестве 36 ценных бумаг, что подтверждается выпиской из регистрационного журнала об операциях, проводимых по лицевому счету за период с 07.02.2008 по 03.03.2021 акционера ФИО16 АО «Сад-Гигант».
Таким образом, судом сделан правомерно вывод о том, что при переходе прав на акции, ФИО16 утратил статус акционера, в силу чего
ФИО3 (истец по первоначальному иску) также не является акционером общества и им не доказан факт возникновения у него соответствующего права.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Славянского районного Совета народных депутатов Краснодарского края № 222 от 18.12.1991 «О закреплении земель в коллективную-совместную собственность за коллективными предприятиями Славянского района» обществу выдан государственный акт КК-2 № 215810000020 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земель ответчику в коллективно-долевую собственность 2 846 га.
При рассмотрении встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления № 10/22).
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).
По общему правилу зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления № 10/22).
Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом.
Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Как установлено выше, в рамках первоначального иска, правопредшественник ФИО3, имеющий право на имущественный пай и земельную долю, добровольно распорядился своим правом собственности, внеся имущественный пай и земельную долю в качестве взноса в уставный капитал акционерной агрофирмы, в связи с чем в 2003-2014 годах отсутствовали правовые основания для государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1201000:3.
Таким образом, записи о регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1201000:3 носят недостоверный характер, не отвечают законной принадлежности спорного земельного участка и внесены безосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Между ЗАО «Агрофирма «Сад - Гигант» и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.09.2003, в соответствии с которым обществу в аренду на 25 лет передан земельный участок в границах отделений № 2, 3, 4 агрофирмы общей площадью 16 840 200 кв. м из земельного участка площадью 28 460 000 кв. м с кадастровым номером 23:27:1201000:0003 сельскохозяйственного назначения с местоположением: в границах Славянский район, с/о Прибрежный, в границах
ЗАО «Агрофирма «Сад - Гигант» для производства сельскохозяйственной продукции.
В силу установленных выше обстоятельств на момент заключения договора аренды собственниками земельных долей арендодатели не являлись, в связи с чем договор аренды от 04.09.2003 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды), в связи с чем спорный земельный участок из фактического владения ЗАО «Сад-Гигант» не выбывал.
При указанных обстоятельствах, требования общества о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельную долю и аннулировании соответствующей записи в ЕГРН правомерно удовлетворено.
В удовлетворении требования общества о признании отсутствующим у ответчика права на выдел земельного участка с многолетними плодовыми насаждениями, пашнями и пастбищами пропорционально доле в праве общей долевой собственности в соответствии с постановлением № 883 от 15.12.1992 судом обоснованно отказано, поскольку заявленное требование является ненадлежащим способом защиты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по первоначальному иску был лишен права на участие в рассмотрении дела, опровергается материалами дела.
Так, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО1, как и сам ФИО3 принимали участие в судебных заседаниях, их права как участника процесса ограничены не были.
По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба
ИП ФИО3 не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу №А32-11045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев
