ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-9955/2017
13 сентября 2018 года 15АП-15784/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сурженко Т.М.,
при участии:
от акционерного общества «Воентелеком»: представителей Слеварева С.А. по доверенности от 26.02.2018;
Романова А.Ю. по доверенности от 22.06.2018;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представителя Правилова С.В. по доверенности от 19.06.2018;
от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Сидорина М.Ю. по доверенности от 24.01.2018;
в отсутствие иных лиц, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воентелеком»,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.08.2017 по делу № А53-9955/2017,
по заявлению акционерного общества «Воентелеком»,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Войсковая часть 22220, Военного прокурора Волгоградского гарнизона, Военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону
о признании недействительным предписания,
принятое судьей Паутовой Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Воентелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным предписания № 17-дсп от 30.01.2017 об устранении нарушений в сфере государственного оборонного заказа, выданного по результатам проведенной по обращению военного следственного отдела СК РФ по Волгоградскому гарнизону и обращению военного прокурора Волгоградского гарнизона проверки государственного контракта «830390-15 от 24.06.2015 в в/ч 22220 (г. Волгоград).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - минобороны).
Решением суда от 16.08.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт управления является законным, обоснованным и исполнимым, нарушений со стороны антимонопольного органа при выдаче оспариваемого предписания суд не установили.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивированна тем, что АО «Воентелеком» выполнило обязательства по Контракту, в результате чего работоспособность Изделий была полностью восстановлена, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2015 № 15000442 и № 15000443 на общую сумму 3 078 058,45 руб. (представлены в материалы дела, том 3 лист дела 75, том 4 лист дела 112 - 115). Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о том, что в ходе выполнения работ по Контракту, АО «Воентелеком» в качестве влагозащитного покрытия обязан был использовать лак УР-231, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковую часть № 22220 (далее – в\ч № 22220), Военного прокурора Волгоградского гарнизона (далее - прокурор), Военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону (далее - отдел)
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Военный прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобы по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворение иска управления.
Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда в оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.11.2016 по 30.01.2017 УФАС России по РО проведена документарная проверка АО «Воентелеком» в части выполнения обязательств по государственному контракту от 24.06.2015 №1516187347932200418010872/830390-15 на выполнение «Комплекса работ по восстановлению и поддержанию в боевой готовности техники связи Вооруженных Сил Российской Федерации (по техническим требованиям)» (код 215913) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (далее – контракт), заключенному между Минобороны России (Заказчик) и АО «Воентелеком» (Исполнитель) в в/ч 22220.
В ходе проверки инспекцией Ростовского УФАС России установлено, что АО «Воентелеком» выполняло в рамках государственного контракта ремонт радиостанций Р415-3А (зав. №№77606, 64411).
По результатам проверки Ростовским УФАС России установлено следующее:
-фактическое проведение ремонта АО «Воентелеком» изделий Р-415-3А №077606, №064411 в в/ч 22220 по государственному контракту от 24.06.2015 №1516187347932200418010872/830390-15 на общую сумму 3 078 058,45 руб. в соответствии с требованиями государственного контракта не подтверждено;
-в нарушение требований пункта 2.1.5 государственного контракта об учете трудоемкости на основании установленных нормативно-технической, конструкторской и технологической документации норм, АО «Воентелеком» включало в акты сдачи-приемки выполненных работ документально не подтвержденное фактически затраченное время;
-АО «Воентелеком» не представило сводные табели отработанного времени радиомеханиками АО «Воентелеком» при проведении ремонта изделий Р-415-3А №077606, №064411, подписанные заместителем командира воинской части, руководителем ремонтной бригады и утвержденные командиром воинской части 22220 в подтверждение затраченного времени, указанного в актах СПВР, что является нарушением требований приказа МО РФ №1919 дсп от 27.12.2010;
-АО «Воентелеком» не представило в Ростовское УФАС России документы, подтверждающие проведение испытаний изделий Р-415-3А №077606, №064411, прошедших ремонт в в/ч 22220, по всем пунктам ОТУ ч. 1, что является нарушением требований раздела 2, пункта 2.1 ОТУ часть 1 «Правила приемки»;
-трудоемкость выполненных работ по изделиям Р-415-3А №077606, №064411 в объеме, указанном в Перечнях работ, актах сдачи-приемки общей трудоемкостью 1946 нормо-час на сумму 3 067 304,66 руб. в процессе проверки не подтверждена;
-с учетом опроса сотрудников в/ч 22220 АО «Воентелеком», ответов АО «Воентелеком» на запросы, инспекция Ростовского УФАС России пришла к выводу, что дополнительные дефектовочные ведомости были созданы и представлены 15.12.2016 с целью ввести в заблуждение контролирующие органы и скрыть действительное положение дел по вопросу проведения ремонта радиостанций Р-415-3А №077606, №064411;
-без установленных контрактом от 24.06.2015 №1516187347932200418010872/830390-15 оснований АО «Воентелеком» приобрело (сберегло) денежные средства МО РФ в сумме 3 078 058,45 руб., направленные на выполнение ремонтных работ радиостанций Р-415-3А №077606, №064411, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ имеет признаки неосновательного обогащения со стороны АО «Воентелеком» и свидетельствует о наличии признаков причинения ущерба Министерству ОбороныРФ;
-АО «Воентелеком» при выполнении ремонта на изделиях Р-415-3А №077606, №064411 в нарушение требований пункта 2.1.4 контракта применяло не соответствующий требованиям нормативно-технической, конструкторской, технологической документации лак «Цапон». Указанные обстоятельства создают предпосылки для высокого количества отказов элементов изделий и неспособности изделий выполнять боевые задачи;
-по информации завода-изготовителя Р-415-3А, лак «Цапон» не может обеспечить надежную защиту печатных узлов изделия, применение данного лака не гарантирует надежную работу ремонтируемого изделия и в случае применения такого лака необходимо удалить лак с изделия и применить соответствующий требованиям конструкторской документации лак.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки №16-дсп от 30.01.2017 и послужили основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания №17-дсп, в котором АО «Воентелеком» предписано в срок до 30.04.2017 устранить выявленные нарушения, а именно:
Подпункт 1.1. В части государственного №830390-15 от 24.06.2015, заключённого Министерством обороны Российской Федерации с АО «Воентелеком».
Подпункт 1.1.1. В нарушение статьи 309 ГК РФ, п.1 ч.2.ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктов 2.1.4, 3.2.1, 3.2.8, 6.1, 6.2 Контракта №830390-15 от 24.06.2015, не выполнило ремонтные работы в соответствии с требованиями, установленными контрактом и нормативно-технической документацией на изделиях Р-415-3А №077606, №064411 в в/ч 22220.
АО «Воентелеком» без установленных законом, контрактом №830390-15 от 24.06.2015, оснований приобрело (сберегло) денежные средства МО РФ, направленные на выполнение ремонтных работ, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ имеет признаки неосновательного обогащения со стороны АО «Воентелеком».
АО «Воентелеком» не выполнил объем работ по текущему ремонту в рамках восстановления и поддержания боевой готовности техники связи ВС РФ для нужд МО РФ на образцах ВВСТ ОВН Р-415-3А №077606, №064411 в в/ч 22220 на общую сумму 3 078 058,45 руб.
Подпункт 1.1.2 В нарушение статьи 309 ГК РФ, п.1 ч.2.ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктов 2.1.4, 3.2.2 Контракта №830390-15 от 24.06.2015, АО «Воентелеком» не выполнило обязательства в части соответствия работ требованиям, установленным нормативно-технической документации:
- при выполнении ремонта АО «Воентеллеком» в качестве влагозащитного покрытия плат применен несоответствующий требованиям конструктивной, технической документации на изделия Р-415-3А лак «Цапон», что снижает надеждностные характеристики ремонтируемого изделия.
Пункт 2. В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 15.2, части 3 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктом 5.3.3. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 33ё, в целых принятия предусмотренных законодательством РФ мер предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленных на недопущение и пресечение нарушений норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, АО «Воентелеком» предписывается:
Подпункт 2.1. Устранить нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа по контракту №830390-15 от 24.06.2015, заключенному между МО РФ и АО «Воентелеком», путем принятия мер по возврату денежных средств в сумме 3 067 304,66 руб., полученных АО «Воентелеком» в качестве неосновательного обогащения, а также согласовать с Министерством обороны РФ порядок возврата таких денежных средств, направления в Министерство обороны РФ, военное представительство письменных уведомлений о выявленных нарушениях условий государственного контракта при проведении ремонта изделий Р-415-3А №077606, №064411 в в/ч 22220;
Подпункт 2.2. Устранить нарушения, указанные в подпункте 1.1.2 пункта 1 настоящего предписания следующим образом:
С целью предотвращения дальнейших нарушений при выполнении ремонта вооружений и военной техники Министерства обороны РФ, требований нормативнотехнической, конструкторской и технологической документации на ремонтируемыеиз делия, принять меры по недопущению применения несоответствующих материалов, в том числе, применению лака «Цапон» в качестве влагозащитного покрытия печатных плат изделий вооружения и военной техники. Направить в Министерство обороны РФ, военное представительство письменные уведомления о выявленных нарушений условий государственного контракта при проведении ремонтных изделий Р-415-3А №064411, №077606 в в/ч 22220;
Пункт 3. С целью исполнения пункта 2 предписания (подпунктов 2.1 и 2.2) разработать План мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в пункте 1 (подпунктах 1.1, 1.1.1-1.1.2), с указанием наименования мероприятий, сроков выполнения, ответственных лиц. Разработанный План мероприятий по устранению выявленных нарушений согласовать с МО РФ, 504 ВП МО РФ, 547 ВП МО РФ.
Пункт 4. Документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания в части пункта 2 (подпунктов 2.1; 2.2., пункта 3) представить в адрес Ростовского УФАС России до – 30.04.2017 г.
Обществу указано на то, что невыполнение в установленный срок предписания является основанием для возбуждения в установленном порядке дела об административном правонарушении по части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Воентелеком» обратилось в суд с заявлением.
Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя не подлежат удовлетворению.
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменения оп следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
-нарушение оспариваемым предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
-несоответствие оспариваемого предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование незаконности вынесенного предписания общество ссылается на следующие обстоятельства: антимонопольным органом в ходе проверочных мероприятий не были запрошены документы, подтверждающие обоснованность трудоемкости работ, предъявленной Министерству обороны РФ; дополнительные дефектовочные ведомости были подписаны сторонами 21.07.2015, были использованы в ходе составления перечней работ и содержат подробное описание подвергнутых ремонту блоков и их составных частей; дополнительные дефектовочные ведомости были использованы при составлении карточки учета работ и перечня работ; лак «Цапон» возможно применять в качестве влагозащитного покрытия.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ) исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, а также обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
Также порядок урегулирования вопросов, общих для всех заказчиков и поставщиков оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее – продукция), который должен соблюдаться в том числе при заключении и исполнении контрактов (договоров) организациями-соисполнителями, установлен Положением об основных условиях поставки оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу (утв. протоколом от 28.01.2011 г. № 1х Военнопромышленной комиссии при правительстве Российской Федерации (Приложение 4), далее – Положение об условиях поставки).
Согласно пункту 3 Положения об условиях поставки государственный контракт является основным документом, определяющим права и обязанности сторон при поставке продукции. Вместе с тем, поставщик вправе привлекать к выполнению государственного контракта организации-соисполнители на основании заключаемых с ними контрактов (договоров). В отношении соисполнителей поставщик выполняет функции заказчика. При этом условия государственного контракта подлежат включению поставщиком в контракты с соисполнителями. Из изложенного следует, что установленный Положением об условиях поставки порядок урегулирования вопросов поставки продукции по государственному оборонному заказу распространяется как на государственные контракты, так и на заключенных в целях их исполнения контракты (договоры).
Согласно пункту 5.4 Контракта передача изделия для выполнения работ осуществляется Получателем с оформлением акта приемапередачи изделий на техническое обслуживание (в ремонт) по форме, установленной приложением № 3 к Контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.
Акты приема-передачи Изделий в ремонт вместе с актами технического состояния материальных ценностей были подписаны сторонами 01.07.2015 (представлены в материалы дела, том 3 лист дела 45 - 49, 82, том 4 лист дела 83 - 86).
Согласно пункту 7.4 Контракта приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также за выполнением Исполнителем иных условий Контракта со стороны Заказчика, при выполнении работ в местах эксплуатации изделий, возлагается на получателя.
Согласно пункту 1.1.3 Контракта получатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в интересах которых Исполнитель выполняет работы в соответствии с Контрактом и определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ.
Принимая во внимание, что работы выполнялись АО «Воентелеком» в месте эксплуатации изделий на территории в/ч 22220, контроль за ходом выполнения работ осуществляла в/ч 22220.
Согласно пункту 5.6 Контракта на каждое изделие, принятое для проведения работ, Исполнитель должен завести дело ремонта, составить по результатам дефектовки дефектовочную ведомость по форме приложения № 5 к Контракту.
Руководствуясь пунктом 5.6 Контракта на каждое Изделие Исполнителем были заведены дела ремонта № 15000442 на изделие Р-415-ЗА № 077606 и № 15000443 на изделие Р-415-ЗА № 064411. Составлены дефектовочные ведомости от 01.07.2015 и дополнительные дефектовочные ведомости от 21.07.2015 с указанием блоков, стоек, субблоков и их номеров, а также выявленных неисправностей на каждом агрегате, узле, детали, подписанные Получателем (представлены в материалы дела, том 3 лист дела 50 - 54, том 4 лист дела 87 -90).
На основании дефектовочных ведомостей были составлены перечни работ № 15000442 и № 15000443 на выполнение текущего ремонта изделий, согласованные 547 отделом военного представительства Минобороны России (представлены в материалы дела, том 3 лист дела 55 - 74, том 4 лист дела 92 - 111).
Согласно пункту 7.4 Контракта техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, возлагается на ВП. Согласно пункту 1.1.2 Контракта ВП - отдел 504 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющий техническую приемку работ и действующий на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804. По итогам технической приемки 504 ВП было выдано удостоверение, в котором, указывалось техническое состояние Изделий после ремонта и фиксировалось трудоемкость (нормо-часы) затраченные Исполнителем в ходе выполнения Работ (т. 4 л.д. 123 - 126).
Согласно пункту 8.16 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ. АО «Воентелеком» выполнило обязательства по Контракту, в результате чего работоспособность Изделий была полностью восстановлена, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2015 № 15000442 и № 15000443 на общую сумму 3 078 058,45 руб. (представлены в материалы дела, том 3 лист дела 75, том 4 лист дела 112 - 115).
Апелляционному суду в подтверждение отсутствии дефектов спорной техники по состоянию на дату проверки и выдачи оспариваемого предписания, общество представило Акты проведения годового технического обслуживания (ТО-2) техники связи Р-415-3А № 06441 войсковой части 22220 от 20.06.18 и Акт технического состояния материальных ценностей в ношении радиорелейной станции Р-415-3А № 077606 войсковой части 22220 от 20.06.2018, Протоколы измерения основных эксплуатационно-технических характеристик радиостанций (т.8, л.д.43-57, л.д. 80-86), из которых следует, что спорного техника по состоянию на 27.11.17 и на 20.06.18 находится в надлежащем состоянии.
При этом общество ремонт, либо какие-нибудь технические работы в отношении данной техники не проводило.
В материалы дела также представлены акты проверки №№ 064411, 077606 от 27.11.2017 (т.7 л.д.16-19), согласно которым оборудование связи работоспособно и готова к передаче по наряду довольствующего органа.
Согласно письму Министерства обороны от 21.09.2018 (т.7, л.д. 20) претензий от воинских частей ЮВО, по ненадлежащему выполнению работ в рамках государственного контракта от 24.06.2015 № 830390-15, а также рекламаций течение действия гарантийных обязательств на отремонтированную технику представителями Северо-Кавказского филиала АО «Воентелеком» не поступало.
На вопрос апелляционного суда, оспаривают ли управление и Минобороны изложенные в представленных обществом документах рабочее состояние техники, представители управления и Минобороны пояснили, что оснований для оспаривания нет.
Таким образом, из изложенного выше следует, что обществом обязательства по контракту в части ремонта оборудования был исполнен надлежащим образом на дату проведения проверки УФАС и выдачи оспариваемого предписания.
Доказательств того, что обществом были осуществлены дополнительные ремонтные работы, не представлены суду. Акты от 2017 и 2018 года свидетельствуют о том, что отремонтированное оборудование в рабочем состоянии, не требует дополнительных ремонтных работ.
Согласно письменным пояснениям управления от 11.01.2018, в оспариваемом предписании допущена опечатка в сумме, которую подлежит обществу вернуть. В пункте 1.1.1. предписания неверно указана общая стоимость восстановительных работ. В пункте 2.1 указана верная стоимость в размере 3 078 058,45 руб., которую обществу переписано вернуть.
Как следует из материалов дел, помимо стоимости работ, Ростовское УФАС России требует вернуть всю стоимость по ремонту Объектов, в которую также входит стоимость материалов затраченных АО «Воентелеком» в ходе выполнения работ по Контракту.
При этом, согласно материалам дела, выявленное управлением невыполнение работ по нормо-часам и прочие нарушения в отношении спорных изделий составляют меньшую сумму: в отношении изделия Р-415-3А № 06441 эта сумма составляет 654 956,28 руб., а в отношении изделия Р-415-3А № 077606 – 406 188,55 руб.
Управление же в п.п.п 1.1.1 п.п. 1.1. п.1 и п.п. 2.1 п.2 указывает в качестве нарушения всю сумму работ, выполненных в отношении указанных изделий и потраченных материалов (в т.ч. выполненных, что управление не отрицает), и требует вернуть всю эту сумму.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что предписание управления в части выводов, изложенных в подпункте 1.1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав позицию АО «Воентелеком» о возможности при проведении ремонта изделий применять лак «Цапон» в качестве влагозащитного покрытия, суд установил следующее.
Обязанность АО «Воентелеком» при проведении ремонтных работ применять лак УР-231 в качестве влагозащитного покрытия подтверждается письмом заводаизготовителя изделий Р-415-3А ОАО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЭЛЕРО) от 23.12.2016 № 11-31-125-7622. Заводом-изготовителем сообщено, что лак «Цапон» не может обеспечить надежную защиту печатных узлов изделия Р-415-3А, подвергшихся ремонту путем замены радиоэлементов, от воздействия влаги, так как не является влагозащитным покрытием, как лак УР-231, а только защитно-декоративным покрытием, применение лака «Цапон» вместо лака УР-231 не гарантирует надежную работу отремонтированных изделий. Если при ремонте изделия Р-415-3А применен лак «Цапон», то необходимо удалить лак с изделия и применить лак УР-231 в соответствии с требованиями технологической документации.
Обязанность АО «Воентелеком» применять в ходе проведения ремонта изделий Р415-ЗА лак УР-321 подтверждается разделом Акта №16-дсп. от 30.01.2017.
СКФ АО «Воентелеком» в комплекте документов представлена этикетка на лак «Цапон универсальный». В данной этикетке в разделе «Назначение» указано: «Лак предназначен для защитно-декоративного покрытия изделий из черных и цветных металлов, кирпича, а также камня, керамики, дерева, стекла и других материалов, эксплуатирующийся при температуре от -30 °С до +150 °С. Для наружных и внутренних работ».
Вместе с тем, в пункте 1.2 «Требования к печатному монтажу» ОТУ части 1 указано, что ремонт узлов на печатных платах должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ 27200-82 «Платы печатные. Правила ремонта».
В пункте 1.2. ГОСТ 27200-87 «Платы печатные. Правила ремонта» указано, что отремонтированные печатные платы должны соответствовать требованиям ГОСТ 2375279, ремонт печатных плат, имеющих электроизоляционное покрытие (маска, лак), проводят после его удаления с мест, подлежащих ремонту. По окончанию ремонта электроизоляционное покрытие необходимо восстановить.
Более того, пунктом 1.5 ГОСТ 27200-87 «Платы печатные. Правила ремонта» закреплено, что ремонт печатных плат в составе радиоэлектронного средства при сборке и эксплуатации проводят в соответствии с настоящим стандартом и нормативнотехнической документации на РЭС, утвержденной в установленном порядке.
В письме от 21.12.2016 № 139-01-20811 АО «Воентелеком» сообщило, что ГОСТ 27299-87 при проведении текущего ремонта изделий Р-415-3А не применялся.
Порядок выполнения ремонта электрической радиоэлектронной аппаратуры установлен ОСТ 92-0286-200 «Монтаж электрической радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические требования».
Пунктом 4.2 ОСТ 92-0286-200 установлено, что монтаж элементов должен обеспечивать работу аппаратуры в условиях воздействия на нее внешних факторов, установленных ГОСТ РВ 20.39.304, ГОСТ РВ 20.39.305, ГОСТ РВ 20.39.306 и ГОСТ РВ 20.39.307. Из пункта 4.7 следует, что влагозащита, электроизоляция узлов радиоэлектронной аппаратуры и типовой технологический процесс - по ОСТ 92-1468
Согласно п. 4.40 ОСТ 92-0286-200, для повышения влагостойкости монтажа или его участков рекомендуется применять электроизоляционные влагостойкие лаки в соответствии с требованиями ОСТ 92-1468 или заливку компаундами в соответствии с требованиями ОСТ 92-1006.
ОАО Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЭЛЕРО), являющееся заводом-изготовителем радиостанций Р-415-ЗА, в письме от 23.12.2016 № 11-31-125-7622 сообщило, что в соответствии с конструкторской и технологической документацией для защиты от влаги печатных плат узлов изделия Р-415 применяется лак УР-231 ТУ 6-21-14-90. Покрытие лаком должно осуществляться вручную кистью не менее чем в 2 слоя или распылением. При нанесении первого слоя лака сушка осуществляемая на воздухе при температуре 23±5С от 0,5 часов до 1 часа, второго – при температуре 65±5С от 3 часов до 3,5 часов. В соответствии с конструкторской документацией лаком покрывается не только печатная плата, но и установленные на ней радиоэлементы.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что в целях исполнения предписания техника покрыта требуемым в предписании лаком, а ремонт техники в части указанных в предписании дефектов обществом не производился ввиду их отсутствия.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности указанного Ростовским УФАС России в акте нарушения, допущенного АО «Воентелеком» при выполнении ремонта на изделиях Р-415-3А №077606, №064411, в части применения лака «Цапон».
С учетом изложенного, решение суда от 16.08.2017 подлежит изменению, заявление общества подлежит удовлетворению в части признания недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.01.2017 № 17-дсп в следующих частях:
- подпункт 1.1.1. подпункта 1.1. пункта 1;
- подпункт 2.1 пункта 2;
- пункт 3 - в части устранения выявленных нарушений указанных подпункте 1.1.1. подпункта 1.1. пункта 1, подпункте 2.1 пункта 2;
- п. 4 - в части требования о предоставлении документов в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об устранении нарушений, указанных в подпункте 2.1 пункта 2 и в пункте 3 - в части устранения выявленных нарушений, указанных в подпункте 1.1.1. подпункта 1.1. пункта 1, подпункте 2.1 пункта 2.
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ судебные расходы по делу могут быть распределены судом первой инстанции по заявлению участвующих в деле лиц в определённом данной нормой порядке.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу
№ А53-9955/2017 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.01.2017 № 17-дсп в следующих частях:
- подпункт 1.1.1. подпункта 1.1. пункта 1;
- подпункт 2.1 пункта 2;
- пункт 3 - в части устранения выявленных нарушений указанных подпункте 1.1.1. подпункта 1.1. пункта 1, подпункте 2.1 пункта 2;
- п. 4 - в части требования о предоставлении документов в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об устранении нарушений, указанных в подпункте 2.1 пункта 2 и в пункте 3 - в части устранения выявленных нарушений, указанных в подпункте 1.1.1. подпункта 1.1. пункта 1, подпункте 2.1 пункта 2.
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать. Апелляционную жалобу акционерного общества «Воентелеком» удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи М.В. Ильина
С.С. Филимонова
