Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 № 15АП-8910/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34333/2015

14 июля 2016 года                                                                              15АП-8910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2016 года .

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой А.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ДОН": представитель Трегуб И.В. по доверенности от 27.06.2016, представитель Попков Е.Г. по доверенности от 27.06.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону: представитель Лимаренко Д.В. по доверенности от 15.07.2015, представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 20.02.2016, представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ДОН"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.04.2016 по делу № А53-34333/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ДОН"

ИНН 6163099646, ОГРН 1096195004949
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону
о признании решения недействительным,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Дон» (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - инспекция) о признании решения от 19.08.2015 №12/394 недействительным.

Решением суда от 27.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ДОН" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ДОН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК Дон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011г. по 31.05.2014г.

По результатам проверки составлен акт № 12/55 от 20.04.2015г., который вместе с извещением № 12-34/37 от 24.04.2015г. о рассмотрении материалов проверки 27.05.2015г. был вручен 24.04.2015г. директору общества.

Обществом 26.05.2015г. представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 20.04.2015г. № 12/55.

Рассмотрение материалов проверки и представленных письменных возражений состоялось 27.05.2015г. в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения инспекцией 29.05.2015г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12/16.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 29.06.2015г. и вместе с извещением № 12-34/54 от 30.06.2015г. о рассмотрении 11.08.2015г. материалов проверки направлена в адрес налогоплательщика посредством ФГУП Почта России.

Рассмотрение материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 11.08.2015г. в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения 19.08.2015г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/394, в соответствии с которым общество за неуплату НДС привлечено в ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере
243 210 руб. Обшеству доначислен НДС в сумме 20 911 438 руб., начислена пеня в размере 5 654 516 руб.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 22.10.2015 № 15­15/4250 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в Федеральную налоговую службу России.

Решением от 01.03.2016 № СА-4-9/3365@ ФНС России оставило жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В своем заявлении общество ссылается на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции Борзяк Г.Г., при этом решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено заместителем начальника инспекции Скрипниковым А.В. Кроме того, общество указывает, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представителям общества не разъяснены их права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ (далее также - Кодекс) предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2)    об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Из материалов дела следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПСК Дон» составлен акт, который с приложениями вручен директору общества.

Общество приглашено в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Кодекса, общество представило возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки общества и представленные Заявителем письменные возражения 27.05.2015 рассмотрены заместителем начальника инспекции Борзяк Г.Г. в присутствии представителей общества по доверенности, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.05.2015 № 633.

Как следует из указанного протокола заместителем начальника инспекции перед рассмотрением материалов налоговой проверки лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, разъяснены их права и обязанности.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией 29.05.2015 принято решение № 12/16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок не позднее 29.06.2015.

Инспекцией 29.06.2015 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Указанная справка с приложением документов, полученных инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на 36 листах, 30.06.2015 направлена по почте заказным письмом по адресу места нахождения общества, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление вручено адресату 13.07.2015.

Обществом возражения на материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в инспекцию не представлены.

Акт выездной налоговой проверки, письменные возражения общества и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля 11.08.2015 рассмотрены исполняющим обязанности начальника инспекции Скрипниковым А.В. в присутствии представителей общества по доверенности, о чем составлен протокол от 11.08.2015 № 633/1.

Как следует из указанного протокола, лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 101, 101.4 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции Скрипниковым А.В. вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов, полученных в ходе налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также принятие решения по результатам рассмотрения указанных материалов, осуществлено одним и тем же должностным лицом - заместителем начальника инспекции Скрипниковым А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов мероприятий налогового контроля как необоснованный.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представителям общества не разъяснены их права и обязанности.

Общество указывает, что с актом выездной налоговой проверки ему не вручены в полном объеме документы, полученные инспекцией от НП «СРО МАС».

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Инспекцией 24.04.2015 обществу вручен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2015 № 12/55 с приложениями на 597 листах, что подтверждается личной подписью директора общества.

Согласно перечню приложений к акту выездной налоговой проверки директору общества вручен, в том числе ответ НП «СРО «МАС» от 09.02.2015 № 22.

Таким образом, довод общества о невручении ему документов, полученных от НП «СРО «МАС», не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что инспекцией, по мнению общества, в нарушение положений Налогового кодекса РФ использованы материалы, полученные 02.02.2015, 13.03.2015 до принятия инспекцией решения от 29.05.2015 № 12/16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией на основании решения от 30.06.2014 № 12/53 проведена выездная налоговая проверка общества.

В последний день проведения выездной налоговой проверки общества Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 20.02.2015.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в ИФНС России № 2 по г. Краснодару направлены поручения от 25.12.2014 № 12-17/9923, от 12.02.2015 № 12-32/774 об истребовании документов (информации) у ООО «Первая Строительная Компания», касающихся деятельности общества.

Письмами от 02.02.2015 № 16-11/35167, от 13.03.2015 № 16-11/36100 ИФНС России № 2 по г. Краснодару направила в Инспекцию ответы на указанные поручения.

Учитывая изложенное, инспекцией истребование документов проведено в рамках выездной налоговой проверки общества. При этом получение ответов на запросы инспекции после окончания выездной налоговой проверки не свидетельствует об использовании информации, полученной с нарушением требований Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов, в связи с чем, доводы общества о нарушении существенных условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки являются необоснованными.

Общество оспаривает доначисление НДС в сумме 20 911 438 руб., начисление пеня в размере 5 654 516 руб. и привлечение к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 243 210 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53 от 12.10.2006).

Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 и от 04.06.2007 № 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Спор касается правомерности применения обществом налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стромакс» (НДС в сумме 7 835 706,99 руб.), ООО «СтройБетонПоставка» (НДС в сумме 1 881 040,98 руб.), ООО ТСК «Фаворит» (НДС в сумме 11 194 689,83 руб.).

Инспекция доначислила обществу НДС, установив в ходе проверки неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 20 911 438 руб. в связи с нереальностью хозяйственных операций и недостоверными, противоречивыми сведениями, указанными в представленных документах.

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде ООО «ПСК Дон» осуществляло производство общестроительных работ по возведению зданий.

Между обществом (Подрядчик, Субподрядчик) и ОАО «Скандинавский Дом», ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», ООО «Первая строительная компания», ЗАО «СимбирскСвязьСервис» (Заказчики) заключены договоры, в соответствии с которыми Подрядчик (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по монтажу базовых станций, проектированию и оказанию услуг по заданию Заказчика.

В проверяемый период общество для выполнения комплекса работ, включающего выполнение проектных работ и строительно-монтажных работ по строительству объектов связи, на объектах вышеуказанных Заказчиков привлекало ООО «Стромакс», ООО «СтройБетонПоставка», ООО ТСК «Фаворит».

Во 2,3,4 кварталах 2011 г. и 1 квартале 2012г. для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика общество привлекало в качестве субподрядчика ООО «Стромакс», заключив с ним договор № ПСК/СМ-03/04-11 от 01.04.2011г. с приложениями и дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1 договора № ПСК/СМ-03/04-11 от 01.04.201 1подрядчик (ООО «Стромакс») обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, включающий выполнение проектных работ и строительно-монтажных работ по строительству объектов связи, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с предоставленными технической (проектной) документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами с использованием собственных материалов.

Цена договора складывается из цены работ по каждому объекту на основании договорных расценок, которые устанавливается в дополнительных соглашениях (пункт 2).

Стоимость материалов и инструментов, предоставляемых подрядчиком, включена в общую цену работ.

ООО «Стромакс» выставило счета-фактуры в адрес общества, на основании которых ООО «ПСК Дон» при расчете налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, применило налоговые вычеты.

Инспекцией установлено, что ООО «Стромакс» зарегистрировано 29.12.2010г. в ИФНС России № 9 по г. Москве. Юридический адрес: 109029, г.Москва, ул. Калитниковая М., 2, 2. ООО «Стромакс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Формат», юридический адрес: г. Ярославль, ул. Большие Полянки, 21,47. С даты постановки (26.12.2012г.) на налоговый учет не представляет отчетность. Сведения об открытых и закрытых счетах, о численности, о наличии недвижимого имущества, транспортных средствах, об имеющихся лицензиях, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют. С даты постановки на налоговый учет ООО «Стромакс» не имеет активов, среднесписочной численности.

Основной вид деятельности, осуществляемый ООО «Стромакс», строительство зданий и сооружений. Организация применяла общую систему налогообложения, информация об активах в Федеральном информационном ресурсе отсутствует, организация с даты постановки на налоговый учет не представляет справки по форме 2-НДФЛ. Руководителем с 21.10.2011г. по 26.12.2012г. является Мияни Т.Б. Учредителем являлась с 29.12.2010г. по 26.12.2012г. Чернобай Т.В.

В ходе проверки направлены запросы в кредитные учреждения ОАО КБ «Сбербанк». За период 2011-2012 гг. поступило денежных средств в сумме
244 836 247,31 руб., списано в сумме 244 836 247,31 руб.

Из анализа указанной выписки следует, что поступившие денежные средства списывались со счета в адрес: ООО «Адамант», ООО «Диллерс», ООО «Мастек» с назначением платежа: «за гидроизоляцию», «за стройматериалы», «за гидростеклоизоляцию», «за настенную плиту», «за оборудование», «за оконные рамки», «за эмали, краски и лаки», «за средства защиты», «за пластиковые панели», «за оргалит», «за штукатурку и оргалит».

На расчетный счет, открытый в ОАО КБ «Сбербанк», ООО «Стромакс» поступило от общества с назначением платежа «за СМР», «за выполненные работы» 23 651 752 руб. При анализе расчетного счета ООО «Стромакс» установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет с назначением платежа «за строительные работы» от ООО «Строй-Групп» в сумме 36 434 458 руб., ООО ТК «Варна» в сумме 9 193 900 руб., ООО «РИО - КС» в сумме 9 962 728 руб.

По расчетному счету отсутствует движение денежных средств, направленных на оплату коммунальных платежей, аренду помещений, канцелярские товары, выплата заработной платы, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, за выполненные работы, перечисленные сторонними организациями, найм сотрудников по договору аутстафинга у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. В структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету в целом имеет «транзитный характер».

В ходе проверки были проанализированы выписки банка поставщиков ООО «Стромакс».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Адамант» в ОАО «Мастер-Банк» за период с 01.01.2011 г. по 21.02.2012 г. обороты составили: поступило денежных средств в сумме 663 136 983,63 руб., списано в сумме 663 136 983,63 руб. Поступают денежные средства на расчетный счет с назначением платежа за контроль технологического оборудования, за работы по уборке, за мясные изделия, за огнезащитный состав, за транспортные услуги, за работы по благоустройству, за поставку оборудования, за телекоммуникационное оборудование, за гидроизоляцию, за обслуживание кондиционеров, за поставку оборудования, за строительные работы и др.

ООО «Адамант» на следующий день перечисляет денежные средства, поступившие на расчетный счет, с назначением платежа «по договору процентного займа» на пластиковые карты физических лиц, что составляет 98% от перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО «Адамант». Оставшиеся денежные средства в этот же день, либо на следующий перечисляются в адрес ООО «Шеритекс» с назначением платежа «за текстиль» составляет 0,8%, ООО «ЭлитТехСтрой» с назначением платежа «за гидроизоляционную ткань», что составляет 0,01% от перечисленных денежных средств с расчетного счета ООО «Адамант».

Согласно федеральной базе информационных ресурсов ООО «Адамант» справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц не представляет, активы у организации отсутствуют. Директором является Нестеров К.А.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Диллерс» в ОА АКБ «Ланта-Банк» за период 01.01.2011-31.03.2012г. поступления составили 38 505 867,47 руб., списание - в сумме 38 505 867,47 руб. Поступают денежные средства на расчетный счет с назначением платежа: за эмали, краски и лаки, за монтажные услуги, за изготовление металлоконструкций, за электрооборудование, за оконные решетки, за транспортные услуги, за теплоизоляцию, за профиль, за гидростеклоизоляцию, за настенную плитку.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Диллерс» списываются в адрес ИП Поташовой Н.Д. с назначением платежа «за смеси для выравнивания полов», «за перегородки», «за гидроизоляцию», «за строительные смеси», «за блок-хаус, бруски», «за профиль», «за лес строительный» в сумме 33 685 158,12 руб.

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ИП Поташова Н.Д. зарегистрирована в качестве ИП с 29.11.2010г. по адресу: г. Москва, улица Новомарьинская,16,2,40. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Прекратила свою деятельность с 09.04.2014г.

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ООО «Диллерс» справки по форме 2-НДФЛ не представляет, активы у организации отсутствуют. Директором является Травин М.В.

Установлено, что всю первичную документацию от ООО «Стромакс» подписывал учредитель Чернобай Т.В.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону направлено поручение № 12-32/51 от 09.02.2015г. на допрос Чернобай Т.В. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах. Было произведено обследование адреса регистрации физического лица. Инспекцией составлен акт обследования, в котором установлено: адрес, по которому зарегистрировано физическое лицо, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; собственник на момент осмотра не установлен.

Установить фактическое место проживание Чернобай Т.В. не удалось.

При сопоставлении видов, объемов и периода выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Стромакс», с работами, предъявленными обществом заказчикам, установлено, что данные виды работ и объемы работ ранее сданы обществом заказчикам. При анализе первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительным работам по форме КС-2 и КС-3 было установлено, что в строке «Стройка» отсутствуют адреса данных объектов, а отражено лишь наименование объекта и номер базовой станции. В актах выполненных работ в обязательной графе «Объект» указаны несколько объектов (базовых станций).

Исходя из данного анализа первичных документов невозможно установить объекты, на которых будут проводиться работы, и какие этапы выполненных работ относятся к тому или иному объекту, в соответствии с заключенными договорами, и как следствие, из представленных документов нельзя сделать вывод о том, выполнены ли работы обществу на одном и том же объекте либо на разных, подтвердить сам факт выполнения работ, как эти результаты повлияли на деятельность проверяемой организации, также не представляется возможным установить состав и характер оказания услуг, Счета-фактуры к указанным договорам данную информацию также не содержат.

Инспекцией в ходе проверки установлены в совокупности следующие обстоятельства:

у ООО «Стромакс» отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности организации и выполнения строительно-монтажных работ по монтажу базовых станций;

ООО «Стромакс» территориально удалено (г. Москва);

работы по монтажу базовых станций выполнены и сданы заказчикам раньше, чем приняты у субподрядчика;

акты выполненных работ (КС-2) составлены на несколько объектов, только с указанием номеров базовых станций, без указания адресов, что нарушает порядок заполнения форм, указанных в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденом Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100;

из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Стромакс» за работы по монтажу базовых станций не перечисляло оплату каким-либо другим субподрядчикам;

из анализа деклараций по НДС следует, что ООО «Стромакс» в бюджет налог не уплачивало, занижая налоговую базу;

Во 2,3 квартале 2012 г. и 1,2 квартале 2013г. для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика общество привлекало в качестве субподрядчика ООО «Стройбетонпоставка», заключив с ним договор №ПСК/СБ-01/06-2012 от 01.06.2012г. с приложениями и дополнительными соглашениями.

По договору №ПСК/СБ-01/06-2012 от 01.06.2012г. подрядчик (ООО «Стройбетонпоставка») обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, включающий выполнение проектных работ и строительно-монтажных работ по строительству объектов связи, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с предоставленными технической (проектной) документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными.

В соответствии с п.1.2 подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами с использованием собственных материалов.

Цена договора складывается из цены работ по каждому объекту, на основании договорных расценок, которые устанавливается в дополнительных соглашениях (пункт 2).

Стоимость материалов и инструментов, предоставляемых подрядчиком, включена в общую цену работ.

ООО «СтройБетонПоставка» выставило счета-фактуры в адрес общества, на основании которых ООО «ПСК Дон» при расчете налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, применило налоговые вычеты.

ООО «СтройБетонПоставка» зарегистрировано 17.07.2011г. в ИФНС России № 5 по г. Москве, 17.06.2013г. снято с учета в связи с изменением места нахождения. Инспекция, в которую перевелся плательщик - ИФНС России № 9 по г. Москве. Юридический адрес: 109147, г.Москва, ул. Воронцовская, 15/10, стр. 7, пом. 21 Б.

Основной вид деятельности, осуществляемый ООО «СтройБетонПоставка» -строительство зданий и сооружений. Организация применяла общую систему налогообложения, информация об активах в Федеральном информационном ресурсе отсутствует, среднесписочная численность составила 1 человек. Руководителем с 21.10.2011г. по 30.11.2012г. является Мысов Ф.А., с 07.10.2013 г. - Громова А.В.

ООО «СтройБетонПоставка» 11.06.2014 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Радиус», юридический адрес: г. Ярославль, ул. Гоголя, 11, 2, 124, где зарегистрировано 4 организации. Руководителем ООО «Радиус» является Иванов В.Е., который одновременно является руководителем в 17 организациях. Дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области 29.10.2013 г. С даты постановки на налоговый учет не представляет отчетность. Сведения об открытых и закрытых счетах, о численности, о наличии недвижимого имущества, транспортных средствах, об имеющихся лицензиях, учредителях, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Обороты по расчетному счету ООО «СтройБетонПоставка» в ОАО КБ «Сбербанк» за период 2011 -2013гг. составили: поступило денежных средств в сумме 131 267 800,89 руб., списано в сумме 131 267 800,89 руб.

В результате проведенного анализа выписки банка установлено, что поступившие денежные средства списывались со счета в адрес: ООО «Премиумстрой», ООО «Строй-Дион», ООО «Элитстрой», ООО «Денхор», ООО «Триумф», ООО «Сантэл» с назначением платежа: «за пиломатериалы», «за цементные блоки», «за стройматериалы», «за плитку керамическую», «за пеноблоки». На расчетный счет, открытый в ОАО КБ «Сбербанк» ООО «СтройБетонПоставка», поступали денежные средства от общества с назначением платежа «за СМР», «за выполненные работы» в сумме 4 013 050 руб. Из них перечислено в адрес ООО «Денхор» с назначением платежа «за плитку керамическую» в сумме 2 721 710 руб., в адрес ООО «Премиумстрой» с назначением платежа «за плитку керамическую» в сумме 1 268 177,44 руб., а также с назначением платежа «за кирпич, пеноблоки» в сумме 598 000 руб., в адрес ООО «Триумф» с назначением платежа «за оборудование» в сумме 600 000 руб., в адрес ООО «Элитстрой» с назначением платежа «за пиломатериалы» в сумме 751 330,34 руб. Кроме того при анализе расчетного счета ООО «СтройБетонПоставка» установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет с назначением платежа «за строительные работы» от ООО «ТСК Фаворит» в сумме 33 870 225 руб., ООО ТК «Варна» в сумме 4 380 000 руб., ООО «ПСК Сервис» в сумме 12 721 000 руб. и другие контрагенты.

Согласно выписке банка отсутствует движение денежных средств, направленных на оплату коммунальных платежей, аренду помещений, канцелярские товары, выплата заработной платы, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, за выполненные работы сторонним организациям, найм сотрудников у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. В структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету в целом имеет транзитный характер.

В ходе проверки были проанализированы выписки банка поставщиков ООО «СтройБетонПоставка».

Направлены запросы в кредитные учреждения ОАО «Мастер-Банк» по ООО «Элитстрой» ИНН 7713751242 за период 06.08.2012-21.01.2013г. Обороты по банку за указанный период: поступило - 967 112 034,79 руб., списано - 967 112 034,79 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Элитстрой» в ОАО «Мастер-Банк» следует, что поступают денежные средства на расчетный счет с назначением платежа: за контрольно-измерительные оборудования; за отделочные работы; за товар; за винты, болты, заглушки, металл, за пиломатериалы, за электрооборудование, за парфюмерную продукцию, за галантерейные товары, за химическую продукцию, за ремонт автомашин, за упаковочные материалы. ООО «Элитстрой» на следующий день перечисляет денежные средства, поступившие на расчетный счет, с назначением платежа «по договору процентного займа» на пластиковые карты физических лиц (99,5 % от общей суммы перечисления).

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ООО «Элитстрой» справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым перечислялись денежные средства, не представляет, активы у организации отсутствуют. Директором является Дегтерев А.Ю.(«массовый» директор - руководитель в 30 организациях, 24 организациях является учредителем). Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Строй-Дион» в ОАО «Мастер-Банк» за период 30.05.2012-17.08.2012г, поступило - 80 000 505,84 руб., списано - 80 000 505,84 руб. Поступают денежные средства на расчетный счет с назначением платежа: за пиломатериалы; за демонтажные работы; за оказание консультационных услуг; за сплит-системы; за подрядные работы; за стройматериалы; за продукты питания; за песок; за оказанные услуги; за оказание услуг по подбору персонала. ООО «Строй-Дион» на следующий день перечисляет денежные средства, поступившие на расчетный счет, с назначением платежа «по договору процентного займа» на пластиковые карты физических лиц (99,5 % от общей суммы перечисления).

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ООО «Строй-Дион» справки по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц не представляет, активы у организации отсутствуют. 01.12.2014г. организация исключена из ЕГРЮЛ. Директором является Чалый А.А. Учредителями является Глазырин С.А., Чалый А.А.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Премиумстрой» в ОАО «Мастер-Банк» за период 27.04.2012-24.10.2012гг. поступило - 262 141 914,8 руб., списано - 262 141 914, 8 руб.

Поступают денежные средства на расчетный счет с назначением платежа: за пиломатериалы; за демонтажные работы; за оказание консультационных услуг; за сплит-системы; за подрядные работы; за стройматериалы; за продукты питания; за песок; за оказанные услуги; за оказание услуг по подбору персонала; за монтажные работы. ООО «Премиумстрой» на следующий день перечисляет денежные средства, поступившие на расчетный счет, с назначением платежа «по договору процентного займа» на пластиковые карты физических лиц (99,4 % от общей суммы перечисления).

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ООО «Премиумстрой» справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым перечислялись денежные средства, не представляет, активы у организации отсутствуют. Директором является Кузина О.В. Учредителем является Серединский Г.В. - «массовый» учредитель в 39 организациях.

Согласно выписке по расчетному счету «Мариотт» в ОАО «Мастер-Банк» за период 27.03.13-14.10.13 поступило - 877 835 951,84 руб., списано - 877 835 951,84 руб.

Поступают денежные средства на расчетный счет с назначением платежа: за контрольно-измерительные оборудования, за отделочные работы, за товар, за винты, болты, заглушки, металл, за пиломатериалы, за электрооборудование, за парфюмерную продукцию, за галантерейные товары, за химическую продукцию, за ремонт автомашин, за упаковочные материалы. ООО «Мариотт» на следующий день перечисляет денежные средства, поступившие на расчетный счет, с назначением платежа «по договору процентного займа» на пластиковые карты физических лиц (99,4 % от общей суммы перечисления).

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ООО «Мариотт» справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц не представляет, активы у организации отсутствуют. Основным видом деятельности является - прочая оптовая торговля. Директором и учредителем является Алиева О.А.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «МегаМикс» в ОАО «Мастер-Банк» за  период   12.09.2012-  02.04.2013гг.   поступило  -  628 695 766,36  руб.,   списано  - 628 695 766,36 руб.

Поступают денежные средства на расчетный счет с назначением платежа: за контрольно-измерительные оборудования, за отделочные работы, за товар, за винты, болты, заглушки, металл, за пиломатериалы, за электрооборудование, за парфюмерную продукцию, за галантерейные товары, за химическую продукцию, за ремонт автомашин, за упаковочные материалы. ООО «МегаМикс» на следующий день перечисляет денежные средства, поступившие на расчетный счет, с назначением платежа «по договору процентного займа» на пластиковые карты физических лиц (99,4 % от общей суммы перечисления).

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ООО «МегаМикс» справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым перечислялись денежные средства, не представляет, активы у организации отсутствуют. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Директором и учредителем является Смирнов П.Ю. который является директором в 14 организациях.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Эдарт» в «Мастер-Банк» за период 13.03.2013-10.06.2013гг поступило - 497 488 121,78 руб., списано - 497 488 121,78 руб.

Поступают денежные средства на расчетный счет с назначением платежа: за контрольно-измерительные оборудования, за отделочные работы, за товар, за винты, болты, заглушки, металл, за пиломатериалы, за электрооборудование, за парфюмерную продукцию, за галантерейные товары, за химическую продукцию , за ремонт автомашин, за упаковочные материалы. ООО «Эдарт» на следующий день перечисляет денежные средства, поступившие на расчетный счет, с назначением платежа «по договору процентного займа» на пластиковые карты физических лиц (99,5 % от общей суммы перечисления).

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ООО «Эдарт» справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым перечислялись денежные средства, не представляет, активы у организации отсутствуют. Директором является Киринский С.В. (является массовым руководителем в 17 организациях и совладелец 17 организаций).

Физических лиц, получающих денежные средства, поступившие на счета в «Мастер-Банк» нельзя идентифицировать в федерально-информационном ресурсе, т.к. в выписках банка в строке «ИНН» не значится их ИНН.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение в ИФНС № 13 по г. Москве по контрагенту ООО «ЭлитСтрой» по взаимоотношениям с ООО «СтройБетонПоставка».

Документы по встречной проверке не представлены без указания причин. ООО «ЭлитСтрой» на налоговом учете состоит с 17.07.2012г., отчитывалось по общей системе налогообложения. В 2013г. представляло нулевую отчетность. Направлен запрос в ОВД САО г.Москвы №21-14/04672 от 11.02.2015г. о розыске лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации. Сведения об активах, среднесписочной численности в федерально-информационном ресурсе отсутствуют.

Направлено поручение в ИФНС № 6 по г. Москве по контрагенту ООО «ПремиумСтрой» по взаимоотношениям с ООО «СтройБетонПоставка».

Документы по встречной проверке не представлены без указания причин. ООО «ПремиумСтрой» на налоговом учете состоит с 31.03.2011г.

Директором является Кузина О.В. Ранее руководителю отправлялось уведомление о вызове в инспекцию, до настоящего времени руководитель на допрос не явился.

ООО «ПремиумСтрой» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 3 месяца 2012г. «с незначительными показателями». Последняя декларация по НДС и налогу на прибыль представлена за 2 квартал 2012 «не нулевая». В ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве направлено письмо №18-11/017670 от 25.08.2014г. на розыск ООО «ПремиумСтрой». До настоящего времени ответ из УВД не поступил. Сведения об активах, среднесписочной численности в федерально-информационном ресурсе отсутствуют.

Направлено поручение в ИФНС № 9 по г. Москве по контрагенту ООО «Мариотт» по взаимоотношениям с ООО «СтройБетонПоставка».Документы по встречной проверке не представлены без указания причин. ООО «Мариотт» на налоговом учете состоит с 25.02.2013г.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2013г., декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013г. с нулевыми показателями, среднесписочная численность 1 человек. Справки о доходах за 2013г. не представлены. Сведения об активах, среднесписочной численности в федерально-информационном ресурсе отсутствуют.

Директором является Алиева О.А. Руководителю организации направлена повестка на явку №15-08/524/1 от 07.03.2014г., руководитель на допрос не явился. Направлен запрос на розыск в МВД РФ №15-06/00498дсп от 12.05.2015г.

Направлено поручение в ИФНС № 15 по г. Москве по контрагенту ООО «МегаМикс» по взаимоотношениям с ООО «СтройБетонПоставка».

Документы по встречной проверке не представлены, без указания причин. Дата постановки на налоговый учет с 26.07.2012г. основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Направлен запрос в ОВД Марьино роща по г. Москве № 23-13/005224дсп от 28.01.2015г. о содействии в розыске и установлении местонахождения организации, а также явки в налоговый орган руководителя или иных должностных лиц. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2012г., декларация по НДС представлена за 2 квартал 2013г. Справки о доходах за 2013г не представлены. Сведения об активах, среднесписочной численности в федерально-информационном ресурсе отсутствуют.

Направлено поручение в ИФНС России № 10 по г. Москве по контрагенту ООО «Люксор-М» ИНН 7710929382 по взаимоотношениям с ООО «СтройБетонПоставка». Документы по встречной проверке не представлены без указания причин. Дата постановки на налоговый учет 20.12.2012г. Направлен запрос от 22.07.2014г. №19­11/23571 УВД ЦАО по г. Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации, а также уведомление о вызове налогоплательщика от 01.08.2014г. № 19­06/26230.

Инспекцией был произведен осмотр помещения. Согласно протоколу от 26.11.2013г.- организация по указанному адресу не установлена. Организация с момента постановки на учет представляет нулевую отчетность. Сведения об активах, среднесписочной численности в федерально-информационном ресурсе отсутствуют.

Направлено поручение в ИФНС России №9 по г. Москве по контрагенту ООО «Эдарт» по взаимоотношениям с ООО «СтройБетонПоставка».

Документы по встречной проверке не представлены без указания причин. Дата постановки на налоговый учет 05.02.2013г. Организация применяет упрощенную систему налогообложения, среднесписочная численность сотрудников организации 1 человек. Сведения об активах, среднесписочной численности в федерально-информационном ресурсе отсутствуют.

Направлено поручение в ИФНС России № 9 по г. Москве в адрес ООО ТСК «Фаворит» ИНН 7715856547 по взаимоотношению с ООО «СтройБетонПоставка».

В ответ на поручение от 19.11.2014г. №12-17/8851 получено сопроводительное письмо №15-05/21293 от 23.12.2014г., из которого следует, что ООО ТСК «Фаворит» с ООО «СтройБетонПоставка» взаимоотношений не имело.

В проверяемом периоде всю первичную документацию от ООО «СтройБетонПоставка» подписывали Красулин А.Г., Мысов Ф.А., Ланин Д.В.

Вызванные в качестве свидетелей Мысов Ф.А. и Красулин А.Г. на допрос в инспекцию не явились.

Сведения по форме 2 НДФЛ ООО «СтройБетонПоставка» на Красулина А.Г., Ланина Д.В. в инспекции и федеральной базе отсутствуют.

При сопоставлении видов, объемов и периода выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «СтройБетонПоставка», с работами, предъявленными обществом заказчикам, установлено, что данные виды работ и объемы работ ранее уже были сданы обществом заказчикам. При анализе первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительным работам по форме КС-2 и КС-3 было установлено, что в строке «Стройка» не содержат адреса данных объектов, а отражено лишь наименование объекта и номер базовой станции. В актах выполненных работ в обязательной графе «Объект» указаны несколько объектов (базовых станций).

Исходя из анализа первичных документов, невозможно установить объекты, на которых будут проводиться работы, и какие этапы выполненных работ относятся к тому или иному объекту, в соответствии с заключенными договорами, и как следствие, из представленных документов нельзя сделать вывод о том, выполнены ли работы обществу на одном и том же объекте либо на разных, подтвердить сам факт выполнения работ, как эти   результаты   повлияли   на  деятельность   проверяемой   организации,   как   и   не представляется возможным установить состав и характер оказания услуг, то есть их экономическую оправданность для ООО «ПСК Дон». Счета-фактуры к указанным договорам данную информацию также не содержат.

Проверкой установлены в совокупности следующие обстоятельства:

У ООО «СтройБетонПоставка» отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данной организации и выполнения строительно-монтажных работ по монтажу базовых станций;

ООО «СтройБетонПоставка» территориально удалено (г. Москва)

работы по монтажу базовых станций выполнены и сданы заказчикам раньше, чем приняты у субподрядчика;

акты выполненных работ (КС-2) составлены на несколько объектов, только с указанием номеров базовых станций, без указания адресов, что нарушает порядок заполнения форм, указанных в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденом Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100;

из анализа движения денежных средств установлено, что ООО «СтройБетонПоставка» за работы по монтажу базовых станций не перечисляло оплату каким-либо другим субподрядчикам;

из анализа выписок по расчетным счетам ООО «СтройБетонПоставка» и его контрагентов-поставщиков установлено, что все контрагенты-поставщики имели расчетные счета в одном банке - ОАО «Мастер-Банк», все поступившие денежные средства от ООО «СтройБетонПоставка» путем перечисления на пластиковые карты физических лиц с назначением платежей «по договору процентного займа» - фактически «обналичивались». 20.11.2013г. у ОАО «Мастер-Банк» была отозвана генеральная лицензия № 2176 от 13.11.2001г., в том числе и на основании не соблюдения требований в области противодействия отмыванию денежных средств.

В 1-4 квартале 2012 г. и 1-4 квартале 2013г. для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика ООО «ПСК Дон» привлекало в качестве субподрядчика ООО ТСК «Фаворит», заключив с ним договор №ПСК/Ф-01/01-2012 от 15.01.2012г. с приложениями и дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик (ООО ТСК «Фаворит») обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, включающий выполнение проектных работ и строительно-монтажных работ по строительству объектов связи указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с предоставленными технической (проектной) документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными.

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов.

Цена договора складывается из цены работ по каждому объекту, на основании договорных расценок, которые устанавливается в дополнительных соглашениях (пункт 2).

Стоимость материалов и инструментов, предоставляемых подрядчиком, включена в общую цену работ.

ООО ТСК «Фаворит» выставило счета-фактуры в адрес ООО «ПСК Дон», на основании которых ООО «ПСК Дон» при расчете налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, применило налоговые вычеты

ООО ТСК «Фаворит» зарегистрировано 17.03.2011г. в ИФНС России № 15 по г.Москве, 14.05.2013г. снято с учета в связи с изменением места. Инспекция, в которую перевелся плательщик - ИФНС России №9 по г. Москве. Юридический адрес 109028, г.Москва, пер. Хохловский, 15, пом. 1.

Основной вид деятельности, осуществляемый ООО ТСК «Фаворит» -строительство   зданий   и   сооружений.   Организация   применяла   общую   систему налогообложения, информация об активах в Федеральном информационном ресурсе отсутствует, среднесписочная численность за 2011 -2013гг составила 5 человек. Руководителем с 17.03.2011г. по 31.08.2011г. является Лукин С.А., с 31.08.2011г. по 12.12.2013г. - Головкин А.П., с 12.12.2013 по настоящее время директором является Скороходов М.С.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО ТСК «Фаворит» в ОАО АКБ «Легион» за период 2011-2013гг. поступило - 486 810 735 руб., списано - 486 810 735 руб.

В результате проведенного анализа указанной выписки установлено, что поступившие денежные средства списывались со счета в адрес: ООО «Диона», ООО «Элитстрой», ООО «Эдарт», ООО «Фактор-М», ООО «Стройбетонпоставка», ООО «Антей», ООО «Радуга», ООО «МегаМикс» с назначением платежа: «за выполненные работы», «за щебень», «за сухие смеси», «за песок», «за строительные работы». На расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Легион», ООО ТСК «Фаворит» поступило от общества с назначением платежа «за выполненные работы», «за СМР» 73 387 410,97 руб. Кроме того при анализе расчетного счета ООО ТСК «Фаворит» установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет с назначением платежа «за строительные работы» от ООО «Спецмонтажсервис» в сумме 31 580 684,08 руб., ООО «Строй-групп» в сумме 203 888 674,4 руб., ООО «Триумф» в сумме 44 969 823,36 руб. и других контрагентов.

По банку отсутствует движение денежных средств, направленных на оплату коммунальных платежей, аренду помещений.

В ходе проверки были проанализированы выписки банка поставщиков ООО ТСК «Фаворит».

Согласно выписке банка ООО «Элитстрой» в ОАО «Мастер-Банк» за период 06.08.2012-21.01.2013г. поступило - 967 112 034,79 руб., списано - 967 112 034,79 руб.

Поступают денежные средства на расчетный счет с назначением платежа: за контрольно-измерительные оборудования, за отделочные работы, за товар, за винты, болты, заглушки, металл, за пиломатериалы, за электрооборудование, за парфюмерную продукцию, за галантерейные товары, за химическую продукцию, за ремонт автомашин, за упаковочные материалы. ООО «Элитстрой» на следующий день перечисляет денежные средства, поступившие на расчетный счет, с назначением платежа «по договору процентного займа» на пластиковые карты физических лиц (99,5 % от общей суммы перечисления).

Физических лиц нельзя идентифицировать в федерально-информационном ресурсе, т.к. из выписки банка в строке «ИНН» не значится их ИНН.

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ООО «Элитстрой» справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым перечислялись денежные средства, не представляет, активы у организации отсутствуют. Директором является Дегтерев А.Ю., который является «массовым» руководителем в 30 организациях. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

Согласно выписке банка ООО «МегаМикс» в ОАО «Мастер-Банк» за период 12.09.2012- 02.04.2013г. поступило - 628 695 766,36 руб., списано - 628 695 766,36 руб.

Поступают денежные средства на расчетный счет с назначением платежа: за контрольно-измерительные оборудования, за отделочные работы, за товар, за винты, болты, заглушки, металл, за пиломатериалы, за электрооборудование, за парфюмерную продукцию, за галантерейные товары, за химическую продукцию, за ремонт автомашин, за упаковочные материалы. ООО «МегаМикс» на следующий день перечисляет денежные средства, поступившие на расчетный счет, с назначением платежа «по договору процентного займа» на пластиковые карты физических лиц (99,4 % от общей суммы перечисления).

Физических лиц нельзя идентифицировать в федерально-информационном ресурсе, т.к. из выписки банка в строке «ИНН» не значится их ИНН.

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ООО «МегаМикс» справки по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц не представляет, активы у организации отсутствуют. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Директором и учредителем является Смирнов П.Ю., который также является директором в 14 организациях.

Согласно выписке банка ООО «Эдарт» в ОАО «Мастер-Банк» за период 13.03.2013­10.06.2013гг. поступило - 497 488 121,78 руб., списано - 497 488 121,78 руб.

Поступают денежные средства на расчетный счет с назначением платежа: за контрольно-измерительные оборудования, за отделочные работы, за товар, за винты, болты, заглушки, металл, за пиломатериалы, за электрооборудование, за парфюмерную продукцию, за галантерейные товары, за химическую продукцию, за ремонт автомашин, за упаковочные материалы. ООО «Эдарт» на следующий день перечисляет денежные средства, поступившие на расчетный счет, с назначением платежа «по договору процентного займа» на пластиковые карты физических лиц (99,5 % от общей суммы перечисления).

Физических лиц нельзя идентифицировать в федерально-информационном ресурсе, т.к. из выписки банка в строке «ИНН» не значится их ИНН.

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ООО «Эдарт» справки по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц не представляет, активы у организации отсутствуют. Директором является Киринский С.В., который также является «массовым» руководителем в 17 организациях и совладельцем 17 организаций.

Согласно выписке банка ООО «Радуга» в ОАО «Мастер-Банк» за период 02.05.2012-18.07.2012гг. поступило - 15 198 906,69 руб., списано - 15 198 906,69 руб.

Поступают денежные средства на расчетный счет с назначением платежа: за стройматериалы, за строительные работы, за земельные работы, за технический ремонт помещения. ООО «Радуга» на следующий день перечисляет денежные средства, поступившие на расчетный счет, с назначением платежа «по договору процентного займа» на пластиковые карты физических лиц (99,5 % от общей суммы перечисления).

Физических лиц нельзя идентифицировать в федерально-информационном ресурсе, т.к. из выписки банка в строке «ИНН» соответствующие ИНН не значатся.

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ООО «Радуга» справки по форме 2-НДФЛ на данных физических лиц не представляет, активы у организации отсутствуют. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Юридический адрес: г. Москва, ул. Покровка,14/2, стр. 1.Адрес является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу зарегистрировано 388 компаний.

Согласно выписке банка ООО «Диона» в ОАО «Мастер-Банк» за период 24.08.2012-31.12.2013 гг. поступило 49 880 520,09 руб., списано - 49 873 457,67 руб.

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ООО «Диона» справки по форме 2-НДФЛ не представляет, активы у организации отсутствуют. Основной вид деятельности -прочая оптовая торговля.

Из анализа выписку банка о движении денежных средств ООО «ТСК Фаворит», инспекцией установлено, что при таком большом количестве видов деятельности отсутствует движение денежных средств, направленных на оплату коммунальных платежей, аренду помещений, либо иных активов предприятия, расходы на оргтехнику, командировочные расходы, канцелярские расходы, то есть в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету имеет «транзитный характер».

ООО ТСК «Фаворит» и большинство его контрагентов имеют одинаковые способы и обстоятельства ведения коммерческой деятельности:

одинаковый круг контрагентов, реорганизованных при слиянии, либо не представляемых с даты постановки на налоговый учет отчетность, а также не имеющих активов и среднесписочную численность;

расчетные счета в одном банке;

отсутствие дальнейшей реализации приобретенных материалов;

денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы», списанные с расчетного счета ООО ТСК «Фаворит», поступают на расчетные счета контрагентов, которые в последующем перечисляют на пластиковые карты физических лиц, которые не являются сотрудниками данных организации, с назначением платежа «по договору процентного займа».

ООО «ЭлитСтрой» документы по встречной проверке не представило без указания причин. ООО «ЭлитСтрой» юридический адрес: г. Москва, проезд Керамический, 53,1. Директором является Дегтерев А.Ю. Дата постановки на налоговый учет с 17.07.201 2г. ООО «ЭлитСтрой» отчитывалась по общей системе налогообложения. В 2013г. представляет нулевую отчетность. Направлен запрос в ОВД САО г.Москвы №21 -14/04672 от 11.02.2015г. о розыске лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации. Сведения об активах, среднесписочной численности в федерально-информационном ресурсе отсутствуют.

ООО «МегаМикс» документы по встречной проверке не представило без указания причин. Юридический адрес: г. Москва, ул. Шереметьевская, 31,1. Директором является Смирнов П.Ю. Дата постановки на налоговый учет с 26.07.2012г., основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Направлен запрос в ОВД Марьино роща по г.Москве №23-13/005224дсп от 28.01.2015г. о содействии в розыске и установления местонахождения организации, а также явки в налоговый орган руководителя или иных должностных лиц. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2012г., декларация по НДС представлена за 2 квартал 2013г. Справки о доходах за 2013г. не представлены. Сведения об активах, среднесписочной численности в федерально-информационном ресурсе отсутствуют.

ООО «Эдарт» документы по встречной проверке не представило без указания причин. Юридический адрес: г. Москва, пер. Пестовский, 5. Директором является Шумков З.В. Дата постановки на налоговый учет 05.02.2013г. Организация применяет упрощенную систему налогообложения, среднесписочная численность сотрудников организации 1 человек. Сведения об активах, среднесписочной численности в федерально-информационном ресурсе отсутствуют.

ООО «Диона» документы по встречной проверке не представило без указания причин. Юридический адрес: г. Москва, ул. Нижегородская, 11 Б, пом. 3Н. Директором является Куркова А.А.. Дата постановки на налоговый учет 21.06.2013г. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность сотрудников организации 1 человек. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013г. не «нулевая», налоговая отчетность представлена за 2013 не «нулевая», декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2013г., «нулевая». Направлен на розыск в МВД РФ «15-06/00498дсп отт12.02.2015г. и повестка руководителю №15-08/300 от 13.02.2015г. Сведения об активах, среднесписочной численности в федерально-информационном ресурсе отсутствуют.

В проверяемом периоде всю первичную документацию от ООО ТСК «Фаворит» подписывал Головкин А.П. Вызванный в качестве свидетеля Головкин А.П. на допрос не явился.

При сопоставлении видов, объемов и периода выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО ТСК «Фаворит», с работами, предъявленными обществом заказчикам, установлено, что данные виды работ и объемы работ ранее уже были сданы обществом заказчикам. При анализе первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительным работам по форме КС-2 и КС-3 было установлено, что в строке «Стройка» не содержат адреса данных объектов, а отражено лишь наименование объекта и номер базовой станции. В актах выполненных работ в обязательной графе «Объект» указаны несколько объектов (базовых станций).

Из анализа первичных документов невозможно установить объекты, на которых будут проводиться работы, и какие этапы выполненных работ относятся к тому или иному объекту в соответствии с заключенными договорами, из представленных документов нельзя сделать вывод о том, выполнены ли работы обществу на одном и том же объекте либо на разных, подтвердить самфакт выполнения работ, как эти результаты повлияли на деятельность проверяемой организации не представляется возможным установить состав и характер оказания услуг, то есть их экономическую оправданность для ООО «ПСК Дон». Счета-фактуры к указанным договорам данную информацию также не содержат.

Проверкой в совокупности установлены следующие обстоятельства:

у ООО ТСК «Фаворит» отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности данной организации и выполнения строительно-монтажных работ по монтажу базовых станций;

ООО ТСК «Фаворит» территориально удален (г. Москва);

работы по монтажу базовых станций выполнены и сданы заказчикам раньше, чем приняты у субподрядчика;

акты выполненных работ (КС-2) составлены на несколько объектов, только с указанием номеров базовых станций, без указания адресов, что нарушает порядок заполнения форм, указанных в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100;

из анализа движения денежных средств установлено, что ООО ТСК «Фаворит» за работы по монтажу базовых станций не перечисляло оплату каким-либо другим субподрядчикам;

из анализа выписок по расчетным счетам ООО ТСК «Фаворит» и его контрагентов-поставщиков установлено, что все контрагенты-поставщики имели расчетные счета в одном банке - ОАО «Мастер-Банк», все поступившие денежные средства от ООО «Стройбетонпоставка» путем перечисления на пластиковые карты физических лиц с назначением платежей «по договору процентного займа» - фактически «обналичивались». 20.11.2013г. у ОАО «Мастер-Банк» была отозвана генеральная лицензия № 2176 от 13.11.2001г., в том числе и на основании не соблюдения требований в области противодействия отмыванию денежных средств;

На основании ст. 90 НК РФ был допрошен директор (протокол допроса №2 от 19.02.2015г.) общества Струков А.Н.

В ходе допроса директор показал, что лично подписывал договоры, а также первичные документы с субподрядными организациями, лично с директорами и учредителями не встречался, так как все документы, подписанные им, отправлялись почтой субподрядчику, поэтому он не знает, кто подписывал договор и иные документы с их стороны. Учетом выполненных работ или отдельных этапов на объектах ООО «ПСК Дон» от сторонних организаций занимались главные инженеры ООО «ПСК Дон». Субподрядчик о проделанной работе присылал нам фото-отчет, все первичные документы, от сторонних организаций подписанные, приходили почтой. Неоднозначно ответил по оформлению пропусков с обеспечением допуска к объектам монтажа базовых станций сотрудников субподрядных организаций. ООО «ПСК Дон» не передает своему основному заказчику информацию о привлечении сторонних организации на объекты. Из допроса следует также , что при выборе сторонних организаций директор ООО «ПСК Дон» проверял только наличие лицензии.

Перечисленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Стромакс», ООО «Стройбетонпоставка и ООО «Фаворит» связана с формированием формального документооборота, создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС для ООО «ПСК Дон». Налогоплательщик с помощью формального документооборота переводил денежные средства в особо крупных размерах на расчетные счета указанных контрагентов за работы, которые фактически не могли быть выполнены ими, уменьшая тем самым налоговые платежи.

Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено, что организации поставлены на налоговый учет в г. Москве, ООО «Стромакс», ООО «СтройБетонПоставка» 26.12.2012 и 11.06.2014 прекратили деятельность при реорганизации в форме слияния (присоединения), у спорных контрагентов отсутствует имущество, ООО «Стромакс», ООО «СтройБетонПоставка» сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, документы в порядке статьи 93.1 Кодекса контрагентами также не представлены, среднесписочная численность работников ООО «Стромакс», ООО «СтройБетонПоставка», ООО ТСК «Фаворит» - 0, 1,5 человек соответственно.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, в том числе от Общества, перечислялись в адрес различных организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Затем более 98 процентов денежных средств перечислялось на пластиковые карты физических лиц с назначением платежа «оплата по договору процентного займа».

Кроме того, Инспекцией установлено, что спорными контрагентами в налоговой отчетности не отражены операции по реализации работ Обществу в полном объеме.

Как следует из показаний директора общества Струкова А.Н. свидетель лично не встречался с руководителями ООО «Стромакс», ООО «СтройБетонПоставка», ООО ТСК «Фаворит», кто подписывал договоры со стороны указанных организаций свидетелю неизвестно, подписание договоров осуществлялось в г. Ростове-на-Дону, а затем договоры отправлялись контрагентам по почте. Лично Струков А.Н. от спорных контрагентов работы не принимал, при этом свидетель отметил, что часто организации отчитывались с помощью фотоотчета. Свидетель пояснил, что работы с привлечением ООО «Стромакс», ООО «СтройБетонПоставка», ООО ТСК «Фаворит» выполнялись в Ростовской области, Краснодарском крае, Кабардино-Балкарской Республике, Карачаево-Черкесской Республике, учетом выполненных работ и оформлением технической документации занимались инженеры ООО «ПСК Дон». Кроме того, свидетель указал, что заказчикам не известно, что Общество для выполнения работ привлекало субподрядные организации, а также Общество не требовало техническую, исполнительную, рабочую документацию от сторонних организаций, прежде чем им приступить к работам.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также установлено, что часть работ сдана заказчикам (ОАО «Скандинавский Дом», ЗАО «Эрикссон Корпорация АО», ООО «Первая строительная компания», ЗАО «СимбирскСвязьСервис») ранее, чем принята Обществом от подрядчиков (ООО «Стромакс», ООО «СтройБетонПоставка», ООО ТСК «Фаворит»).

Кроме того, инспекцией сделан вывод о невозможности идентифицировать объекты, на которых производились спорные работы, а также какие этапы работ выполнены на определенных объектах, поскольку в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в строке «Стройка» отражено наименование и номер базовых станций без указания информации об адресах объектов, в ряде случаев в строке «Объект» указаны несколько объектов (базовых станций).

В представленных Обществом счетах-фактурах также отсутствует информация, идентифицирующая объекты, на которых производились спорные работы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о проявленной им при заключении сделок с контрагентами должной осмотрительности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагентов, общество должно было учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанных юридических лиц, но и установить личность лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии у спорных контрагентов деловой репутации и платежеспособности, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Факт принятия заказчиками работ у общества не свидетельствует о том, что работы фактически выполнены спорными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствия квалифицированных работников, основных средств, строительной техники.

Кроме того, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах приемка налогоплательщиком спорных работ у подрядчиков не поставлена в зависимость от получения оплаты от заказчиков за выполненные работы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении обществом права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стромакс», ООО «СтройБетонПоставка», ООО ТСК «Фаворит».

Доказательств опровергающих выводы инспекции обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует факт получения необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на сайт СРО «МАС», не опровергают доказательства, добытые налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорным контрагентом.

Фактически кроме правоустанавливающих документов никаких действий по проявлению должной осмотрительности заявителем не предпринимались, не были запрошены данные на работников у спорных контрагентов, их квалификацию (с учетом условий договоров непосредственно с заказчиками) и прочее. При этом договора с заказчиками предусматривали как согласование субподрядчиков, так и предъявление определенных требований к конкретным исполнителям спорных работ.

Нотариальное удостоверение пояснений не свидетельствует о достоверности данных, отраженных в подобных пояснениях, а лишь свидетельствует об удостоверении нотариусом подписи конкретного лица их составивших.

В силу статьи 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком пояснения не могут являться надлежащим доказательством, поскольку оформлены не в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что по результатам встречных проверок подтверждены факты финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «ТСК Фаворит» фактически противоречат материалам встречных проверок, имеющимся в деле, поскольку ни ООО «ТСК Фаворит», ни его правопреемником не представлены документы по результатам встречных проверок.

Кроме того, необоснованным является довод заявителя о включении в налогооблагаемую базу ООО «ТСК Фаворит» выручки от финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «ПСК Дон» поскольку не предоставлена ни книга продаж,ни книга покупок, при этом по результатам проведенных контрольных мероприятий и обороты по расчётному счету значительно превышают размер сделок с ООО «ПСК Дон».

Судебной коллегия отклоняются доводы заявителя о том, что инспекцией отказано в применении налоговых вычетов только по причинам наличия значительного размера удельных вычетов, поскольку указанный довод опровергается материалами дела и содержанием решения Инспекции.

Довод заявителя о том, что работы по монтажу базовых станций могут быть выполнены и сданы заказчикам раньше, чем приняты у субподрядчика, отклоняется как не обоснованный.

Акты формы КС-2 и КС-3 в обычном хозяйственном обороте подписывается только после непосредственного выполнения работ. Сдачу-приемку результата работ оформляют актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда - подрядчиком и заказчиком (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ). Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы составляют при совершении хозяйственной операции.

Таким образом, оформление тех либо иных первичных документов, свидетельствующих об окончании выполнения работ, в обычном хозяйственном обороте оформляются непосредственно в момент окончания таких работ.

Кроме того, то обстоятельство, что работы по монтажу базовых станций выполнены и сданы заказчикам раньше, чем приняты у субподрядчика, учитывались налоговым органом в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной в совокупности с иными обстоятельствами. Так Инспекцией в ходе проверки помимо указанного выше обстоятельства также установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, необходимые для обеспечения деятельности организации и выполнения строительно-монтажных работ по монтажу базовых станций; контрагенты территориально удалены; из анализа деклараций по НДС следует, что контрагенты в бюджет налог не уплачивали, занижая налоговую базу.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудником налогоплательщика, поскольку в силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ указанные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости. Свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта получения необоснованной налоговой выгоды и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору. 

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить Струкову Алексею Николаевичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу
№ А53-34333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Струкову Алексею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2016г. госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Д.В. Емельянов