ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-35420/2020
13 апреля 2021 года 15АП-3731/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Н.П. Струкачевой,
при участии:
от ООО торговый дом «Сталь-Инвест»: представитель Цыцюра М.П. по доверенности от 27.01.2021, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области: представитель Поддубко О.Н. по доверенности от 11.01.2021 № 02-20/0076, паспорт;
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сталь-Инвест»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.02.2021 по делу № А53-35420/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сталь-Инвест» (ОГРН: 1056149010774, ИНН: 6149010364)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Сталь-Инвест» (далее – заявитель, ООО ТД «Сталь-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области (далее – административный орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области, инспекция) от 30.09.2020 №61732025100071900005 по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 752 250 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Сталь-Инвест» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производству по делу об административном правонарушении.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снятые наличные денежные средства в сумме 1 003 000 руб. для выплаты дивидендов Комисаренко В.А. в кассу предприятия, так и не были ему выданы. Документов, подтверждающих выдачу ему дивидендов в наличной форме, как в материалах административного дела, так и у общества не имеется. В сведения по форме 2-НДФЛ внесены уточнения, о чем было известно налоговому органу при рассмотрении материалов административного дела с участием представителя общества 28.09.2020 Общество указывает, что после самовольного увольнения Генерального Директора Поляковой О.Г. на предприятии было выявлено хищение денежных средств, по данному факту подано заявление в ОМВД по Миллеровскому району Ростовской области.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО ТД «Сталь-Инвест» в судебном заседании ходатайствовал о направлении судебного запроса в Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области.
Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области возражал против удовлетворения данного ходатайства.
В судебном заседании представитель ООО ТД «Сталь-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
По возвращению из совещательной комнаты суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению. Доказательства того, что лицо не могло самостоятельно получить доказательства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области Ильченко Н.П. от 14.04.2020 № 617320200003002, осуществлена проверка соблюдения ООО «Сталь-Инвест» Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций, в ходе которой установлено, что общество осуществляло выплаты дивидендов иностранным гражданам (акционерам) в 2018 году.
Так, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Сталь-Инвест» осуществляло выплаты дохода в адрес нерезидента Комисаренко В.А.
19.06.2020 МИФНС №3 по РО направлено уведомление о вызове налогоплательщика № 2522 в адрес ООО ТД «Сталь-Инвест», для предоставления пояснений, документов и информации о видах полученного дохода нерезиденту Комисаренко В. А. и формах его выплаты, согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ за 2018 год. Указанное уведомление направлено по средствам ТКС и получено ООО ТД «Сталь-Инвест» 22.06.2020, что подтверждает квитанция о получении.
06.07.2020 в МИФНС №3 по РО для дачи объяснений явился бухгалтер
ООО ТД «Сталь-Инвест» Хлынина Юлия Юрьевна, которая представила следующие документы, подтверждающие выплаты Комисаренко В.А.: протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью
ТД «Сталь-Инвест» о принятии решения о распределении прибыли за 2015 год от 07.09.2018 в сумме -1 450 000.00 руб. Размер доли Комисаренко В. А. - 80%, что составляет - 1 160 000.00 руб., Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ТД «Сталь-Инвест» о принятии решения о распределении прибыли за 2016 год от 07.09.2018 в сумме - 2 400 000.00 руб. Размер доли Комисаренко В.А. - 80%, что составляет 1 920 000.00 руб., а также представлена выписка из лицевого счета ООО ТД «Сталь-Инвест» за периоды: 01.10.2018 - 01.10.2018 снятие наличных в сумме 1 003 000.00 руб. для выплаты дивидендов Комисаренко В.А.
17.08.2020 МИФНС №3 по РО направила по средствам ТКС Запрос
№ 617320200003003 в адрес ООО ТД «Сталь-Инвест» для предоставления необходимых для проверки документов, а именно: расчетные ведомости, платежные ведомости, расходные кассовые ордера по выплаченному доходу физическому лицу, не являющимся резидентом Российской Федерации: Комисаренко В.А. в 2018 году, который получен ООО ТД «Сталь-Инвест» 18.08.2020, что подтверждает квитанция о получении.
02.09.2020 ООО ТД «Сталь-Инвест» представила в МИФНС №3 по РО ответ №18808/В, в котором сообщило, что выплаты доходов Комисаренко В. А. в 2018 году из кассы не производились, а запрашиваемые документы у ООО ТД «Сталь-Инвест» отсутствуют.
Усмотрев в действиях ООО ТД «Сталь-Инвест» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, МИФНС №3 по РО направило в адрес общества уведомление от 07.09.2020 №61732025100071900001, согласно которому рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 28.09.2020 в 10 час. 50 мин.
28.09.2020 должностным лицом МИФНС №3 по РО, в присутствии представителя ООО ТД «Сталь-Инвест» Цюцюры М. П. был составлен протокол №61732025100071900003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель общества выразил несогласие с вменяемым правонарушением ввиду отсутствия, по его мнению, состава административного правонарушения. С его слов, материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих выплату дивидендов нерезиденту из кассы предприятия. Этот довод несостоятелен, поскольку события вменяемого правонарушения заключаются в выплате дивидендов наличными денежными средствами нерезиденту, а не в безналичной форме, как того требует ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173 «О валютном регулировании и валютном контроле».
Определением №617320205100071900004 от 28.09.2020 о назначении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении дело было назначено на 30.09.2020 в 14 часов 00 минут, полученным лично представителем ООО «ТД «Сталь-Инвест» 28.09.2020, по доверенности №б/н от 24.09.2020 Цюцюрой М.П.
30.09.2020 заместителем начальника МИФНС России №3 по Ростовской области, в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «ТД «Сталь-Инвест» вынесено постановление №61732025100057500005 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 752 250 рублей.
Полагая, что опарываемое постановление от 30.09.2020
№ 61732025100071900005 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ТД «Сталь-Инвест», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Отношения в области валютного законодательства являются объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России).
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.
Под незаконными валютными операциями следует понимать, как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.
Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
ООО «ТД «Сталь-Инвест» в соответствии с вышеуказанным положением Закона № 173-ФЗ является резидентом.
Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.
Валютные операции - то отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использованные валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ.
Уполномоченные банки - это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (пункт 8 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен, этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту дивидендов наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.
Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция).
Как установлено пунктом 2.2 Инструкции физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов, указанных в пункте 3.1 Инструкции, представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту дохода в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
МИФНС России №3 по Ростовской области установлено, что ООО «ТД «Сталь-Инвест» осуществило выплаты дохода в адрес нерезидента в сентябре и октябре Комисаренко В.А. в общей сумме 1 003 000 руб.
Собранные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают наличие объективной стороны установленного правонарушения в виде выплаты наличных денежных средств физическому лицу-нерезиденту РФ.
Так, согласно выписке операций по банковскому счету общества 11.10.2018 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 1 003 000 рублей с указанием назначения операции «на выплату дивидендов».
Снятие наличных денежных средств в указанном размере и на указанные цели согласуется с протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ТД «Сталь-Инвест» о принятии решения о распределении прибыли за 2015 год от 07.09.2018 в сумме - 1 450 000.00 руб. Размер доли Комисаренко В. А. - 80%, что составляет - 1 160 000.00 руб., Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ТД «Сталь-Инвест» о принятии решения о распределении прибыли за 2016 год от 07.09.2018 в сумме - 2 400 000.00 руб. Размер доли Комисаренко В.А. - 80%, что составляет 1 920 000.00 руб.
О фактической выплате обществом дивидендов участнику свидетельствует отражение указанной операции в декларации 2 НДФЛ за 2018 год, с удержанием и уплатой в бюджет соответствующего налога.
Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что Комисаренко В.А. не мог получить денежные средства лично, поскольку отсутствовал на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.
Как следует из протокола о выплате дивидендов от 07.09.2018,
Комисаренко В.А. присутствовал на собрании участников лично, совершил подписание указанного протокола. От представления подлинника протокола общество собрания заявитель уклонился, в то время как согласно статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. В частности, указанной нормой права к таким документам отнесены протокола общих собраний общества.
При обозрении подлинника протокола общего собрания участников общества от 14.01.2019 судом первой инстанции установлено председательство Комиссаренко В.А. на собрании, подписание протокола непосредственно Комиссаренко. Место составление протокола - по месту нахождения общества пос. Миллерово Ростовской области. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у Комисаренко В.А. имелась возможность получения денежной выплаты в виде дивидендов лично, также не исключено получение средств по доверенности через представителя.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о совершении Обществом фактической выплаты денежных средств Комисаренко, отсутствие расходного кассового ордера, как документа, составляемого в одностороннем порядке Обществом в порядке соблюдения кассовой дисциплины, не изменяет выводы о наличии состава административного правонарушения.
Судом установлено, что согласно первичной справке форме 2-НДФЛ за 2018 год № 4 в отношении Комисаренко В.А., предоставленной обществом 01.02.2019: общая сумма полученных в сентябре и октябре дивидендов составил 2 656 650 руб., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в общей сумме 397598 руб. (26502650*15%). Указанные сведения представлены
Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя о смене руководителя общества.
В соответствии со статьей 6 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно статье 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта.
Таким образом, смена руководителя общества по состоянию на 23.01.2019 не является основанием для выводов о недействительности представленных обществом сведений в налоговый орган.
Изменения в декларацию 2 НДФЛ внесены обществом после установления в действиях общества признаков рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, указанный факт, как основание правомерности позиции общества учтен быть не может. Уточненная в справка формы 2-НДФЛ и 6-НДФЛ ООО ТД «Сталь-Инвест» представила 28.09.2020, а именно, после того, как МИФНС России №3 по Ростовской стало известно о нарушении валютного законодательства.
Апелляционной коллегией также не принимается довод ООО ТД «Сталь-Инвест» о хищении у общества денежных средств, так как исходя из представленных в материалы дела документов хищение имело место быть 11.10.2018 и похищены именно снятые 11.10.2018 денежные средства в сумме 1003000 руб. Однако, при анализе жалобы и приложенных к ней ответа ГУ МВД России по Ростовской области и постановления заместителя Миллеровского межрайонного прокурора, факт хищение не доказан, а наличие на рассмотрении заявления о хищении само по себе факт хищения не подтверждает.
Таким образом, вина ООО ТД «Сталь-Инвест» заключается в несоблюдении порядка проведения валютных операций, в части осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, судом правомерно сделан вывод, что факты выплаты ООО ТД «Сталь-Инвест» Комисаренко В. А., являющегося нерезидентом, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В рассматриваемом случае Комисаренко В.А. является гражданином иностранного государства - нерезидентом, поэтому реализация норм закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Таким образом, осуществление ООО ТД «Сталь-Инвест» вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении ООО ТД «Сталь-Инвест» незаконной валютной операции, что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15. 25 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.
Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Гандбольный союз «Ростов-Дон» с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства мог заключить договор с банком, дополнить трудовые договоры с работниками, указав на перечисление заработной платы на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако данных действий совершено не было.
Указанное свидетельствует, что ООО ТД «Сталь-Инвест» не приняты все возможные меры для соблюдения нарушенным им норм валютного законодательства.
Нормы процессуального права при возбуждении дел об административном правонарушении и рассмотрении материалов дел об административном правонарушении не нарушены.
Следовательно, ООО ТД «Сталь-Инвест» на основании оспариваемых постановлений правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Кроме того, на основании оспариваемого постановления, ООО ТД «Сталь-Инвест» назначено минимально возможное наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 752 250 руб.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Кроме того, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Оценив представленные по делу доказательства совершения ООО ТД «Сталь-Инвест» вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания правонарушения, допущенного обществом, малозначительным.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Для реализации целей валютного законодательства органы валютного регулирования устанавливают специальные правила. Одним из таких правил является соблюдение юридическими лицами-резидентами порядка расчетов через банковские счета в уполномоченных банках.
Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.
Согласно преамбуле целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное ООО ТД «Сталь-Инвест» административное правонарушение, выразившееся в осуществлении расчетов в наличной форме нерезидентами в валюте Российской Федерации минуя счета, открытые в уполномоченном банке, что создает угрозу экономической безопасности государства.
В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
В свою очередь размер наложенного на ООО ТД «Сталь-Инвест» административного штрафа был назначен в минимальном пределе санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в сумме 752 250 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования ООО ТД «Сталь-Инвест» о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Ростовской области от 30.09.2020 №61732025100071900005 являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу
№ А53-35420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
