ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-29109/2012
09 ноября 2015 года 15АП-10103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от ПАО «Банк Зенит»: представителя Просандеева Д.В. по доверенности от 11.04.2014,
от ПАО «Гранит»: представителя Калининой И.В. по доверенности от 23.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Банк Зенит»
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 06 мая 2015 года по делу № А53-29109/2012
по иску публичного акционерного общества «Банк Зенит»
к ответчику публичному акционерному обществу «Гранит»
об обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску публичного акционерного общества «Гранит»
к публичному акционерному обществу «Банк Зенит»
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Связьсервис»
о признании договора недействительным,
принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Зенит» в лице Ростовского филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Гранит» (далее – общество) об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 № ТАГ-003-И и от 29.03.2012 № 004/41/ТАГ-И, принадлежащий ответчику на праве собственности, а именно на нежилые помещения общей площадью
31 650,8 кв.м. (комнаты в подвале, комнаты на первом этаже, комнаты на антресоли, комнаты на втором этаже, комнаты на третьем этаже, комнаты на четвертом этаже), литера А, кадастровый номер 61-61-01/183/2010-055, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7г, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197 838 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных и административных помещений, кадастровый номер 61:44:021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,
ул. Белорусская, 9/7г (далее – предмет ипотеки).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление общества к банку о признании недействительными договоров об ипотеке от 14.03.2012 № ТАГ-003-И и от 29.03.2012 № 004/41/ТАГ-И, заключенных между обществом и банком, и применении последствий недействительности этих договоров.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне первоначального ответчика судом первой инстанции привлечены ООО «Таганрогский автомобильный завод» (далее – ООО «ТагАЗ»), ООО «СвязьСервис» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2013, обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 № ТАГ-003-И и от 29.03.2012 № 004/41/ТАГ-И, принадлежащий обществу на праве собственности, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 рублей 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.
Из стоимости заложенного имущества суд удовлетворил следующие требования банка: по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.02.2012 № 004/41/ТАГ-КЛВ в сумме 6 721 648 долларов 69 центов, а именно: 6 625 793 долларов 56 центов по основному долгу, 95 102 долларов
66 центов по процентам за пользование кредитом и 752 долларов 47 центов неустойки по процентам по основному долгу – по валютному курсу Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; по договору от 21.12.2011 № ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов в сумме
3 162 770 долларов 69 центов и 1 590 324 евро 14 центов – по валютному курсу Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. С общества в пользу банка взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска общества к банку о признании недействительными договоров об ипотеке от 14.03.2012 № ТАГ-003-И и от 29.03.2012 № 004/41/ТАГ-И и применении последствий недействительности этих договоров отказано.
Банк в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании с общества 31 500 000 руб. компенсации за период с 25.03.2013 по 18.12.2014 (по 50 000 руб. ежедневно), об установлении с 19.12.2014 периодических начислений и взыскания с общества в пользу банка 90 000 руб. платы за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции от 19.12.2014.
Заявление банка основано на разъяснениях, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление ВАС РФ № 22), и мотивировано тем, что общество препятствует в передаче в фактическое владение банку помещений, на которые было обращено взыскание по решению суда.
Размер компенсации за период с 25.03.2013 по 18.12.2014 в сумме
50 000 руб. в день банк обосновывает размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывая на то, что данная компенсация является минимальным размером потерь, начисленных на денежные средства в сумме 182 087 717 руб. 66 коп. (цена реализации предмета залога, уменьшенная на 25%). Размер компенсации в размере 90 000 руб. с 19.12.2014 банк обосновывает величиной ключевой ставки ЦБ РФ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 в удовлетворении требований банка отказано в полном объёме.
Судебный акт мотивирован тем, что банком не представлены доказательства осуществления должником действия, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, отсутствуют доказательства того, что общество препятствует свободному доступу банку в спорные помещения. В материалы дела представлен акт передачи банку судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества. В рамках ранее рассмотренного иска банк не заявлял требование об освобождении помещений и земельного участка обществом.
С принятым судебным актом не согласился банк, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование банка о взыскании компенсации и об установлении платы за неисполнение решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление банка о взыскании компенсации в полном объёме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила апелляционную жалобу общества отклонить, оспариваемое определение оставить без изменения.
Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела части заключения специалиста, которое, по её мнению, свидетельствует о наличии реальных препятствий для исполнения судебного акта, т.к. демонтаж оборудования, установленного в спорных помещениях, может негативно повлиять на конструктивные характеристики всего здания в целом.
Представитель истца возражал против приобщения данного документа к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его необходимым отклонить по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения заявления банка о взыскании компенсации за неисполнение судебного решения суда первой инстанции данный документ не предоставлялся, доводы о том, что у ответчика имеются объективные препятствия для исполнения судебного акта в связи со сложностью демонтажа оборудования, не приводились.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан предпринять все меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта, освободить спорные помещения и передать их истцу в кратчайшие сроки с того момента, как у общества возникла данная обязанность. Предоставляя суду заключение специалиста, составленное в 2014 году, ответчик не представил суду какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о принятии обществом мер, направленных на демонтаж оборудования, разработку плана мероприятий, необходимых для безопасного освобождения спорных помещений от своего имущества. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, при рассмотрении которого общество было обязано доказать наличие объективных причин, препятствующих ему для своевременного исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заключение специалиста не может повлиять на правильность судебного акта, подлежащего вынесению по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. в настоящем процессе арбитражный суд должен оценить уже совершённые ответчиком действия по исполнению судебного акта, определить, являлись ли они своевременными и достаточными для констатации факта добросовестности должника.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, банк является кредитором ООО «ТагАЗ» по следующим договорам:
- по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия)
№ 004/41/ТАГ-КЛВ от 27.02.12 на сумму 6 721 648,69 долларов США, в том числе: 6 625 793,56 долларов США по основному долгу, 95 102,66 долларов США по процентам за пользование кредитом и 752,47 долларов США неустойки по процентам по основному долгу - по валютному курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта;
- по договору № ТАГ-003 от 21.12.2011 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3 162 770,69 долларов США и 1 590 324,14 евро - по валютному курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта.
Исполнение обязательств ООО «ТагАЗ» было обеспечено залогом недвижимого имущества ПАО «Гранит» (договор об ипотеке от 14.03.2012 № ТАГ- 003-И, договор об ипотеке от 29.03.2012 № 004/41/ТАГ-И).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу
№ А53-29109/12, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2013, в пользу банка обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 № ТАГ-003-И и от 29.03.2012 № 004/41/ТАГ-И, принадлежащий обществу на праве собственности, а именно: на нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв.м.: комнаты в подвале №№ с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а; комнаты на первом этаже №№ 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже №№ с 1 по 15, 16-17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168- 169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже №№ с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17- 18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, № 9/7г, а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197 838 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:021908:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,
ул. Белорусская, 9/7г.
Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 руб. 55 коп., в том числе: оценочная стоимость объекта № 1 составляет 230 874 000 руб., оценочная стоимость объекта № 2 - 11 909 623 руб. 55 коп. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.
09.04.2013 банку выдан исполнительный лист АС № 003702034 на принудительное исполнение решения суда, на основании которого 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области (далее - МООИП) Внуковым А.И. возбуждено исполнительное производство № 5071/13/18/61.
12.04.2013 в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2013 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества Шепелю В.П., установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.
17.06.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества общества на торги.
Распоряжением ТУ ФАУГИ в Ростовской области № 1668-р/а от 24.07.2014 реализация арестованного имущества поручена ООО «Аверс».
В соответствии с протоколом заседания комиссии по подготовке проведения торгов по продаже арестованного имущество от 12.08.2014 ООО «Аверс» торги признаны несостоявшимися по причине того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке проведения торгов по продаже арестованного имущества от 07.10.2014 ООО «Аверс» торги также признаны несостоявшимися по аналогичному основанию.
22.10.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (банка) направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой как за залогодержателем.
30.10.2014 в связи с согласием банка судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества должника в счет погашения долга.
Нереализованное на торгах имущество передано взыскателю по акту 12.11.2014, в котором указано, что ввиду отказа в допуске на территорию общества акт подписан взыскателем перед проходной должника: г. Ростов-на-Дону,
ул. Белорусская, 9/7г.
12.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности банка на переданное имущество.
14.11.2014 право собственности на имущество зарегистрировано за банком в ЕГРП, о чем сделаны регистрационные записи № 61-61-01/623/2014-553 от 14.11.2014 и № 61-01/44-121/2004-241 от 14.11.2014.
Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с общества компенсации за неисполнение судебного акта, ПАО «Банк Зенит» указывает на то, что в результате неправомерных действий ПАО «Гранит» решение суда первой инстанции от 29.12.2012 об обращении взыскания на предмет ипотеке остаётся неисполненным. Спорные нежилые помещения, которые были оставлены за банком и на которые зарегистрировано право последнего, в настоящее время остаются в фактическом владении общества (в ряде помещений располагается имущество общество), из-за установленного режима секретности, введённого по инициативе ПАО «Гранит», доступ в спорные помещения не может быть обеспечен для банка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией банка о том, что на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции и на момент принятия настоящего постановления ПАО «Гранит» не были предприняты необходимые действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации
№ 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 2-5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ, в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (статьи 84, 87, 89 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Из приведённых норм права следует, что само по себе вынесение судом решения об обращении взыскания на имущество должника является только составной часть сложного юридического факта, выступающего основанием прекращения права собственности должника на соответствующую вещь.
Это означает, что должник сохраняет полномочия собственника вещи, на которую обращено взыскание по решению суда, либо до момента реализации имущества с публичных торгов (заключения договора купли-продажи по итогам торгов), либо до выражения взыскателем волеизъявления на оставление вещи за собой (до момента оформления между судебным приставом-исполнителем и взыскателем соответствующего акта приема-передачи имущества).
Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).
Системное толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на имущество, прежде всего, заключается в изъятии такого имущества у должника.
В результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения. В случае оставления взыскателем за собой недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан не только оформить процедурные документы (вынести постановление, обеспечить его утверждение старшим судебным приставом, составить акт приемки-передачи и т. д.), но и обеспечить фактическое поступление названного имущества во владение взыскателя без каких-либо притязаний со стороны должника. Должник в этом случае обязан освободить имущество.
Иная трактовка названных норм, в том числе как устанавливающих необходимость повторного обращения взыскателя в суд с иском об освобождении от должника имущества, на которое уже обращено взыскание, противоречит как задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Кодекса), так и задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ).
С учётом изложенного, ПАО «Гранит», поставленное в известность о сохранении ПАО «Банк Зенит» спорного имущества за собой после признания повторных торгов несостоявшимися, во исполнение решения арбитражного суда об обращении взыскания на имущество, было обязано предпринять все зависящие от него меры, направленные на освобождение спорных нежилых помещений от принадлежащего ему имущества и передать объекты недвижимости в фактическое владение банку.
Данную обязанность ПАО «Гранит» не исполнило.
Как указывалось ранее, между судебным приставом-исполнителем и банком был составлен и подписан акт от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Вместе с тем, в данном акте банком сделана отметка об отказе ему в допуске на территорию общества, подписании акта перед проходной общества и неосуществлении фактической передачи банку имущества общества.
В письме от 14.01.2015 банк потребовал от ПАО «Гранит» освободить имущество и обеспечить доступ в помещения (т. 14 л.д. 77-78).
В письмах ОАО «Гранит» от 15.01.2015, от 27.02.2015 и 11.03.2015 (т. 14
л.д. 75-76, 79-80, т. 15 л.д. 67-68) содержится отказ освободить занятые должником помещения главного корпуса, на которые зарегистрировано право собственности банка и указано на необходимость модернизации используемых должником «по профилю» помещений, а также на ведение в помещении ответчиком производственной деятельности с использованием радиоактивных веществ, наличия у предприятия статуса особорежимного объекта.
Актом от 13.03.15 зафиксирован отказ должника допустить представителей банка в помещения, мотивированный отсутствием распоряжения руководства общества (т. 15 л.д. 73).
Постановлением от 05.08.2015 (вручено должнику 06.08.2015 – т. 15 л.д. 88-90) судебный пристав-исполнитель обязал ПАО «Гранит» освободить нежилое помещение и земельный участок от имущества ПАО «Гранит» в срок до 01.09.2015, то есть исполнить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 в добровольном порядке, предоставить до 17.08.2015 список имущества, находящегося в нежилом помещении банка, а также предупредил должностных лиц должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение требования пристава.
В акте от 06.08.2015 банком повторно зафиксирован отказ должника допустить его представителей в спорные помещения (т. 15 л.д. 91).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель общества не отрицал тот факт, что спорные помещения заняты имуществом
ПАО «Гранит», банк не имеет свободный доступ в данные помещения.
Согласно представленному в материалы дела акту совершения исполнительных действий от 17.09.2015 судебным приставом-исполнителем было установлено, что ПАО «Гранит» освобождена от своего имущества только часть спорных помещений, в остальных помещениях продолжают размещаться станки и другое производственное оборудование ПАО «Гранит», некоторые помещения опечатаны, в доступе в них приставу было отказано.
Давая судебному приставу объяснения по факту неисполнения требований постановления от 05.08.2015 (и, соответственно, решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012), генеральный директор ПАО «Гранит»
Вакула В.В. указал, что должник начал предпринимать действия к освобождению помещения банка лишь с 06.08.2015 и процесс вывоза имущества не завершился до настоящего времени.
Постановлением от 21.09.2015 судебный пристав-исполнитель установил должнику новый срок (до 21.10.2015) для освобождения нежилого помещения банка от имущества общества.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения данного постановления судебного пристава-исполнителя, а также доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия, направленные на завершение исполнения судебного акта.
Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время общество обратилось к банку с предложением о передаче спорного имущества в долгосрочную аренду, само по себе не освобождает общество от исполнения судебного акта, доказательства того, что банк принял данное предложение в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ссылки ПАО «Гранит» о включении его 25.12.2013 в перечень особорежимных объектов не имеет значения для правильного разрешения заявления ПАО «Банк Зенит».
Прежде всего, ПАО «Гранит» было поставлено в известность о том, что спорные помещения находятся в залоге у банка, решением арбитражного суда от 29.12.2012 на них обращено взыскание. В связи с этим, при инициировании процедуры включения предприятия в перечень особорежимных объектов
ПАО «Гранит» было обязано предпринять меры, направленные на исключение использования спорных помещений в своей хозяйственной деятельности, связанной с охраняемой государственной тайной.
Арбитражными судами при вынесении судебных актов по настоящему делу была дана оценка спорному имуществу на предмет его оборотоспособности, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество не изъято из гражданского оборота.
В определении от 16.07.2015 по делу № А53-29562/2014 Верховный Суд Российской Федерации указал, что доводы ПАО «Гранит» о невозможности освобождения нежилого помещения, об особом режиме объекта и о возможном срыве государственного контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для неисполнения решения суда от 29.12.2012 по делу
№ А53-29109/2012 об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ № 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
При определении момента, с которого подлежит начислению компенсация за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать выше приведённые положения Закона № 102-ФЗ и Закона № 229-ФЗ, в связи с чем полагает, что данная компенсация не может быть установлена ранее даты определения правовой судьбы спорного имущества, т.е. ранее даты государственной регистрации права собственности банка на спорные помещения, т.к. до указанного момента ПАО «Гранит» оставалось собственником спорного имущества, а также сохранялась предпосылка для возвращения имущества должнику в связи с возможным отказом банка от сохранения имущества за собой.
Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные действия
ОАО «Росиф», в результате которых в рамках судебного дела № А53-4680/2013 определениями Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 и 15.10.2013 были приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества и запрета на проведение торгов по его реализации, просуществовавшие до 07.11.2013 и 27.03.2014 соответственно (обеспечительные меры отменены постановлениями суда кассационной инстанции), не могут вменяться в вину ответчику. Хотя
ОАО «Росиф» является акционером ПАО «Гранит», однако оно является самостоятельным юридическим лицом, наделённым правосубъектностью и ответчик по настоящему делу не может нести ответственности за действия своего акционера. Кроме того, правомерность действий ОАО «Росиф» по заявлению ходатайств о принятии обеспечительных мер являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела № А53-1835/2015 по иску банка о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении иска банка было отказано.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с предложенной банком методикой расчёта компенсации, поставленной в зависимость от величины ставок рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ (фактически банком предлагается методика, применяемая для расчётов процентов за пользование чужими денежными средствами), т.к. с момента осуществления государственной регистрации права собственности банка на спорные помещения залоговое обязательство было прекращено, обязанность ПАО «Гранит» перед
ПАО «Банк Зенит» по погашению задолженности по кредитным договорам за
ООО «ТагАЗ» за счёт стоимости заложенного имущества прекратилась.
Суд также считает необходимым указать, что размер компенсации не может подменять собой требование банка об уплате обществом рыночной стоимости использования спорных помещений, т.к. отыскиваемая компенсация имеет иную правую направленность – понуждение должника к исполнению судебного акта и не может подменять собой иск о взыскании неосновательного обогащения.
Установление размера компенсации также не должно приводить к созданию предпосылок для прекращения деятельности должника в связи с возможным его банкротством.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем финансовом положении. В обоснование данного довода обществом представлена справка, подготовленная им же, при этом документы, обосновывающие достоверность сведений, изложенных в справке, общество суду не представило. Банк, напротив, представил суду официально опубликованные данные ответчика по раскрытию корпоративной информации, содержащие, в том числе сведения о финансовом состоянии должника. Указанные сведения ответчиком не опровергаются. Из представленных банком документов следует, что общество располагает достаточными активами для исполнения решения суда по настоящему делу, его финансовое положение является стабильным, общество активно развивается, увеличиваются его объёмы производства и валовая выручка от реализации продукции.
С учётом всех обстоятельств дела, имущественного положения
ПАО «Гранит», в том числе отражённого в официально раскрытой информации о финансовом состоянии общества, наличия у него объектов недвижимого имущества, куда было возможно перемещение оборудования из спорных помещений, отсутствия доказательства принятия должником всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает целесообразным за период с 14.11.2014 по 31.10.2015 установить размер компенсации в сумме 100 000 руб., а с 01.11.2015 - в размере 100 000 руб. в месяц с последующим ежемесячным увеличением размера компенсации на 50 000 руб. к величине компенсации за предыдущий месяц
(т.е. при неисполнении решения суда на протяжении ноября 2015 года общество будет обязано уплатить банку компенсацию в размере 100 000 руб., при неисполнении судебного акта на протяжении декабря 2015 года – 150 000 руб., при неисполнении судебного акта на протяжении января 2016 года – 200 000 руб. и т.д.).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить заявление ПАО «Банк Зенит» в выше указанном размере, в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста отклонить.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2015 года по делу № А53-29109/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
«Взыскать с публичного акционерного общества «Гранит»
(ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285) в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) компенсацию за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года по делу № А53-29109/2012 за период с 14.11.2014 по 31.10.2015 в размере 100 000 руб.
С 01.11.2015 установить размер взыскиваемой компенсации в сумме
100 000 руб. в месяц с последующим ежемесячным увеличением размера компенсации на 50 000 руб. к величине компенсации за предыдущий месяц.
В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества «Банк Зенит» отказать».
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента изготовления полного текста настоящего постановления.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи О.Г. Ломидзе
М.Н. Малыхина
