ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-47257/2021
07 октября 2022 года 15АП-17025/2022
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.08.2022 по делу № А32-47257/2021
по иску акционерного общества «Ретал»
к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
при участии третьего лица Управления Федерального казначейства по
Краснодарскому краю
о взыскании излишне уплаченного экологического сбора,
при участии:
от акционерного общества «РЕТАЛ»: представитель Торникова И.В. по доверенности от 10.02.2021 № 6/21/Ю,
от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель Топчиева С.К. по доверенности от 16.09.2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Формика – Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора) о взыскании излишне уплаченного экологического сбора
в размере 1 083 281 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.03.2022 произведена замена стороны ООО «Формика - Юг» на правопреемника АО «РЕТАЛ». Суд определил считать заявителем по делу АО «РЕТАЛ».
Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.08.2022 с Южного межрегионального управления Росприроднадзора в пользу АО «РЕТАЛ» взыскана сумма излишне уплаченного экологического сбора в размере 1 083 281 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 823,81 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не верно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что для возврата суммы излишне уплаченного экологического сбора требуется акт сверки, подписанный без разногласия обеими сторонами. Из материалов дела не представляется возможным установить, за какие именно категории АО «РЕТАЛ» была произведена оплата экологического сбора. Кроме того, совпадение некоторых наименований не может свидетельствовать о том, что плата производилась непосредственно за те же группы упаковок, которые были произведены ООО «Формика Юг». Таким образом, в материалах дела отсутствует информация о том, что АО «РЕТАЛ» платил экологический сбор за те же позиции, что и ООО «Формика-ЮГ».
В материалы дела от АО «РЕТАЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении отзыва к материалам дела, так как отсутствуют доказательства направления отзыва участникам процесса.
В судебном заседании представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель АО «РЕТАЛ» не согласился с доводами апелляционной жалобы,
в удовлетворении жалобы просил отказать.
В материалы дела Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего
в деле.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,
01.04.2020 ООО «Формика-Юг» в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора представлены: расчет суммы экологического сбора за 2019 г.; отчет
о выполнении нормативов утилизации за 2019 г.; декларация о количестве товаров
и упаковки, подлежащих утилизации за 2019 г.
15.04.2020 платежным поручением № 70324 истцом произведена уплата экологического сбора в сумме 1 083 281,00 руб.
Впоследствии ООО «Формика-Юг» было установлено, что у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате экологического сбора за 2019 год.
02.10.2020 ООО «Формика-Юг» в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора было подано заявление о проведении совместной сверки расчетов суммы экологического сбора.
05.10.2020 ООО «Формика-Юг» в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора направлено заявление № 385 о принятии корректировочного отчета, проведении сверки взаиморасчетов и возврате ООО «Формика-Юг» излишне уплаченного экологического сбора в сумме 1 083 281 руб. 00 коп.
Письмом от 23.11.2020 № АЧ-06-21599 (получено истцом 12.01.2021) Южное межрегиональное управление Росприроднадзора предложило ООО «Формика-Юг» предоставить документы, позволяющие определить ошибочную уплату экологического сбора в заявленном размере.
16.02.2021 ООО «Формика-Юг» письмом № 73 направило запрошенные документы в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора.
17.03.2021 письмом № АЧ-06-4117 Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора также были запрошены дополнительные документы
29.03.2021 ООО «Формика-Юг» письмом № 138 направило запрошенные документы в адрес ответчика.
19.05.2021 ООО «Формика-Юг» было получено письмо Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 17.03.2021 № АЧ-06-4117, согласно которому по результатам проведенной сверки расчетов суммы экологического сбора за 2019 установлена задолженность в пользу ООО «Формика-Юг» в размере 0,46 руб.
Таким образом, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора фактически не признало наличие переплаты по экологическому сбору за 2019 год в сумме 1 083 281,00 рубль и отказало в удовлетворении заявления общества о возврате излишне уплаченного сбора.
Полагая о незаконности отказа Южного межрегионального управления Росприроднадзора общество обратилось в арбитражный суд.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.
Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор
в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 данного Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 19 Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015
№ 1073, сумма излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора подлежит возврату плательщику после проведения совместной сверки расчетов суммы экологического сбора в порядке, установленном пунктом 17 настоящих Правил, и на основании заявления плательщика о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (с приложением подтверждающих документов, указанных в пункте 20 настоящих Правил), в течение одного месяца со дня получения администратором экологического сбора такого заявления.
Пунктом 20 Правил установлен срок подачи плательщиком заявления, указанного
в пункте 19 Правил - оно может быть подано плательщиком или его представителем администратору экологического сбора в течение 3 лет со дня последней уплаты (взыскания) экологического сбора с приложением документов.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного (взысканного) экологического сбора производится территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту государственной регистрации плательщика после составления акта совместной сверки расчетов суммы экологического сбора, форма которого утверждается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления плательщика о проведении совместной сверки расчетов суммы экологического сбора по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 17).
Судом первой инстанции верно установлено, что 02.10.2020 ООО «Формика-Юг»
в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора было подано заявление
о проведении совместной сверки расчетов суммы экологического сбора.
05.10.2020 ООО «Формика-Юг» в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора было направлено заявление № 385 о принятии корректировочного отчета, проведении сверки взаиморасчетов и возврате ООО «Формика-Юг» излишне уплаченного экологического сбора в сумме 1 083 281 руб.00 коп.
Письмом от 23.11.2020 № АЧ-06-21599 (получено истцом 12.01.2021) Южное межрегиональное управление Росприроднадзора предложило ООО «Формика-Юг» предоставить документы, позволяющие определить ошибочную уплату экологического сбора в заявленном размере.
16.02.2021 ООО «Формика-Юг» письмом № 73 направило запрошенные документы в адрес ответчика.
17.03.2021 письмом № АЧ-06-4117 ответчиком также были запрошены дополнительные документы.
29.03.2021 ООО «Формика-Юг» письмом № 138 направило запрошенные документы в адрес ответчика.
19.05.2021 ООО «Формика-Юг» было получено письмо Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 17.03.2021 № АЧ-06-4117, согласно которому по результатам проведенной сверки расчетов суммы экологического сбора
за 2019 год установлена задолженность в пользу ООО «Формика-Юг» в размере 0,46 руб.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес общества не направлялся подписанный и надлежащим образом заверенный акт сверки, равно как и не был представлен в материалы дела по запросу суда.
Вместе с тем, истцом представлен акт сверки, а также платежное поручение
от 15.04.2020 № 70324 на сумму 1 083 281 руб. об оплате экологического сбора ООО «Формика-Юг».
В соответствии с подпунктами 7, 10, 12 статьи 24.2, пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) обязанность обеспечивать выполнение нормативов утилизации распространяется на производителей товаров с момента их первичной реализации.
В отношении упаковки, подлежащей утилизации после утраты потребительских свойств, обязанность выполнения нормативов утилизации возлагается на производителей, импортеров товаров в этой упаковке (пункт 10 статьи 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ).
Как разъясняет Росприроднадзор в письме от 28.06.2017 № АС-10-02-36/13739
«О направлении поручения», стороны самостоятельно с учетом требований природоохранного законодательства определяют предмет и содержание договора, в том числе обязанности сторон и положение о лице, имеющем право распоряжения готовой продукцией.
В случае если в договоре между изготовителем и обладателем торговой марки не определено лицо, обязанное осуществлять утилизацию отходов, Росприроднадзор считает целесообразным руководствоваться следующим.
При предоставлении изготовителем услуги по производству товара (продукции) изготовитель получает фиксированную плату за выполнение определенных услуг исходя из стоимости сырья и материалов, а также иных затрат на ее изготовление и не имеет права распоряжения произведенными товарами (продукцией).
В свою очередь, обладатель торговой марки после предоставления изготовителем произведенного товара (продукции) сам и по своему усмотрению реализует товары (продукцию), изготовленные изготовителем. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 38 Налогового кодекса РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу ст. 39 НК РФ является передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Таким образом, права на произведенный товар (продукцию) в полном объеме принадлежат обладателю торговой марки. Только обладатель торговой марки имеет право на реализацию такого товара (продукции), а, следовательно, и обязанности по изъятию его из хозяйственного оборота после утраты товаром потребительских свойств для последующей утилизации.
Учитывая изложенное, как также разъясняет Росприроднадзор, обязанность по исполнению расширенной ответственности производителя, а также по представлению декларации производителями, импортерами товаров о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров, в том числе упаковки таких товаров, равно как и отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, возложена на обладателя торговой марки. При этом изготовитель продукции (товара) по договору может принять на себя обязанности по исполнению расширенной ответственности на изготовляемую им продукцию.
Соответственно, применительно к ситуации, когда организация производит товар, не включенный в Перечень товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств (утв. Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2020 № 3721-р), оказывает услуги по упаковке такого товара в фирменную упаковку покупателя, включенную в Перечень упаковки товаров, подлежащей утилизации после утраты ею потребительских свойств (утв. Распоряжением Правительства РФ № 3721-р), организация не приобретает право собственности на такой товар, так как она не обладает возможностью реализации данного товара иным лицам, кроме как передачи упакованного товара покупателю (заказчику). В такой ситуации непосредственным собственником данного товара в понимании Федерального закона № 89-ФЗ становится покупатель (заказчик) и на него возлагается обязанность по представлению декларации и уплате экологического платежа в отношении упаковки.
Аналогичная позиция представлена в Информации Минприроды России
«Об актуальных вопросах исполнения «расширенной» ответственности производителей, импортеров товаров (далее - РОП)».
Согласно информации Минприроды России от 19.05.2017 «Об актуальных вопросах исполнения «расширенной» ответственности производителей, импортеров товаров», в случае, если производство осуществляется под заказ из сырья заказчика, где право собственности на произведенную продукцию принадлежит третьему лицу - заказчику (торговой марке), который в дальнейшем реализует эту продукцию, обязанность обеспечивать утилизацию данной продукции после ее использования возлагается на заказчика (торговую марку), реализующего продукцию.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная выше позиция также применима
к обязательствам по утилизации упаковки товара.
В этой связи судом первой инстанции установлено, что ООО «Формика-Юг» под собственной торговой маркой и для самостоятельной продажи товар не производит. Его единственным заказчиком является АО «Ретал» (прежнее наименование - ЗАО «Ретал»). Отношения сторон регулировались договором подряда № 010410/6/03 от 01.04.2010,
в котором ООО «Формика-Юг» выступает подрядчиком (изготовителем).
Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик (ООО «Формика-Юг») принимает на себя обязательство по переработке ПЭТ-сырья Заказчика (АО «РЕТАЛ») и изготовлению из него для Заказчика ПЭТ-преформ (далее - Продукция) из сырья, передаваемого Заказчиком.
Поскольку по указанному Договору ООО «Формика-Юг» не принимало на себя обязанности по исполнению РОП, она возлагается на заказчика-обладателя торговой марки - АО «РЕТАЛ».
При этом необходимо учитывать, что экологический сбор за упаковку производители товаров платят только в том случае, если реализуют ее конечному потребителю.
Также судом первой инстанции установлено, что АО «Ретал» была произведена оплата экологического сбора, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020
№ 1178 представленным в материалы дела.
Таким образом, поскольку ООО «Формика-Юг» являлось лишь подрядчиком
по изготовлению ПЭТ-преформ, для самостоятельной продажи товар не производился,
то у общества отсутствовала обязанность по представлению отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации и уплате экологического сбора за 2019 год. В связи с этим излишне уплаченный за 2019 год экологический сбор подлежит возврату плательщику из бюджета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы экологического сбора в размере 1 083 281 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что для возврата суммы излишне уплаченного экологического сбора требуется акт сверки, подписанный без разногласия обеими сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе отсутствие акта сверки расчетов не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, данный документ не является первичным документом в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.
В части довода ответчика о невозможности установить, за какие именно категории платежным поручением истцом была произведена оплата экологического сбора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Письмом № 9М-06-7530 «О сверке расчетов суммы экологического сбора» подтверждено проведение Управлением сверки расчетов по экологическому сбору за 2019 год с установлением размера задолженности 0,46 руб. в пользу истца.
Проведение сверки подразумевает также и проверку категорий товаров, в том числе упаковки, за которые произведена уплата экологического сбора. При проведении сверки документы и пояснения относительного категорий товаров ответчиком не запрашивались.
Как указано выше, при проведении сверки расчетов экологического сбора истцом по собственной инициативе и запросу ответчика представлялся ряд подтверждающих и обосновывающих документов, по итогам изучения которых ответчиком и проведена сверка расчетов.
Таким образом, по результатам проведенной сверки ответчиком достоверно установлено за какие категории товаров, включая упаковку, истцом произведена оплата экологического сбора платежным поручением от 15.04.2020 № 70324.
Кроме того, доказательств, опровергающих доводы истца относительно уплаты им экологического сбора за группы товаров, произведенных им по договору подряда от 01.04.2010 № 010410/6/03, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу
№ А32-47257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
