Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 № 15АП-6481/16

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-15614/2015

11 октября 2016 года 15АП-6481/2016

15АП-6483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2016г., представитель ФИО3 по доверенности

от 11.01.2016г., представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2016г.,

от Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»: представитель ФИО5 по доверенности от 21.12.2015г., представитель ФИО6 по доверенности

от 22.04.2016г., представитель ФИО7 по доверенности от 23.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016г. по делу № А53-15614/2015 по заявлению Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании решения от 02.03.2015 года № 10/51 недействительным в части,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 10/51 от 02.03.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 15166274 рулей; доначисления налога на имущество организаций в размере 481021 рублей; начисления пени за просрочу уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 215363 рублей; начисления пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 86917 рублей; начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 22532 рублей; начисления штрафа по налогу на имущество организации в сумме 64480 рублей; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2011 год в сумме 10088841 рублей, за 2012 год в сумме 30809080 рублей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.02.2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 10/51 от 02.03.2015г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12485413 рублей, соответствующим сумме НДС пени, штрафа по НДС в размере 20583 рублей, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в размере 2949991,54 рублей, за 2012 год в размере 492512 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просит отменить решение суда от 09.03.2016г. в части признания недействительным решения № 10/51 от 02.03.2015г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12485413 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в размере 2949991,54 рублей, за 2012 год в размере 492512 рублей, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поставщики общества ООО «Амур» и ООО «ТСК-Спецстрой» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, принимали участие в искусственной цепочке поставщиков в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налогового вычета. В части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 2 949 991 руб. 54 коп., за 2012 год – в размере 492 512 руб. инспекция считает, что выполненные контрагентами общества работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, поскольку имело место изменение качественных и количественных характеристик объекта основных средств, что свидетельствует о реконструкции и модернизации объектов основных средств, в связи с чем спорные расходы необходимо относить на увеличение первоначальной стоимости основных средств и списывать на расходы через амортизацию (п. 2 ст. 257 НК РФ), а не единовременно.

ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» просит отменить решение суда от 09.03.2016 в отказанной части и решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 10/51 от 02.03.2015г. в указанной части признать недействительным.

Общество не согласно с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о создании видимости хозяйственных отношений с ООО «Стройкомплекс-К» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета вычета по НДС. Ссылается на то, что общество при заключении долгосрочных договоров с подрядчиками, в том числе с ООО «Стройкомплекс-К», проявило должную осмотрительность. Общество также не согласно с отказом суда в удовлетворении требований в части отнесения расходов на капитальный ремонт при исчислении налога на прибыль и доначисления налога на имущество, поскольку спорные расходы связаны с капитальным ремонтом основных средств, а не их модернизацией и реконструкцией.

В судебном заседании представитель ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу инспекции, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу общества, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 03.09.2013г. № 10/10 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» и его обособленных подразделений по вопросам: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; водного налога; сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; акцизов, налога на добычу полезных ресурсов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года, правильности исчисления и удержания полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2011 по 3.12.2012 г., а также полноты и своевременности представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах удержанного налога за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт проведенной проверки № 10/40 от 17.10.2014г.

Акт проверки вручен представителю общества 23.10.2014г. под роспись.

21.11.2014г. обществом в адрес налогового органа направлены возражения на акт проверки, которые совместно с актом проверки в присутствие должностных лиц налогового органа и представителей налогоплательщика рассмотрены.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение №10/51 от 02.03.2015г.

Согласно резолютивной части решения №10/51 от 02.03.2015г. обществу были доначислены налоги в общей сумме 101817033 руб., в том числе, НДС - 100742245 руб., земельный налог - 42265 руб., налог на имущество организации - 1032523 руб. Предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 77214 руб. Начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату указанных налогов в общей сумме 16159113 руб., а также штрафы на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 23617001 руб. Уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2011 год, в сумме 19833604 руб., за 2012 год - в сумме 38424686 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке, в соответствии со статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Ростовской области принято решение от 15.06.2015г. № 15-15/1920, которым решение инспекции от 02.03.2015г. № 10/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления НДС в сумме 80 176 775 руб., доначисления пени по НДС с учетом внесенных изменений, привлечения к налоговой ответственности по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом внесенных изменений, доначисления налога на имущество в сумме 97 799 руб., доначисления пени по налогу на имущество с учетом внесенных изменений, привлечения к налоговой ответственности по налогу на имущество по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом внесенных изменений, и обязал налоговый орган произвести перерасчет штрафных санкций с учетом внесенных изменений и с учетом применения смягчающих обстоятельств, уменьшив общую сумму штрафа по решению в два раза.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, оставленном без изменения Управлением ФНС России по Ростовской области, общество обжаловало его в части в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также затраты на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Положением статьи 256 Налогового кодекса РФ определено понятие амортизируемого имущества, под которым понимается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации, срок полезного использования которых более 12 месяцев и первоначальная стоимость более 40000 рублей (в проверяемом периоде).

Стоимость амортизируемого имущества, являющаяся основой для расчета суммы амортизации, определяется по правилам статьи 257 Налогового кодекса РФ. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 части второй Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, из приведенных норм следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств.

Инспекцией переквалифицированы работы по капитальному ремонту объектов заявителя на работы, производимые при реконструкции (достройке, дооборудовании, модернизации и техническом перевооружении). Основанием для таких выводов послужили результаты судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив представленное налоговым органом заключение № 695/14 от 25.07.2014г. по результатам строительно-технического исследования, пришел к выводу, что на основании представленного заключения невозможно сделать однозначные выводы о том, что выполненные обществом работы относятся к работам, производимым при реконструкции (достройке, дооборудованию, модернизации и техническому перевооружению), поскольку из представленного заключения не усматривается, на основании каких характеристик и обстоятельств были сделаны соответствующие выводы, экспертное заключение содержит лишь перечисление произведенных работ.

Заявителем в рамках рассмотрения спора также была самостоятельно произведена экспертиза и представлено суду заключением № 15.1292.1943 от 01.10.2015г., которое судом не признано обязательным, поскольку суд установил, что нем сделаны противоположные выводы относительно выводов налогового органа.

Суд признал представленные документы не свидетельствующими о правомерности сторон и необходимости оценки представленных доказательств в совокупности с иными материалами и документами.

При рассмотрении правомерности решения налогового органа в части непринятии расходов при расчете убытков суд исходил из следующего.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 модернизация и реконструкция основного средства приводят к улучшению его характеристик: увеличивает срок полезного использования объекта; возрастает мощность; повышается качество применения; совершенствуются другие показатели.

Понятия «реконструкция» и «капитальный ремонт» приведены и в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Они даны, в частности, в отношении объектов капитального строительства. В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 14.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция линейных объектов -изменение параметров линейных объектов или их участков (частей) влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Пунктом 14.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт линейных объектов это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей) которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Таким образом, в определениях Градостроительного кодекса Российской Федерации заложен принцип отличия реконструкции от ремонта, аналогичный приведенному в ПБУ 6/01.

Госкомстат России письмом от 09.04.2001 № МС-1-23/1480 разъяснил, что расходами на ремонт подразумевается стоимость работ по поддержанию основных средств в рабочем состоянии в течение срока полезного использования, которые не приводят к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

Согласно регистрам бухгалтерского учета ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» стоимость указанных ниже работ в полном объеме принята к учету в составе затрат по дебету счетов 23 «Вспомогательное производство» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Налоговый орган, обосновывая свое решение в части непринятия расходов по налогу на прибыль, поэпизодно отразил основания для непринятия произведенных расходов. Суд посчитал возможным отразить позицию поэпизодно, с учетом исследованных материалов дела и доводов сторон.

1. ООО «Геленджикснаб». Ремонт территории ГИЭБ, инв. №314.

По данным выездной налоговой проверки объем работ составил 3 236 488 руб., в т.ч. НДС 493 702 руб. В Акте о приемке выполненных работ №3 от 30.06.2012г. по объекту «Ремонт бетонной площадки инв. №314» отсутствуют работы по разборке и демонтажу, кроме разборки бетонных конструкций объемом 3 м3. Согласно вышеуказанному Акту, произведены работы капитального характера, а именно: «Устройство стен и перегородок бетонных объемом 4 м3, устройство лестничных маршей объемом 4 м3 - устройство стяжек цементных и покрытий из гранита керамического 28 м2, устройство металлических ограждений из нержавеющей стали 8 погонных метров.

В Актах о приемке выполненных работ ООО «Геленджик-снаб» № 4 от 29.08.2012г., № 5 от 23.08.2012г., № 7 от 09.08.2012г., № 9 от 31.07.2012г., № 9 от 30.06.1212 года «Ремонт территории ГИЭБ» инв. № 314 выполнены следующие виды работ: «Устройство стен и перегородок бетонных высотой до 3-х метров 7м3, штукатурка стен 65 м2, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей с механизированной отделкой под мелкозернистую фактуру шагрень 23 м2, окраска фасадов 160 м2, демонтаж 6 люков, установка 11 люков (на 5 люков больше, или в 1.83 раза), установка ограждения, разборка бортовых камней 163 м, установка бортовых камней 406м (на 243 м больше, или 2,5 раз), разборка асфальтовых покрытий 10,4м3, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня 132 м3 и песка 113,2 м3 (больше соответственно на 121,6 м3 и 102,8м3 или более чем в 10 раз), укладка тротуарной плитки 2321,1 м2».

Налоговый орган указал, что работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13 14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики. Поскольку имело место изменение качественных и количественных характеристик объекта основных средств, в соответствии с п. 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указанные виды работ налоговым органом отнесены к работам по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению.

Налогоплательщик с данными доводами не согласился, в материалы дела представил фотоматериалы, договора, акты выполненных работ.

Оценив представленные документы, суд пришел к вводу, что работы, произведенные по акту о приемке выполненных работ №3 от 30.06.2012г. на сумму 246640 рублей, в том числе НДС в размере 38081 рублей являются капитальным ремонтом цоколей и лестничных маршей, предназначенных для подъема и спуска на вертолетную площадку, находящуюся на возвышенности вдоль берега моря. Капитальный ремонт выполнен в виде замены и восстановления не несущих строительных конструкций и их элементов. Заменены лестничные марши и их ограждения, являющиеся не несущими конструкциями, относящимися к объекту капитального строительства - вертолетная площадка. По мнению суда, изменение параметров объекта капитального строительства не производилось. Налоговый орган не оспаривает, что вертолетная площадка и лестничный марши существовали на момент проведения работ. Фактически устройство стен и перегородок и лестничных маршей, как указано в акте является восстановлением обрушившихся частей сооружения.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указывает, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Фактически вышеназванные в Градостроительного кодекса РФ работы, подлежащие отнесению к реконструкции по данному акту не произведены, поскольку были произведены работы по восстановлению объекта. Факт увеличения вышеназванного объекта налоговым органом не доказан.

Установка лестничных поручней лестницы является улучшением показателей такой конструкции, но не является изменением его параметров. Класс, категория, грузоподъемность или мощность от произведенных работ у лестницы не изменилась.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в уменьшении расходов при исчислении налога на прибыль в размере 211559 рублей (246640-38081).

Вместе с тем, в отношении актов № 4 от 29.08.2012г., № 5 от 23.08.2012г., № 7 от 09.08.2012г., № 9 от 31.07.2012г., № 9 от 30.06.2012г. в соответствии с представленными документами произведенные работы являются достройкой и модернизацией, поскольку изменились их качественные и количественные характеристики.

Суд признал доводы налогового органа по вышеназванным актам обоснованными.

2. ООО «Геленджикснаб». Ремонт территории ГИЭБ инв. №303.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 12 511 745 руб., (в т. ч. НДС 1 908 571 руб.): «Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №8 от 30.06.2012г. на сумму 5 031 039 руб., в т.ч. НДС 767 447 руб.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 31.07.2012г. на сумму 2 235 742 руб., в т.ч. НДС 341 045 рублей.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 от 09.08.2012г. на сумму 1 809 404 руб., в т.ч. НДС 276 011 рублей.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 23.08.2012г. на сумму 99 752 руб., в т.ч. НДС 15 216 рублей.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 10.09.2012г. на сумму 848 717 руб., в т.ч. НДС 129 465 рублей.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 10.09.2012г. на сумму 2 137 400 руб., в т.ч. НДС 326 044 рубля.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 31.10.2012г. на сумму 349 691 руб., в т.ч. НДС 53 343 рублей».

По данному объекту, согласно вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ выполнены следующие работы: «Разборка асфальтобетонного покрытия 43,5мЗ, демонтаж бортового камня 1718 м, монтаж бортового камня 1939 м (больше на 221 м), разработка грунта механизированным способом 288 м3, ручным способом 34 м3, устройство оснований под укладку тротуарной плитки щебеночного 1221 м3 (в 28 раз больше разобранного асфальтобетонного покрытия) и песчаного 622 м3, укладка плитки 7039м2, демонтаж 13 и установка 29 люков (больше на 16 шт.), укладка трубопроводов на песчаном основании 137м, штукатурка фасадов улучшенная, выравнивание внутренних бетонных стен под окраску, устройство подстилающих слоев бетонных 22 м3, устройство дощатых покрытий 86м2, разборка бетонных конструкции 28,2т, устройство пластикового канала 89,5 м, устройство металлического ограждения из нержавеющей стали 4 метра.

По мнению налогового органа, указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 1314.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.)- В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики.

Проверив представленные документы и доказательства, суд принял позицию налогового органа, поскольку из представленных документов усматривается, что выполненные работы фактически привели к изменению качественных и количественных характеристик объекта основных средств, а также произведено новое строительство, с учетом объемов выполненных работ. В соответствии с п. 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указанные виды работ относятся к работам по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению.

3. ООО «Геленджикснаб». Ремонт рекламного оформления въезда на территорию ГИЭБ инв. №316.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 367 293 руб., в т. ч, НДС 56 028 рублей (Акт о приемке выполненных работ от 10.09.2012. №2). Согласно Акту о приемке работ был полностью демонтирован фундамент рекламного оформления объемом 9,86 м3 и устроен новый, объемом 24,36 м3, превышающий демонтированный в 2,4 раза по объему. Кроме того, смонтированы металлоконструкции весом 0,9 т, превышающие демонтированные в 1,4 раза.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с нормами п.2 ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как имело место изменение качественных и количественных характеристик объекта основных средств: демонтирован фундамент рекламного оформления объемом 9,86 м3 и устроен новый, объемом 24,36 м3, также смонтированы металлоконструкции, превышающие демонтированные в 1,4 раза.

Также согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 1314.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики. Данные выводы подтверждаются письмом Минфина России от 27.05.2005г. № 03-03-01-04/4/67.

По данному эпизоду суд посчитал доводы налогового органа обоснованными, поскольку фактически объект изменил (увеличил) свои размеры и, следовательно, увеличилась его мощность (возможность размещения на нем объектов большего размера и веса (флаги), в связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в принятии расходов по данному эпизоду, поскольку произведена реконструкция.

4. ООО «АМУР». Ремонт корпуса 66, цех 2. (внутрицеховой настил 2-я очередь, дополнительные работы).

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 123 227 руб., в т. ч. НДС 18 797 рублей, Акт о приемке работ №100.11 за ноябрь 2011 года. Согласно Акту о приемке работ проводились не ремонтные работы, а дооборудование корпуса металлоконструкциями, а именно: сверление отверстий глубиной 200 мм в ж/б конструкциях 64 шт., постановка болтов строительных 124шт., изготовление и монтаж металлоконструкций массой 1,724 тонн.

На основании вышеизложенного, указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 1314,2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29,12.1973г. № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики. Данные выводы подтверждаются письмом Минфина России от 27.05.2005г. № 03-03-01-04/4/67.

В данном случае имели место изменения качественных и количественных характеристик объекта основных средств, связанных с достройкой. Судом установлено (акты, фотоотчеты, паспорта), что ранее помещение не имело прочного покрытия для закатывания больших самолетов, однако произведенные работы привели к улучшению качественных характеристик объекта, а именно позволили осуществлять ремонт самолетов без повреждения полового покрытия, приводящего к разрушению. Таким образом, объект получил новые качества и предусматривает повышенные нагрузки, в связи с чем, суд считает, что налоговым органом правомерно не приняты суммы расходов по данному эпизоду, поскольку произведено техническое перевооружение.

5. ООО «ПромМонтаж». Ремонт фундаментов корпус 6 участок 16 инв. №089.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 2 691 485 руб., (без НДС), в том числе Акт о приемке работ №23.12 за май 2012г. на сумму 1 441 205 руб. и Акт о приемке работ №36.12 за июль 2012 года. Согласно Актам о приемке работ проводился не ремонт изношенных фундаментов, а реконструкция корпуса, а именно: разработка грунта экскаваторами и вручную объемом 150 м3; при разборке бетонных фундаментов объемом 13,6м3, устройство бетонных и ж/б фундаментов составило 88,5 м3 (более, чем 6,5 раз); устройство бетонной подготовки 10м3; разборка бетонных и ж/б конструкций объемом 14,0 мЗ; устройство ж/б стен и перегородок объемом 26,8 м3; монтаж решетчатых конструкций 5,182 т; демонтаж металлоконструкций 4,275т, демонтаж металлоконструкций покрытий; монтаж опорных стоек для пролетов 24м массой 3,84т, монтаж стропильных ферм массой 1,96 т, монтаж прогонов массой 2,9т, монтаж каркасов ворот большепролетных зданий 0,13т, облицовка ворот стальным профилированным листом 8,6 м2. монтаж кровельного покрытия 201 м2. монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа 251,3 м2, монтаж лотков, решеток и затворов 0,5т, монтаж лестниц с ограждением 0,14т, монтаж связей и распорок из уголков и гнутосварных профилей 0,4т, остекление стальных переплетов промышленных зданий стеновых оконным стеклом 10,1 м2, постановка строительных болтов 108 шт., устройство бетонной подготовки 6 м3.

Указанные виды работ в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ не могут квалифицироваться как ремонтные работы, так как имело место изготовление и монтаж новых конструкций, соответственно данные работы относятся к работам по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению.

На основании вышеизложенного, указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 1314.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики. Данные выводы подтверждаются письмом Минфина России от 27.05.2005г. № 03-03-01-04/4/67.

В данном случае имели место изменения качественных и количественных характеристик объекта основных средств.

Судом приняты доводы налогового органа, поскольку произведенные работы действительно привели к реконструкции основного средства, то есть основное средство повысило свои технико-экономические показатели и увеличило производственные мощности.

Произведенные работы полностью соответствуют части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкции объектов капитального строительства, поскольку изменились параметры объекта капитального строительства, расширение объекта капитального строительства.

6. ООО «ПромМонтаж». Ремонт трассы воздуховода инв. №1400.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 110 338 руб., (без НДС). Согласно Акту о приемке работ проводились не ремонт, а увеличение протяженности воздухопровода на 98 метров. При демонтаже 77 метров трубопровода, смонтирован трубопровод протяженностью 175м. Указанные работы в соответствии с нормами п.2 ст.257 НК РФ относятся к работам по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению.

Налоговый орган указал, что указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 1314.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики. Данные выводы подтверждаются письмом Минфина России от 27.05.2005г. № 03-03-01-04/4/67.

В данном случае имели место изменения качественных и количественных характеристик объекта основных средств.

Судом довод налогового органа принят, поскольку действительно установлено увеличение первоначально установленных показателей объекта, такие, как протяженность. Кроме того, из представленных документов суд усмотрел дополнительную врезку, что свидетельствует о новом качестве воздуховода.

7. ООО «Болид». Ремонт асфальтобетонного покрытия дороги инв. №1331.

По данным выездной налоговой проверки по объекту с инв. № 1331 объем выполненных работ составил 7 206 941 руб., в т. ч. Акт о приемке выполненных работ № 20 за июнь 2011г. на сумму 1 062 444 руб., Акт о приемке выполненных работ № 34/1 за декабрь 2012г. на сумму 5 950 957 руб., Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012г. на сумму 193 540 рублей. Данные Акты выполненных работ необходимо рассматривать в комплексе, т.к. работы производились на одном объекте. Выполнялись следующие виды работ: «Валка деревьев, корчевка пней, разработка грунта бульдозером, разборка покрытий асфальтобетонных и щебеночных объемом 71,5 м3, устройство подстилающих и выравнивающих слоев объемом 983,3 м3 (более чем в 13 раз), устройство асфальтобетонного покрытия площадью 4717 м2, проведено уширение полотна дороги». Так из актов выполненных работ следует, что на указанных объектах выполнены работы по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что указанные работы в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ относятся к работам по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению, и следовательно, не могут являться работами по капитальному ремонту, так как согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 1314.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии.

При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики. В данном случае имели место изменения качественных и количественных характеристик объекта основных средств.

Суд признал довод налогового органа обоснованным, поскольку из представленных документов установлены новые характеристики объекта, из всех представленных документов следует, что имело место расширение существующей дороги, установлено увеличение первоначально установленных показателей объекта, что в силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией линейного объекта.

8. ООО «Болид». Ремонт асфальтобетонного покрытия въезда в 18 цех корпуса 6. По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 1 103 735 руб., (в т. ч. НДС 168 366 рублей) Акт о приемке работ №2 за декабрь 2011 года. Работы, выполненные в указанных актах, не могут быть отнесены к капитальному ремонту по следующим основаниям. При демонтаже 75 погонных метров бортовых камней, смонтировано 225 погонных метров. Т.е. произошло увеличение на 150 метров. Кроме того, произведена разработка грунта объемом 750 м3, с вывозом самосвалами. Уложено 225 м3 щебня и бетона 14 кубометров. Уложено 195 тонн асфальтобетонной смеси. Указанные работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ подпадают под работы по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению, и не отвечают характеристикам работ по капитальному ремонту.

Указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 1314.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279. к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики. В данном случае имели место изменения качественных и количественных характеристик объекта основных средств.

Исследовав представленные акты, паспорта объектов, суд пришел к выводу, что доводы налогового органа обоснованы, поскольку установлены новые характеристики объекта, из всех представленных документов следует, что имело место удлинение существующей дороги, установлено увеличение первоначально установленных показателей объекта, что в силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией линейного объекта.

9. ООО «Болид». Ремонт асфальтобетонного покрытия дороги инв. № 216

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 111 818 руб., (в т. ч. НДС 17 057 рублей) Акт о приемке работ №31 за декабрь 2011 года. Согласно Акту о приемке работ произведена разборка покрытий и оснований асфальтобетонных и щебеночных общим объемом 3,2 мЗ, уложено 29,0 м3 щебня (более чем в 9 раз). Произведена разработка грунта бульдозером объемом 32 м3, вывезено 45 т растительного грунта, уложено 27 т асфальтобетонной смеси. Указанные работы в соответствии с п.2 ст.257 НК РФ подпадают под работы по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению, так как произошло увеличение более чем в 9 раз площади асфальтобетонного и щебеночных покрытий, что в свою очередь не отвечают характеристикам работ по капитальному ремонту, когда происходит замена изношенного (пришедшего в негодность) покрытия на новое, без изменения площади.

Указанные работы, по мнению налогового органа, не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС1314.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики.

Суд, изучив представленные доводы и доказательства, признал доводы налогового органа не обоснованными, поскольку не создано нового объекта, имеющийся объект не изменил свои качественные и количественные показатели (уширение, удлинение и иные), выполнение объема работ в большем размере, чем демонтаж не свидетельствует о новых качествах объекта. Фактически общая площадь автодороги составляет 2880 м2, в акте выполненных работ произведена замена 167,45 м2, что свидетельствует о ремонте не связанном с реконструкцией объекта. Дооборудования, модернизации и технического перевооружения по данному объекту судом также не установлено. Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии расходов по данном акту в размере 94760,95 рублей.

10. ООО «СВ-Строй». Ремонт тамбура корпуса 2-3-4 цеха №9. Инв. № 601.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 248 368 руб., (в т. ч. НДС 37 887 рублей) Акт о приемке работ № 46 за май 2011 года. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту или демонтажу конструкций. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы по устройству тамбура цеха №9, а именно: «Сверление 28 отверстий в ж/б конструкциях для крепления металлоконструкций, монтаж колонн, монтаж металлоконструкций, ригелей, швеллеров, труб профильных, ворот, монтаж каркаса ворот и облицовка ворот стальным профилированным листом, огрунтовка и покраска металлических поверхностей, монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа, монтаж кровельного покрытия». Так из актов выполненных работ следует, что на данном объекте в соответствии с п.2 ст.257 Налогового кодекса РФ выполнены работы по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 1314.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики.

Оценив представленные доказательства, акты выполненных работ, проведенные сторонами экспертизы, суд пришел к выводу, что поскольку отсутствуют работы по разбору или демонтажу каких либо конструкций объекта, произведенные работы, являются дооборудованием объекта и, следовательно, произведенные расходы правомерно не приняты налоговым органом в размере 210481,36 рублей.

11. ООО «СВ-Строй». Ремонт отмостки корпуса 2-3-4 цеха №9. Инв. № 601.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 50 969 руб., (в т. ч. НДС 7 775 рублей) Акт о приемке работ №72 за май 2011 года. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту или демонтажу конструкций. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы по валке деревьев, разработке грунта в траншеях, устройство подстилающих слоев из щебня, устройство железобетонных фундаментов, укладка арматурной стали. То есть выполнены работы по устройству отмостки вновь пристроенного тамбура к корпусу. В данном случае имели место изменения качественных и количественных характеристик объекта основных средств, а также новое строительство. Следовательно, исходя из актов выполненных работ на данном объекте в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ выполнены работы по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению.

Оценив представленные доказательства, акты выполненных работ, проведенные сторонами экспертизы, суд пришел к выводу, что поскольку в акте присутствуют такие виды работ как валка деревьев и разборка грунта, доводы заявителя о том, что в данном случае проведена реконструкция имеющейся отмостки, которая разрушена, суд посчитал противоречащей представленным доказательствам, следовательно, произведенные работы, являются дооборудованием объекта и произведенные расходы правомерно не приняты налоговым органом в размере 43194 рублей. Фактически произведена отмостка пристроенного тамбура.

12. ООО КС «Строитель-Юг». Склад №7 корпус № 39.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 288 723 руб., (в т. ч. НДС 44 042 рубля) Акт №37 от 22.08.2011года. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту или демонтажу конструкций склада. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы: « Разборка полов цементных 9,0 м2, разработка грунта внутри здания с погрузкой на самосвалы 6,9 м3, устройство ленточных фундаментов железобетонных 6,9м3, кладка перегородок из кирпича 157м2, монтаж перемычек и обоймы 0,181т, кладка внутренних стен из кирпича 1,96 м3». Указанные характеристики выполненных работ не могут являться работами по ремонту, а исходя из актов выполненных работ на данном объекте в соответствии с п.2 ст.257 Налогового кодекса РФ выполнены работы по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС1314.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики. В данном случае имели место изменения качественных и количественных характеристик объекта основных средств.

Оценив представленные доказательства, акты выполненных работ, проведенные сторонами экспертизы, суд пришел к выводу, что поскольку в акте присутствуют такие виды работ, как устройство фундамента, кладка кирпичных стен, монтаж перемычек, суд посчитал доводы заявителя противоречащими представленным доказательствам, а произведенные работы посчитал реконструкций объекта.

13. ООО КС «Строитель-Юг». Дополнительные работы по ремонту емкости для стока воды из цеха №17 корпуса №72.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 365 712 руб., (в т. ч. НДС 55 787 рублей) Акт о приемке выполненных работ №21 от 20.06.2011. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены следующие работы: «Зачистка емкости от нефтепродуктов, приварка проушин к емкости, погрузка и разгрузка емкости весом 11т, обезжиривание поверхностей внутри емкости и очистка щетками поверхности, перевозка емкости на расстояние 2 км, разработка грунта в траншеях, устройство железобетонных фундаментов 1,96м3, монтаж связей и распорок, изоляция трубопроводов 14,м3, покрытие изоляции плоских поверхностей листовым металлом 148 м2».

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС1314.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики. В данном случае имели место изменения качественных и количественных характеристик объекта основных средств, очистка и монтаж емкости на расстояние 2-х километров от первоначального расположения.

Суд, оценив представленные доказательства (акты выполненных работ, фотографии, представленные экспертизы), пришел к выводу, что фактически произведен капитальный ремонт емкости для стока воды, в связи с чем, неправомерно не приняты расходы в размере 309925,42 рублей.

Указанная емкость не является самостоятельным объектом, ремонт емкости не привел к изменению технологического или служебного назначения здания производственного корпуса № 72), а также не привели к повышенным нагрузкам и (или) другим новым качествам объекта капитального строительства. Выполнение включенных в акт видов работ в указанных в нем объемах не создает результат соответствующий условиям, перечисленным в пункте 2 статьи 257 НК РФ.

Сам по себе факт указания в акте перемещения объекта на 2 км, не свидетельствует о том, что у объекта появились новые качества и свойства. Фактически произведен ремонт емкости в связи с ее физическим износом. Никаких новых качеств у емкости не появилось.

14. ООО СК «Диамант». Ремонт фундамента под пресс ГДП-16 в цехе 18 корпус 6.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 142 913 руб., (в т. ч. НДС 21 800 рублей) Акт о приемке работ №54 за май 2012 года. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы: «Разработка грунта внутри здания 8,21 м3, разборка ж/б конструкций объемом 3,26 м3, изготовление решетчатых конструкций 0,39т, устройство ж/б фундаментов объемом 11,47 м3 (более чем в 3,5 раза разобранных ж/б конструкций), установка анкерных болтов».

ООО СК «Диамант». Ремонт фундамента под гильотину в цехе 18 корпус 6.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 93 654 руб., (в т. ч. НДС 14 286 рублей) Акт о приемке выполненных работ №50 за апрель 2012 года. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы: «Разработка грунта внутри здания 6,53 м3, разборка ж/бетонных конструкций объемом 2,25 м3, изготовление решетчатых конструкций, устройство ж/б фундаментов объемом 8,33 м3 (более чем в 3,7 раза разобранных ж/б конструкций), установка анкерных болтов».

ООО СК «Диамант». Ремонт фундамента под пресс в цехе 18 корпус 7.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 35 820 руб., (в т. ч. НДС 5 464 рубля). Акт приемки выполненных работ №47 за апрель 2012 года. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы: «Разработка грунта внутри здания 3,85 м3, разборка бетонных оснований под полы объемом 0,77 м3, устройство ж/б фундаментов объемом 4,62 м3 (более чем в 6 раз разобранных ж/б конструкций), установка анкерных болтов, армирование подстилающих слоев и набетонок».

ООО СК «Диамант». Ремонт фундамента ЛЕ.100-3000/М в цехе 18 корпус 7.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 20 651 руб., (в т. ч. НДС 3 150 руб.). Акт о приемке выполненных работ №46 за апрель 2012 год. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы по устройству фундамента: «Разработка грунта в траншеях 1,0 м3, разборка бетонных оснований под полы объемом 1,2 м3, устройство ж/б фундаментов объемом 2,0м3, установка анкерных болтов, армирование подстилающих слоев и набетонок».

ООО СК «Диамант». Ремонт фундамента под пресс в цехе 18 корпус 7.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 38 486 руб., (в т. ч. НДС 5 871 руб.). Акт приемки выполненных работ №37 от 14.02.2012. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы по устройству фундамента: «Разработка грунта в траншеях 2,91 м3, разборка бетонных оснований под полы объемом 0,79 м3, устройство ж/б фундаментов объемом 3,4 м3, установка анкерных болтов, армирование подстилающих слоев и набетонок».

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 1314.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики. В данном случае имели место изменения качественных и количественных характеристик объекта основных средств.

Суд, оценив представленные акты, паспорта и экспертизы пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно непринята в расходы при исчислении налога на прибыль сумма по вышеназванным актам в размере 280953 рублей.

Суд пришел к выводу, что по данным объектам выполнен капитальный ремонт изношенной части фундаментов, находящихся непосредственно под кузнечнопрессовым и металлообрабатывающим оборудованием, расположенным в цехе 18 корпус 6 и 7. Капитальный ремонт выполнен в виде замены отдельных элементов несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Капитальный ремонт состоял из следующих основных работ: разборка фундаментов, разборка грунта и восстановления фундамента.

Фактически изменение параметров объекта капитального строительства, а также его частей, таких как: высота, количество этажей, площадь, и объем не производилось. Выполненные работы по капитальному ремонту не привели к изменению технологического и служебного назначения здания, а также не привели к повышенным нагрузкам и (или) другим новым качествам объекта, поскольку фактически оборудование, находящееся на отремонтированных фундаментах осталось то же самое.

15. ООО «ПромСтройИндустрия». Ремонт изоляции теплотрассы от ХВО до корпуса 41,31,83 инв.№ 1375.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 1 444 713 руб., (в т. ч. НДС 220 380 руб.) Акт о приемке работ №3 за декабрь 2011 года. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту и (или) демонтажу изоляции. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы: «Изоляция трубопроводов матами минераловатными 96,1 м3, покрытие поверхности изоляции стеклопластиками РСТ 1800м2, лента стальная упаковочная 1,0 т, проволока стальная 0,2 тонны, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м трубчатых 3150 м2».

Ремонт изоляции теплотрассы от ХВО до цеха №12 инв.№1375.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 476 579 руб., (в т. ч. НДС 72 699 руб.) Акт о приемке работ №4 за декабрь 2011 года. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту и (или) демонтажу изоляции. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы: «Изоляция трубопроводов матами минераловатными 35,01 мЗ, покрытие поверхности изоляции стеклопластиками РСТ 643 м2, лента стальная упаковочная 0,37 т, проволока стальная 0,07 тонны, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м трубчатых 630 м2».

Ремонт изоляции теплотрассы от котельной до корпуса 2-3-4 инв.№421.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 300 086 руб., (в т. ч. НДС 45 776 руб.) Акт о приемке работ №5 за июль 2011 года. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту и (или) демонтажу изоляции. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы: «Изоляция трубопроводов матами минераловатными 14,8 мЗ, покрытие поверхности изоляции стеклопластиками РСТ 679,7 м2, лента стальная упаковочная 0,16т, проволока стальная 0,04 тонны, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м трубчатых 496 м2».

Ремонт изоляции трубопроводов от корпуса 43 до корпуса 43в инв.№424.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 132 141 руб., (в т. ч. НДС 20 157 рублей) Акт о приемке работ №2 за июль 2011 года. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту и (или) демонтажу изоляции. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы: «Изоляция трубопроводов матами минераловатными 8,94 мЗ, покрытие поверхности изоляции стеклопластиками РСТ 175,5 м2, лента стальная упаковочная 0,09т, проволока стальная 0,01 тонны».

Ремонт изоляции трубопроводов от котельной до корпуса 43 инв.№433.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 298 297 руб., (в т. ч. НДС 45 503 руб.) Акт о приемке работ №1 за июль 2011 года. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту и (или) демонтажу изоляции. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы: «Изоляция трубопроводов матами минераловатными 18,56 мЗ, покрытие поверхности изоляции стеклопластиками РСТ 364,5 м2, лента стальная упаковочная 0,2т, проволока стальная 0,04 тонны установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м трубчатых 240 м2».

Ремонт изоляции теплосети от цеха 25 к цеху 41, от цеха 41 к цеху 2 корпуса 83.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 266 487 руб., (в т. ч. НДС 40 651 руб.) Акт о приемке работ №8 за сентябрь 2011 года. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту и (или) демонтажу изоляции. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы: «Изоляция трубопроводов матами минераловатными 16,6 мЗ, покрытие поверхности изоляции стеклопластиками РСТ 357,3 м2, лента стальная упаковочная 0,2т, проволока стальная 0,04 тонны установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м трубчатых 480 м2».

Ремонт изоляции теплосети от цеха 18 к цеху 4 инв. № 1375.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 59 147 руб., (в т. ч. НДС 9 022 руб.) Акт о приемке работ №7 за сентябрь 2011 года. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту и (или) демонтажу изоляции. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы: «Изоляция трубопроводов матами минераловатными 3,3 мЗ, покрытие поверхности изоляции стеклопластиками РСТ 70, м2, лента стальная упаковочная 0,035т, проволока стальная 0,007 тонны, установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16м трубчатых 160 м2».

Налоговый орган пришел к выводу, что вышеназванные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 1314.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики. В данном случае имели место изменения качественных и количественных характеристик объекта основных средств.

Суд, оценив представленные акты, доводы, фотоматериал, экспертизы пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно непринята в расходы при исчислении налога на прибыль сумма по вышеназванным актам в размере 2523262,17 рублей.

Заявитель в ходе рассмотрения данного эпизода пояснил, что отремонтированные части объекта полностью утратили тепловую изоляцию в результате воздействия ветровых нагрузок и атмосферных осадков. При сроках службы для стеклоткани 10 лет и 5 лет для минераловатных матов, как правило данный вид изоляции не выдерживает сроков службы. Коррозия стеклоткани резко возрастает под воздействием напора ветра, что приводит к оголению минераловатных матов, которые в свою очередь подвергаются воздействию влаги и перепадам температуры, что приводит к их разбуханию и разрушению влекущими дальнейшие разрывы и утрату стеклоткани.

Суд пришел к выводу, что по данным объектам выполнен капитальный ремонт изоляции теплотрассы, пришедшей в полную негодность.

Фактически изменение параметров объекта капитального строительства, а также его частей, таких как: высота, количество этажей, площадь, и объем не производилось. Выполненные работы по капитальному ремонту не привели к изменению технологического и служебного назначения объекта, не произошло изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования объектов и при этом не требовалось изменения границ полос отвода и (или) охранных зон объектов. В связи с чем, судом сделан вывод, что произведен капитальный ремонт линейного объекта.

Довод налогового органа об отсутствии в актах выполненных работ таких работ как демонтаж не свидетельствует о выполнении модернизации либо дооборудования, поскольку из представленных документов (актов и технического задания) следует, что проводились ремонтные работы, указания не демонтаж не требовалось в виду полнейшей утраты изоляции либо нахождения ее в незначительных объемах. Налоговый орган не доказал, что теплоизоляция никогда не имелась на указанных объектах.

16. ООО ПКФ «ВЕЛЕС». Ремонт железобетонного пола корпуса 2-3-4 цех 9.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 733 320 руб., (в т. ч. НДС 111 862 руб.) Акт о приемке работ №21 за май 2011 года.

Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту и (или) демонтажу. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы: «Устройство покрытий бетонных 529 м2, укладка бетона 87 м3, установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона 2,71т, фибра стальная 2,175т, устройство покрытий поливинилацетатных 529 м2». Указанные характеристики произведенных видов работ, в соответствии с п.2 ст.257 НК РФ относятся к работам по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделаны выводы, что указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 1314.2000. утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики. В данном случае имели место изменения качественных и количественных характеристик объекта основных средств.

Суд, оценив представленные доводы и доказательства, а также характер выполненных работ, пришел к выводу, что произведенные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, поскольку фактически произведена реконструкция объекта, в ходе которой полы приобрели новые свойства, а именно возможность испытывать большие нагрузки.

Следовательно, доводы налогового органа об изменении качественных характеристик объекта являются обоснованными.

17. ООО «Новый город». Ремонт (перепланировка) помещений корп. 4 цех 6,22 (3-й этаж). Левое крыло.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 2 764 187 руб., (в т. ч. НДС 421 656 руб.) Акт о приемке выполненных работ №30/2 за сентябрь 2012 года. В справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной генеральным директором ОАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» значится в графе объект - ремонт (перепланировка) помещений корпус 4 цех 6,22 (3-й этаж) левое крыло. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) с аналогичным обозначением объекта подписан представителями предприятия: Генеральным директором ОАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» ФИО8, заместителем технического директора по строительству, реконструкции и ремонту ФИО9, начальником бюро технического надзора ФИО10. начальником сметно-экономического отдела ФИО5, начальником по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений ФИО11

Ремонт (перепланировка) помещений корп. 4 цех 6,22 (3-й этаж). Правое крыло.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 2 854 078 руб., (в т. ч. НДС 435 368 руб.) Акт о приемке выполненных работ №1 за сентябрь 2011 года. В справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной генеральным директором ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» значится в графе объект - ремонт (перепланировка) помещений корпус 4 цех 6,22 (3-й этаж) правое крыло. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) с аналогичным обозначением объекта подписан представителями предприятия: Генеральным директором ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО8, заместителем технического директора по строительству, реконструкции и ремонту ФИО9, начальником бюро технического надзора ФИО10, начальником сметно-экономического отдела ФИО5, начальником по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений ФИО11

Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы по перепланировке помещений: «Демонтаж оконных и дверных коробок, покрытия пола и бетонного основания, отбивка штукатурки, разборка плиток глазурованных, разборка деревянных перегородок, разборка кирпичных стен, снятие обоев, разборка бетонных конструкций, разборка покрытия пола из ДВП и линолеума, а также плинтуса, выполнены отделочные работы, включающие пробивку проемов в кирпичных стенах, облицовка стен гипсокартонном с последующей подготовкой под оклейку и окраску, устройство новых перегородок из гипсокартонных листов с облицовкой пластиковыми панелями, а также утепление перегородок стекловолокном, установка батарейных решеток, облицовка плиткой, устройство бетонного пола, стяжки цементной, гидроизоляцию оклеечную, устройство покрытия пола линолеумом по дощатому основанию, устройство подвесных потолков, установка дверных коробок и окон ПВХ».

На основании вышеизложенного, указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, а в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ относятся к работам по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению. Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 1314.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279, к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики.

Оценив представленные в материалы дела документы (акты, паспорта, паспорта объекта, план произведенной перепланировки (т. 35 л.д. 92-97), суд пришел к выводу, что фактически обществом произведена реконструкция объекта, поскольку произведено переустройство существующего объекта основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества.

Из представленных документов видно, что на указанном объекте административного здания фактически произведена перепланировка, в результате которой увеличилось количество помещений внутри объекта, некоторые помещения в ходе перепланировки изменили свои площади, заложены или пробиты новые проемы в стенах, также появились новые качества у дверей, такие как противопожарные.

В Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 установлены работы, которые не могут осуществляться в рамках капитального ремонта, а должны учитываться как капитальные вложения. К ним в частности относятся: замена участков трубопровода трубами большего диаметра, изменение трассы трубопровода, автомобильной дороги, железнодорожного пути, линии связи или электросиловой линии, замена воздушных линий электропередачи и линий связи на кабельные, устройство новых ограждений предприятия, работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения здания или сооружения, повышенными нагрузками и другими новыми качествами, за исключением случаев, разрешенных Правительством СССР.

В пункте. 3.11.-3.12 Положения указано, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Полная смена изношенных деревянных стен на новые или замена деревянных стен на каменные или бетонные, а также перекладка каменных стен в объеме более 20% (единовременно) может производиться только за счет средств на капитальное строительство, если это экономически целесообразно.

В этом же Положении (приложение 8) приведен перечень работ по капитальному ремонту зданий, сооружений. III. Перегородки: при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%.

Из представленных документов суд усматривает, что увеличение площади перегородок произведено более чем на 20 % .

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа, поскольку в данном случае имели место изменения качественных и количественных характеристик объекта основных средств.

18. ООО «АльпромСтрой». Прокладка подземного кабеля от ТП8 до ТП27.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 407 127 руб., (в т. ч. НДС 62 104 руб.) Акт о приемке выполненных работ №9 за июль 2011 года. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы: «Смена кабеля 249 м по дну канала без креплений при разработке грунта с пробивкой в бетонных стенах, прокладка кабеля в проложенных трубах 6 метров, прокладка кабеля по установленным конструкциям 80 метров, разборка бетонных конструкций, асфальтового покрытия, устройство пастели, покрытие кабеля кирпичом, устройство бетонной подготовки и устройство асфальтобетонного покрытия». Согласно Акту о приемке выполненных работ произведено увеличение кабельной трассы на 86 метров.

В данном случае суд согласился с налоговым органом о том, что произведенное увеличением кабельной трассы, с учетом произведенных работ является изменением качественных и количественных характеристик объекта основных средств, следовательно, налогоплательщику правомерно отказано в принятии расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку произведена реконструкция.

19. ЗАО «Югспецавтоматика». Работы по ремонту пожарной сигнализации и систем оповещания людей о пожаре в комплексе обслуживания пассажиров аэропорта «Таганрог-Южный» ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 199 808 руб., (в т. ч. НДС 30 479 руб.) Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.06.2011. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту и (или) демонтажу, за исключением демонтажа кабеля 450 метров.

Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы по монтажу: «Приборов приемно-контрольных, извещателей ПС автоматических дымовых, фотоэлектрических, радиоизотопных, световых 20шт., извещателей пожарных 27 шт., оповещатели 5 шт., громкоговорители 4 шт., короба по стенам и потолкам 150 шт., кабелей 450 метров, провода в коробах 450 метров, аккумуляторов 2шт., систем речевого оповещения, плана эвакуации 2 шт., знаков ПБ 18 штук». Проведены пусконаладочные работы автоматизированной системы управления на 15 каналов».

Работы по ремонту пожарной сигнализации и систем оповещания людей о пожаре в помещении 1 -го этажа здания ЛТО.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 202 237 руб., (в т. ч. НДС 30 850 руб.) Акт о приемке выполненных работ №2 от 27.06.2011. Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту и (или) демонтажу, за исключением демонтажа кабеля 460 метров. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в локальной смете и Акте выполненных работ, произведены работы по монтажу: «Приборов приемно-контрольных 3 шт., извещателей ПС автоматических дымовых, фотоэлектрических, радиоизотопных, световых 27шт., извещателей пожарных 30 шт., оповещатели 8 шт., громкоговорители 4 шт., короба по стенам и потолкам 160 шт., кабелей 460 метров, провода в коробах 460 метров, аккумуляторов 2шт., систем речевого оповещения, плана эвакуации 2 шт., знаков ПБ 18 штук». Проведены пусконаладочные работы автоматизированной системы управления на 19 каналов».

Указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, так как согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 1314.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279. к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики. В данном случае имели место изменения качественных и количественных характеристик объекта основных средств. В данном случае имели место изменения качественных и количественных характеристик объекта основных средств.

Суд, изучив представленные документы, доводы и доказательства, пришел к выводу, что в соответствии с вышеназванными актами были выполнены работы по техническому перевооружению, поскольку произведен комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основного средства (отдельной части основного средства) на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

20. ООО «Гарант-Строй-Сервис». Ремонт отмостки корпуса 66 (тамбур).

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 26 011 руб., (в т. ч. НДС 3 968 руб.). Согласно Акту о приемке выполненных работ отсутствуют работы по ремонту и (или) демонтажу. Исходя из номенклатуры работ, приведенной в Акте выполненных работ, произведены работы: «Разработка грунта вручную глубиной до 2-х метров, устройство подстилающих слоев из щебня 1,78 м3, устройство полов бетонных 17,8 м2, погрузо-разгрузочные работы и перевозка земли и перегноя 6,5 тонн».

Суд установил, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии расходов по данному эпизоду, поскольку в результате произведенных работ не изменились качественные и количественные характеристики объекта основных средств. Фактически был произведен ремонт отмостки на площади 17 м2, без изменения толщины и ширины отмостки, также восстановлена окраска стен фасада, то есть произведена смена изношенных конструкций здания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неправомерно неприняты расходы при исчислении налога на прибыль в размере 22043 рублей.

21. ООО Фирма «Таганремонт». Ремонт корпуса 2-3-4 (компрессорная) инв.№601.

По данным выездной налоговой проверки объем выполненных работ составил 1 468 219 руб., (в т. ч. НДС 223 966 руб.). Исходя из номенклатуры работ, приведенной в Акте выполненных работ, произведены работы: «Разработка грунта механизированным способом 185 м2, уплотнение грунта щебнем и устройство бетонных полов 185м2, устройство железобетонных стен и перегородок, монтаж решетчатых конструкций (стойки, опоры, фермы и пр.) 6,6тонн, устройство кирпичных перегородок 47,9 м2, монтаж прогонов при шаге ферм до 12 метров 4,4 тонны, устройство обрешетки 265 м2, монтаж кровельного покрытия 540 м2. Установка дверных и оконных блоков, монтаж решеток на окна, монтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров, устройство покрытий из древесностружечных плит и линолеума, изоляция изделий из волокнистых и зернистых материалов на битуме 23,82 мЗ, теплоизоляция 23,82 м2, устройство пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой 265 квадратных метра».

Указанные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, а в соответствии с п.2 ст.257 Налогового кодекса РФ относятся к работам по реконструкции, модернизации или техническому перевооружению. Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 1314.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. № 279 к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). В результате ремонта в объекте устраняются неисправности или изношенные элементы заменяются на новые. То есть, основное средство поддерживается в рабочем состоянии. При этом не меняются служебное назначение и его качественные характеристики. В данном случае имели место изменения качественных и количественных характеристик объекта основных средств.

Суд, рассмотрев доказательства, установил, что указанные работы правомерно не приняты налоговым органом при учете налога на прибыль, поскольку фактически произведены работы по реконструкции объекта основных средств. Из представленных документов усматривается сооружение новых стен, новых проемов дверных и оконных, монтаж кровли и иные работы, в отношении которых отсутствуют работы по их демонтажу, что свидетельствует об изменении качественных и количественных характеристик объекта основного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установленные по делу факты, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно неприняты расходы произведенные заявителем при исчислении налога на прибыль за 2011 год в сумму 2949991,54 рублей (94760,95+309925,42+2523262,17+22043), за 2012 год в размере 492512 рублей (211559+280953).

Суд пришел к выводу, что в остальной части требования заявителя в части неправомерного уменьшения убытка за 2001, 2012 годы удовлетворению не подлежат.

Заявитель также оспаривает непринятие расходов при исчислении налога на прибыль и доначисление налога на имущество в отношении работ по благоустройству территории.

ИП ФИО12 ИНН <***>.

Благоустройство территории ГИЭБ. По данному объекту на основании акта о приемке выполненных работ № 1от 30.09.2012 года на сумму 523487 рублей, выполнены следующие виды работ: выполнены работы по благоустройству территории включающие планировку участка вручную, разбивка участка, подготовка почвы под газон, устройство газонов из рулонных заготовок на территории ГИЭБ.

ООО «СБИ-Т» ИНН <***> Согласно Договору от 07.06.2012г. № 31 на основании акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2012 года на сумму 123916 рублей выполнены следующие виды работ: благоустройство территории ГИЭБ. По данному объекту выполнены следующие виды работ: Выполнены работы по благоустройству территории, включающие посадку цветов в клумбы, а также озеленение (ель, кедр, самшит шар, самшит конус, кипарисовик спираль) на объекте.

Муниципальное унитарное предприятие «Зеленый город» ИНН <***>/ КПП 615401001. Согласно Договору от 24.01.2011 г. № 06 П, на основании акта выполненных работ № 10 от 28.02.2012 года на сумму 320268,73 рублей, выполнены следующие виды работ: озеленение комплекса на территории ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»: по данному объекту выполнены следующие виды работ: Подготовка посадочных мест для деревьев, посадка 80 шт. ели колючей зеленой.

Суд признал доводы заявителя подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией подразделяются в том числе и на суммы начисленной амортизации, которая начисляется по каждому объекту амортизируемого имущества ежемесячно в порядке установленном ст. 259 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемое имущество подразделяется на основные средства, под которыми на основании пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ понимается "часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией", со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб., а также нематериальные активы.

Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются на основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Для принятия имущества (объекта) в состав основных средств согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30 марта 2001 года N 26н (далее - ПБУ 6/01) необходимо одновременное выполнение следующих условий: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование, 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, 3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта, 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н), ПБУ 6/01, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н).

Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Пунктом 13 ПБУ 6/01 предусматривает, что капитальные вложения организации в многолетние насаждения включаются в состав основных средств в конце отчетного года в сумме затрат, относящихся к принятым в эксплуатацию площадям, независимо от даты окончания всего комплекса работ.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах и о бухгалтерском учете многолетние насаждения рассматриваются как разновидность основных средств и по ним начисляется амортизация.

Кроме того, многолетние декоративные озеленительные насаждения относятся к 10-той амортизационной группе согласно Классификатору основных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года N 1.

Объектом в данном случае выступают "многолетние насаждения", входящие и связанные с использованием и эксплуатацией созданной санитарно-защитной зоной на территории предприятия.

Таким образом, многолетние насаждения, разбитые в результате работ по озеленению и благоустройству на общую сумму 967671,73 руб., в соответствии со статьями 256, 257 НК РФ отвечают характеристикам амортизируемого имущества, расходы на их создание не могут быть списаны единовременно, и являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Также судом установлено, что произведены иные работы по благоустройству территории комплекса:

ООО «Болид» выполнены работы по валке деревьев 2293 шт., корчевка пней 2293 шт., расчистка площадей от кустарника и мелколесья 750 кв. м., разборка грунта бульдозерами 12307 кв.м. с перемещением до 10 метров, разработка грунта с погрузкой на автомобили экскаваторами 12307 кв.м.

ООО «Гарант-Строй-Сервис»: акт о приемке выполненных работ № 136 от 29.02.2012 на сумму 520236 рублей. По данному объекту выполнено - валка деревьев, корчевка пней, расчистка площадей от кустарника и мелколесья, разработка грунта скреперами прицепными, разработка кирпичных стен, разборка ж/б конструкций.

Акт о приемке выполненных работ №168 от 30.05.2012 года на сумму 200918 руб. По данному объекту выполнены - валка деревьев, корчевка пней, расчистка площадей от кустарника и мелколесья, перевозка груза - дров 95,9 тн.

Акт о приемки выполненный работ № 167 от 30.05.2012 на сумму 433189 руб. По данному объекту выполнены - валка деревьев, корчевка пней, расчистка площадей от кустарника и мелколесья, перевозка грунта 122 тн., погрузка мусора строительного экскаваторами.

Акт о приемки выполненных работ № 125 за декабрь 2011 года на сумму 250323 рублей в том числе НДС 38185 руб. По данному объекту выполнены - валка деревьев, корчевка пней, расчистка площадей от кустарника и мелколесья планировка площадей механизированным способом погрузка и перевозка леса круглого 78. 1 тн.

ООО «Магистраль плюс» согласно договору от 01.05.2011 года № 0105/Т выполнены следующие виды работ.

Акт о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2011 года, по данному объекту выполнены - вырезка сухих ветвей, расчистка от кустарника 2224 м2, валка деревьев, корчевка пней, разработка грунта с перемещением, планировка площадей механизированным способом 1250 кв.м. засыпка траншей и котлованов, исправление профиля основания с добавлением нового материала 2240 кв. м.

Акт о приемке выполненных работ № 2 за август 2012 года, по данному объекту выполнены - вырезка сухих ветвей, расчистка от кустарника 1987 кв.м., валка деревьев, корчевка пней, исправление профиля основания с добавлением нового материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) относятся в том числе площадки производственные с покрытиями (с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные).

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса РФ в целях гл. 25 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено гл. 25 Налогового кодекса РФ.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ объекты внешнего благоустройства не подлежат амортизации. Следовательно, в целях налогообложения прибыли капитальные расходы на их создание (приобретение) не учитываются. Расходы на благоустройство территории текущего характера также не учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и. следовательно, не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 Кодекса.

Определение понятия "благоустройство территории" отсутствует в действующем законодательстве, в связи с чем, возможно руководствоваться его общепринятым значением в контексте использования для целей налогового законодательства. Так, под расходами в объекты внешнего благоустройства понимаются расходы, направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации. Такие расходы непосредственно не относятся к каким-либо производственным зданиям и сооружениям и напрямую не связаны с коммерческой деятельностью организации.

Расходы на благоустройство территории текущего характера, не связанного с коммерческой деятельностью организации, не учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и. следовательно, не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 главы 25 части второй Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что произведенные работы не могут относиться к работам по ремонту (текущему, капитальному), а относятся к работам, которые приводят к увеличению первоначальной стоимости объекта основных средств.

Указанные выводы также следуют из того обстоятельства, что вышеназванные работы по своей сути являются работами характеризующими совокупностью признаков, свойственным работам, производимым при реконструкции, достройке, дооборудовании, модернизации техническому перевооружению.

Кроме того, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н (с изменениями), к основным средствам относятся:

«Здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги н прочие соответствующие объекты».

Таким образом, на основании пункта 13 указанного Постановления, капитальные вложения в многолетние насаждения, на коренное улучшение земель включаются в состав основных средств ежегодно в сумме затрат, относящихся к принятым в отчетном году в эксплуатацию площадям, независимо от даты окончания всего комплекса работ.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, работы по благоустройству и озеленению относятся к работам капитального характера.

Заявитель в своем заявлении указал, что работодатель обязан обеспечивать безопасные и нормальные условия труда. Затраты на озеленение территории способствуют снижению негативных факторов на сотрудников и оргтехнику. То есть, высадка деревьев и кустарников необходима для создания тени и регуляции температуры в помещении. Вместе с тем, судом установлено, что в большей части работ оспариваемых налогоплательщиком, числятся работы противоположного характера, а именно: «валка деревьев, расчистка площадей от кустарника и мелколесья (Акт ООО «Болид» за декабрь 2011г.. Акты ООО «Гарант-Строй-Сервис» от 29.02.2012г., от 30.05.20123г. от 30.05.2012г., за декабрь 2011г. Акты ООО «Магистраль плюс» за декабрь 2011г. и за август 2012г)».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование заявителя об оспаривании доначисления налога на имущество организаций в размере 481021 рублей, соответствующей сумме пени и налоговых санкций удовлетворению не подлежат.

Налог на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (заказчик), а также присоединенное в ходе реорганизации ОАО «Таганрогская Авиация» (Заказчик), заключили договора подряда № 57 от 16.07.2010г. №23 от 15.К).2010г. и №27 от 12.05.2010г. с ООО «Стройкомплекс-К» (Подрядчик).

В соответствии с указанными договорами подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные (договор № 23 от 15.10.2010г.) и ремонтно-строительные (договор № 57 от 16.07.2010. № 27 от 12.05.2010г.) работы на объектах предприятия, расположенного по адресу: г. Таганрог. Площадь Авиаторов. Также пунктом 3.1.2 договора (№ 57 от 16.07.2010г.. №23 от 15.10.2010г. и №27 от 12.05.2010г.) предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы своими силами с использованием своих материалов, оборудования и инструментов.

На основании выставленных ООО «Стройкомплекс-К» счетов-фактур, (перечень описан в решении налогового органа и стороны не спорят по данному вопросу) заявителем предъявлен к вычету НДС на сумму 2680861 рублей, в том числе: за 2011 год в размере 2266920 рублей, за 2012 год в размере 413941 рублей.

В подтверждение выполненных ООО «Стройкомплекс-К» работ заявителем представлены: договора, счета-фактуры, акты о приемке работ к вышеназванным договорам, справки о стоимости работ и локальные сметные расчеты.

В ходе проверки установлено, что ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (Заказчик), а также присоединенная в ходе реорганизации ОАО «Таганрогская Авиация» ИНН <***> (Заказчик), заключили договора подряда №1/РС-04 от 21.01.2004г. и №18 от 24.04.2007г. с ООО «Амур» (Подрядчик). Подрядчик обязуется выполнять работы по капитальному и текущему ремонту на объектах предприятия, расположенного по адресу: г. Таганрог. Площадь Авиаторов.

На основании выставленных ООО «Амур» счетов-фактур, (перечень описан в решении налогового органа и стороны не спорят по данному вопросу) заявителем предъявлен к вычету НДС на сумму 6431296 рублей, в том числе: за 2011 год в размере 6431296 рублей, за 2012 год в размере 319627 рублей.

В подтверждение выполненных ООО «Амур» работ заявителем представлены: договора, счета-фактуры, акты о приемке работ к вышеназванным договорам, справки о стоимости работ и локальные сметные расчеты.

Согласно заключенным между ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «ТСК-Спецстрой» договорам подряда № 15 от 02.02.2009 и № 25 от 22.10.2007 подрядчик обязуется выполнить капитальный и текущий ремонт на объектах ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ОАО «ТАВИА». Пунктом 4.2.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы своими силами с использованием своих материалов, оборудования и инструментов.

На основании выставленных ООО «ТСК-Спецстрой» счетов-фактур, (перечень описан в решении налогового органа и стороны не спорят по данному вопросу) заявителем предъявлен к вычету НДС на сумму 6054117 рублей, в том числе: за 2011 год в размере 5243489 рублей, за 2012 год в размере 810628 рублей.

В подтверждение выполненных ООО «ТСК-Спецстрой» работ заявителем представлены: договора, счета-фактуры, акты о приемке работ к вышеназванным договорам, справки о стоимости работ и локальные сметные расчеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Налогового кодекса РФ.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки контрагентов заявителя.

ООО «Стройкомплекс-К»

В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройкомплекс-К» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с 18.09.2007 г. по юридическому адресу: <...>. В период с 06.08.2013 г. по настоящее время данный налогоплательщик зарегистрирован в ИФНС России по г. Иваново, следовательно, организация имеет признак миграции.

Руководитель (учредитель) с 18.09.2007г. по 05.08.2013г. - ФИО13. является учредителем еще 2-х организаций: руководитель (учредитель) с 06.08.2013г. по настоящее время - ФИО14 является учредителем и руководителем еще 21 организаций.

В адрес налогоплательщика направлено Требование о предоставлении документов (информации) №19-16/60051 от 13.01.2013г. До настоящего времени документы в инспекцию не представлены

При проведении проверки соответствия адреса фактического местонахождения ООО «Стройкомплекс-К» установлено, что по адресу указанному в учредительных документах, не располагается. У контрагента ООО «Стройкомплекс-К» установлено отсутствие необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие в проверенном периоде у ООО «Стройкомплекс-К» технических и трудовых ресурсов, позволяющих производить ремонтно-строительные работы. Численность за 2011 г. составляет 14 человек, за 2012 г. - 0 человек.

По данным налоговых деклараций установлено, что выручка от реализации за 2011 год составила 21 456 979 руб., а уплата НДС в бюджет - 255 400 руб., выручка за 2012год- 4 221 801 руб., а уплата НДС в бюджет - 87 836 руб., то есть при значительных оборотах по реализации, налоговая нагрузка минимальна.

Направлена повестка о вызове свидетеля №10-19-120/27 от 13.03.2014г. - ФИО14. Письмо вернулось с отметкой «не значится».

Направлено поручение №10-19-120/858 от 29.07.2014г. о допросе свидетеля ФИО13. Согласно ответу №333 от 03.09.2014 г. ИФНС России по г. Таганрогу свидетель для дачи показаний не явился, по месту жительства застать не удалось, контактная информация отсутствует.

Направлено поручение №10-19-120/859 от 29.07.2014г. о допросе свидетеля ФИО15. ФИО16 (гл. бухгалтер ООО «Стройкомплекс-К») - свидетели для дачи показаний не явились, по месту жительства застать не удалось, контактная информация отсутствует.

Налоговым органом истребованы карточки учета пропусков работников ООО «Стройкомплекс-К» для прохода на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». ОАО «ТАВИА» в период 2011 -2012г. По полученным документам произведена сверка с данными из информационного ресурса ЦОД ФНС России - раздел юридические лица «Справки о доходах по форма 2-НДФЛ» и установлено, что в период 2011 -2012г.г. все работники (на которых оформлялись пропуска) официально в ООО «Стройкомплекс-К» не работали, справки по форме 2-НДФЛ на данных лиц не подавались.

Большинство карточек учета пропусков созданы фиктивно. Работниками, на которых оформлены пропуска на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», работы фактически не выполнялись или выполнялись, но не соответствуют периоду, указанному в карточках учета пропусков.

В связи с непредставлением ООО «Стройкомплекс-К» первичных документов инспекцией были проанализированы расчетные счета организации.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам установлено, что ООО «Стройкомплекс-К» перечисляет с назначением платежа «за выполненные строительно-монтажные работы по договору», «оплата по договору за автотранспортные услуги» в адрес двух недобросовестных контрагентов ООО «Леста» ИНН<***> и ООО «Огин» ИНН <***> участвующих лишь в документообороте с целью необоснованного вычета НДС из федерального бюджета.

Фирмы имеют признаки миграции - неоднократная смена юридического адреса. Отсутствуют трудовые ресурсы: ООО «Леста» за 2011 -2012гг. - 0 чел., ООО «Огин» за 2011г. - 4чел., за 2012г. - 1чел. Документы, подтверждающие взаимоотношение с ООО «Стройкомплекс-К» по требованию в инспекцию не представлены, руководители (учредители) на допрос не явились. Анализ налоговой отчетности показал: ООО «Огин» -за 2011-2012гг. вычет составил 99.8%. ООО «Леста» отчетность не представлялась с момента постановки на учет. Анализ банковских выписок показал, отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении фактической деятельности: заработная плата сотрудников; оплата по аренде помещения (здания); коммунальные платежи; платежи за аренду транспортных средств и техники; оплаты технического и правового обеспечения работы организации; отсутствие оплаты услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы; выплаты на командировочные расходы; канцтовары и оргтехника; оплата услуг почты; приобретение компьютерной техники: оплата за обслуживание компьютерной техники; оплата за комплектующие компьютерной техники.

Кроме того, анализ банковских выписок ООО «Стройкомплекс-К» показал:

- все денежные средства, поступившие на счета ООО «Стройкомплекс-К». получены от единственного покупателя услуг - ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а также присоединенной в ходе реорганизации ОАО «Таганрогская Авиация» ИНН <***>, в связи с чем, налоговый орган сделал вывод, что организация предназначена для создания «искусственной цепочки» поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета из бюджета сумм НДС;

- отсутствие оплаты технического и правового обеспечения работы организации: оплаты услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы; платежей за аренду техники; коммунальных платежей; приобретения канцтоваров и оргтехники; платежей за интернет; платежей за аренду складских помещений для материалов; услуг почты.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» создана лишь видимость хозяйственных отношений с ООО «Стройкомплекс-К». Представленные предприятием документы содержат недостоверные сведения (указанные в карточках учета пропусков), которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами налоговым органом не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с указанным контрагентом.

ООО «Амур»

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно базе данных численность ООО «Амур» за 2011 г. составляет 23 человек, за 2012 г. -21 человек, однако согласно карточкам учета пропусков, сотрудников Амур было 47 чел., половина из которых справки по форме 2-ндфл в инспекцию не подавались.

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе, находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных Инспекции отсутствуют. Удельный вес вычетов по НДС за 2011 году - 85%. за 2012г.- 82%;

Направлено поручение об истребовании документов. Пришло сообщение о неисполнении требования - Документы не представлены.

Учредителями (руководителями) организации явл. ФИО17 и ФИО18 Оба учредителя были вызваны на допрос с целью подтверждения достоверности договорных отношений и фактического выполнения работ, а также для выяснения обстоятельств непредставления документов. На допрос не явились.

Инспекцией направлены поручения о допросе лиц (которые указаны в карточках учета пропусков, представленных ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») для дачи пояснений, а также для подтверждения достоверности выполнения работ на территории завода. Большая часть лиц указанных в карточках учета пропусков, не явились для дачи пояснений в качестве свидетелей. Изучив представленные пояснения явившихся на допрос лиц, налоговым органом сделаны следующие выводы: работниками, на которых оформлялись пропуска на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» работы фактически не выполнялись или выполнялись, но не соответствуют периоду, как например с ФИО19 (пропуск оформлена в августе). ФИО20 (пропуск оформлен на срок с 29.12.2011 по 31.12.2012г.). Следовательно, ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по взаимоотношениям с ООО «Амур» фиктивно завышали объемы выполненных работ, с единственной целью - увеличить документооборот для получения налогового вычета по НДС.

В ходе анализа движения денежных средств по счету установлено, что денежные средства на расчетный счет перечисляются с назначением платежа «за выполнение строительно-монтажных работ» двум фирмам: ООО «Таганрогская строительная компания» ИНН <***> и ООО «Ореол» ИНН <***>. Кроме того, в 1 квартале производились операции по снятию денежных средств с назначением платежа «выдачи займов и кредитов, выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

ООО «Таганрогская строительная компания» второе звено (состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу с 2009г., документы подтверждающие взаимоотношение с ООО «АМУР» по требованию в инспекцию не представлены, руководитель (учредитель) на допрос не явился. Анализ налоговой отчетности показал, вычет за 2011 - 99.2%. следовательно, предприятие не несет реальной налоговой нагрузки по НДС. По данным бухгалтерского баланса, основные средства (как собственные, так и арендованные) отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам установлено, что денежные средства ООО «Амур», поступившие на счета ООО "Таганрогская строительная компания", в дальнейшем, слившись с иными поступлениями, перечислялись в адрес следующих юридических лиц с назначением платежа «за выполненные строительно-монтажные работы»: ООО «Таганрогстройпроект». ООО «С-Проект» и ООО «Вектор». Кроме того, ООО «Таганрогская строительная компания» производила операции по снятию денежных средств с назначением платежа «выдачи на заработную плат и выплаты социального характера».

ООО «Таганрогстройпроект» третье звено (организация имеет признак миграции, в 2011-2012гг. у предприятия отсутствуют трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, документы подтверждающие взаимоотношение по требованию в инспекцию не представлены, руководитель (учредитель) на допрос не явился. Анализ налоговой отчетности показал, вычет за 2011 - 2012гг 99.5%. следовательно, предприятие не несет реальной налоговой нагрузки по НДС.)

В ходе анализа движения денежных средств по счетам установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Таганрогская строительная компания» аккумулируются и перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с различными назначениями платежа не относящиеся к строительно-монтажным работам: «за автоперевозки», «за грузовые автотранспортные перевозки», «за комплектующие». Кроме того, производились операции по снятию денежных средств с назначением платежа «выдачи на другие цели».

В результате принятых мер по исследованию движения денежных средств по счету ООО «Таганрогстройпроект» установлено, что данная организация лишь участвовала в документообороте с целью получения налогового вычета.

ООО «Вектор» третье звено - организация зарегистрирована в качестве юридического лица в ИФНС России №29 по г. Москве с 2009г. в 2011 -2012гг. у предприятия отсутствуют трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие взаимоотношение по требованию в инспекцию не представлены, руководитель (учредитель) на допрос не явился, а также является учредителем еще 9 организаций. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, организация относится к категории налогоплательщиков переставших представлять отчетность в налоговый орган. Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2011г.- вычет составил 98%.

В ходе анализа расходных операций установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Таганрогская строительная компания» аккумулируются и перечисляются в адрес других организаций с единственным назначениями платежа: «за автоперевозки», «за грузовые автотранспортные перевозки», «за комплектующие». Однако в ходе контрольных мероприятий выявлено, что ООО «Вектор» не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, анализ расходных операций показал отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении фактической деятельности ООО «Вектор»: заработная плата сотрудников; оплата по аренде помещения (здания); коммунальные платежи; платежи за аренду транспортных средств и техники; оплаты технического и правового обеспечения работы организации; отсутствие оплаты услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы; выплаты на командировочные расходы; канцтовары и оргтехника; интернет; оплата услуг почты; приобретение компьютерной техники: оплата за обслуживание компьютерной техники; оплата за комплектующие компьютерной техники.

В результате принятых мер по исследованию движения денежных средств по счету- ООО «Вектор» было установлено, что данная организация лишь участвовала в документообороте с целью необоснованного возмещения НДС из федерального бюджета.

ООО «С-Проект» третье звено - организация с сентября 2011г. прекратила свою деятельность в связи с слиянием в ООО «МегалитИнвест» зарегистрированная в Республике Коми, в 2011 у предприятия отсутствуют трудовые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности. Направлено поручение на ООО «МегалитИнвест» в отношении реорганизованного С-Проект: требование осталось без исполнения, организация с момента постановки на учет не отчитывается, расчетных счетов не имеет, по адресу регистрации не располагается. Руководитель (учредитель) на допрос не явился. Анализ налоговой отчетности ООО «С-Проект» показал, что удельный вес налоговых вычетов составил в 2011 г.- 99.6%.

В ходе анализа расходных операций установлено, что денежные средства поступившие от ООО «Таганрогская строительная компания» аккумулируются и перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с различными назначениями платежа не относящиеся к строительно-монтажным работам: «за транспортные перевозки», «за продукты питания», «за грузовые автомобильные перевозки», «за комплектующие». Кроме того, следует отметить что ООО «С-Проект» прекратило свою деятельность 27.09.2011г. в форме слияния в ООО «Мегалит Инвест», однако согласно ответу ОАО Ростовский АКБ «Донхлеббанк» операции по счету проводились вплоть до 28.08.2012г.

В результате принятых мер по исследованию движения денежных средств по счету ООО «Таганрогстройпроект» установлено, что данная организация лишь участвовала в документообороте с целью получения налогового вычета.

ООО «ОРЕОЛ» (второе звено) организация имеет признак «миграции». Массовый учредитель (руководитель), является учредителем и руководителем еще 9 коммерческих организаций, в том числе: ООО «С-Проект» контрагент ООО «Таганрогская строительная компания». Численность за 2011 г. составляет 1 чел., за 2012 г. - 7 чел. Документы подтверждающие взаимоотношение с ООО «АМУР» по требованию в инспекцию не представлены. Адрес регистрации массовый. Руководитель (учредитель) на допрос не явился. Анализ налоговой отчетности показал, налоговый вычет за 2011-2012г 99.6%, следовательно, предприятие не несет реальной налоговой нагрузки по НДС).

В ходе анализа расходных операций установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Амур» аккумулируются и перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей и московских фирм с различными назначениями платежа не относящиеся к строительно-монтажным работам: «за продукты питания», «за металлоизделия», «за транспортные перевозки», «за грузовые автотранспортные перевозки», «за светопрозрачные изделия». Однако в ходе контрольных мероприятий выявлено, что ООО «Ореол» не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» создана видимость хозяйственных отношений с ООО «Амур», представленные предприятием документы содержат недостоверные сведения (указанные в карточках учета пропусков), которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами, не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с указанным контрагентом.

ООО «ТСК-Спецстрой»

Согласно базе данных численность ООО «ТСК-Спецстрой» за 2011 г. составляет 9 человек, за 2012 г. - 11 человек. (Согласно карточкам учета пропусков, сотрудников было 208 чел. По которым справки по форме 2-НДФЛ организацией не подавались).

Сведения о транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе, находящихся в собственности, а также арендованных в базе данных Инспекции отсутствуют.

Направлено поручение об истребовании документов. Пришло сообщение о неисполнении требования. Документы не представлены.

Учредителем (руководителем) организации является ФИО21 - учредитель еще 4-х организаций. Учредитель был вызван на допрос с целью подтверждения достоверности договорных отношений и фактического выполнения работ, а также для выяснения обстоятельств непредставления документов. На допрос не явился.

Налоговым органом истребованы карточки учета пропусков работников ООО «ТСК-Спецстрой» для прохода на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». По полученным документам произведена сверка с данными из информационного ресурса ЦОД ФНС России и установлено, что в период 2011 -2012г.г. все работники (на которых оформлялись пропуска) официально в ООО «ТСК-Спецстрой» не работали, справки по форме 2-НДФЛ на данных лиц не подавались.

Инспекцией направлены поручения о допросе лиц, которые указаны в карточках учета пропусков, представленных ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» для дачи пояснений, а также для подтверждения достоверности выполнения работ на территории завода. Большая часть лиц, указанных в карточках учета пропусков, не явились для дачи пояснений в качестве свидетелей. Изучив представленные пояснения явившихся на допрос лиц. налоговым органом сделаны следующие выводы: «Большинство карточек учета пропусков созданы фиктивно. Работниками, на которых оформлены пропуска на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», работы фактически не выполнялись или выполнялись, но не соответствуют периоду, указанному в карточках учета пропусков. Из протоколов допроса ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 следует, что ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» самостоятельно нанимала работников, однако в карточках учета пропусков они числились сотрудниками ООО «ТСК-Спецстрой». Следовательно. ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по взаимоотношениям с ООО «ТСК-Спецстрой» фиктивно повышали объем выполненных работ, с единственной целью - увеличить документооборот для получения налогового вычета».

Оценив доводы стороны и представленные материалы проверки, суд посчитал доводы налогового органа частично не обоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара (работ, услуг) в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных первичных документов от контрагентов общества по установленной форме налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал. Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия предъявленных к налоговому вычету счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, влекущего отказ в праве предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Заявителем представлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ.

Заключенные ООО «Амур» и ООО «ТСК-Спецстрой» договора не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства. Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведут предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент спорных отношений).

Отсутствие в собственности у контрагентов заявителя, складских и офисных помещений не может служить основанием для отказа заявителю в вычете по НДС, так как налоговый орган не опроверг реальность осуществленных работ. Кроме того, заявителя в материалы дела представлены документы подтверждающие что ООО « ТСК - Спецстрой» и ООО « Амур» являлись действующими организациями.

Заявителем представлены договоры аренды недвижимого имущества заключенные между ООО «ТСК-Спецстрой» и ООО УК « Прессмаш» № 25 от 03.01.2011 год, от 03.01.2012 года и договор между ООО «ТСК-Спецстрой» и ООО СК «Дизельмаш-Строй» от 01.06.2011 года, а также акты сдачи- приемки имущества и платежные поручения об оплате арендных платежей (т. 30 л.д. 77-98), из которых усматривается, что общество арендовало офисные помещения для осуществления деятельности.

Также заявителем представлены договоры, заключенные ООО «ТСК-Спецстрой» на обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, на приобретение спецодежды, на поставку и обслуживание системы «Консультант Плюс», договор на услуги электросвязи, страхования гражданской ответственности, информационных услуг.

Также ООО «ТСК-Спецстрой» имело свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заявителем представлены письменные объяснения директора ООО «ТСК-Спецстрой» ФИО21 и иных работников общества о произведенных работах.

Из представленных банковских выписок ООО «Амур» и ООО «ТСК-Спецстрой» следует, что общества осуществляли обычную хозяйственную деятельность, закупали товары необходимые для их деятельности, оплачивали транспортные расходы, оплачивали услуги связи, размещение информации в справочной службе, страховые взносы, налоги, основная масса платежей связана с деятельностью обществ.

Вместе с тем, довод налогового органа об оплате платежей иным организациям суд посчитал не свидетельствующим о недобросовестности заявителя, поскольку из представленных документов следует, что указанные организации имели численность сотрудников и могли выполнять услуги. Каким образом они организовывали свой учет и куда перечисляли денежные средства не могло находится в сфере контроля заявителя.

Судом установлено, что заявитель при заключении договоров получил от своих контрагентов правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, приказы о назначении руководителей организации.

Вместе с тем, довод налогового органа о том, что невозможно проверить ООО «Амур» и ООО «ТСК-Спецстрой», поскольку ответы на запросы в отношении предприятий и их руководителей не получены, суд признал не свидетельствующим о недобросовестности общества. Налоговым органом не представлено доказательств получения требований о предоставлении документов лицами, которым они были направлены. Кроме того, вышеназванные организации состоят на учете в ИФНС России по г. Таганрогу, то есть по месту регистрации и фактической деятельности.

Невозможность установления фактического нахождения контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки не может свидетельствовать о не нахождении поставщика по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции и о нереальности выполнения работ в более раннем периоде. Смена места регистрации поставщиков не влечет за собой отказ обществу в применении вычетов по НДС, поскольку в Налоговом кодексе отсутствует такое основание к отказу в применении вычета по НДС, также как и отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке поставщиков общества и не установление по ним источника для возмещения налога из бюджета.

Суд оценил представленные налоговым органом документы в обоснование невозможности выполнения работ, а именно пропуска лиц осуществлявших работы и пришел к выводу, что представленные документы не опровергают реальность выполненных работ.

Так, в отношении ООО «Амур» налоговый орган указал, что большая часть лиц указанных в карточках учета пропусков, не явились для дачи пояснений в качестве свидетелей. Изучив представленные пояснения явившихся на допрос лиц, налоговым органом сделаны следующие выводы: карточки учета пропусков созданы фиктивно. Работниками, на которых оформлялись пропуска на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» работы фактически не выполнялись или выполнялись, но не соответствуют периоду, как например с ФИО19 (пропуск оформлен в августе). ФИО20 (пропуск оформлен на срок с 29.12.2011 по 31.12.2012г.).

Вместе с тем из представленных документов усматривается, что численность работников ООО «Амур» в 2012 году - 20 человек. Указанные в списках работников лица поименованы в заявлениях на выдачу пропусков (т. 20 л.д. 77-78). Пропуска, выданные на иных лиц не свидетельствуют, что указанные лица не могли выполнять работы и быть наняты работниками ООО «Амур». Протокол допроса ФИО19 ( т. 20 л.д. 90-94) не опровергают выполнение данным лицом работ, поскольку из протокола допроса следует, что указанной лицо проработало в ООО «Амур» 2 дня, факт выдачи пропуска на более длительное время не свидетельствует об отсутствии реальности выполненных работ, поскольку пропуск выдается на определенных срок. Из протокола допроса ФИО27 (т. 20 л.д. 97-100) следует, что указанное лицо не получало пропуск в периоде 2011 - 2012 года, однако судом установлено, что данные пояснения не противоречат представленным налоговым органом доказательствам, а именно пропуску который был выдан 06.12.2006 года и был действителен до 30.12.2006 года, следовательно никакого отношения к проверяемому налоговым органом периоду не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг недостоверность представленных к проверке пропусков и не доказал невозможность выполнения работ ООО «Амур».

В отношении ООО «ТСК-Спецстрой» налоговый орган указал, что большинство карточек учета пропусков созданы фиктивно. Работниками, на которых оформлены пропуска на территорию ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» работы фактически не выполнялись или выполнялись, но не соответствуют периоду, указанному в карточках учета пропусков. Из протоколов допроса ФИО22. ФИО23. ФИО24. ФИО25. ФИО26 следует, что ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» самостоятельно нанимала работников, однако в карточках учета пропусков они числились сотрудниками ООО «ТСК-Спецстрой».

Судом данный довод проверен и признан необоснованным, поскольку из представленных протоколов допроса не следует, что указанные лица давали пояснения что нанимали их работники заявителя.

Из представленных заявителем в налоговый орган в ходе проверки документов следует, что ООО «ТСК-Спецстрой» имело численность работников, согласно представленных писем (т. 23 л.д. 100-159) общество направляло в адрес заявителя заявки на выдачу пропусков работникам и наемным лицам общества.

Опрошенные лица не свидетельствовали, что являлись работниками заявителя, а лица указали, что выполняли работы на его территории.

Из протокола допроса ФИО22 следует, что пропуск оформлялся в 2010 году, что соответствует представленному пропуску, следовательно, данное обстоятельство не имеет никакого отношения к рассматриваемым работам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган не опроверг недостоверность представленных к проверке пропусков и не доказал невозможность выполнения работ ООО «ТСК-Спецстрой».

Таким образом, учитывая, что инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение обществом работ на объектах заявителя, суд пришел к выводу о том, что отказ в принятии сумм НДС по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, произведен необоснованно.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету.

Исследовав доказательства, полученные в ходе проверки, материалы дела, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами ООО «Амур» и ООО «ТСК-Спецстрой».

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

На основе имеющейся в деле совокупности документальных доказательств, суд пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательства в отношении контрагентов общества ООО «Амур» и ОО «ТСК-Спецстрой», свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 12485413 рублей, а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции в размере 20583 рублей (согласно представленного налоговым органом расчета санкций).

Вместе с тем, оценив доводы и доказательства, представленные в отношении ООО «Стройкомплекс-К», суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта выполнения работ указанной организаций.

Из представленных пропусков установлено, что ни одно лицо не является работником ООО «Стройкомплекс-К», следовательно, работы самим обществом не выполнялись.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам установлено, что ООО «Стройкомплекс-К» перечисляет с назначением платежа «за выполненные строительно-монтажные работы по договору», «оплата по договору за автотранспортные услуги» в адрес двух недобросовестных контрагентов ООО «Леста» ИНН<***> и ООО «Огин» ИНН <***> участвующих лишь в документообороте с целью необоснованного вычета НДС из федерального бюджета.

Указанные фирмы не могли осуществлять указанные работы, поскольку находились вне места осуществления операций, анализ банковских выписок показал, отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении фактической деятельности: заработная плата сотрудников; оплата по аренде помещения (здания); коммунальные платежи; платежи за аренду транспортных средств и техники; оплаты технического и правового обеспечения работы организации; отсутствие оплаты услуг по изготовлению и (или) размещению рекламы; выплаты на командировочные расходы; канцтовары и оргтехника; оплата услуг почты; приобретение компьютерной техники: оплата за обслуживание компьютерной техники; оплата за комплектующие компьютерной техники. Фактически указанные организации не обладали никаким рудовыми ресурсами, следовательно названные организации не могли осуществлять работы поименованные в актах представленных на проверку от имени ООО « Стройкомплекс-К».

Все денежные средства, поступившие на счета ООО «Стройкомплекс-К». получены от единственного покупателя услуг - ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а также присоединенной в ходе реорганизации ОАО «Таганрогская Авиация» ИНН <***>, в связи с чем налоговый орган сделал вывод, что организация предназначена для создания «искусственной цепочки» поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета из бюджета сумм НДС.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом сделан правомерный вывод, что ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» создана лишь видимость хозяйственных отношений с ООО «Стройкомплекс-К». Представленные предприятием документы содержат недостоверные сведения (указанные в карточках учета пропусков), которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами налоговым органом не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и разрешений и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполненным ООО «Стройкомплекс-К» работам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО « Стройкомплекс-К».

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции по всем спорным эпизодам проверки соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12485413 рублей, соответствующим сумме НДС пени, штрафа по НДС в размере 20583 рублей, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в размере 2949991,54 рублей, за 2012 год в размере 492512 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу
 № А53-15614/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

ФИО30