ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-36747/2018
06 мая 2019 года 15АП-3567/2019
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.02.2019 по делу № А53-36747/2018, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кипшидзе Георгий Тамазиевич (далее – заявитель, ИП Кипшидзе Г.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – административный орган, Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области, инспекция) от 22.10.2018 № 29 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
10 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 в удовлетворении заявления ИП Кипшидзе Г.Т. о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 3 по Ростовской области от 22.10.2018 № 29 по делу об административном правонарушении отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кипшидзе Г.Т. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление № 29 от 22.10.2018 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверен и не принят во внимание довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении государственным органом нарушены нормы ст. 26.1 КоАП РФ, а именно: не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В постановлении, и в иных материалах дела отсутствует информация о выяснении указанных обстоятельств. Также судом не принят во внимание и не подлежал оценке довод заявителя о том, что в материалах дела и постановлении отсутствует информация о характере и размере ущерба, причинённого административным правонарушением.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области 04.10.2018 проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон № 54-ФЗ).
В ходе проверки установлено, что 04.10.2018 в 14 час. 52 мин. по адресу:
г. Новочеркасск, ул. Крылова, 13, в платежном терминале 256586, принадлежащем предпринимателю, осуществляется деятельность по приему платежей через платежный терминал без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 04.10.2018.
По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол от 08.10.2018 №29 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 22.10.2018 №29 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.
Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.
Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.
Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
С 05.02.2012 введен в действие "Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения", утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.01.2012 № 22921). Пунктами 27 -31 указанного Административного регламента не предусмотрена обязанность предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке.
В силу пункта 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанные действия (процедуры проверки) могут быть проведены специалистами Инспекций в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, последовательность действий при осуществлении контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике и порядок взаимодействия с проверяемыми объектами (лицами, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) установлены Административным регламентом, положения которого не предусматривают привлечение к проверке понятых, а также не закрепляют, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору)) является обязательным.
Совершение правонарушения установлено налоговыми инспекторами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, при непосредственно обнаружении получения клиентом при оплате наличных денежных средств квитанции, не содержащей признак фискального режима и сведения о ККТ.
Довод предпринимателя о том, что налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проверочные мероприятия налогового органа осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Проверка проведена в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (вопрос 15 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, указано, что исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которой к компетенции налоговых органов относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Законом № 54-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.
В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Закона № 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ).
Статьей 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что по адресу:
г. Новочеркасск, ул. Крылова, 13, при осуществлении деятельности предпринимателем по приему платежей через платежный терминал от физических лиц 04.10.2018 контрольно-кассовая техника не применялась.
Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что выданный чек № 13564 от 04.10.2018 не является кассовым и не содержит обязательных реквизитов установленных ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ, а именно, не указаны: наименование документа; наименование организации-пользователя или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя - пользователя; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных); QR-код; номера контактных телефонов платежного агента, поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежей платежным субагентом. Платежный терминал № 256586, установленным по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Крылова 13, ККТ в установленном порядке не зарегистрирован, чек при проверке с необходимыми реквизитами выдан не был.
Неприменение предпринимателем, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, контрольно-кассовой техники в платежных терминалах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Довод предпринимателя об отсутствии в постановлении информации о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения только если при решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Доводы предпринимателя относительно того, что налоговым органом нарушены нормы ст. 26.1 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:
Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении Кипшизде Г.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ налоговым органом исследованы все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, не выявлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, факт совершения административного правонарушения подтвержден надлежащим образом, вина Кипшидзе Георгия Тамазиевича установлена, в связи с чем вынесено постановление о назначении административного наказания.
Довод предпринимателя о том, что административным органом не было выявлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в подтверждение своей позиции не приводит ни одного обстоятельства, наличие которого могло бы исключить производство по делу.
Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области при рассмотрении дела исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В результате исследования, смягчающих административную ответственность обстоятельств выявлено не было, однако выявлено обстоятельство, отягчающие административную ответственность, выразившееся в продолжении противоправного поведения и повторном совершении однородного административного правонарушения (ранее постановлением по делу об административном правонарушении № 62 от 18.05.2018 Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ИП Кипшидзе Г.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000.00 руб.).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие вину обстоятельства по приобретению оборудования для устройств самообслуживания для использования контрольно-кассовой техники в он-лайн режиме, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель представил в суд первой инстанции договор поставки № 1426 от 13.10.2017, а также товарную накладную от 13.12.2017 № 3474 на приобретение ККТ в количестве пяти штук.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона № 290-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, обратившиеся с 01.02.2017 с заявлением о регистрации (перерегистрации) ККТ в налоговые органы, обязаны заключить договор с оператором фискальных данных и осуществлять передачу фискальных данных в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных, за исключением случая, указанного в пункте 7 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.
Следовательно, с 01.02.2017 законом предусмотрена обязанность по переходу на ККТ нового поколения с передачей данных в режиме реального времени в налоговый орган.
Однако, в ходе проверки сотрудниками инспекции установлено, что 04.10.2018 деятельность платежного агента ИП Кипшидзе Г.Т. осуществляется без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Крылова, 13.
Пунктом 8 статьи 2 Закона № 54-ФЗ в редакции Закона № 290-ФЗ предусмотрено, что положения пунктов 2, 3 и 5 настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство для расчетов, а также осуществляют торговлю подакцизными товарами. По смыслу названной нормы освобождение от применения ККТ не распространяется на лиц, которые используют для осуществления расчетов автоматическое устройство, а также осуществляют торговлю подакцизными товарами.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно доводам предпринимателя новое фискальное оборудование приобреталось 13.12.2017 (товарная накладная № 3474), акт проверки составлен 04.10.2018.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность платежного агента без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, следовательно, индивидуальный предприниматель обязан был использовать в своей деятельности ККТ и до введения новой обязанности по передаче фискальных данных в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных с использованием новых технологий.
Доказательств устранения последствий правонарушения на момент рассмотрения материалов и с материалами заявления инспекции не представлено.
Учитывая изложенное, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административным органом наказания предпринимателю в виде штрафа в размере 10 000 руб., соответствует санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы предпринимателя о значительных финансовых затратах на приобретение нового фискального оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В материалы дела представлены договор поставки № 1426 от 13.10.2017, счет-фактура, товарная накладная на приобретение оборудования, при этом доказательство фактической оплаты не представлено.
Предприниматель не подтвердил надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение, которое не позволяет оплатить административный штраф, предусмотренный за несоблюдение норм федерального законодательства.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права.
Совершенное предпринимателем правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - потребителей.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу
№ А53-36747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Судья М.В. Соловьева
