ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-28263/2012
08 февраля 2013 года 15АП-16444/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области: представители ФИО1 по доверенности от 10.01.2013 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 10.01.2013 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 10.01.2013 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу
№ А53-28263/2012
по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Управление механизации №3» (далее – ЗАО «Управление механизации №3», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее – МИФНС России №13 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 31976 от 09.04.2012 в части предложения обществу доначислить сумму земельного налога, исчисленного в заниженном размере, в сумме 67 120 рублей (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.11.2012 заявленные ЗАО «Управление механизации №3» требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области № 31976 от 09.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу доначислить сумму земельного налога, исчисленного налогоплательщиком в заниженном размере, 67 120 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что общество правомерно при исчислении земельного налога за 2010 год учло уплаченные в бюджет авансовые платежи по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2010 года. У налогового органа отсутствовали основания учитывать произведенные платежи не в соответствии с указанным в них назначением платежа и доначислять земельный налог за спорный период.
Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.11.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог в сумме 67 120 руб. за 2010 год ввиду нарушения налогоплательщиком Порядка заполнения декларации по земельному налогу, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н. Поскольку обществом декларации по итогам отчетных периодов не представлялись, авансовые платежи не исчислялись, то начислению подлежит вся сумма земельного налога, исчисленная за налоговый период в целом, а строка декларации с кодом 290 не должна заполняться, так как показатель строки с кодом 290 равен сумме авансовых платежей по земельному налогу, исчисленных, а не уплаченных за 1, 2 кварталы 2010 года.
В судебном заседании 28.01.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.02.2013. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010302:12, расположенного по адресу <...>.
03.11.2011 общество представило в инспекцию уточненную № 3 налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в сумме 674 722 руб. В указанной декларации в строке «суммы авансовых платежей, подлежащие уплате в течение налогового периода» (код строки 290) указана сумма 67 120 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, 09.04.2012 инспекцией принято решение № 31976 от 09.04.2012, в соответствии с которым ЗАО «Управление механизации №3» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации в виде штрафа 1 000 руб., обществу доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 67 120 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 15.06.2012 № 15-14/1850 решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области № 31976 от 09.04.2012 изменено, из решения исключен пункт о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
ЗАО «Управление механизации №3» в соответствии со статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФЫНС России №13 по Ростовской области № 31976 от 09.04.2012 в части доначисления земельного налога в размере 67 120 руб.
В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество указало, что в течение 2010 года им уплачивались авансовые платежи по земельному налогу, ввиду этого, они учтены при исчислении земельного налога, подлежащего уплате за налоговый период – 2010 год.
В обоснование своей позиции налогоплательщик представил суду платежные ордера № 10192 от 31.03.2011, № 10192 от 13.04.2011, № 10192 от 12.04.2011 и платежные поручения № 246 от 26.07.2011, № 12359 от 26.10.2011, № 12371 от 18.11.2011, № 39 от 30.04.2010, № 90 от 27.07.2010 на общую сумму
674 722 рубля.
Суд первой инстанции установил, что по платежным поручениям № 49 от 30.04.2010 и № 90 от 27.07.2010 обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации уплачены авансовые платежи по земельному налогу в общей сумме 67 120 руб., которые, как пояснил налогоплательщик, и были отражены в налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, представленной в инспекцию 03.11.2011, в строке «суммы авансовых платежей, подлежащие уплате в течение налогового периода».
Однако налоговая инспекция полагает, что отражение в налоговой декларации авансовых платежей в сумме 67 120 руб. привело к завышению исчисленных авансовых платежей и соответственно - к занижению суммы налога на 67 120 рублей.
Кроме того, налоговая инспекция заявила о том, что платежи по платежным поручениям № 49 от 30.04.2010 и № 90 от 27.07.2010 отнесены инспекцией в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2009 год, наличие которой подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Удовлетворяя требование заявителя и признавая неправомерным доначисление обществу земельного налога за 2010 год в размере 67 120 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 396 Кодекса налогоплательщики - организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Согласно пункту 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Суть возражений налогового органа сводится к тому, что общество применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации не представляло налоговые расчеты по авансовым платежам. По мнению инспекции, это обстоятельство не позволяет налогоплательщику учитывать авансовые платежи по земельному налогу при исчислении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
Доводы налогового органа, положенные в основу принятого им решения, не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 397 Кодекса в течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Кодекса налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Согласно пункту 2 статьи 398 Кодекса налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, использующие принадлежащие им на праве собственности земельные участки в предпринимательской деятельности, за исключением налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 Кодекса, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговый расчет по авансовым платежам по налогу (в ред., действующей в спорный период).
Вместе с тем, освобождение налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, от обязанности представлять расчеты по авансовым платежам по земельному налогу не освобождает их от уплаты авансовых платежей по земельному налогу. Соответствующие разъяснения даны в Письме Минфина РФ от 06.04.2009 N 03-11-09/123.
Статья 396 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок исчисления земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу, не устанавливает какие-либо специальные правила и условия для исчисления земельного налога лицами, применяющими специальные налоговые режимы, и не содержат запрета для таких лиц учитывать уплаченные авансовые платежи при исчислении подлежащей уплате в бюджет суммы земельного налога.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области указала, что в декларации по земельному налогу, форма которой утверждена Приказом Минфина России от 13.04.2006 №65н, для данной группы налогоплательщиков не предусмотрено отражение уплаченных авансовых платежей по установленным срокам уплаты по отчетным периодам.
Указанный довод апелляционной жалобы судом не принимается, поскольку Приказом Минфина России от 13.04.2006 №65н, на который ссылается инспекция, утверждена форма налоговой декларации по транспортному налогу и порядок ее заполнения, следовательно, он не применим к спорным правоотношениям по исчислению земельного налога.
Форма налоговой декларации по земельному налогу и порядок ее заполнения в спорный период были установлены Приказом Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н "Об утверждении форм налоговой декларации и налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и Порядков их заполнения".
Согласно подпункту 3 пункта 4.3 Порядка заполнения Раздела 1 "Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика", утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н, по строке с кодом 030 указывается сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения земельного участка (доли земельного участка) по соответствующим кодам КБК и ОКАТО, которая определяется как разница между исчисленными суммами земельного налога, подлежащими уплате в бюджет, указанными по строке с кодом 280 всех представленных разделов 2 с соответствующими кодами бюджетной классификации и ОКАТО, и суммами авансовых платежей по земельному налогу, подлежащими уплате в бюджет в течение налогового периода, указанными по строке с кодом 290 всех представленных разделов 2 с соответствующими кодами бюджетной классификации и ОКАТО.
Согласно пункту 30 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу по строке с кодом 290 декларации указывается сумма всех авансовых платежей по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за все отчетные периоды, рассчитанная по формуле: сумма авансовых платежей по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за первый квартал отчетного года + сумма авансовых платежей по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за второй квартал отчетного года + сумма авансовых платежей по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за третий квартал отчетного года.
Приказ Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н не содержит каких-либо особенностей заполнения налоговой декларации по земельному налогу для лиц, которые применяют специальные налоговые режимы.
Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют статье 396 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказу Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Управление механизации № 3» в соответствии со статьями 346.11 и 346.12 Кодекса применяет упрощенную систему налогообложения.
Судом установлено, что при исчислении земельного налога налоговая база определена обществом как кадастровая стоимость земельного участка –
44 981 482,80 рублей, подтвержденная кадастровым паспортом земельного участка от 20.02.2009 № 61/001/09-58305. Ставка налога применена в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1,5 %. Сумма налога исчислена арифметически и методологически верно в сумме 674 722 руб. Правильность исчисления указанной суммы налоговой инспекцией не оспаривается.
Платежными поручениями № 49 от 30.04.2010 и № 90 от 27.07.2010 общество уплатило авансовые платежи по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2010 г., на что указано в поле «назначение платежа» платежных документов.
Как установил суд первой инстанции, то обстоятельство, что авансовые платежи за 1, 2 кварталы 2010 года уплачены обществом в заниженном размере – по 33 560 руб. за каждый квартал, обусловлено тем, что в периоды уплаты налогоплательщик при определении налоговой базы использовал сведения о кадастровой стоимости земельных участков, действующие до 01.01.2009.
Однако указанное обстоятельство не влияет на право общества учесть сумму фактически произведенных платежей при исчислении земельного налога за 2010 г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не имела правовых оснований производить зачет авансовых платежей за 2010 г. в счет недоимки по налогу за 2009 г., поскольку указанная сумма не является излишне уплаченной, а налоговый орган не вправе самостоятельно учитывать данные платежи не в соответствии с указанным в них назначением платежа.
В соответствии с приведенными нормами права обществом правильно отражена в строке 280 декларации исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 674 722 руб., а в строке 290 раздела 2 декларации - сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода - 67 120 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не было допущено нарушений налогового законодательства при исчислении земельного налога за 2010 г. по уточненной налоговой декларации № 3.
Довод инспекции о том, что поскольку обществом декларации по итогам отчетных периодов не представлялись, авансовые платежи не исчислялись, то начислению подлежит вся сумма земельного налога, исчисленная за налоговый период в целом, а строка декларации с кодом 290 не должна заполняться, так как показатель строки с кодом 290 равен сумме авансовых платежей по земельному налогу, исчисленных, а не уплаченных за 1, 2 кварталы 2010 года, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Приведенная выше норма подпункта 30 пункта 5.2 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу (Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н) говорит именно о сумме всех авансовых платежей по земельному налогу, подлежащих уплате в бюджет за все отчетные периоды, а не о сумме платежей, отраженных в расчетах по авансовым платежам. Каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не подающих расчеты по авансовым платежам, приведенным Порядком не установлено.
Ссылок на конкретные нормы, которым не соответствуют действия налогоплательщика по заполнению декларации по земельному налогу, инспекция не привела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление инспекцией обществу земельного налог в размере 67 120 руб. является незаконным и признал незаконным обжалованное обществом решение налогового органа.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу № А53-28263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи А.Н. Герасименко
ФИО4
