ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-7426/2017
10 октября 2017 года 15АП-14502/2017
15АП-14556/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Стрекачёва,
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области: представитель Назарова А.А. по доверенности от 03.04.2017г., Хитева К.Е. по доверенности от 03.04.2017г.,
от общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон»: представитель Ким К.Б. по доверенности от 25.04.2017г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-7426/2017 заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (ОГРН 1026101310510, ИНН 6122007100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области (ОГРН 1046119004986, ИНН 6119007004) о признании недействительным решения №13 от 18.11.2016,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения № 13 от 18.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС из бюджета в размере 198013 рублей, начисления недоимки 248371 рубля, штрафа за неуплату налога в размере 4172 рублей и пеней в размере 60312 рублей, а также отказа в признании убытка по налогу на прибыль в размере 3690161 рубля.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-7426/2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области № 13 от 18.11.2016 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 117811 рублей, соответствующих сумме налога пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4172,10 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость заявленного к возмещению из бюджета в размере 154493 рублей, непринятия расходов для целей исчисления налога на прибыль по сельскохозяйственной деятельности в размере 2723041 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отменены обеспечительные меры принятые по делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 года в части приостановления решения ИФНС России №1 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13 от 18.11.2016 года в части доначисления недоимки в размере 130560 руб., уменьшения излишне заявленного к возмещению НДС в размере 43520 руб., начисления соответствующих пени, уменьшения суммы убытка от производства сельскохозяйственной продукции в размере 967120 руб.
Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области (ОГРН 1046119004986, ИНН 6119007004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (ОГРН 1026101310510, ИНН 6122007100) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области мотивирована тем, что налоговым органом правомерно доначислен НДС, соответствующие пени и штраф, не приняты расходы для целей исчисления налога на прибыль по эпизоду с контрагентом ОАО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман», поскольку налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально оценил доказательства, подтверждающие соблюдение налогоплательщиком условий для предъявления к вычету НДС и принятия затрат при приобретении кормов в составе расходов по налогу на прибыль. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы инспекции о том, что расходы, произведенные в результате необоснованного завышения норм расходов кормов для родительского стада не являются экономически оправданными и документально подтвержденными затратами, отвечающими критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ. В проверяемом периоде, налогоплательщик не осуществлял оплату по договору поставки комбикорма от 01.01.2011 № Л-2011/12-К с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2011 № 3; от 30.12.2012 № 5; от 28.07.2014 № 6, в связи с чем, вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль заявлены необоснованно. По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком завышены нормы расхода кормов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком не представлены документы первичного учета, подтверждающие обоснование увеличения потребления кормов родительского стада. По мнению апеллянта, налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на завышение расходов, получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. 13.01.2016 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о смене учредителя ООО «Бройлер Дон». Учредителем ООО «Бройлер Дон» стало ОАО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина «Лиман». ОАО «Лиман» и ООО «Бройлер Дон» являются взаимозависимыми лицами в силу положений ст. 105.1 НК РФ.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» мотивирована несогласием с выводом суда о том, что налогоплательщиком не доказана реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «АгроПромКлининг»; не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента; создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль; необходимость в заключении договора отсутствовала. Объем выполненной ООО «АгроПромКлининг» работы отличается от должностных обязанностей штатных дезинфекторов общества.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу № А53-7426/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Бройлер Дон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 года.
По результатам проведенной выездной проверки принято решение от 18.11.2016 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Бройлер Дон» доначислен НДС в размере 248 371 руб., восстановлена сумма НДС, излишне возмещенная из бюджета, в размере 198 013 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 60 311,74 руб., уменьшен убыток от производства сельскохозяйственной продукции в сумме 3 690 161 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неуплату НДС, с учетом ст. 114 Кодекса, в общей сумме штрафных санкций 4172,10 руб., а также п. 1 ст. 126 Кодекса за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа с учетом ст. 114 Кодекса в общей сумме штрафных санкций в размере 2 000 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области от 21.02.2017 № 15-15/709 апелляционная жалоба ООО «Бройлер Дон» оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением в части сумм НДС и налога на прибыль, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде обществом заявлены к вычету налог на добавленную стоимость и расходы при исчислении прибыли от сельскохозяйственной деятельности по следующим контрагентам.
В проверяемом периоде между ООО «Бройлер Дон» и ООО «АгроПромКлининг» заключен договор № АПК/4 от 13.07.2011 оказания услуг профессиональной уборки производственных помещений и оборудования (дополнительные соглашения к договору № 1 от 14.10.2011, № 2 от 22.12.2011, № 3 от 16.03.2012).
По условиям договора ООО «АгроПромКлининг» исполнитель обязуется оказывать услуги, по профессиональной уборке производственных и административно-бытовых помещений ООО «Бройлер Дон» - заказчика, расположенных по адресу: 346803, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона № 3
В соответствии с п. 4.1 договора объекты принимаются на обслуживание по акту приема, в котором указывается фактическая дата начала обслуживания каждого объекта.
По контрагенту ООО «АгроПромКлининг» в книге покупок налогоплательщика зарегистрированы следующие счета-фактуры: 1 кв. 2012 года - счет-фактура от 10.01.2012 № 1 на общую сумму 285 300 руб., в т.ч. НДС 43 520 руб.; счет-фактура от 31.03.2012 № 39 на общую сумму 285 300 руб., в т.ч. НДС 43 520 руб.; 2 кв. 2012 г. - счет-фактура от 15.06.2012 № 58 на общую сумму 285 300 руб., в т.ч. НДС 43 520 руб.; 3 кв. 2012 г. - счет-фактура от 03.09.2012 № 86 на общую сумму 285 300 руб., в т.ч. НДС 43 520 руб.
В связи с неприятием вычетов и расходов налоговым органом начислен НДС в размере 130560 рублей, в том числе за 1 кв. 2012 года в размере 87040 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 43520 рублей, завышенный к возмещению НДС в размере 43520 рублей за 2 квартала 2012 года, а также установлено завышение убытка от сельскохозяйственной деятельности (облагаемой по ставке 0 процентов) в размере 967120 рублей.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Бройлер Дон»-покупателем и ОАО «Лиман»-продавцом заключен договор от 01.01.2011 № Л-2011/12-К поставки комбикорма в количестве и ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Инспекцией проведена проверка соответствия нормы расхода кормов за каждый месяц проверяемого периода в каждом корпусе на участке содержания родительского стада (корпуса: № 1, № 4, № 5, № 6), указанных в ведомости учета расхода кормов (форма № СП-20) нормативным показателям, указанным в программе кормления, представленной налогоплательщиком.
Проверкой установлено завышение показателей нормы расхода кормов в корпусах родительского стада, указанных в ведомости в сопоставлении с представленными нормативными данными программы кормления, утвержденными руководителем организации, при том, что нормативные данные расхода корма, соответствующего возрасту птицы, из утвержденной программы кормления птицы инспекцией взяты максимальные.
В результате завышения нормы расхода корма на 1 голову в ведомости учета расхода кормов определено расхождение нормативных данных расхода корма по корпусам и половозрастным группам с нормативными данными, утвержденными в организации.
Из протокола допроса Булгурян Т.Г. следует, что максимальный расход кормов: ПК-1-1 - до 167гр/гол.; ПК-1-2 - до 163гр/гол.; ПК-4-3 - до 167гр/гол. Однако в форме №СП-20 имеются нормы выше данных показателей.
Из анализа расхода кормов по корпусам и половозрастным группам установлено, что количество кормов, рассчитанное по норме расхода кормов, указанной в ведомости по форме №СП-20 на участке содержания родительского стада за 2012-2014 гг. завышено в сравнении с утвержденными нормативными показателями на 239 288 кг, в т.ч.: за 2012 год - на 102 673 кг; за 2013 год - на 75 743 кг; за 2014 год - на 60 873 кг.
В связи с неприятием вычетов и расходов налоговым органом по данному эпизоду начислен НДС в размере 117811 рулей, в том числе за 1 кв. 2012 года в размере 43094 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 6066 рублей, ща 1 кв. 213 года в размере 211 47 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 17349 рублей, за 1 квартал 2014 года в размере 19435 рублей, за 3 кв. 2014 года в размере 10720 рублей, завышенный к возмещению НДС в размере 154493 рублей за 2,4 кварталы 2012 года, 2,4 кварталы 2013 года и за 2,4 кварталы 2014 года, а также установлено завышение убытка от сельскохозяйственной деятельности (облагаемой по ставке 0 процентов) в размере 2723041 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.
Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.
Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.
Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.
В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 252 и ст.ст. 171,172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему работ. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Таким образом, данные первичных документов, составляемых, при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, а также достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и применение расходов по контрагенту ООО «АгроПромКлининг», налоговый орган сослался на материалы проверки контрагента общества, отсутствие реальности хозяйственных операций.
Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «АгроПромКлининг» состоит на учете в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с 22.07.2009. Основной вид экономической деятельности организации «Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств».
В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Бройлер Дон» учредителями ООО «АгроПромКлининг» являлись: с 21.12.2011 по 08.06.2012 -Бурлев Алексей Львович, зарегистрированный по месту жительства в г. Нижний Новгород; с 09.06.2012: Бурлев Алексей Львович (доля участия 90,9%), Степичев Олег Владимирович (доля участия 9,1%), зарегистрированный по месту жительства в г. Нижний Новгород; с 26.06.2012 единственным учредителем ООО «АгроПромКлининг» является Степичев Олег Владимирович, руководителями ООО «АгроПромКлининг» являлись: с 21.12.2011 по 08.06.2012 Бурлев А.Л.; с 09.06.2012 по настоящее время Степичев О.В.
Проверкой установлено, что Бурлев А.В. в 2012 год также являлся руководителем и учредителем ООО «ПКФ «АГРУС» ИНН 5249116676 (доля участия 51%), учредителем ООО «ВАШМИТТЕЛ» ИНН 4703139282 (доля участия 31%); Степичев О.В. является учредителем организаций: ООО «Эридан» ИНН 5257124230 (доля участия 100%), ООО «Завод крепежных изделий» ИНН 525700115210 (доля участия 40,01%), ООО «КАЙС» ИНН 5257127304 (доля участия 100%), ООО «АГРУС» ИНН 5249116676 (доля участия 100%).
Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012 год Бурлев А.Л. получил доход от следующих организаций: ООО «АГРУС» за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 г., ООО «АгроПромКлининг» за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 г., ООО «КАЙС» за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 г.
Сведения по выплаченным доходам по форме 2-НДФЛ за 2012 год в отношении Степичева О.В. отсутствуют.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (вх. № 11726 от 30.06.2016) среднесписочная численность работников ООО «АгроПромКлининг» за 2012 год составила 46 человек, имеется транспортное средство трактор Беларус (вид ТС - прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом ходу), дата постановки на учет - 31.10.2011, из налоговых деклараций ООО «АгроПромКлининг» по НДС за период взаимоотношений с ООО «Бройлер Дон» установлено, что удельный вес налогового вычета в общей сумме исчисленного НДС составил: 1 квартал 2012 - 99,13 %, 2 квартал 2012 - 98,67 %, 3 квартал 2012 - 99,01 %.
ООО «АгроПромКлининг» не имело филиалов и обособленных подразделений.
Также ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода сообщило, что в адрес ООО «АгроПромКлининг» направлено требование о предоставлении документов, которое вернулось с отметкой почты «Организация отсутствует по указанному адресу».
ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по адресу регистрации ООО «АгроПромКлининг»: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 189/24, кв. 166 был проведен осмотр. Согласно акту обследования от 15.06.2016 № 678 по данному адресу расположен многоэтажный жилой дом, квартира № 166, которая принадлежит Ермаковой Светлане Александровне, на момент проведения осмотра квартира была закрыта, на звонки в дверь никто не открыл, вывесок, сотрудников, имущества, других признаков, свидетельствующих о нахождении по данному адресу ООО «АгроПромКлининг», его органов управления и бухгалтерского учета в ходе проведения осмотра не обнаружено.
С целью исследования фактического исполнения договора у налогоплательщика согласно требованию от 17.02.2016 № 9002 истребованы документы, являющиеся неотъемлемой частью договора оказания услуг от 13.07.2011 № АПК/4: акты приема на обслуживание всех объектов согласно договору с приложением дефектной ведомости к каждому акту; журналы регистрации уборки помещений, мойки и дезинфекции оборудования.
ООО «Бройлер Дон» истребуемые документы не представило, в письменных пояснениях сообщило, что договором не предусмотрено обязательное составление журналов регистрации, поэтому они не составлялись и не могут быть представлены по причине их отсутствия; объекты были переданы на обслуживание ООО «АгроПромКлининг» в 2011 году согласно представленному договору (срок действия договора - 1 год, начиная с 13.07.2011), в связи с чем в 2012 году акт приема объектов на обслуживание не составлялся по причине отсутствия в нем необходимости.
Вместе с тем, журнал регистрации уборки помещений, мойки и дезинфекции оборудования является приложением № 8 к договору оказания услуг от 13.07.2011 № АПК/4 и в котором должны быть указаны: дата, время, наименование объекта (инвентарь, оборудование), вид работ (уборка, мойка, дезинфекция), объем проведенной работы, количество израсходованного средства, ФИО, должность лица, проводившего уборку, мойку, дезинфекцию, ФИО и подпись мастера цеха; акт приема объектов на обслуживание является приложением № 5 к названному договору и в нем должны быть указаны наименование объекта, а также дата принятия объекта на обслуживание и начала работ на данном объекте, в п. 2 акта приема на обслуживание имеется ссылка на то, что фактическое состояние на момент приема отражено в прилагаемой дефектной ведомости, которая также не представлена.
У Общества истребованы документы, подтверждающие исполнение ООО «АгроПромКлининг» договора оказания услуг от 13.07.2011 № АПК/4:
приказ либо иной документ, подписанный руководителем, на основании которого разрешен въезд автотранспорта по доставке работников ООО «АгроПромКлининг» ИНН5260257230 на территорию ООО "Бройлер Дон" для уборки производственных корпусов в 2012г. согласно договору от 13.07.2011г.; приказ либо иной документ, на основании которого разрешен вход работников ООО «АгроПромКлининг» на территорию ООО «Бройлер Дон» или других лиц, не являющихся работниками ООО «Бройлер Дон», производящих уборку производственных корпусов в 2012г. согласно договору от 13.07.2011г. №АПК/4; приказ либо иной документ, подписанный руководителем, на основании которого разрешен въезд автотранспорта с оборудованием и уборочной техникой ООО «АгроПромКлининг», либо другой организации (ИП), выполняющей профессиональную уборку производственных помещений ООО «Бройлер Дон» в 2012г. согласно договору от 13.07.2011г. №АПК/4; выписка из журнала регистрации проведения инструктажа по правилам техники безопасности персонала, выполняющего профессиональную уборку производственных помещений в 2012г. на основании договора от 13.07.2011г. №АПК/4 с ООО «АгроПромКлининг»;выписка из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта, касающегося въезду и выезду автомашин, перевозивших уборочную технику и оборудование для уборки производственных помещений согласно договору с ООО «АгроПромКлининг» от 13.07.2011г. №АПК/4; выписка из журнала регистрации въезда и выезда автомашин, перевозивших персонал, ООО «АгроПромКлининг», который выполнял профессиональную уборку производственных помещений согласно договору; выписка из журнала регистрации входа и выхода (либо иного документа), в котором регистрируются вход и выход лиц, не являющихся работниками ООО "Бройлер Дон": Бурлева Алексея Львовича, Резанцева Александра Викторовича, Дорошенко Родика Георгиевича, Костанян Санам Арамовны, Кушнирук Елены Анатольевны, Мушкудиани Заиры Гивиевны, Павловой Татьяны Николаевны, Распоповой Натальи Владимировны.
В сопроводительном письме (вх. №13832 от 29.07.2016) налогоплательщик пояснил, следующее:
ООО «АгроПромКлининг» осуществляло доставку сотрудников и уборочной техники к месту исполнения работ по договору №АПК/4 от 13.07.2011 самостоятельно. Автотранспортные средства на территорию ООО «Бройлер Дон» не въезжали, поэтому выписки из журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта, перевозивших персонал и уборочную технику ООО «АгроПромКлининг» не составлялись и не могут быть представлены по причине их отсутствия;
Допуск сотрудников ООО «АгроПромКлининг» осуществлялся на территорию ООО «Бройлер Дон» на основании исполнения обязанностей по договору. До начала проведения работ ООО «АгроПромКлининг» предоставляло письма-уведомления со списком сотрудников, которым необходимо согласовать доступ на территорию ООО «Бройлер Дон».
В соответствии с пунктом 2.2.6. договора от 13.07.2011 №АПК/4 Общество обеспечило прохождение персоналом Исполнителя инструктажа по правилам техники безопасности путем передачи Уполномоченному представителю Исполнителя копии инструкции по правилам техники безопасности и проведения совместного с Уполномоченным представителем Исполнителя инструктажа персонала исполнителя по правилам техники безопасности; в журнале инструктажа Общества факт проведения совместного инструктажа его персонала не фиксировался; у Общества отсутствует возможность представить инспекции выписки из журнала за 2012 г.
Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО «АгроПромКлининг» договора оказания услуг от 13.07.2011 № АПК/4. Из всех запрошенных документов налогоплательщиком представлены копии писем-уведомлений со списком сотрудников, по которым необходимо согласовать доступ на территорию ООО «Бройлер Дон» для проведения работ по профессиональной уборке производственных и административно-бытовых помещений: б/н от 23.11.2011, от 12.03.2012, б/н от 29.05.2012, б/н от 14.08.2012, на которых имеется подпись директора ООО «АгроПромКлининг» с расшифровкой Бурлев АЛ.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АгроПромКлининг» (ОАО «НБД-БАНК» г. Нижний Новгород) установлено, что за 2012 год на расчетный счет организации поступили денежные средства в сумме 29 235 778 руб., в том числе с назначением платежа «за услуги по профессиональной уборке помещений» в сумме 18 151 251 руб. (62,09%), из них: от ОАО «Агрофирма «Приазовская» ИНН 6113001052 в сумме 14 470 814 руб., что составляет 79,7%; от ОАО «Линдовская Птицефабрика» ИНН 5246000377 в сумме 2 743 001 руб., составляет 9,4%; от ООО «Бройлер Дон» ИНН 6122007100 в сумме 1 141 200 руб., что составляет 6,29%.
С расчетного счета ООО «АгроПромКлининг» за 2012 год перечислены денежные средства в сумме 29 228 289 руб., в том числе следующим организациям: ООО «Центр содействия» ИНН 5250051744 (исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2016) с назначением платежа «за оказание услуг по уборке цехов» в сумме 9 206 534 руб. (31,5%); погашение кредита в сумме 7 177 486 руб.; различным организациям с назначением платежа «оплата за моющие средства» в сумме 6 691 450 руб., в т.ч.: ООО «Альта-Профиль НН» ИНН 5258090199 (исключено из ЕГРЮЛ 20.03.2016) в сумме 3 477 950 руб. (52,0%); ООО «Агропромснаб» ИНН 5260257222 в сумме 713 500 руб. (10,7%), учредителями которого в 2012 году являлись Бурлев А.Л. (90,9%) и Степичев О.В. (9,1%), адрес регистрации ООО «Агропромснаб» тот же, что у ООО «АгроПромКлининг» (г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 189/24, кв. 166), находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц).
Вычеты по НДС у ООО «АгроПромКлининг» были сформированы за счет вышеуказанных организаций, по расчетным счетам которых установлены разнотоварность сделок, изменение назначения платежей, т.е. имеющих признаки организаций, созданных для документооборота.
Из налоговых деклараций ООО «АгроПромКлининг» за период взаимоотношений с ООО «Бройлер Дон» установлен высокий удельный вес налоговых вычетов (98-99%).
В ходе проверки проведен анализ сведений по форме 2-НДФЛ по выплаченным доходам работникам ООО «АгроПромКлининг», зарегистрированным по месту жительства в населенных пунктах Ростовской области.
В письмах-уведомлениях, представленных налогоплательщиком (т. 4 л.д. 3-6), указаны сотрудники ООО «АгроПромКлининг», которые имели доступ для проведения работ по профессиональной уборке производственных и административно-бытовых помещений: Резанцев А.В, Костанян С.А., Кушнирук Е.А., Распопова Н.В., Павлова Т.Н.
В приложении № 6 к договору от 13.07.2011 № АПК/4 указаны ответственные сотрудники за клининговые услуги: Бурлев Алексей Львович ИНН 526307689363, директор ООО «АгроПромКлининг», Круогла Игорь Ильич ИНН 525716882038, менеджер объекта клининга.
Согласно протокола допроса Круогла И.И., от 22.07.2016 № 1066 свидетель работал в ООО «АгроПромКлининг» - с конца марта 2011 г. по начало апреля 2012 г., занимался организацией подготовки к дезинфекции и уборке убойного цеха и цехов выращивания ООО «ПТ Приазовская», а также организация уборки раз в декаду ООО «Бройлер Дон» (дочерняя организация ООО «ПТ Приазовская»), организовывал уборку и дезинфекцию в ООО «Бройлер Дон» только в 2011 году; частично работников нанимал он, частично директор ООО «Бройлер Дон», трудовые договоры ни с кем не заключались, работники добирались до объекта за свой счет на собственном транспорте.
Таким образом, из протокола допроса Круогла И.И. следует, что на объектах ООО «Бройлер Дон» он мог руководить работами только в 2011 году, что ООО АФ «Приазовская» и ООО «Бройлер-Дон» дочерние организации, подбор персонала также осуществлял директор ООО «Бройлер-Дон».
Контрольными мероприятиями установлено, что ООО «АгроПромКлининг» не представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Круогла И.И. за 2012 год.
В Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области направлены поручения о допросе Костанян С.А., Кушнирук Е.А., Распоповой Н.В., Павловой Т.Н.
Допрошенная в качестве свидетеля Костанян С.А. пояснила, что ООО «АгроПромКлининг» ей знакомо, работала в 2012 году несколько месяцев, адрес: Кагальницкий район, с. Новобатайск, там же где и ОАО «АФ «Приазовская»; о существовании ООО «АгроПромКлининг» узнала, работая в ОАО «АФ «Приазовская», где сказали, что уволят и оформят на ООО «АгроПромКлининг»; фамилию, имя, отчество руководителя (представителя) ООО «АгроПромКлининг», который заключал с ней трудовой договор, не помнит; занималась мытьем корпусов; принимали участие в уборке производственных и административно-бытовых помещений на объектах ОАО «Агрофирма «Приазовская». На вопрос о том, выполнялась ли свидетелем при работе в 2012г. в ООО «АгроПромКлининг» профессиональная уборка на объектах других предприятий, кроме производственных объектов ОАО «Агрофирма «Приазовская», Костанян С А., ответила отрицательно.
Костанян С.А. также пояснила, что организация ООО «Бройлер Дон» ей не знакома, местонахождения производственных объектов ООО «Бройлер Дон» в 2012 году не знает, она там я не работала; местонахождение цехов по выращиванию птицы: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона, № 3 - не знакомо, уборку и дезинфекцию корпусов по выращиванию птицы в ООО «Бройлер Дон» в 2012 году, работая в ООО «АгроПромКлининг» по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона, № 3 не производила; Бурлев Алексей Львович, директор ООО «АгроПромКлининг», лично не знаком; Круогла Игорь Ильич, менеджер ООО «АгроПромКлининг», не знаком.
Допрошенная в качестве свидетеля Распопова Н.В. пояснила, что организация ООО «АгроПромКлининг» знакома, находится в г. г. Нижний Новгород; являлась сотрудником ООО «АгроПромКлининг» в период с 2012 г. по сентябрь 2013 г., руководитель ОАО «Птицефабрика Приазовская» предложил уволиться с птицефабрики и перейти в эту организацию; фамилию, имя, отчество ООО «АгроПромКлининг» не помнит, трудовой договор заключался и подписывался в с. Новобатайское, в здании ОАО «Птицефабрика Приазовская»."
Распопова Н.В. пояснила, что работая в ООО «АгроПромКлининг» мыла корпуса для содержания птицы ОАО «Агрофирма Приазовская» находящиеся по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, село Новобатайск, ул. Ленина, 1; кроме производственных объектов ОАО «Агрофирма «Приазовская», работая в 2012 году в ООО «АгроПромКлининг», профессиональную уборку на объектах других предприятий не осуществляла; организация ООО «Бройлер Дон» не знакома; местонахождения цехов по выращиванию птицы: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона, №3 знакомо, но там не была; уборку и дезинфекцию корпусов по выращиванию птицы в ООО «Бройлер Дон» по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона, № 3 в 2012 году, работая в ООО «АгроПромКлининг» не осуществляла.
Допрошенная в качестве свидетеля Павлова Т.Н. пояснила, что работала в ООО «АгроПромКлининг» в 2012 году, уволили с фабрики и приняли в ООО «АгроПромКлининг» оператором комплексной уборки.
Павлова Т.Н. пояснила, что в период работы в ООО «АгроПромКлининг» в 2012 году принимала участие в уборке убойного цеха ОАО «АФ Приазовская» в с. Ново-Батайск; кроме производственных объектов ОАО «Агрофирма «Приазовская» профессиональную уборку на объектах других предприятий, работая в 2012 году в ООО «АгроПромКлининг»не выполняла, организация ООО «Бройлер Дон» не знакома; местонахождение цехов по выращиванию птицы: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона, № 3 не знакомо; Бурлев Алексей Львович - директор ООО «АгроПромКлининг», Круогла Игорь Ильич - менеджер ООО «АгроПромКлининг» не знакомы.
Таким образом, в ходе допроса сотрудники ООО «АгроПромКлининг» (Костанян С.А., Распопова Н. В., Павлова Т. Н.) указали на то, что ранее они являлись работниками ОАО «Агрофирма «Приазовская», что также подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ. Руководитель ОАО «АФ Приазовская» предложил им уволиться и перейти в ООО «АгроПромКлининг». Свидетели подтвердили, что осуществляли профессиональную уборку цехов в 2012 году на объектах ОАО «Агрофирма «Приазовская» по адресу: Кагальницкий район, с. Новобатайск, тогда как организация ООО «Бройлер Дон» свидетелям не знакома, местонахождения цехов по выращиванию птицы: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона, №3 не известно, уборку и дезинфекцию корпусов по выращиванию птицы в ООО «Бройлер Дон» в 2012 году, работая в ООО «АгроПромКлининг» не производили. Круогла И.И. свидетелям не знаком, что противоречит ответу Круогла И.И.
Выездной проверкой установлено, что ОАО «Агрофирма «Приазовская» ИНН 6113001052 является основным покупателем продукции ООО «Бройлер Дон» (92,1% от суммы выручки за период 2012-2014 гг.).
В ходе анализа выписки банка ОАО «Агрофирма Приазовская» установлено, что за период 2012-2014 гг. данная организация имела взаимоотношения с теми же контрагентами, что и ООО «Бройлер Дон»: ОАО «Лиман» ИНН 6168000548 (покупка комбикормов); ООО «Продокоммерц» ИНН 7706701191 (возврат заемных средств); ООО «Продо Менеджмент» ИНН 7706625800 (оплата за сервисные услуги).
Основной вид деятельности ООО «Продо Менеджмент» - консультирование по основным видам деятельности у вышеперечисленных организаций, в том числе: ОАО «Агрофирма Приазовская» и ООО «Бройлер Дон».
Налогоплательщиком представлено штатное расписание от 01.01.2012 г. на 2012 год, в котором утвержден штат организации в количестве 159,6 единиц с заработной платой за месяц в сумме 2309,4 тыс. рублей.
Согласно штатному расписанию на участке содержания родительского стада имеются штатные работники (24 единиц) по специальности: оператор птицефабрик и механизированных ферм (5-й разряд) с месячной заработной платой 299,5т.р. (13,0% от общего фонда заработной платы).
В Постановлении Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 19 июля 1983 № 156/15-28 утвержден раздел «Работы и профессии рабочих в животноводстве» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, в котором указана характеристика работ оператора птицефабрик, и механизированных ферм (5-й разряд), в которую, в том числе, включены уборка помещения, мойка поилок, чистка кормушек; управление всеми средствами механизации; наладка, регулировка и мелкий ремонт оборудования.
Кроме того, в штатном расписании имеется 2 штатные единицы дезинфектора 1 -го разряда с месячной заработной платой 19.5 т.р., которые обязаны выполнять, в том числе: проведение дезинфекции птицеводческих помещений (влажной), проведение фумигации воздушной в присутствии птицы, осуществление заправки дезинфекционными средствами дезинфекционной техники, проведение дезинфекции оборотной тары яичной и мясной, проведение дезинфекции вентиляторов, проведение дезинфекции транспорта на автоматической мойке, дезинфекция контейнеров.
Анализ представленных в ходе проверки доказательств свидетельствует о том, что налогоплательщик располагал трудовыми ресурсами для самостоятельного производства профессиональной уборки цехов для выращивания взрослой птицы.
Изучив материалы налоговой проверки, представленные документы и доводы заявителя суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления сумм НДС и прибыли по контрагенту общества - ООО «АгроПромКлиниг».
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Суд исходил из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.
Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, с учетом нахождения организации и фактически всех ее работников в другом субъекте РФ, и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по выполненным обществом работам.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд посчитал, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, общество не обосновало выбор лица, с учетом его территориальной удаленности, отсутствия основных средств и имущества, необходимых для выполнения работ, отсутствия персонала для выполнения работ по месту нахождения заявителя.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с ООО «АгроПромКлининг».
Обществом представлены акты, в которых указано наименование работ: услуги по профессиональной уборке производственных и административно-бытовых помещений согласно доп. соглашениям к договору от 13.07.2011 №АПК4:
№ 1 от 10.01.2012 на сумму 285300 руб., в том числе НДС—43520 руб. (доп. соглашение №1);
№38 от 31.03.2012 на сумму 285300 руб., в том числе НДС - 43520 руб. (доп.
соглашение №3);
№55 от 15.06.2012 на сумму 285300 руб., в том числе НДС - 43520 руб. (доп.
соглашение №3);
№83 от 03.09.2012 на сумму 285300 руб., в том числе НДС - 43520 руб. (доп.
соглашение №1).
Журналы регистрации уборки помещений, а также акты приема объектов на обслуживание налогоплательщиком не представлены.
Вместе с тем в актах: № 38 от 31.03.2012 и № 55 от 15.06.2012 указано выполнение работ согласно доп. соглашению № 3 (корпус № 6), т.е., уборка корпуса № 6 произведена примерно в марте, а затем в июне 2012 г.
Согласно данным карточки учета движения взрослой птицы (форма № СП-53), предоставленной налогоплательщиком, в апреле, мае и до 13.06.2012 в корпусе № 6 птицы не было. Данный факт указывает на то, что в корпусе № 6 согласно акту № 55 от 15.06.2012 г. в июне выполнены работы по уборке чистого цеха, так как уборка произведена в марте согласно акту № 38 от 31.03.2012.
Изложенное свидетельствует о формальном составлении договора с ООО «АгроПромКлининг» и фактическом отсутствии осуществления уборки цехов по выращиванию взрослой птицы ООО «Бройлер Дон» силами ООО «АгроПромКлининг».
Судом установлено, что в подтверждение выполненных работ обществом представлены письма, в которых указаны лица выполнявшие работы (т. 4 л.д. 3 -6).
Лица, поименованные в представленных письмах в ходе проведенных допросов факт выполнения работ опровергли, а также не имеют представления где данные работы должны быть выполнены. Кроме того, иные лица числящиеся работниками ООО «АгрПпромКлининг» не проживают на территории Ростовской области, само общество находится в другом субъекте РФ, нежели место осуществления им работ, и согласно представленных счетов никаких транспортных, командировочных и иных расходов связанных с деятельностью общества не несет. Фактически денежные средства перечислены за моющие средства либо подконтрольным обществу организациям, либо организациям которые в дальнейшем денежные средства за моющие средства не перечисляют.
Судом не принят довод общества о представлении всех, предусмотренных нормами действующего законодательства первичных документов, подтверждающих оказание в 2012 году контрагентом ООО «АгроПромКлининг» услуг по уборке помещений, что право на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций, налогоплательщиком подтверждено, что виды работ, выполняемых ООО «АгроПромКлининг» отличались от работ, выполняемых работниками-дезинфекторами Общества, поскольку налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов и доказательств в обоснование выбора обществом данного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта при том, что ООО «АгроПромКлиниг», равно как его должностные лица, зарегистрированы на территории Нижегородской области; данное юридическое лицо обособленных подразделений в Ростовской области не имело; допрошенные в качестве свидетелей лица, проживающие на территории Ростовской области и получившие доход от ООО «АгроПромКлининг», пояснили, что работы по уборке помещений в ООО «Бройлер Дон» не выполняли, в с. Чалтырь Мясниковского района Ростовской области не выезжали, ООО «Бройлер Дон» им не знакомо, указали, что работали в ООО АФ «Приазовская».
Относительно доводов Общества о том, что отсутствие части истребованных налоговым органом документов объясняется особенностями его договорных отношений со своими контрагентами и не является надлежащим доказательством неисполнения контрагентом своих обязанностей по договору; ненадлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязанностей, а также непредставление им документов для проведения встречной проверки, отсутствие его по месту регистрации на момент проведения выездной проверки, не является основанием для признания неправомерным вычета суд также посчитал подлежащими отклонению, поскольку совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных в первичные документы, с наличием которых законодатель связывает право на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика посредством применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций, о нереальности заключения сделок контрагентом ООО «АгроПромКлининг», и соответственно, может свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика как участника хозяйственных операций, претендующего на получение налоговой выгоды, в данном случае - необоснованной.
Судом также учтено, что ООО «АгроПромКлиниг» оказалось недоступным для налогового контроля, равно как руководитель данного лица; представляя письмо, оформленное от имени ООО «АгроПромКлининг», налогоплательщик не представил доказательств легитимности получения данного письма. Общество по месту регистрации не находится. Место нахождения общества не известно.
На основании изложенного выше, по взаимоотношениям с ООО «АгроПромКлининг» заявленные обществом суммы входного НДС не могут быть приняты налоговым органом в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Бройлер Дон» правомерно начислен НДС в размере 130560 рублей, в том числе за 1 кв. 2012 года в размере 87040 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 43520 рублей, завышенный к возмещению НДС в размере 43520 рублей за 2 квартала 2012 года, а также установлено завышение убытка от сельскохозяйственной деятельности (облагаемой по ставке 0 процентов) в размере 967120 рублей.
Судом также установлено, что в проверяемом периоде ООО «Бройлер Дон» к расходам были отнесены расходы на приобретение комбикорма у ОАО «Лиман» и заявлены налоговые вычеты по НДС.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы обществом представлены договор, заключенный с ОАО «Лиман», счета-фактуры и товарные накладные. Перечень счетов-фактур и товарных накладных указан в представленном в ходе проверки и суду реестре (т. 4 л.д. 32-46). Налогоплательщиком были представлены полностью все первичные документы в судебное заседание 19.07.2017 года. Суд приобщил частично документы и в связи с идентичным составлением всех счетов-фактур и товарных накладных, а также отсутствием между заявителем и налоговым органом спора по отраженным в них сведениям, часть документов возвращена заявителю.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Бройлер Дон»-покупателем и ОАО «Лиман»-продавцом заключен договор от 01.01.2011 № Л-2011/12-К поставки комбикорма в количестве и ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 7.1 договора, если иное не установлено спецификацией, оплата Покупателем за поставленный товар производится на условиях 100% предоплаты.
В соответствии с п. 8 Л договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Из карточки счета 60 по контрагенту ОАО «Лиман» установлено увеличение кредиторской задолженности в течение проверяемого периода, при этом последствия несвоевременной уплаты не применялись.
Налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения: от 30.12.2011 № 3; от 30.12.2012 № 5; от 28.07.2014 № 6, в которых указано, что Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежей сроком соответственно: до 31.12.2012, до 31.12.2014, до 31.12.2015.
Задолженность налогоплательщика перед ОАО «Лиман» за поставленный комбикорм составила: на 01.01.2012 - 36952 197 руб., на 01.01.2013 - 70 622676 руб., на 01.01.2014 -141 928 170 руб., на 01.01.2015 - 129 231 470 рублей.
ОАО «Лиман» зарегистрировано 28.10.1992, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, учредителем Общества является Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области; основной вид деятельности «Производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся на фермах»; ОАО «Лиман» обеспечивает кормовой базой животноводческие и рыбные хозяйства области, в т.ч., предприятия Группы ПРОДО в Ростове-на-Дону: ООО «Бройлер Дон» и ОАО «Агрофирма «Приазовская».
Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области (вх. № 02172 от 17.02.2016) организация ведет деятельность с показателями критического характера (процент вычетов по НДС за 2012 год составил 99,85 %, за 2013 - 100,52 %, за 2014 - 103,28%).
ОАО «Лиман» является единственным поставщиком кормов для ООО «Бройлер Дон». Покупатель при наличии на протяжении более 3-х лет кредиторской задолженности перед поставщиком, признавал в расходах, уменьшающих доходы, затраты на приобретение кормов. Указанное стало возможным, вследствие того, что ООО «Бройлер Дон» и ОАО «Лиман» входят в группу предприятий ПРОДО в г. Ростове-на-Дону, которые целом в Ростовском регионе объединены в единый производственный цикл. Так, «Бройлер-Дон» используется для производства племенных яиц, которые затем попадают в ООО АФ «Приазовская», выращиваются бройлеры на корме, который производит ОАО «Лиман»; транспортную логистику обеспечивает предприятие ООО «Агротранспорт».
Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждены: ведомость учета расхода кормов (форма № СП-20), которая применяется на животноводческих фермах для оформления и учета ежедневной выдачи кормов; карточка учета движения взрослой птицы (форма № СП-53), которая применяется в специализированных птицеводческих организациях для ежедневного учета движения поголовья взрослой птицы.
Основанием для выписки ведомости учета расхода кормов является план кормления птицы в соответствии с утвержденным рационом. В ведомости указывается лимит кормов по видам и половозрастным группам птиц, для которых они выдаются.
В ходе выездной проверки проведен допрос главного технолога ООО «Бройлер Дон» Булгурян Т.Г., в чьи обязанности входило составление бюджетных планов на основании нормативов, контроль всех нормативов на местах.
В ходе допроса свидетель Булгурян Т.Г. (протокол допроса от 29.02.2016) пояснила, что для расчетов потребности в кормах на одну голову используется базовый документ для родительского поголовья ROSS-308 «Нормативные показатели торговая марка AVIAGEN», далее Булгурян Т.Г. составляет документы для расхода корма, программу кормления и другие нормативные показатели выращивания родительского стада в наших условиях, нормативные показатели утверждаются руководителем предприятия, подписываются главным технологом «ПРОДО». Расчет потребности в кормах составляется на месяц для бюджета, далее на производстве данный расход разбивается еженедельно по маркам с учетом возраста и вида птицы» расчет потребности подписывает она и утверждает директор. Расчеты передаются мастерам-производственникам и применяются для выдачи корма птице соответственно возрасту; нормативы применяются в документе «Расход кормов» по корпусам.
Главный технолог пояснила, что ею понедельно ведется норма на одну голову в рабочих форматах ежедневного учета, который отправляется для согласования в Москву в «ПРОДО». А в конце месяца в форме СП-20 сверяется норма каждого корма (гр/гол) в каждом отчете; минимальный и максимальный расход каждого вида комбикорма на одну голову составляет: ПК-1-1 — до 167 гр/гол.; ПК-1-2 - до 163 гр/гол.; ПК-4-3 - до 167 гр/гол.
Таким образом, из протокола допроса следует, что в ведомости учета расхода кормов (форма № СП-20) норма корма на 1 голову по видам и половозрастным группам птиц составляется из нормативных показателей выращивания родительского стада в «наших» условиях, при этом главный технолог в конце месяца сверяет норму корма (гр/гол) в каждом отчете на соответствие базовым нормативным показателям, указанным в программе кормления. Расчеты потребности в кормах составляются на месяц с разбивкой понедельно по маркам с учетом возраста и вида птицы и передаются мастерам-производственникам для применения при выдаче корма птице соответственно возрасту.
Налогоплательщиком представлены нормативные показатели выращивания кур и петухов родительского стада «Целевой вес и программа кормления» от 30.12.2011, подписанный начальником комплекса репродуктора и главным технологом, утвержденный директором ООО «Бройлер Дон» в данном документе указана потребность в кормах по маркам на 1 голову с указанием вида (куры, петухи), возраста птицы (начиная с 7 дней до 420 дней) на каждый день.
Инспекцией проведена проверка соответствия нормы расхода кормов за каждый месяц проверяемого периода в каждом корпусе на участке содержания родительского стада (корпуса: № 1, № 4, № 5, № 6), указанных в ведомости учета расхода кормов (форма № СП-20) нормативным показателям, указанным в программе кормления, представленной налогоплательщиком.
Проверкой установлено завышение показателей нормы расхода кормов в корпусах родительского стада, указанных в ведомости в сопоставлении с представленными нормативными данными программы кормления, утвержденными руководителем организации.
Из анализа расхода кормов по корпусам и половозрастным группам налоговым органом установлено, что количество кормов, рассчитанное по норме расхода кормов, указанной в ведомости по форме № СП-20 на участке содержания родительского стада за 2012-2014 гг. завышено в сравнении с утвержденными нормативными показателями на 239 288 кг, в т.ч.: за 2012 год - на 102 673 кг; за 2013 год - на 75 743 кг; за 2014 год - на 60 873 кг.
В соответствии с ценами за 1 кг корма, указанных в спецификациях, проверкой определено расхождение данных стоимости корма в ведомости по форме №СП-20 с данными, рассчитанными исходя из нормы утвержденной программы кормления.
Проверив доводы и доказательства, представленные сторонами суд пришел к выводу, что налоговым органом по данному эпизоду доначисление НДС и непринятие расходов произведено неправомерно.
Как видно из представленных документов налоговый орган не оспаривает покупку комбикорма у ОАО «Лиман».
Заявителем были представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, в том числе счета-фактуры соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговые вычеты заявлены в порядке статей 171 -172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой природой сумм налога на добавленную стоимость, таковой представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства. При этом реализация товаров производится по ценам, увеличенным на сумму НДС, а бремя его уплаты ложится на приобретателя товаров, которому в свою очередь предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров.
Данная экономико-правовая природа НДС закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П.
Исходя из данной позиции, основополагающим для принятия покупателем НДС к вычету является формирование в бюджете источника возмещения налога, то есть уплата продавцом НДС, перечисленного ему в соответствии со специальным документом -счетом-фактурой.
В настоящем деле налоговым органом не оспаривается факт уплаты ОАО « Лиман» суммы НДС в бюджет и не подвергается сомнению реальность осуществленных хозяйственных операций.
В соответствии с абз. 3 п. 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право Покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом — выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, т.е. посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.
Приобретенный товар был списан в производство на основании форм СП-20. Доказательств, что данное сырье не было передано в производство либо использовалось обществом не по назначению налоговым органом не представлено.
Заявляя о взаимозависимости организаций, в том числе заявителя и ОАО «Лиман» налоговый орган сделки под сомнение и их реальность не ставит. Стоимость реализованного товара не оспаривает и доказательств несоответствия цен рыночным ценам не заявляет.
Доказательств того, что заключенные сделки не имели разумной цели и экономического характера не представлено.
В подтверждения права на расходы обществом также представлены товарные накладные и акты на списание. Данных документов, по мнению суда, достаточно для предъявления сумм расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщиком произведен анализ отклонений и установлено, что данные отклонения по расходованию корма от нормированных составляют не более трех процентов по исследуемым налоговым органом месяцам и не более 1,64 процентов по всем корпусам.
Данные показатели в целом не позволяют сделать вывод о каком-либо умышленном перерасходе корма для целей занижения налогооблагаемой базы. Более того, данные показатели не отображают действительного размера отклонений.
Налоговым органом в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направлено поручение от 16.08.2016 № 8751 об истребовании документов (информации) у Ростовской областной ассоциации птицеводов Дона «Донптицевод» ИНН 6167019280, вид деятельности которой «Регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности». У данного юридического лица истребован сравнительный анализ экономических показателей по птицефабрикам, имеющим маточное поголовье мясных пород и сдающим в адрес ассоциации отчетность за 2012-2014 гг.
Из представленных РОАП «Донптицевод» документов установлено, что в 2012, 2013 гг. себестоимость 1 000 штук яиц в ООО «Бройлер Дон» самая высокая в сравнении с аналогичными птицефабриками Ростовской области (ЗАО «Красносулинская», ЗАО «Гуляй-Борисовская»). При этом цена реализации 100 штук яиц ниже в сравнении с ЗАО «Гуляй-Борисовская» (2012 год), а в 2013 -2014 гг, - в сравнении с ООО «Дон»; цена реализации мяса в живом весе в проверяемом периоде ниже по сравнению с ценами мяса на аналогичных птицефабриках Ростовской области.
Вместе с тем данный довод суд считает подлежащим отклонению, поскольку налоговый орган дает оценку не неправомерности действий налогоплательщика и занижению сумм налогов, подлежащих перечислению в бюджет, а финансово-хозяйственной деятельности заявителя.
Оценка рентабельности производства в сопоставлении с ценами реализации продукции Общества по сравнению с другими предприятиями Ростовской области выходит за пределы полномочий налогового органа.
Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно статьи 252 НК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении N 53, в силу которых условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода, а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд посчитал, что в данном случае общество приобретало корм и использовало его в своей деятельности (передавало в производство) с целью осуществления своей хозяйственной деятельности - выращивание птицы.
Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Суд установил, что указанных выше обстоятельств ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов дела по данному эпизоду, по мнению суда, не выявлены.
Действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта и реально совершены. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о том, что ООО «Бройлер Дон», имея убытки от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, постоянно растущую кредиторскую задолженность перед ОАО «Лиман» за комбикорм, получая при этом заемные средства от ООО «Продо Менеджмент» не заинтересовано в снижении издержек производства, в том числе контроле за расходованием кормов суд посчитал подлежащими отклонению, поскольку данные выводы не могут быть сделаны налоговым органом на основании проверки сумм определенных налогов и не находятся в сфере контроля налогового органа. Налоговым органом подлежат контролю правильность исчисления и уплаты налогов. Доказательств неправомерности исчисления, недостоверности заявленных сведений, совершения операций направленных на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды в ходе проверки по данному эпизоду не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области № 13 от 18.11.2016 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 117811 рублей, соответствующих сумме налога пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4172,10 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость заявленного к возмещению из бюджета в размере 154493 рублей, непринятия расходов для целей исчисления налога на прибыль по сельскохозяйственной деятельности в размере 2723041 рублей.
Поскольку требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области № 13 от 18.11.2016 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 117811 рублей, соответствующих сумме налога пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4172,10 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, уменьшения налога на добавленную стоимость заявленного к возмещению из бюджета в размере 154493 рублей, непринятия расходов для целей исчисления налога на прибыль по сельскохозяйственной деятельности в размере 2723041 рублей, а в остальной части в удовлетворении требований отказано, суд посчитал обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.04.2017 года подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод сторон, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу
№ А53-7426/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи А.Н. Герасименко
Д.В. Николаев
