ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-29675/2015
11 июля 2016 года 15АП-8964/2016
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2016 года .
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от Горбуновой М.Б.: представитель Мясников Ю.Э. по доверенности от 20.01.2016,
от конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель Драгунов И.А. по доверенности от 26.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу № А32-29675/2015 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера требований об оплате труда работников по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» (ИНН/ОГРН 2304032625/1022300003186),
принятое в составе судьи Шевцова А.С.
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании кредитной организации Публичного акционерного общества «Геленджик-Банк» (далее - ПАО «Геленджик-Банк», должник) несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего ПАО «Геленджик-Банк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 в отношении ПАО «Геленджик-Банк» открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника (128 физических лиц) в порядке п. 4 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Представитель конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредставил ходатайство об уточнении требований, в последней редакции которых просил уменьшить размер требований об оплате труда работников должника (122 работника) (т.7 л.д.192-210).
Определением суда от 28.04.2016 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении заявления ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о признании ПАО «Геленджик-Банк» несостоятельным (банкротом) об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника отказано.
ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт которым:
1. Уменьшить требования работников ПАО «Геленджик-Банк» по оплате труда до:
№ п/п | ФИО сотрудника, должность | Требования работника к Банку, рассчитанные в соответствии со Штатным расписанием № 2 | |||
1. | Горбунова Марина Борисовна | 29 250,00 | |||
2. | Кожехова Наталья Александровна | 100 000,00 | |||
3. | Борблик Татьяна Алексеевна | 70 721,43 | |||
4. | Соколова Анастасия Марковна | 35 813,71 | |||
5. | Геворкова Эмма Вячеславовна | 44 243,37 | |||
6. | Ефремова Розалия Мирославовна | 29 250,00 | |||
7. | Коновалова Елена Александровна | 29 999,99 | |||
8. | Горбатюк Дмитрий Анатольевич | 60 000,01 | |||
9. | Дуплихин Константин Николаевич | 24 750,00 | |||
10. | Кржисецкий Юрий Викторович | 19 507,57 | |||
11. | Кроненбергер Николай Викторович | 19 507,57 | |||
12. | Кочканиди Татьяна Викторовна | 42 000,01 | |||
13. | Якубов Эдем Умметович | 43 363,64 | |||
14. | Селезиди Георгий Федорович | 123 106,06 | |||
15. | Иваницкая Юлия Александровна | 46 678,45 | |||
16. | Зделова Ксения Пантелеевна | 49 500,00 | |||
17. | Борблик Василий Сергеевич | 68 750,00 | |||
18. | Маслакова Екатерина Александровна | 180 533,57 | |||
19. | Кущ Елена Сергеевна | 42 166,66 | |||
20. | Подлеснова Виктория Михайловна | 83 000,00 | |||
21. | Юрченко Вера Николаевна | 44 963,96 | |||
22. | Котлярова Эльвира Владимировна | 31 500,00 | |||
23. | Кулешова Полина Евгеньевна | 81 500,00 | |||
24. | Гладкова Екатерина Игоревна | 50 416,66 | |||
25. | Оспищева Ирина Викторовна | 73 333,34 | |||
26. | Ломова Елена Викторовна | 50 200,30 | |||
27. | Синицкая Елена Леонидовна | 50 400,00 | |||
28. | Шаваньгина Ирина Александровна | 75 375,00 | |||
29. | Гавдан Екатерина Викторовна | 43 737,59 | |||
30. | Гаевая Ольга Германовна | 36 388,85 | |||
31. | Гапонова Оксана Викторовна | 37 400,00 | |||
32. | Комарова Ирина Вячеславовна | 33 733,34 | |||
33. | Рыбина Наталья Александровна | 94 311,39 | |||
34. | Верхотурцева Оксана Андреевна | 33 550,00 | |||
35. | Панфилова Татьяна Валентиновна | 51 333,34 | |||
36. | Савина Елена Евгеньевна | 44 000,00 | |||
37. | Герасименко Зоя Петровна | 53 060,61 | |||
38. | Громак Анна Васильевна | 78 588,30 | |||
39. | Балаболина Яна Сергеевна | 79 137,67 | |||
40. | Гаспарян Татьяна Леонидовна | 37 923,30 | |||
41. | Кайдаш Ирина Евгеньевна | 51 599,50 | |||
42. | Салтовец Татьяна Павловна | 83 827,10 | |||
43. | Янченко Светлана Васильевна | 28 159,47 | |||
44. | Василиади Мария Алексеевна | 75 328,77 | |||
45. | Гаврилова Ольга Сергеевна | 29 127,28 | |||
46. | Ганьшина Наталья Викторовна | 34 181,62 | |||
47. | Девяткина Надежда Витальевна | 34 492,74 | |||
48. | Долгова Людмила Абаевна | 31 090,39 | |||
49. | Козинская Надежда Анатольевна | 216 077,22 | |||
50. | Крюковская Наталья Анатольевна | 92 070,21 | |||
51. | Кудинова Александра Сергеевна | 25 499,99 | |||
52. | Пышкина Нина Сергеевна | 31 343,18 | |||
53. | Ширшова Надежда Григорьевна | 29 862,89 | |||
54. | Щерань Татьяна Владимировна | 27 818,18 | |||
55. | Вилков Сергей Викторович | 49 500,00 | |||
56. | Дыдышко Нина Павловна | 28 500,01 | |||
57. | Костенко Яна Васильевна | 63 369,72 | |||
58. | Васильева Светлана Викторовна | 24 000,01 | |||
59. | Володина Наталия Борисовна | 27 611,98 | |||
60. | Малахова Ольга Николаевна | 81 000,00 | |||
61. | Михалкина Ольга Леонидовна | 23 757,58 | |||
62. | Палян Ирина Васильевна | 24 000,01 | |||
63. | Резуненко Татьяна Юрьевна | 30 482,23 | |||
64. | Сахно Елена Григорьевна | 24 000,01 | |||
65. | Свистовцева Галина Анатольевна | 24 750,00 | |||
66. | Чернова Александра Ивановна | 29 333,34 | |||
67. | Чурилова Валентина Сергеевна | 36 000,00 | |||
68. | Мокляков Анатолий Игоревич | 25 499,99 | |||
69. | Носов Владимир Евгеньевич | 25 499,99 | |||
70. | Ребров Александр Владимирович | 36 666,66 | |||
71. | Жилина Ирина Александровна | 55 771,87 | |||
72. | Коваль Антон Сергеевич | 59 454,55 | |||
73. | Гудзь Евгений Александрович | 46 383,34 | |||
74. | Новикова Дарья Анатольевна | 46 881,86 | |||
75. | Светайло Светлана Александровна | 33 750,00 | |||
76. | Черникова Вера Алексеевна | 35 250,01 | |||
77. | Чирковская Елена Александровна | 91 904,42 | |||
78. | Уманец Александр Андреевич | 28 500,01 | |||
79. | Новиков Анатолий Владимирович | 68 991,82 | |||
80. | Будюкова Антонина Александровна | 11 403,19 | |||
81. | Воробьева Татьяна Михайловна | 12 051,57 | |||
82. | Глушко Павел Анатольевич | 27 500,00 | |||
83. | Гриценко Вероника Петровна | 7 760,48 | |||
84. | Коломиец Анатолий Федорович | 13 226,32 | |||
85. | Кононов Олег Альбертович | 99 000,00 | |||
86. | Лабудя Татьяна Васильевна | 30 250,00 | |||
87. | Медведев Владимир Анатольевич | 14 468,32 | |||
88. | Попов Владимир Николаевич | 53 800,00 | |||
89. | Савченко Сергей Николаевич | 29 999,99 | |||
90. | Сербии Василий Ульянович | 13 226,32 | |||
91. | Чепурко Николай Михайлович | 12 760,57 | |||
92. | Балашов Александр Петрович | 31 166,66 | |||
93. | Голобоков Владимир Иванович | 73 000,00 | |||
94. | Медведев Анатолий Владимирович | 33 201,16 | |||
95. | Шевченко Алексей Владимирович | 25 499,99 | |||
96. | Абдуллаева Александра Олеговна | 31 449,27 | |||
97. | Носова Галина Владимировна | 63 874,92 | |||
98. | Павлиди Татьяна Валерьевна | 21 750,01 | |||
99. | Гребенюк Татьяна Геннадиевна | 39 966,66 | |||
100. | Луценко Валентина Васильевна | 29 346,64 | |||
101. | Мелконян Елена Вильгеновна | 28 416,66 | |||
102. | Щерба Елена Александровна | 23 249,99 | |||
103. | Давыдова Галина Николаевна | 10 224,74 | |||
104. | Мокриевич Александр Александрович | 46 636,36 | |||
105. | Соболь Мария Самуэльевна | 28 500,01 | |||
106. | Шатохина Оксана Сергеевна | 29 999,99 | |||
107. | Гуржеева Людмила Борисовна | 43 848,75 | |||
108. | Клименко Светлана Владимировна | 43 049,99 | |||
109. | Медведева Светлана Викторовна | 59 431,16 | |||
110. | Четвертакова Елена Валерьевна | 22 500,00 | |||
111. | Балабанова Людмила Анатольевна | 85 606,05 | |||
112. | Кащеева Татьяна Игоревна | 45 000,00 | |||
113. | Харитонова Наталья Михайловна | 146 666,66 | |||
114. | Гильманов Рашид Мясумович | 90 759,09 | |||
115. | Дубинина Екатерина Александровна | 25 767,41 | |||
116. | Минаева Елена Викторовна | 61 636,36 | |||
117. | Аньшина Ольга Николаевна | 68 142,41 | |||
118. | Железкина Виктория Викторовна | 80 434,78 | |||
119. | Селиверстова Елена Викторовна | 106 499,99 | |||
120. | Васина Екатерина Владимировна | 92 454,55 | |||
121. | Кулаковский Кирилл Александрович | 106 151,51 | |||
2. Требования работников в части разницы между оплатой труда, рассчитанной в соответствии со Штатным расписанием, утвержденным Приказом ПАО «Геленджик-Банк» от 01 июля 2015 года № 21 и оплатой труда, рассчитанной в соответствии со Штатным расписанием, утвержденным Приказом ПАО «Геленджик-Банк» от 22 июня 2015 года № 20, в размере:
№ п/п | ФИО сотрудника, должность | Размер превышения требований работника к Банку, рассчитанный в соответствии со Штатным расписанием № 3 по сравнению со Штатным расписанием № 2 в рублях | ||||||
1. | Горбунова Марина Борисовна | 59 249,99 | ||||||
2. | Кожехова Наталья Александровна | 40 000,00 | ||||||
3. | Борблик Татьяна Алексеевна | 128 200,00 | ||||||
4. | Соколова Анастасия Марковна | 33 433,46 | ||||||
5. | Геворкова Эмма Вячеславовна | 51 152,85 | ||||||
6. | Ефремова Розалия Мирославовна | 29 250,00 | ||||||
7. | Коновалова Елена Александровна | 30 000,02 | ||||||
8. | Горбатюк Дмитрий Анатольевич | 90 000,00 | ||||||
9. | Дуплихин Константин Николаевич | 24 750,00 | ||||||
10. | Кржисецкий Юрий Викторович | 19 507,58 | ||||||
11. | Кроненбергер Николай Викторович | 19 507,58 | ||||||
12. | Кочканиди Татьяна Викторовна | 41 999,98 | ||||||
13. | Якубов Эдем Умметович | 43 363,63 | ||||||
14. | Селезиди Георгий Федорович | 79 545,46 | ||||||
15. | Иваницкая Юлия Александровна | 39 956,61 | ||||||
16. | Зделова Ксения Пантелеевна | 13 500,00 | ||||||
17. | Борблик Василий Сергеевич | 206 250,00 | ||||||
18. | Маслакова Екатерина Александровна | 71 477,28 | ||||||
19. | Кущ Елена Сергеевна | 42 166,68 | ||||||
20. | Подлеснова Виктория Михайловна | 23 000,00 | ||||||
21. | Юрченко Вера Николаевна | 27 000,00 | ||||||
22. | Котлярова Эльвира Владимировна | 31 500,00 | ||||||
23. | Кулешова Полина Евгеньевна | 21 500,00 | ||||||
24. | Гладкова Екатерина Игоревна | 50 416,68 | ||||||
25. | Оспищева Ирина Викторовна | 91 666,66 | ||||||
26. | Ломова Елена Викторовна | 43 474,61 | ||||||
27. | Синицкая Елена Леонидовна | 50 400,00 | ||||||
28. | Шаваньгина Ирина Александровна | 75 375,00 | ||||||
29. | Гавдан Екатерина Викторовна | 33 733,32 | ||||||
30. | Гаевая Ольга Германовна | 31 224,23 | ||||||
31. | Гапонова Оксана Викторовна | 37 400,00 | ||||||
32. | Комарова Ирина Вячеславовна | 33 733,32 | ||||||
33. | Рыбина Наталья Александровна | 126 985,28 | ||||||
34. | Верхотурцева Оксана Андреевна | 50 416,66 | ||||||
35. | Панфилова Татьяна Валентиновна | 132 000,00 | ||||||
36. | Савина Елена Евгеньевна | 66 000,00 | ||||||
37. | Герасименко Зоя Петровна | 40 575,75 | ||||||
38. | Громак Анна Васильевна | 50 986,02 | ||||||
39. | Балаболина Яна Сергеевна | 116 934,79 | ||||||
40. | Гаспарян Татьяна Леонидовна | 12 704,54 | ||||||
41. | Кайдаш Ирина Евгеньевна | 46 065,21 | ||||||
42. | Салтовец Татьяна Павловна | 19 500,00 | ||||||
43. | Янченко Светлана Васильевна | 28 122,78 | ||||||
44. | Василиади Мария Алексеевна | 59 414,76 | ||||||
45. | Гаврилова Ольга Сергеевна | 29 127,26 | ||||||
46. | Ганьшина Наталья Викторовна | 32 426,19 | ||||||
47. | Девяткина Надежда Витальевна | 34 492,78 | ||||||
48. | Долгова Людмила Абаевна | 25 799,98 | ||||||
49. | Козинская Надежда Анатольевна | 12 090,90 | ||||||
50. | Крюковская Наталья Анатольевна | 119 940,40 | ||||||
51. | Кудинова Александра Сергеевна | 25 500,02 | ||||||
52. | Пышкина Нина Сергеевна | 25 500,02 | ||||||
53. | Ширшова Надежда Григорьевна | 25 500,02 | ||||||
54. | Щерань Татьяна Владимировна | 27 818,19 | ||||||
55. | Вилков Сергей Викторович | 198 000,00 | ||||||
56. | Дыдышко Нина Павловна | 28 499,98 | ||||||
57. | Костенко Яна Васильевна | 102 432,34 | ||||||
58. | Васильева Светлана Викторовна | 23 999,98 | ||||||
59. | Володина Наталия Борисовна | 21 749,98 | ||||||
60. | Малахова Ольга Николаевна | 81 000,00 | ||||||
61. | Михалкина Ольга Леонидовна | 23 757,57 | ||||||
62. | Палян Ирина Васильевна | 23 999,98 | ||||||
63. | Резуненко Татьяна Юрьевна | 17 939,38 | ||||||
64. | Сахно Елена Григорьевна | 23 999,98 | ||||||
65. | Свистовцева Галина Анатольевна | 24 750,00 | ||||||
66. | Чернова Александра Ивановна | 29 333,32 | ||||||
67. | Чурилова Валентина Сергеевна | 36 000,00 | ||||||
68. | Мокляков Анатолий Игоревич | 25 500,02 | ||||||
69. | Носов Владимир Евгеньевич | 25 500,02 | ||||||
70. | Ребров Александр Владимирович | 36 666,68 | ||||||
71. | Жилина Ирина Александровна | 49 005,35 | ||||||
72. | Коваль Антон Сергеевич | 59 454,54 | ||||||
73. | Гудзь Евгений Александрович | 46 383,32 | ||||||
74. | Новикова Дарья Анатольевна | 46 875,00 | ||||||
75. | Светайло Светлана Александровна | 33 750,00 | ||||||
76. | Черникова Вера Алексеевна | 35 249,98 | ||||||
77. | Чирковская Елена Александровна | 39 309,86 | ||||||
78. | Уманец Александр Андреевич | 28 499,98 | ||||||
79. | Новиков Анатолий Владимирович | 45 454,54 | ||||||
80. | Будюкова Антонина Александровна | 11 403,17 | ||||||
81. | Воробьева Татьяна Михайловна | 12051,57 | ||||||
82. | Глушко Павел Анатольевич | 27 500,00 | ||||||
83. | Гриценко Вероника Петровна | 7 760,49 | ||||||
84. | Коломиец Анатолий Федорович | 13 226,31 | ||||||
85. | Кононов Олег Альбертович | 58 000,00 | ||||||
86. | Лабудя Татьяна Васильевна | 30 250,00 | ||||||
87. | Медведев Владимир Анатольевич | 14 468,31 | ||||||
88. | Попов Владимир Николаевич | 13 800,00 | ||||||
89. | Савченко Сергей Николаевич | 30 000,02 | ||||||
90. | Сербии Василий Ульянович | 13 226,31 | ||||||
91. | Чепурко Николай Михайлович | 12 760,56 | ||||||
92. | Балашов Александр Петрович | 31 166,68 | ||||||
93. | Голобоков Владимир Иванович | 37 000,00 | ||||||
94. | Медведев Анатолий Владимирович | 31 842,66 | ||||||
95. | Шевченко Алексей Владимирович | 25 500,02 | ||||||
96. | Абдуллаева Александра Олеговна | 31 449,29 | ||||||
97. | Носова Галина Владимировна | 52 442,30 | ||||||
98. | Павлиди Татьяна Валерьевна | 21 749,98 | ||||||
99. | Гребенюк Татьяна Геннадиевна | 39 966,68 | ||||||
100. | Луценко Валентина Васильевна | 24 969,69 | ||||||
101. | Мелконян Елена Вильгеновна | 28 416,68 | ||||||
102. | Щерба Елена Александровна | 23 250,02 | ||||||
103. | Давыдова Галина Николаевна | 10 224,73 | ||||||
104. | Мокриевич Александр Александрович | 46 636,37 | ||||||
105. | Соболь Мария Самуэльевна | 28 499,98 | ||||||
106. | Шатохина Оксана Сергеевна | 30 000,02 | ||||||
106. | Шатохина Оксана Сергеевна | 30 000,02 | ||||||
107. | Гуржеева Людмила Борисовна | 81 000,00 | ||||||
108. | Клименко Светлана Владимировна | 43 050,02 | ||||||
109. | Медведева Светлана Викторовна | 85 195,79 | ||||||
110. | Четвертакова Елена Валерьевна | 22 500,00 | ||||||
111. | Балабанова Людмила Анатольевна | 85 606,07 | ||||||
112. | Кащеева Татьяна Игоревна | 45 000,00 | ||||||
113. | Харитонова Наталья Михайловна | 146 666,68 | ||||||
114. | Гильманов Рашид Мясумович | 90 759,09 | ||||||
115. | Дубинина Екатерина Александровна | 25 767,45 | ||||||
116. | Минаева Елена Викторовна | 61 636,37 | ||||||
117. | Аньшина Ольга Николаевна | 68 142,45 | ||||||
118. | Железкина Виктория Викторовна | 80 434,79 | ||||||
119. | Селиверстова Елена Викторовна | 106 500,02 | ||||||
120. | Васина Екатерина Владимировна | 92 454,54 | ||||||
121. | Кулаковский Кирилл Александрович | 106 151,53 | ||||||
122. | Сафронов Сергей Александрович | 132 985,52 | ||||||
признать подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленное требование направлено на защиту прав кредиторов, в том числе кредиторов первой очереди. Увеличение размера оплаты труда работников произошло в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Судом первой инстанции допущено неверное толкование пункта 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В отзыве на апелляционную жалобу ГорбуноваМ.Б. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Горбуновой М.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что отказ в удовлетворении требований должника суд обосновал следующим.
Согласно пункту 4 статьи 136 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Заявитель указывает на следующее.
Приказом ПАО «Геленджик-Банк» от 22.06.2015 г. № 20 было утверждено новое штатное расписание. Предыдущее штатное расписание утверждено приказом банка от 14.05.2015 г. № 14. Штатное расписание № 2 незначительно изменило положения Штатного расписания № 1. Оклады были изменены лишь некоторым сотрудникам и на незначительные суммы, что свидетельствует о наличии разумных экономических оснований для такого увеличения.
Приказом банка от 01.07.2015 г. № 21 было утверждено новое штатное расписание, которым по сравнению со Штатным расписанием № 2 были увеличены оклады 122 сотрудникам (с учетом уточнений) в два и более раза.
По мнению заявителя, увеличение окладов Штатным расписанием № 3 не соответствует обычаям делового оборота, не обусловлено увеличением объемов работы или иными объективными обстоятельствами. Данные увеличения были произведены за 16 дней до отзыва лицензии у должника на осуществление банковских операций.
Заявитель в части наличия злоупотребления руководством банка правом при принятии решения об увеличении заработной платы работникам, в том числе осведомленности о наличии признаков банкротства ссылается на то, что, согласно определению от 09.02.2016 г. по настоящему делу, чистая прибыль Банка с января 2015 по июль 2015 снизилась на 28 790 000,00 руб.; рентабельность активов снизилась на 2%; рентабельность капитала снизилась на 3,35%; уровень просроченной задолженности по кредитному портфелю увеличился на 0,47%; уровень обеспечения кредитного портфеля залогом имущества снизился на 25,42%; валютный оборот к активам-нетто снизился на 18,44%; оборот по валютным операциям снизился на 227 555 000 руб. По мнению заявителя, Банк в момент совершения оспариваемой сделки принял на себя необоснованные по своемуразмеру обязательства по выплате работникам заработной платы в отсутствие какого-либо положительного результата для Банка.
Разрешая спор, применительно к отдельным работникам, размер повышения заработной платы оценен судом в границах максимального и минимального увеличения в соответствии со Штатным расписанием, утвержденным Приказом ПАО «Геленджик-Банк» от 01.07.2015 № 21 (по сравнению с предыдущим штатным расписанием от 22.06.2015), что составляет, соответственно, заработную плату заместителя начальника управления по развитию бизнесом Вилкова Сергея Викторовича (пункт 55 уточненных требований), которая по данным заявления увеличилась в пять раз (с 49 500,00 руб. до 247 500,00 руб.), и заработную плату заместителя начальника отдела по работе с физическими лицами Козинской Надежды Анатольевны (пункт 49 уточненных требований), которая увеличилась с 216 077,22 руб. до 228 168,12, то есть в 1,06 раза. Требования всех остальных работников, заработную плату которых просит уменьшить заявитель, находятся в приведенных границах.
Конструкция пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера требований об оплате труда и, далее - изменение очередности погашения установленной разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда. То есть, разрешая такой спор, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе. Это не означает, что наличие установленного злоупотребления не может служить основанием к признанию соответствующих сделок (по повышению заработной платы, по выплате заработной платы) недействительными и применению последствий недействительности сделок, однако сказанное образует иной способ защиты права.
Кроме того, диспозиция рассматриваемой нормы не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда при наличии лишь одного формального условия - самого факта повышения заработной платы в течении 6 месяцев предшествующих принятию заявления о банкротстве должника.
Поскольку речь не идет о признании сделки должника недействительной, то, оценивая критерии, в соответствии с которыми может быть уменьшена заработная плата, суд установил, что требование конкурсного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве может быть удовлетворено в случае, если будет доказано наличие злоупотребления правом как лицами, принявшими решение о повышении заработной платы, так и работниками, заработная плата которых подлежит уменьшению. При этом, последнего в настоящем деле не имеется.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заявитель не указал, а суд, со своей стороны, не усмотрел, исключительную цель причинения какого вреда преследовало руководство банка, принимая решение о повышении заработной платы работникам, которые не входят в органы управления банком и не имели возможности регулировать вопрос повышения заработной платы, а равно оценивать финансовое положение банка в качестве предбанкротного накануне повышения заработной платы, исходя из общедоступных сведений о наличии предписаний Банка России в адрес должника.
Отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности возможен не только в случае неплатежеспособности банка, но и в случаях нарушения нормативных актов, регулирующих указанную деятельность.
Так, на момент повышения оплаты труда в отношении должника были вынесены предписания Банка России от 27.03.2015 г., от 02.04.2015 г. и от 23.04.2015 г., которые касались лишь нарушения классификации ссудной задолженности и оценки финансового положения четырех физических лиц - заемщиков. Суд отметил, что предписанием от 06.05.2015 г. вышеуказанные предписания были отменены в связи с их надлежащим исполнением.
15.07.2015 г. было вынесено предписание об ограничении переводов денежных средств путем обмена электронными документами сроком на 6 месяцев,однако уже 17.07.2015 г. лицензия была отозвана на основании Приказа Банка России № ОД-1697 в связи с неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации».
Как указывает сам заявитель, заработная плата повышалась должником ранее в 2015г. на основании Штатного расписания № 2 некоторым сотрудникам и на незначительные суммы, что расценивается заявителем как вполне обоснованное повышение.
При этом каких-либо доводов относительно того, что заработная плата остальным работникам не могла быть повышена в принципе, заявитель не приводит, а равно не приводит критериев, согласно которым повышение заработной платы некоторым сотрудникам было оправдано ранее с точки зрения имеющегося либо ожидаемого экономического эффекта.
В связи со сменой руководства банка (в мае 2014г.) были прекращены выплаты ежеквартальных премий (за исключением премии в декабре 2014г.). Таким образом, среднемесячный доход за 2014 г. у персонала банка уменьшился по сравнению с 2013 г. в среднем на 5%.
При разрешении спора суд считает необходимым учитывать также известные инфляционные процессы в стране (согласно официальных данных за 2012 г. инфляция составляла 6,58%, за 2013 - 6,45%, за 2014г. - 11, 36%, за 2015 г. - 12, 91%) и фактический рост цен на товары и услуги минимум в два раза. Однако оклад работников банка, заработную плату которых просит уменьшить заявитель, не увеличивался до 01.07.2015 г.
Суд отметил, что приведенные выше границы увеличения заработной платы, в раках которых суд оценивает такое увеличение в отношении всех рассматриваемых работников, образованы заработной платой работников одного уровня - заместителей начальников управления (отдела), в связи с чем их оклад логично предположить сходным изначально, чего не имелось. Поэтому само по себе увеличение заработной платы в пять раз в максимальном приведенном примере не свидетельствует о чрезмерности такого увеличения. Делая такой вывод, суд принимает во внимание и данные о средней заработной плате в банковской сфере. Так, средняя заработная плата в 2014 по данным заявителя (данные статистики) составила более 68 тыс. руб., а пределы средней оплаты труда по различным банкам варьируются по общедоступным данным в сети интернет от 34 тыс. руб. в месяц до 240 тыс. руб. в месяц. Новые оклады, предусмотренные для рассматриваемых работников, не превышали средних значений.
Кроме того, исходя из статистических данных видно, что ежегодно среднемесячная заработная плата работников финансовой сферы растет.
Обобщая сказанное, суд установил, что вне зависимости от факта увеличения заработной платы именно накануне банкротства, рассматриваемые работники объективно могли претендовать на повышение заработной платы.
Обратное не доказывается заявителем и материалами дела не подтверждается.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в отсутствие установленного злоупотребления со стороны рассматриваемых работников должника, следует признать, что они являются лицами, пострадавшими от банкротства банка наравне с иными кредиторами; эти работники не только рискуют недополучить заработную плату, но и потеряли постоянный источник дохода. Таким образом, рассматривая спор, суд учитывает социальную значимость вопроса.
При изложенных обстоятельствах, суд не установил оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя.
Доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Апелляционный суд считает необходимым дополнительно также привести следующие обстоятельства, являющиеся самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявления должника.
Как правильно указал суд первой инстанции, диспозиция (суд ... вправе) пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда при наличии лишь одного формального условия - самого факта повышения заработной платы в течении 6 месяцев предшествующих принятию заявления о банкротстве должника.
Из материалов дела следует, что увеличение окладов было произведено 122 сотрудникам банка, с которыми заключены различные трудовые договоры с различными окладами, трудовыми функциями и иными условиями договора.
Каких-либо доказательств и обстоятельств, обосновывающих уменьшение размера требований об оплате труда, в отношении каждого из работников, особенностей его трудового договора, оклада, трудовых функций и иных обстоятельств, обусловивших повышение этому работнику оклада, должник не привел, формально сославшись в заявлении только на факт увеличения окладов в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании банка банкротом, что свидетельствует о необоснованности и недоказанности уменьшения размера требований об оплате труда в отношении каждого из 122 работников банка.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу № А32-29675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко