АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар | Дело № А32-19146/2018 | 06 марта 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца – Ломоносовой Елены Александровны – (паспорт), от истцов: Богданович Галины Николаевны, Зубко Юрия Павловича, Щебрак Михаила Павловича, Столяровой Нины Васильевны – Опанасенко М.В. (доверенности от 1104.2018, 16.04.2018 и 20.04.2018), от ответчика – Лагошина Сергея Ильича – Чорномидз Ю.Н. (доверенность от 13.07.2018), в отсутствие третьего лица – «Ценные бумаги» – филиал открытого акционерного общества «Межрегиональный регистраторский центр», рассмотрев кассационную жалобу Ломоносовой Елены Александровны, Богданович Галины Николаевны, Зубко Юрия Павловича, Щебрак Михаила Павловича, Столяровой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу
№ А32-19146/2018, установил следующее.
Ломоносова Е.А., Богданович Г.Н., Зубко Ю.П., Щербак М.П., Столярова Н.В. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Лагошину С.И. и Игнатенко В.В. о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Прикубанское» (далее – общество) от 20.12.2003, протокола
от 20.12.2003 № 18; решения общего собрания акционеров общества от 23.04.2004, протокола от 23.04.2004 № 1; устава общества в редакции от 20.12.2003; решения собрания общего трудового коллектива общества от 29.12.2004 и протокола от 29.12.2004.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Ценные бумаги» – филиал открытого акционерного общества «Межрегиональный регистраторский центр».
Решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2018, производство по делу в отношении Игнатенко В.В. прекращено, производство по делу в части требования о признании недействительным решения собрания общего трудового коллектива общества
от 29.12.2004 и протокола от 29.12.2004, прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспаривание решения и протокола собрания общего трудового коллектива общества не относится к корпоративному спору. Прекращение производства по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено его неподведомственностью. Исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, пропущен срок исковой давности, не указано как восстановятся права заявителей при условии, что общество ликвидировано в 2006 году. В рассматриваемом случае правопреемство не допустимо, производство по делу в части исковых требований к ответчику Игнатенко В.В. (умер 23.03.2007) прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Ломоносова Е.А., Богданович Г.Н., Зубко Ю.П.,
Щербак М.П. и Столярова Н.В. просят отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, протокол от 01.12.2003 № 17 не заявлен в исковых требованиях к признанию недействительным, однако суды отказали в признании его недействительным. Смерть одного из ответчиков – Игнатенко В.В. не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания акционеров от 20.12.2003 № 18 недействительным, так как указанное собрание и принятые на нем решения фиктивны. Оспариваемые документы (протоколы) подделаны Лагошиным С.И., приняты с существенными нарушениями, чем грубо нарушили имущественные права акционеров общества. Собрания не проводились, уведомления не направлялись. Вывод о том, что спор по субъектному составу не относится к подведомственности арбитражного суда, ошибочен. Заявители не знали о спорных собраниях и принятых решениях, срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1991 и ликвидировано 29.05.2006 на основании решения суда по результатам рассмотрения дела о банкротстве общества.
Согласно списку акционеров общества по состоянию на 10.11.2003 акционерами общества являлось 3231 человек, в том числе: Ломоносова Е.А, Богданович Г.Н., Зубко Ю.П., Щербак М.П. и Столярова Н.В.
Согласно протоколу от 01.12.2003 № 17 состоялось заседание совета дирекции общества, на котором принято решение об избрании на должность исполняющего обязанности генерального директора общества с 02.12.2003 по 20.12.2003, а также – о проведении внеочередного собрания акционеров со следующей повесткой дня: избрание генерального директора общества; утверждение устава общества в новой редакции.
20 декабря 2003 года состоялось внеочередное собрание (протокол № 18) акционеров общества, со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора Кузьменко В.Н., избрание генерального директора общества; утверждение устава общества в новой редакции. Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров по его результатам 20.12.2003 приняты следующие решения: досрочно прекращены полномочия генерального директора Кузьменко В.Н., избран генеральным директором общества Лагошин С.И.; утвержден устав общества в новой редакции.
Как указывают заявители, внеочередное собрание акционеров 20.12.2003 проведено со следующими нарушениями: акционеры общества не уведомлены о проведении данного собрания; при его проведении не велся реестр участников с их личными данными и подписями при регистрации, протокол внеочередного собрания подписан председательствующим Игнатенко В.В., подпись секретаря общего собрания акционеров отсутствует.
Согласно протоколу от 24.03.2004 № 2 состоялось заседание совета директоров общества, в результате проведения которого на голосование внесена и утверждена следующая повестка годового общего собрания: утверждение положения об общем собрании акционеров общества; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т. ч. отчета о прибылях и убытках, распределении прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета общества; выборы членов ревизионной комиссии общества; утверждение аудитора общества. Информация о собрании размещена в газетах: «Солнечный дом», «Заря Кубани» и на Славянском телевидении.
23 апреля 2004 года состоялось общее собрание акционеров общества (протокол № 1), повесткой дня которого было: утверждение Положения об общем собрании акционеров; утверждение годового отчета за 2003 год, годовой бухгалтерской отчетности, в т. ч. отчета о прибылях и убытках,распределение прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора общества; разное.
По утверждениям заявителей при организации названного собрания допущены следующие нарушения требований законодательства: повестка дня общего собрания изменена, в повестку дня собрания включен вопрос о распоряжении земельными паями, что в в компетенцию общего собрания не входит. Кроме того, информация о количестве голосов, которыми обладают акционеры-владельцы голосующих акций общества, отсутствует. Данный протокол подписан только председательствующим общего собрания акционеров Лагошиным С.И.
29 декабря 2004 года состоялось собрание общего трудового коллектива общества. Повесткой дня данного собрания стала информация генерального директора общества об экономическом состоянии хозяйства и выборы представителя трудового коллектива.
По результатам проведения собрания общего трудового коллектива приняты следующие решения: одобрить и поддержать решение генерального директора общества об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании хозяйства банкротом; для принятия участия и представления интересов трудового коллектива предложить в качестве представителя коллектива Чернышеву Л.Н.
Заявители указывают, что собрание трудового коллектива также проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и устава общества. Так, не проводилось заседание совета директоров (наблюдательного совета) о подготовке к проведению 29.12.2004 общего собрания трудового коллектива общества, не велся реестр акционеров имеющих право голосовать на общем собрании трудового коллектива общества, не составлялся список трудящихся с подписями присутствовавших 29.12.2004 на собрании трудового коллектива общества, не было газетной публикации о созыве общего собрания трудового коллектива общества 29.12.2004.
О проведении указанных собраний заявителям стало известно в середине февраля 2018 года, после чего они обратились в суд с иском.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Обжалуя в соответствии со статьей 49 Закона № 208-ФЗ решение органов управления общества, тем самым истец обжалует действия самого общества, следовательно, по требованию участника общества о признании недействительным решений общего собрания ответчиком выступает само общество, а не его директор, подписавший оспариваемые решения.
Как верно определили суды заявители предъявили иск к лицу, которое не совершало действий, отнесенных законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, а потому не может быть признано надлежащим ответчиком. Предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.
В ходе рассмотрения дела Лагошиным С.И. заявлено о пропуске срока обжалования оспариваемых решений.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и, соответственно, быть в курсе принятых им решений, истцы должны были узнать о наличии оспариваемых решений путем направления в общество запроса о предоставлении протоколов общих собраний акционеров общества как минимум после публикации сведений о ликвидации в 2006 году общества.
Суды указали, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу на адвокатский запрос в архивный отдел администрации муниципального образования Славянский район 30.04.2015 Богданович Г.Н. выданы на руки копии архивных документов, в том числе протокол общества от 23.04.2004; по запросу Зубко Ю.П. от 07.05.2015 лично в руки 08.07.2015 выдана копия устава общества. Также в материалах дела имеется решение Славянского городского суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № 2-79/2015 о признании договорааренды действительным от 21.01.2007, заключенного пайщиками общества и ООО «Аспект». В рассматриваемом деле также исследовался протокол от 23.04.2004 № 1, ответчиками в указанном деле выступали Медведева (Ломоносова) Е.А., Зубко Ю.П., Богданович Г.Н., третьими лица привлечены Щербак М.П. и Столярова Н.А. Таким образом, заявители знали о наличии оспариваемых документов в 2015 году.
В рассматриваемом случае оспариваются решения общих собраний акционеров общества за 2003 и 2004 годы, соответственно, предусмотренный Законом № 208-ФЗ шестимесячный срок пропущен.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, пропущен срок исковой давности, не обосновано каким образом восстановятся права заявителей при условии, что общество ликвидировано, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу
№ А32-19146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи Е.Л. Коржинек
А.В. Садовников
