ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-40868/2017
05 марта 2018 года 15АП-20754/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в рамках производства по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-40868/2017,
по заявлению Управления Службы по защите прав потребителей и миноритарных акционеров Центрального Банка РФ в Южном федеральном округе,
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»,
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,
принятое судьей Бондаренко И.Г.
УСТАНОВИЛ:
Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 (резолютивная часть) ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 100 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку оно не повлекло негативных последствий, не нарушило охраняемые общественные отношения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГК РФ, ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГК РФ, абзаца первого ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступили на рассмотрение жалобы гр. ФИО1 на действия ПАО СК «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения данного обращения административным органом установлено, что 12.2015 между гр. ФИО1 и обществом заключен договор ОСАГО (страховой полис серия XXX № 0000101601, срок страхования: с 12.12.2015 по 11.12.2016) в виде электронного документа.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность 31.12.2015, в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>. ИНН <***>, КПП 774401001; адрес места нахождения: 119991, Москва-17, ГСП-1. ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3).
В результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».
06.12.2016 гр. ФИО1 обратился в подразделение Страховщика с письменным заявлением о внесении изменений в указанный договор ОСАГО, в связи с заменой водительского удостоверения.
Изменения в договор ОСАГО (страховой полис серия XXX № 0000101601) внесены Страховщиком 06.12.2016 путем выдачи Заявителю страхового полиса серия ЕЕЕ №0390441406.
Страховщику надлежало внести в АИС ОСАГО сведения о новом водительском удостоверении ФИО1 по его заявлению от 06.12.2016 в срок до 12.12.2016 включительно.
Согласно информации, представленной Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) (письмо от 14.07.2017 № И-58941), сведения о страховом полисе серия ЕЕЕ № 0390441406, содержащем информацию о замене ФИО1 водительского удостоверения, внесены ПАО СК «Росгосстрах» в АИС ОСАГО 27.01.2017.
Таким образом, обязанность по внесению в АИС ОСАГО изменений в сведения о страховании по договору ОСАГО (страховой полис серия XXX № 0000101601. доп. соглашение серия ЕЕЕ № 0390441406) по заявлению ФИО1 от 06.12.2016 исполнена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного п.9 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 1.10 Правил к Положению Банка России № 431-П.
Банк пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, установленных п.5 ст. 30 Закона № 4015-1, а именно: нарушен срок внесения в АИС ОСАГО изменений в сведения о страховании по договору ОСАГО (страховой полис серия XXX № 0000101601. доп. соглашение серия ЕЕЕ № 0390441406) по заявлению ФИО1 от 06.12.2016.
По признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг, микрофинансовых организаций и потребительских кооперативов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 № СЗ-06-ЮЛ-17-10723/1020-1.
Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Банк обратился в арбитражный суд, с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления ввиду следующего.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
В силу п.5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (п. 9 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.
Материалами по делу об административном правонарушении подтверждено, и самим страхователем не оспаривается, что, опубликовав информацию в системе АИС ОСАГО 19.09.2016, страховщик нарушил срок, установленный пунктом 9 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Таким образом, допущенное обществом нарушение требований страхового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершённого обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности, поскольку не находит исключительности в совершённом обществом правонарушении, а также усматривает общественную опасность в допущенном нарушении обществом прав потребителя услуги ОСАГО – общество значительно нарушило срок внесения а АИС ОСАГО сведений о новом водительском удостоверении ФИО1 Общество неоднократно привлекалось за нарушения прав потребителей в сфере ОСАГО. Однако, по-прежнему допускает нарушения в данной сфере.
С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и освобождения общества от административной ответственности за совершённое им правонарушение.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-40868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Смотрова
