ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-45493/2022
12 февраля 2024 года 15АП-21122/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,
при участии:
от истца в лице Аржаник Ларисы Сергеевны – представитель Снеговская О.П. по доверенности 25.05.2022, представитель Невский И.А. по доверенности 12.12.2022, представитель Токарева В.А. по доверенности 12.12.2022
от ответчика - представитель Малиновская Н.В. по доверенности от 22.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Врублевского Сергея Борисовича и Аржаник Ларисы Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу № А53-45493/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим-Сервис» (ОГРН 1106173000383 ИНН 614901307)
к Врублевскому Сергею Борисовичу
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Аржаник Лариса Сергеевна (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим-Сервис» (далее –
ООО «Компания НефтеХим-Сервис») обратилась в арбитражный суд с иском к Врублевскому Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества 33 561 880,04 руб. убытков (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Врублевского Сергея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтехим-Сервис» взысканы убытки в размере 18 059 101,89 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Врублевского Сергея Борисовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
102 671,94 руб. С Аржаник Ларисы Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 239,06 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что в судебном акте не содержится информация о том, какие платежи включены в расчет убытков за избранный судом период. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В своей жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к ответчику повышенный стандарт доказывания. Суд необоснованно пришел к выводу об экономической нецелесообразности приобретения обществом в 2019 и 2020 годах автомобилей и расходов их содержание, а также неоправданность расходов на топливные карты сотрудников. Взыскивая с ответчика сумму административных штрафов, уплаченных по вине работника, суд не учел, что сам работодатель был обязан уплатить штраф, потому что государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника. Сам работник не был привлечен к административной ответственности, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в виде сумм административного штрафа. Апеллянт не согласен с выводом суда о преюдициальности дела № А53-12444/2022. Ответчик в жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания оплат по договорам подряда с ИП Красноперовым В.М. с ответчика. Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об относимых и допустимых доказательствах, делая выводы о недоказанности приобретения Обществом ТМЦ на основании отсутствия договоров с некоторыми поставщиками (при наличии соответствующих счетов-фактур) и непредоставлении бухгалтерской отчетности. По мнению ответчика, опорочив доказательства, представленные ответчиком, суд сделал выводы о фальсификации ответчиком доказательств по делу, без обязательной проверки, предусмотренной ст.161 АПК РФ. Отказывая обществу в праве на благотворительность, суд не учел, что основным видом деятельности
ООО «Компания НефтеХим-Сервис» является производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетического каучука в первичных формах. Данная деятельность всегда сопряжена с неблагоприятным влиянием на окружающую среду.
Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а именно: путевых листов, протоколов опроса свидетелей - 2 эк., трудовой книжки Аржаник Л.С. и кадровых документов, справок по НДФЛ, расчетов по страховым взносам.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Погорелову Т.Б. – бывшего главного бухгалтера общества в период с 2017 по 2021 годы, а также Пащенко И.В. – заместителя главного бухгалтера с 2012 до 2021 годы.
Представители Аржаник Л.С. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Врублевского С.Б., возражали относительно приобщения дополнительных документов.
Представитель Врублевского С.Б. в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Аржаник Л.С.
Ходатайство ответчика о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.
Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.
В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования основаны на ст. 15, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик, являясь директором Общества, совершил ряд сделок, не отвечающих интересам Общества, не отвечающим критериям добросовестности и разумности, а также совершил действия, направленные на уменьшение активов Общества, чем причинил Обществу убытки.
В качестве обоснования размера убытков, причиненных Обществу недобросовестными действиями ответчика, истцом отмечены следующие имеющиеся в выписке по расчетному счету Общества денежные перечисления: 3 344 223 руб. - оплата за ремонтные работы по договору 1 от 11.01.2016
ИП Красноперову В.М.; 96 887 руб. - оплата за болты ООО «АрельКрепеж»;
417 507,79 руб. - оплата за материалы ООО «Дарус»; 5 533 100 руб. - оплата за оборудование ООО «Дезинтегратор»; 1 060 346,97 руб. - оплата за балки, трубы ООО «Станкотехцентр»;1 489 026,60 руб. - оплата за оборудование
ЗАО «ЭМПИЛС»;181 055,36 руб. - оплата за трубу ООО «Компания ЮПС»;
28 350 руб. - оплата за унифлекс ООО «ЯХТА»; 34 589 руб. - оплата за электродвигатель и вентелятор ООО «Элком»; 166 812,76 руб. - оплата за фильтры воздушные ООО «Фильтрационные технологии»;57 990 руб. - оплата за оборудование ООО «Спецарматура-Комплект»; 343 800 руб. - оплата за агрегаты АО «ГМС «Ливгидромаш»; 193 317,36 руб. - оплата за материалы (трубы, листы, фланцы) ООО «БВБ-Альянс-Ростов»;113 544 руб. - оплата за эмаль
ООО «Компания РУСФИШ»; 210 400 руб. - оплата за оборудование
ООО «ПАРГАРАНТ»; 773 242 руб. - оплата за полумаски ИП Бабарыкину Н.В.;
14 160,00 руб. - оплата за работы крана ИП Еремееву М.С.; 859 828 руб. - оплата за услуги хранения ООО «Хат»;3 202 922, 01 руб. - оплата по договору лизинга №2152/2020 от 27.02.2020 г.; 79 800 руб. - оплата по договору консультационных услуг № 20_1307 от 27.02.2020 г.; 308 779,69 руб. - оплаты по договору страхования;3 690 176,33 руб. - оплаты по договору лизинга № 15045/2020 от 03.11.2020 г.; 321 651 руб. - оплата за страховой полис по договору лизинга №2152/2020 от 27.02.2020 г. 246 092,80 руб. - оплата за страховой полис по договору лизинга № 15045/2020 от 03.11.2020 г.; 76 160 руб. - оплата за автошины по сч РОО87807 от 14.04.2022; 2 280 руб. - оплата за балансировку по сч ШД\100246\Ц от 18.04.2022; 33 600 руб. - оплата за автошины по сч 5 от 15.01.2018; 80 950 руб. - оплата штрафов за нарушение ПДД при использовании служебных автомобилей; 3 829 000 руб. - оплата за топливо; 1 966 793,83 руб. - перечисления на хозяйственные и прочие нужды; 1 736 600 руб. - выдача (перечисление) денежных средств под отчет; 3 000 000 руб. - перевод собственных средств на счет в другом банке; 398 000 руб. - благотворительные пожертвования.
Всего на сумму: 33 561 880,04 руб.
Как следует из материалов дела, ООО «Компания НефтеХим-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 06.09.2010.
Аржаник Л.С. унаследовала за супругом долю в уставном капитале Общества, с 15.04.2015 истец является участником Общества с долей в уставном капитале 33,3%.
Доля в уставном капитале в размере 16,7% принадлежит Аржаник Екатерине Петровне.
С 01.06.2012 ответчик является участником общества с долей в уставном капитале общества 50%; с 06.09.2012 ответчик является директором общества.
В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием учредителей (протокол собрания учредителей от 05.08.2010) видами деятельности общества являются производственная и торговая деятельность; согласно пояснениям сторон, имеющимся в материалах дела, основным видом деятельности общества является производство пигментов и заменителя цинковых белил, то есть производственная деятельность в области химии.
В апреле 2021 года Аржаник Л.С., ознакомившись с финансовой и бухгалтерской документацией общества, выявила многочисленные злоупотребления.
Полагая, что ответчик причинил обществу убытки, истец обратилась с иском в Арбитражный суд Ростовской области.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган этого общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)).
В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В силу п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ, п. 2 Постановления № 62).
Истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 53 ГК РФ, а именно: наличие недобросовестных и (или) неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между действиями руководителя и убытками общества; размер убытков.
Исходя из ст. 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом деле материалами подтвержден и никем не опровергнут факт перечисления со счета общества денежных средств в пользу указанных в исковом заявлении лиц. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам с января 2017-го года по июль 2021-го года общество перечислило 3 344 223 руб. в пользу ИП Красноперова В.М. В качестве назначения платежа указано: «Оплата за ремонтные и монтажные работы согласно договору № 1 от 11.01.2016, без налога (НДС)». Ответчик, в подтверждение реальности правоотношений с
ИП Красноперовым В.М., представил в материалы дела договор № 1 от 11.01.2016 на осуществление строительно-монтажных работ, акты выполненных работ, сметы расходов.
Суд обратил внимание на противоречивость документов, представленных ответчиком. Договор не содержит срока выполнения работ, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Смета № 1 от 09.01.2017 и Акт выполненных работ № 1 подписаны в одну дату при том, что представление сметной документации заказчику должно предшествовать выполнению работ, а Акт выполненных работ подписывается сторонами после сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 Договора).
Кроме того, вызывает сомнение сама возможность производства тех видов работ, которые обозначены в смете, в частности покраска фасада здания литер «З» в зимний период. Смета № 2 от 03.05.2021 подразумевает работы общей стоимостью 170 220 руб., при этом акт выполненных работ на соответствующую сумму составлен 31.03.2021, то есть ранее подписания сторонами сметной документации. Из пояснений ответчика следует, что закупка материалов для производства ИП Красноперовым В.М. работ производились вплоть до июля 2021 года, то есть уже после подписания последнего из представленных актов выполненных работ. Поэтому, суд считает договор с ИП Красноперов В.М. и акты/сметы, представленные ответчиком, недопустимыми доказательствами, так как данные документы не являются достаточным основанием для вывода о фактическом производстве, указанных в них работ. В силу статьи 68 АПК РФ, представленные акты и сметы сами по себе не восполняют отсутствия документов, обязательность составления которых предусмотрена законодательством Российской Федерации и обусловлена выполнением работ в них указанных.
В материалах дела отсутствуют доказательства закупки, хранения, транспортировки материалов и товаров по спорному договору, отчеты о выполнении каких-либо работ по заключенному договору, первичные документы (рабочая документация, заявки заказчика, документация, включающая переписку сторон по организации работ на территории, разнарядки или распорядительные акты и т.д.). Отсутствуют справки о стоимости работ по форме КС-3; акты приемки по форме КС-2. Не представлены доказательства позволяющие сделать вывод о списании материалов на эти работы (например накладные), не предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по материалам.
Ответчик не представил доказательств проявления осмотрительности во взаимоотношениях с ИП Красноперов В.М.: не пояснил, каким образом осуществлялась приемка работ, а также не указал, каким образом им осуществлялся контроль за ходом выполнения работ, не представил никаких промежуточных актов, отчетов, официальной переписки с контрагентом, которые обязательно возникают и оформляются в случае реального существования взаимоотношений и хозяйственных операций. Ответчиком не было представлено суду разъяснений, которые бы свидетельствовали о том, что перечисления в счет ИП Красноперова В.М. имели под собой разумные экономические обоснования для общества. Поэтому, учитывая характер производимых работ, наличие ответственности ответчика за действия подрядной организации перед обществом, отсутствие переговоров в целях точного установления объема работ, используемого оборудования и сотрудников, ставит под сомнение реальность взаимоотношений со спорным контрагентом.
Само по себе составление актов, не подтвержденных какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (например, первичными бухгалтерскими документами), не свидетельствует бесспорно о реальном выполнении работ на спорную сумму подрядчиком. Составление актов создает видимость исполнения, но не свидетельствует о действительности исполнения условий договора. Суд так же учитывает фактические обстоятельства дела, что ремонтные работы обществом оплачивались на протяжении пяти лет с 2017-го по 2021-й год, а основным видом деятельности общества являются не строительные работы, а производственная деятельность в области химии. Более того, своего недвижимого имущества у общества не имеется, новые производственные комплексы общество не строило, доказательств перманентных поломок имущества ответчиком не представлено. Обратного ответчиком не доказано. Из представленных ответчиком формальных документов, сделать вывод о том, что работы по договору № 1 от 11.01.16 между Обществом и ИП Красноперов В.М. реально осуществлялись, более того осуществлялись для нужд Общества или для извлечения прибыли не представляется возможным.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что по договору с
ИП Красноперов В.М., осуществлялся капитальный ремонт на арендуемой Обществом территории, расположенной по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-он, с. Приморка, 3-й Переулок 16.
При этом, в рассматриваемом случае факт не выполнения работ по капитальному ремонту, равно как и факт наличия задолженности Общества по выполнению данных работ перед арендодателем (ООО «Юг») установлен решением суда от 19.10.2023 по делу №А53-12444/2022, и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Согласно судебной экспертизе № 0596/Э от 26.01.2023, проведенной в рамках дела №А53-12444/2022, экспертами не обнаружены какие-либо ремонтные работы по адресу - Ростовская обл., Неклиновский р-он, с. Приморка, 3-й Переулок 16, указанному в договоре № 1 от 11.01.16 с ИП Красноперов В.М. .
При отсутствии факта выполнения работ, суд первой инстанции обосновано посчитал договор с ИП Красноперовым В.М. и акты/сметы, представленные ответчиком, недопустимыми доказательствами обоснованности спорных перечислений. Суд правомерно указал, что при отсутствии результата работ данные документы не могут являться достаточным доказательством для вывода о производстве, указанных в них работ в интересах Общества.
В апелляционной жалобе ответчик не признает выводы судебной экспертизы и решение суда по делу №А43-12444/2022, как надлежащие доказательства. Вместе с тем, доказательств факта наличия работ стоимостью 3 344 223 руб. в материалы дела не представлено, выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для обнаружения доказательств исполнения договора № 1 от 11.01.2016 ответчик не заявлял.
Соответственно материалами настоящего дела не опровергнуто и материалами дела №А53-12444/2022 подтверждается, что перечисление денежных средств ИП Красноперову В.М. по договору № 1 от 11.01.2016 было осуществлено ответчиком неправомерно (без должной осмотрительности, по хозяйственным операциям не в интересах общества, не направлено на извлечение прибыли), т.е. послужило причиной убытков.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства закупки, хранения, транспортировки материалов и товаров по спорному договору, отчеты о выполнении каких-либо работ, доказательства оплаты оказанных услуг третьим лицам, первичные документы (рабочая документация, заявки заказчика, документация, включающая переписку сторон по организации работ на территории, разнарядки или распорядительные акты, журналы входного контроля материалов и т.д.). Отсутствуют справки о стоимости работ по форме КС-3; акты приемки по форме КС-2, предусмотренные пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлены доказательства позволяющие сделать вывод о списании материалов на эти работы, не предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по материалам. Договор № 1 от 11.01.2016 не содержит срока выполнения работ, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно расчетному счету общества с 2017-го по 2021-й год общество осуществляло выплаты в счет следующих контрагентов: 96 887 руб. - оплата за болты ООО «АрельКрепеж»; 417 507,79 руб. - оплата за материалы ООО «Дарус»; 5 533 100 руб. - оплата за оборудование ООО «Дезинтегратор»; 1 060 346,97 руб. - оплата за балки, трубы ООО «Станкотехцентр»; 1 489 026,60 руб. - оплата за оборудование ЗАО «ЭМПИЛС»;181 055,36 руб. - оплата за трубу ООО «Компания ЮПС»; 28 350 руб. - оплата за унифлекс ООО «ЯХТА»; 34 589 руб. - оплата за электродвигатель и вентелятор ООО «Элком»; 166 812,76 руб. - оплата за фильтры воздушные ООО «Фильтрационные технологии»; 57 990 руб. - оплата за оборудование ООО «Спецарматура-Комплект»; 343 800 руб. - оплата за агрегаты АО «ГМС «Ливгидромаш»; 193 317,36 руб. - оплата за материалы (трубы, листы, фланцы) ООО «БВБ-Альянс-Ростов»; 113 544 руб. - оплата за эмаль
ООО «Компания РУСФИШ»; 210 400 руб. - оплата за оборудование
ООО «ПАРГАРАНТ»; 773 242 руб. - оплата за полумаски ИП Бабарыкину Н.В.; всего на сумму 10 699 968,05 руб.
Исковые требования истца обоснованы тем, что приобретенные у данных контрагентов ТМЦ отсутствуют на балансе общества. Более того, согласно документам Общества и пояснениям сторон, общество в данный период времени не создавало новые производственные комплексы, т.е. отсутствовала необходимость в закупке оборудования, краски, труб, агрегатов и т.д. Доказательств, что обществом создавались новые производственные комплексы/линии ответчиком не представлено. При отсутствии доказательств включения ТМЦ в перечень основных средств и постановки на баланс предприятия у истца имеются основания полагать, что данное имущество приобретено для личного пользования ответчика.
В материалы дела ответчиком либо обществом не представлены договоры поставки со следующими контрагентами: ООО «Апрель-Крепеж», ООО «Дарус», ООО «Станкотехцентр», ЗАО «ЭМПИЛС», ООО «Компания ЮПС»,
ООО «ЯХТА», ООО «Элком», ООО «Фильтрационные технологии»,
ООО «Спецарматура-Комплект», АО «ГМС «Ливгидромаш», ООО «БВБ-Альянс-Ростов», ООО «Компания РУСФИШ», ООО «ПАРГАРАНТ» на основании которых можно сделать вывод о количестве и комплектности приобретаемого товара.
Как со стороны ответчика, так и со стороны общества отсутствуют разъяснения для каких целей приобреталось оборудование и другие ТМЦ и вышеуказанных контрагентов. Ответчик ограничился лишь общими фразами, что данные ТМЦ приобретались для производственной необходимости. Отношения между обществом и вышеуказанными контрагентами отражены только в счетах-фактурах. В материалах дела отсутствуют документы позволяющие сделать вывод, что ТМЦ, приобретаемые у вышеуказанных контрагентов приходовались на баланс общества или находятся на балансе общества в настоящее время. Ответчиком не представлены развернутые оборотно-сальдовые ведомости, из которых бы следовало наличие данных ТМЦ у общества, либо их списание/продажа. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления на счет либо в кассу общества денежных средств от реализации вышеперечисленных ТМЦ.
В материалы дела так же не представлены инвентарные карточки ОС общества, из которых можно было бы сделать вывод о наличии на балансе общества, закупленного оборудования в настоящее время. По результатам проведенной в обществе инвентаризации 04.08.2021 также не представляется возможным установить факт наличия на балансе общества, приобретенных ТМЦ у вышеназванных контрагентов. При этом предмет договорных отношений с указанными лицами является конкретный товар, имеющий индивидуальные признаки и назначение, подлежащий учету юридическим лицом в качестве ТМЦ. Счет-фактура как бухгалтерский документ не может подтверждать реальность использования Обществом ТМЦ и получения от такого использования прибыли.
Документы первичного бухгалтерского учета, отражающие наименование, количество ТМЦ и факт их отражения в документах аналитического бухгалтерского учета суду не представлены. При недоказанности ответчиком отражения факта приобретения, закупленных ТМЦ в бухгалтерской документации общества, суд приходит к выводу, что данные действия нарушают п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и не отвечают критерию разумности, указанному в п. 1 Постановления № 62.
Ответчик при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав обязан представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца.
Тем не менее, такие доказательства ответчиком не представлены. В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ на ответчика, как руководителя общества возлагается ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, достоверность содержащихся в отчетности сведений, обеспечение исполнения обязательств общества перед контрагентами, организацию контроля исполнения сделок.
В соответствии со статьей 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств принятия им исчерпывающих мер в целях предотвращения утраты ТМЦ из активов Общества. Кроме того, выявленные нарушения не являются отдельными и случайными, а, как следует из материалов дела, имеют системный характер.
Следовательно, материалами дела подтверждается умышленный характер действий ответчика, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, подлежащих отражению в бухгалтерском учете. При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг данный вывод достаточными и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отсутствие целого ряда, приобретенного обществом оборудования и ТМЦ в бухгалтерской документации, представляет собой намеренный вывод активов из имущественной сферы общества, что не может отвечать интересам Общества (пункт 2 Постановления № 62) и являться добросовестным и разумным поведением директора (пункт 4 Постановления № 62).
Соответственно, своими действиями ответчик причинил Обществу убытки, выразившиеся в утрате обществом приобретенного оборудования и ТМЦ.
Согласно расчетному счету общества, в 2021-2022-м году обществом осуществлялись перечисления ООО «Хат» с назначением платежа «Оплата за услуги хранения». Всего на сумму: 882 764 руб. Как следует из пояснений истца - договор с ООО «ХАТ» заключен с единственной целью - вывести ТМЦ общества из фактического контроля других участников общества, а затем и с баланса общества. Какая-либо экономическая целесообразность в значительных расходах на хранение имущества на территории ООО «ХАТ» у общества отсутствовала, так как у участника общества (истца) имелась площадка, подходящая для хранения, которое могло осуществляться безвозмездно. В подтверждение своей позиции истцом представлены фотографии, сделанные при осмотре представителями истца, в присутствии представителя ответчика, складских помещений ООО «ХАТ». Производство осмотра ответчиком или обществом не оспаривалось. Согласно представленным фотоматериалам, на складе ООО «ХАТ» хранятся материалы для строительства и ремонта («шпатлевка», «ровнитель для пола»).
Указанные материалы не упоминаются ни в описи ТМЦ, находящихся на хранении ООО «ХАТ», ни в актах приема-передачи с указанным лицом, ни в договоре между ООО «Хат» и обществом, ни в описи ОС Общества. Соответственно, общество оплачивает хранение, не принадлежащих ему ТМЦ Ответчиком данная позиция не опровергнута.
Обоснование вывоза ТМЦ с территории, принадлежащей участнику общества (истцу) и расположенной по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-он, с. Приморка, 3-й Переулок 16, суду не представлено. Маркировку и комплектность оборудования, а также иных ТМЦ, вывезенных на хранение в
ООО «ХАТ» установить при изучении документов, приобщенных ответчиком к материалам дела, не представляется возможным. В договоре № 27 ответственного складского хранения от 01.07.2021, заключенного между обществом и ООО «Хат», объектом хранения именуются термопластик для дорожной разметки, пластификатор и стеклошары.
В актах приема-передачи и перечне ОС общества, хранящихся на
ООО «ХАТ», указывается перечень имущества, которое при визуальном осмотре представителями истца не обнаружено. С учетом установленного нарушения правил учета принадлежащего обществу имущества следует констатировать, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства тому, что за счет Общества в складских помещениях ООО «ХАТ», хранится оборудование и иные ТМЦ, принадлежащие обществу, а не иному лицу.
Несение обществом бремени оплаты услуг по хранению имущества, не принадлежащего обществу, нарушает его законные интересы и не отвечает критерию добросовестности и осмотрительности со стороны ответчика.
Так как из материалов дела не усматривается хранение ОС общества на территории ООО «Хат», следовательно, подтверждается позиция истца, что вывоз ОС общества с территории, расположенной в селе Приморка являет собой юридически значимое действие по сокрытию ОС общества от остальных участников.
Учитывая, что истцом на безвозмездной основе обществу предоставлялись территории для хранения ОС общества, разумной экономической обоснованности в хранении имущества на возмездной основе не усматривается.
Ответчиком данные действия так же не обоснованы, как не обосновано в чем заключаются интересы общества при возмездном хранении не принадлежащих обществу ТМЦ.
Более того, бремя оплаты обществом, хранения ТМЦ, не принадлежащих обществу, нарушает законные интересы общества и не отвечает критерию добросовестности и осмотрительности со стороны ответчика. Соответственно, сумма в размере 882 764 руб. правомерно взыскана с ответчика. Как следует из материалов дела, обществом по договорам лизинга приобретены легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2019 г. в., и легковой автомобиль Audi А6, 2020 г.в., цена договоров составляла 4 087 608 руб. и 4 390 771 руб., соответственно.
Исковые требования мотивированы тем, что приобретение дорогостоящего автотранспорта, а также несение расходов на его содержание не отвечали интересам общества, заключение договоров лизинга, являющихся крупными сделками, произведено с нарушением процедуры, установленной ст. 46 Закона №14-ФЗ.
Экономическая целесообразность приобретения двух автомобилей «бизнес-класса» отсутствовала, поскольку транспортные средства не использовались для извлечения обществом прибыли, общество не предоставляло услуг перевозки/извоза и не предоставляло транспортные средства в пользование по договорам аренды. При этом у общества, кроме приобретенных ответчиком автомобилей имелся еще один автомобиль - Митсубиси, что подтверждается выпиской по расчетному счету (несением обществом расходов на данный автомобиль) и авансовыми отчетами. Истец считает, что автомобили, приобретенные обществом, использовались для личных целей ответчика, что подтверждается материалами дела - неоправданными для нужд общества расходами на топливо. Кроме того, истец утверждает, что ответчик использует данные автомобили и по настоящее время при том, что общество не осуществляет никакой деятельности с июля 2021-го года.
Соответственно в настоящее время амортизация автотранспорта ответчиком осуществляется не для нужд общества, но за счет его ресурсов. В связи с заключением указанных договоров обществом также понесены расходы по оплате в пользу ООО «Каркаде» за оказание консультационных услуг по договору №20_1307 от 27.02.2020. Кроме того, с расчетного счета общества оплачивалось приобретение страховых полисов для обоих автомобилей, в пользу ООО «Каркаде Сервис» платежи с соответствующим основанием в общей сумме составили
567 743,80 руб. Обществом производилось обслуживание и ремонт, приобретенных автомобилей, что подтверждается платежами, отраженными в выписке по расчетному счету общества: 14.04.2022 76 160 руб. перечислены в пользу
ООО «КОЛЕСА ДАРОМ.РУ»; 18.04.2022 2 280 руб. - в пользу
ООО «ШИНСЕРВИС»; 16.01.2018 33 600 руб. - в пользу ООО «Домино».
В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что служебные автомобили использовались сотрудниками в связи с удаленностью места работы, этим обеспечивалось выполнение служебных задач, представив в материалы дела копии договора лизинга № 15045/2020 от 03.11.2020 г., договора лизинга № 2152/2020 от 27.02.2020, договора купли-продажи № 10 от 27.02.2020.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе путевые листы, на которые ссылается ответчик, свидетельствующие об использовании транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не в личных целях ответчика или других лиц. В условиях отсутствия доказательств и пояснений ответчика, обосновывающих необходимость приобретения дорогостоящего автотранспорта и способы его использования в деятельности общества, а также с учетом того, что расходы денежных средств общества на амортизацию автомобилей производились в том числе в 2022 году, когда деятельность общества фактически была прекращена, приобретение и содержание за счет общества автомобилей при отсутствии распределения прибыли между участниками общества, должно расцениваться как убыточные сделки, совершенные в ущерб не аффилированным с директором участникам и самому обществу.
При этом судом принято во внимание несоблюдение процедуры совершения крупных сделок, установленной положениями ст. 46 Закона № 14-ФЗ. Ответчик не представил суду разъяснений, какой реальной выгодой (с учетом всех предполагаемых и понесенных расходов) или необходимостью было обусловлено заключение договоров лизинга в отношении названного имущества, с учетом того, что на момент совершения этих сделок у предприятия отсутствовала прибыль.
Ответчиком не доказано использования данных автомобилей для целей получения прибыли и нужд Общества, и не приведено разумных экономических обоснований в приобретении такого дорогостоящего автотранспорта (вложения Обществом значительной имущественной массы в пассив). Соответственно, материалами дела подтверждается, что заключение договоров лизинга по приобретению автомобилей премиум класса экономической выгоды для Общества не имело, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. При отсутствии оснований считать, что автотранспорт был приобретен для целей Общества, отсутствуют и основания считать экономически обоснованным техническое обслуживание и страхование, приобретенных ответчиком автомобилей. Таким образом, вся цепочка сделок, по оплате и обслуживанию автомобилей, с очевидностью и заведомо осуществлена не в интересах общества, в связи с чем общество обоснованно указывает на причинение ему убытков.
Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Согласно пп. 5 п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Как следует из материалов дела, указанные действия ответчика не отвечали интересам юридического лица и не были направлены на извлечение прибыли, о чем ответчик не мог не знать.
Более того, данные сделки для общества являлись убыточными, т.к. общество вкладывало деньги в пассив, а не в активы, о чем ответчик так же не мог не знать. При таких обстоятельствах суд пришел к выводам, что действия ответчика являются неразумными, недобросовестными, нарушают ст. 46 закона №14-ФЗ, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы других участников, т.е. в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков.
Как следует из материалов дела, с расчетного счета общества осуществлялись перечисления в счет уплаты штрафов за нарушение ПДД в общей сумме 80 950 руб. Согласно письмам Роструда от 19.10.2006 № 1746 6 1, Минфина от 22.08.2014 № 03 04 06/42105 административный штраф, уплаченный по вине работника, - это уменьшение движимого имущества работодателя.
Следовательно, данная сумма для работодателя представляет собой прямой действительный ущерб, который может быть взыскан с работника в силу абз. 6 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 238 ТК. Данные о том, что уплаченные обществом штрафы были как-либо компенсированы лицами, допустившими нарушения ПДД, в материалы дела не представлены.
Ответчик, в силу своих обязанностей, действуя разумно и добросовестно, должен был установить порядок такого возмещения и обеспечить компенсацию расходов виновными лицами, тем самым защищая интересы Общества, которое оплачивало административные нарушения.
Так как доказательств осуществления данных действий ответчиком не представлено, следовательно, реальный ущерб в соответствующей сумме подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.
Как следует из выписки по расчетному счету, обществом приобреталось автомобильное топливо на общую сумму в размере 3 829 000 руб. Истец в исковом заявлении и пояснениях указал, что приобретение топлива в указанных размерах не обусловлено производственной необходимостью. Топливные карты не использовались для оплаты топлива, расходуемого непосредственно при перевозке материалов для производства или произведенных обществом товаров, что подтверждается отраженными в выписке по счету общества данными о постоянных платежах за услуги грузоперевозки третьим лицам.
Документы о расходовании топлива в закупленных объемах автотранспортом общества и на нужды общества, истцу по запросу представлены не были. Как было установлено судом, топливо расходуется обществом через топливные карты, выданные ООО «ЛУКОЙЛ-ИнтерКАрд» по договору №RU260002324 от 23.06.2015. ответчиком представлены копии приказов о закреплении топливных карт за сотрудниками общества. Путевые листы, на которые ссылался ответчик в пояснениях, или иные документы, подтверждающие расход горюче-смазочных материалов на нужды общества в материалах дела отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичными документами, обосновывающими целесообразность проведенных затрат на горюче-смазочные материалы, являются: по безналичным расчетам - договор о предоплате, талоны или карточки, компьютерная распечатка-отчет о количестве и цене полученного по талонам или карточкам бензина с указанием марки автомобиля, даты заправки, марки топлива; при оплате горюче-смазочных материалов подотчетными лицами по корпоративным картам, эмитированным кредитной организацией, дополнительно в качестве оправдательного документа представляется чек ПОС-терминала, на котором производилась авторизация карточки.
Регистрация заявок на транспорт от сотрудников ведется в журнале регистрации заявок на транспорт. На основании данных журнала формируется путевой лист на весь день. Путевой лист может составляться с такой периодичностью, которая является для общества оптимальной для подтверждения произведенных расходов. Формы путевого листа, заявки на транспорт и журнала регистрации заявок на транспорт могут быть утверждены внутренним распорядительным документов общества.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункту 9 Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ № 152) на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях оформляется путевой лист.
Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункт 17, 18 Приказа № 152). Путевой лист в обязательном порядке должен содержать данные об автомобиле и водителе, начальные и конечные показания спидометра, данные о времени выезда и возвращения в гараж (на стоянку), маршрут движения с указанием организации, в которую едет водитель по поручению или сотрудник кредитной организации, расчет топлива, подписи лиц, ответственных за эксплуатацию автомобиля. При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.
В целях контроля за обоснованностью расхода горюче-смазочных материалов при оформлении первичных документов по списанию горюче-смазочных материалов фактический расход топлива должен сравниваться с нормами расхода топлива, утвержденными Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России, - руководящий документ № Р3112194-0366-03 с использованием коэффициентов, учитывающих работу автомобилей в зимнее и летнее время. Общество вправе устанавливать специальные нормативы расхода топлива для отдельных видов автотранспорта с учетом их технического состояния, условий эксплуатации, которые должны утверждаться внутренним распорядительным документом организации.
В последующем происходит списание горюче-смазочных материалов после получения отчета от контрагента об использовании горюче-смазочных материалов по талонам (карточкам) и сдачи путевых листов водителями. Использование личных легковых автомобилей сотрудниками организации для служебных поездок возможно лишь в случаях, когда выполнение должностных обязанностей связано с постоянными служебными разъездами.
К этой категории работников могут быть отнесены работники отделов материально-технического обеспечения, руководители структурных подразделений и некоторые другие категории работников. Ответчик действуя в интересах общества добросовестно и разумно, исходя из положений действующего законодательства обязан был вести учет топливных карт, их использование и закрепление за определенными сотрудниками в целях выявления необоснованного расходования топлива, если это могло иметь место быть. Вместе с тем путевые листы, из содержания которых можно было бы установить наименование транспортного средства, даты перевозок, маршрут в целях подтверждения понесенных расходов, ответчиками в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах сумма расходов по договору ООО «ЛУКОЙЛИнтерКАрд», составляющая 3 829 000 руб. не может быть признана обоснованной и, потраченной на нужды общества, т.е. является его убытками.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по платежным ведомостям за 2017-2021 гг. обществом было выдано работникам под отчет
2 598 829 руб., из них: Гмыре В.А. - 328 872 руб., Куликову А.Н. - 718 000 руб., Ковалеву А.Н. - 979 300 руб., Погореловой Т.Б. - 404 157 руб., Пащенко И.В. -
168 500 руб. Все перечисления осуществлены с расчетного счета общества. Ответчик указал, что выданные с расчетного счета денежные средства потрачены на нужды общества, представил авансовые отчеты.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обеспечил надлежащий учет выданных и возвращенных сотрудниками денежных средств, чем обществу причинены убытки на общую сумму 1 736 600 руб.
В подтверждение указанной позиции истцом представлено заключение специалиста судебной экспертной организации ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 12.09.2023.
Судом первой инстанции указано на то, что по смыслу статей 64 и
71 АПК РФ заключение специалиста, как доказательство по спору не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.
К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. В кассовых книгах Общества сумма и дата оплаты, должны совпадать с суммой, взятой под отчет. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 56 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов», материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. При покупке ТМЦ к авансовому отчету необходимо приложить подтверждение того, что материалы были оприходованы на склад, - таковым является приходный ордер (форма М-4). Оприходование материалов производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.
Исходя из положений ст. 247, 252 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на юридическом лице. Представленные документы должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции. Детальный анализ кассовых чеков, предоставленных суду в подтверждение к авансовым отчетам, не позволяет установить несение расходов на хозяйственную деятельность Общества.
Кроме того, многие чеки, приложенные в подтверждение реальности расходов - не читаемы, приходные ордера по форме М-4 в авансовых отчетах отсутствуют. Анализ счета 50.01 «Касса» ответчиком суду не представлен. Также ответчиком не были представлены: распоряжения, приказы (заявления) на выдачу в подотчет денежных средств с 01.01.2017 по 31.12.2021; документы, в которых указывалась сумма, целевое назначение, обоснование и срок подотчета, с 01.01.2017 по 31.12.2021; копии товарных и кассовых чеков (в читаемом виде) с 01.01.2017 по 31.12.2021; карточку счета, на котором оприходованы приобретенные товары (услуги) с 01.01.2017 по 31.12.2021; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 26, 70, 71, 50, 51, 58, 60, 66, 67, 68, 73, 76, 90, 91, с 01.01.2017 по 31.12.2021.
Соответственно, ответчик не доказал, что спорные расходы осуществлены сотрудниками в интересах предприятия и непосредственно связаны с деятельностью Общества. Оправдательные документы, соответствующими по форме и содержанию требованиям к первичным учетным документам, указанным в п. 9, п. 29 Закона № 402-ФЗ ответчиком не представлены.
Кроме того, отсутствуют доказательства оприходования Обществом каких-либо ТМЦ, приобретенных за счет средств, полученных под отчет. Также у суда вызывает сомнения реальность операций по возврату подотчетных денежных средств в кассу общества. Корешки кассовых ордеров ответчиком не представлены, к авансовому отчету не приложены. При отсутствии иных кассовых документов представленные приходные кассовые ордера не являются достаточным доказательством возвращения неизрасходованных работниками подотчетных денежных средств.
Суд отнесся критически к этим документам, поскольку они фактически являются внутренними документами организации, составляемыми ею в одностороннем порядке. Представление этих документов только в суд позволяет сделать вывод об искусственном формировании обществом доказательственной базы с целью опровержения доводов истца. На расчетный счет общества, неиспользованные денежные средства, выделенные в подотчет не возвращены. Из заключения специалиста от 12.09.2023 следует, что внесение в кассу и расходование на нужды общества документально не подтверждены на суммы:
178 164 руб. (Гмыра В.А.), 238 711 руб. (Куликов А.Н.), 763 769 руб. (Ковалев А.Н.), 394 364 руб. (Погорелова Т.Б.), 161 592 руб. (Пащенко И.В.). Всего на сумму 1 736 600 руб.
С учетом отказа ответчика от опровержения представленного доказательства путем проведения по делу судебной/бухгалтерской экспертизы, заявления ответчика о том, что заключение специалиста от 12.09.2023 не является допустимым доказательством, безосновательны, поскольку заключение специалиста отвечает предъявляемым требованиям, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для признания доказательства недопустимым.
С учетом изложенного, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано установил наличие задолженности ответчика перед Обществом по подотчетным денежным средствам в общей сумме 1 736 600 руб.
Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств их расходования на нужды общества либо их возврата в неизрасходованной части влечет ухудшение финансового состояния общества, то есть причинение обществу убытков, которые должны быть возмещены ответчиком как лицом, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.
К аналогичному выводу суд пришел и в отношении платежей с назначением «Перечисления на хозяйственные и прочие нужды». Как следует из выписки по банковскому счету общества, обществом, с января 2017-го по декабрь 2020-го осуществлялись платежи с назначением «Перечисления на хозяйственные и прочие нужды». Всего на сумму 1 966 793,83 руб. Каких либо документов, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды общества, ответчиком не представлено, что не позволяет определить, куда и для каких целей использованы денежные средства.
22.03.2021 с расчетного счета общества были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Перевод собственных средств на счет в другом банке». Исковые требования мотивированы тем, что данные денежные средства выбыли из имущественной массы общества. Какие-либо первичные документы по расходованию спорных средств обществом, либо выписка по банковскому счету в ПАО «Сбербанк» ответчиком не представлены. Соответственно у суда отсутствуют основания считать, что спорные денежные средства имеется у общества в настоящее время. Отнести данные расходы на нужды общества или считать, что они направлены на достижение прибыли, так же не представляется возможным. При этом сокрытие информации ответчиком о дальнейшем расходовании данных средств косвенно подтверждает позицию истца о нецелевом их расходовании. Таким образом, учитывая все обстоятельства, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, суд установил неправомерность действий ответчика по сокрытию данных и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества общества.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств на нужды общества, либо нахождения данных средств на расчетных счетах общества (в активах общества), суд приходит к выводу о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 3 000 000 руб.
По данным, содержащимся в выписке по расчетному счету, обществом осуществлены благотворительные пожертвования в различные фонды. Всего на сумму 398 000 руб. Исковые требования истца мотивированы тем, что право ответчика как директора общества распоряжаться имуществом и финансовыми средствами организации (п. 8.10 Устава) коррелирует обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. Ответчиком не были предприняты меры по вынесению на повестку дня общего собрания вопроса относительно направления прибыли общества на благотворительные пожертвования.
С учетом того, что пожертвования осуществлялись и в период, когда хозяйственная деятельность общества была фактически приостановлена, а финансовые показатели неудовлетворительны, благотворительные пожертвования, осуществленные со счета общества без согласования с остальными участниками, в отсутствие каких-либо внутренних актов о порядке расходования средств на советующие цели является нарушением прав общества и истца как его участника.
Более того, данные траты не соответствуют интересам общества и не направлены на цели, ради которых общество создавалось, как коммерческая организация. Следовательно, у ответчика отсутствовало правовые основания для расходования денежных средств на благотворительные цели.
Под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки (Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»). Сама по себе благотворительная деятельность допускается законом, в том числе и для юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»). В соответствии с пунктом 2.1. Устава целью деятельности общества является извлечение прибыли. Перечисление денежных средств на благотворительность представляет собой безвозмездную передачу денежных средств благотворительным организациям. Они не направлены на достижение уставных целей общества, не связаны с его хозяйственной деятельностью.
Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, руководитель коммерческого юридического лица при принятии решения о перечислении денежных средств этого юридического лица на благотворительность, должен действовать в соответствии с принятыми в соответствующем юридическом лице локальными актами, регулирующими возможность осуществлять благотворительные платежи, либо при отсутствии таковых - согласовывать в какой-либо форме с участниками юридического лица данный вопрос.
Какие-либо локальные акты, внутренние документы, которые регулируют возможность осуществления благотворительных платежей, в обществе у суда отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств согласования в какой-либо форме ответчиком принятых им решений о перечислении денежных средств на благотворительность с остальными участниками общества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по безвозмездному перечислению спорных денежных средств на благотворительность являются неразумными, так как они не направлены на достижение уставных целей общества, а перечисленные безвозмездно по решению ответчика денежные средства общества являются для последнего убытками.
Принимая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. Фактически апелляционной жалобы ответчика направлена на переоценку правильно установленных выводов суда первой инстанции и иной оценке материалов дела.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за перечисления, произведенные до 28.12.2019.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Возражая, истец указал, что согласно протоколу осмотра доказательств от 15.04.2022 61 АА 8718663 и Протоколу осмотра доказательств от 05.04.2023 об осуществлении обществом оспариваемых платежей истцу стало известно 28.04.2021, что подтверждается перепиской в соц. сети «Вотсап» между истцом и Погореловой Т.Б. (главным бухгалтером общества). Из данной переписки следует, что расчетные счета общества, из которых истец могла узнать об осуществлении обществом спорных платежей, были предоставлены истцу не ранее 28.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Также из вышеназванных протоколов следует, что истец, как участник общества добросовестно реализовывала свои права и интересовалась делами организации. С учетом неисполнения обществом в лице ответчика предусмотренной ст. 8, ст. 50 Закона №14-ФЗ обязанности по предоставлению истцу доступа к документам организации, подтвержденного судебным актом по делу № А53-1195/2023, а также с учетом того, что общие собрания участников в обществе не проводились истец не может считаться осведомленной о причинении обществу убытков до 28.04.2021.
Между тем, предъявление искового заявления в пределах трехлетнего срока исковой давности не влечет увеличение такого срока для взыскания убытков за период с 2017 года.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом подачи настоящего иска 28.12.2022, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 28.12.2019.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены в части в размере 18 059 101,89 руб.
По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу №А53-45493/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с Врублевского Сергея Борисовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев
