ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-51964/2019
06 июня 2020 года 15АП-3486/2020
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
при участии:
от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа № 21 г. Краснодара: представитель по доверенности от 03.06.2020 № 11 Гуртовой А.С., паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа № 21 г. Краснодара
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.01.2020 по делу № А32-51964/2019
по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа № 21 г. Краснодара (ИНН 2309054407, ОГРН 1032304932330)
к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718,
ОГРН 1022301212878)
о признании недействительным решения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя для выплаты социального обеспечения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснодарского края специальная (коррекционная) школа № 21 г. Краснодара (далее – заявитель, ГБОУ Школа № 21 г. Краснодара, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Краснодарское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, фонд) от 09.08.2019 № 365 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя для выплаты социального обеспечения Урусовой Н.В. Также учреждение просило обязать фонд выделить денежные средства в сумме
198 639 рублей для возмещения расходов страхователя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 в удовлетворении ходатайства ГБОУ Школа № 21 г. Краснодара об отложении судебного заседания – отказано. В удовлетворении заявленных требований – отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБОУ Школа № 21
г. Краснодара обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Учреждение полагает, что позиция ответчика (государственной органа) фактически сводится к тому, что истец должен был необоснованно отказать истице в трудоустройстве, по мотиву беременности, иначе в действиях истца якобы усматривается «злоупотребление», так как возникли соответствующие вытекающие из этого обязанности у ответчика по осуществлению компенсационной выплаты. Кроме того, арбитражный суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указав на то, что правовая позиция суду понятна и содержится в деле.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу фонд просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением председателя судебного состава от 02.06.2019 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в отпуске произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.
В судебном заседании представитель Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа № 21 г. Краснодара поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Краснодарского края специальная (коррекционная) школа № 21 г. Краснодара обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения.
В ходе проведения камеральной проверки в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в отношении Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа № 21
г. Краснодара на предмет правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фонд установил, что страхователь произвел расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сумме 200 495,30 рубля.
Указанные нарушения отражены фондом в акте проверки камеральной проверки от 08.07.2019 № 365.
По результатам контрольных мероприятий фонд вынес решение от 09.08.2019 № 365 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в сумме 200 495,30 рубля.
В решении от 09.08.2019 № 365 также отражен вывод заинтересованного лица о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 200 495,30 рубля. Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 200 495,30 рубля.
Решением от 09.08.2019 № 1174 учреждению частично выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страховых взносов, в сумме 230 720,20 рубля, а также отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 200 495,30, в связи с тем, что указанные расходы произведены страхователем с наращением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по основаниям, выявленным и отраженным в ращении от 09.08.2019 № 365.
Не согласившись с решением № 365 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя для выплаты социального обеспечения Урусовой Н.В. (198 639 рублей), учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
По пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81 -ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ).
Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
Согласно части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
На основании статей 6, 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию; пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.
В частях 1 и 3 статьи 11 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В силу частей 1 и 5 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи).
Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
Суд признает, что заявитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.
Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
В данном случае спор возник о правомерности обращения учреждением за возмещением расходов по выплате пособия по беременности и родам застрахованному лицу-работнику Урусовой Н.В. и предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица.
В ходе анализа представленных документов суд установил следующее.
Учреждение состоит на учете в филиале Фонда социального страхования в качестве страхователя с 27.08.2003, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1994, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что основной вид деятельности Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Краснодарского края специальная (коррекционная) школа № 21 г. Краснодара - деятельность в области обязательно социального обеспечения (ОКВЭД 84.30).
В ходе проведения проверки административный орган установил, что 30.11.2018 Урусова Наталия Владимировна принята на работу в Учреждение на должность специалиста с заработной платой, состоящей из должностного оклада в размере 5 876 рублей в месяц и выплат компенсационного и стимулирующего характера:
- за специфику в коррекционной школе (20%) в сумме 1 175,20 рубля в месяц;
- за выслугу лет (10%) в сумме 587,60 рубля в месяц;
- персональный повышающий коэффициент 3 пропорционально базовому должностному окладу в сумме 17 628 рубля в месяц;
- за разъездной характер работы (100%) в сумме 5 876 рубля в месяц, а всего -31 142,20 рубля (трудовой договор от 30.11.2018 № 320).
Приказом директора учреждения Литвиненко Э.Р. от 29.12.2018 № 29-0 (то есть спустя 25 дней после принятия на должность) Урусовой Н.В. предоставлен отпуск по беременности и родам согласно листку нетрудоспособности
№ 910002191601, выданным 25.12.2019 женской консультацией № 2 МБУЗ «Перинатальный центр» г. Армавир.
Настаивая на том, что заключение учреждением трудового договора с Урусовой Н.В. не было обусловлено производственной, экономической и управленческой необходимостью, а имело место преднамеренное фиктивное трудоустройство для получения средств Фонда социального страхования, административный орган указывает на следующие обстоятельства, установленные в результате проверки.
Урусова Н.В. принята на работу за 25 дней до начала отпуска по беременности и родам, то есть, находясь на седьмом месяце беременности.
Согласно трудовому договору ей установлена 100% надбавка за разъездной характер работы, что вызывает сомнение в осуществлении такой работы, учитывая срок её беременности.
В нарушение части 4 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации Урусовой Н.В. установлен испытательный срок на 3 месяца (пункт 1.3 трудового договора).
Согласно возражениям, представленным учреждением 09.08.2019 на акт от 08.07.2019 № 1174, Урусова Н.В. принята на работу для обеспечения деятельности учреждения в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
Учреждение обосновало принятие Урусовой Н.В. на работу прекращением с 10.09.2018 коммерческих отношений со специализированной внешней организацией, обслуживавшей учреждение в области действия вышеназванного закона.
Должность специалиста, на которую впоследствии принята Урусова Н.В., введена в учреждении штатным расписанием от 01.09.2018 № 11.
Фонд указывает на то, что должностная инструкция специалиста разработана и утверждена на основании трудового договора, заключенного с Урусовой Н.В. 30.11.2018, о чем прямо указано в первом абзаце документа, хотя должность введена в штатное расписание тремя месяцами ранее. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документ составлен специально для Урусовой Н.В., а не для лиц, принимающихся на должность специалиста.
Фонд также указывает на то, что учреждением при приеме на работу Урусовой Н.В. в качестве надлежащего кандидата на должность сотрудника, работающего в сфере закупок, не приняты во внимание требования, предъявляемые к такому сотруднику (образование и профессиональная подготовка, трудовые функции).
Так, Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.09.2015 № 625н утвержден профессиональный стандарт (далее - Профстандарт) «специалиста в сфере закупок».
Пунктом 3.1 раздела III «Обобщенная трудовая функция» определены возможные наименования должностей, профессий лиц, работающих в сфере закупок: «специалист по закупкам», «работник контрактной службы», «контрактный управляющий».
Для лица, претендующего на должность специалиста по закупкам, установлены требования к образованию и обучению, а именно, наличие среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования - программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки в сфере закупок.
Из представленных к проверке материалов следует, что в штатном расписании учреждения отсутствуют вышеперечисленные должности, позволяющие осуществлять деятельность в сфере закупок.
Контролирующий орган, при изучении представленных учреждением документов сделал вывод о том, что должность Урусовой Н.В. не соответствует требованиям, предъявляемым Профстандартом, ввиду того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у Урусовой Н.В. дополнительного профессионального образования - программы повышения квалификации и программы профессиональной переподготовки в сфере закупок.
В подпункте 3.1.2 «Трудовая функция» Профстандарта перечислены трудовые действия специалиста в сфере закупок:
- формирование начальной (максимальной) цены закупки;
- формирование описания объекта закупки;
- формирование требований, предъявляемых к участнику закупки
- формирование порядка оценки участников
- формирование проекта контракта
- составление закупочной документации
- подготовка и публичное размещение извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов
- осуществление проверки необходимой документации для проведения закупочной процедуры
- осуществление организационно-технического обеспечения деятельности закупочных комиссий
- осуществление мониторинга поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заказчиков в сфере закупок.
К проверке не представлены документарные доказательства осуществления Урусовой Н.В. перечисленных функций.
В качестве подтверждения фактического исполнения трудовых обязанностей Урусовой Н.В. в сфере закупок проверке представлены: отчётная информация о закупках за 2018 год в виде приложения № 1 «Сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в форме, утвержденной приказом Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 01.08.2014 № 108.
Согласно подпункту 3.2. пункта 3 указанного приказа для предоставления таких отчетов требуется регистрация в программном модуле и создание личного кабинета с логином и паролем.
Сведений о том, что Урусова Н.В. имела доступ к программному модулю, размещенному на сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.gz-kuban.ru, заявитель не представил.
В качестве документов, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей Урусовой Н.В., к проверке также представлены сопроводительные листы документации для проведения трех закупочных процедур.
Фондом изучены закупки, сопроводительные листы процедур которых представлены учреждением, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru).
Контролирующий орган установил, что представленные три заявки поданы в один день, в одно время, а именно: 05.12.2018 в 21 час 52 минуты (вне рабочего времени Урусовой Н.В.). Все три закупки также завершены в один день, а именно: 12.12.2019 с интервалом 4-6 минут, о чем свидетельствуют журналы событий закупок.
Фондом также установлено, что все документы, размещенные на сайте госзакупок (общая информация о закупке, извещение о проведении запроса котировок, протокол работы комиссии), подписаны электронно-цифровой подписью экономиста Литвиновой А.С., она же является председателем комиссии по закупкам, в которую входят Капралова А.Е. и Кравченко Н.А., для контакта указан электронный адрес бухгалтерии buhalter21 (a)mail.ru.
Таким образом, из представленных к проверке документов следует, что ни в одном документе по закупкам не отражено участие Урусовой Н. В.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода фонда о том, что фактически всю работу, касающуюся закупок, выполняли экономист
Литвинова А.С., юрисконсульт Капралова А.Е. и Кравченко Н.А.
К проверке также представлены проекты планов-графиков, планов на 2018 и 2019 годы, на которых стоит подпись Урусовой Н.В. как ответственного исполнителя, в качестве подтверждения фактического исполнения трудовых обязанностей Урусовой Н.В. в сфере закупок.
На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок планы-графики и планы подписаны ответственным исполнителем экономистом Литвиновой А.С. Оба плана-графика размещены на сайте в периоды отсутствия Урусовой Н.В. на работе либо до её принятия на работу, либо после её ухода в отпуск по беременности и родам.
Контролирующий орган в результате проверки установил, что на проекте плана на 2019 год указана ненаступившая дата - 24.12.2019, что свидетельствует о формальном составлении документа.
К проверке также представлена информация о закупках у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в отчетном периоде.
Фондом установлено, что документ содержит статистическую информацию о закупках учреждения за 2018 год. Содержание данного документа свидетельствует о том, что он составлялся специалистом, имеющим прямое отношение и доступ к финансовой деятельности учреждения, то есть, экономистами или бухгалтерами.
Согласно пояснениям учреждения от 21.06.2019 № 125 до принятия на работу Урусовой Н.В. обязанности по осуществлению деятельности учреждения в сфере закупок возложены на следующих сотрудников: 19.09.2017 на должность контрактного управляющего принята Капралова А.Е., с 01.10.2017 Капралова А.Е. переведена на должность юрисконсульта с осуществлением дополнительных обязанностей контрактного управляющего, с 12.03.2018 по 11.05.2018 должность контрактного управляющего занимала Рачковская К.М., с 01.06.2018 по 01.09.2018 должность контрактного управляющего на 0,5 ставки занимала Литвинова А.С., которая с 01.09.2018 переведена на должность экономиста,
Так, 01.09.2018 в штатное расписание введена должность специалиста, остававшаяся вакантной до принятия на работу Урусовой Н.В.
В этот период функции специалиста осуществляла экономист
Литвинова А.С.
Изучив должностные инструкции контрактного управляющего
Рачковской К.М., экономиста Литвиновой А.С, юрисконсульта Капраловой А.Е. и специалиста Урусовой Н.В., фонд сделал следующие выводы:
- должностные инструкции, за исключением должностной инструкции контрактного управляющего, составлены формально, о чем свидетельствует небрежность, допущенная при их составлении: отсутствуют даты их составления и утверждения;
- в должностную инструкцию юрисконсульта включены обязанности контрактного управляющего;
- в должностную инструкцию экономиста (подпункты 3.8, 3.9, 3.10, 3.11), с которой Литвинова А.С. ознакомилась 31.08.2018, включены должностные обязанности специалиста, которые были утверждены тремя месяцами позднее, то есть 30.11.2018 (том 1, л. д. 48-55);
Фондом также установлено, что должностные обязанности дублируют друг друга. Так, во всех трех должностных инструкциях присутствуют одни и те же обязанности контрактного управляющего, а именно:
- разработка плана закупок, осуществление подготовки изменений для внесения в план закупок;
- разработка плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график;
- определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (договора);
- осуществление подготовки документов в единой информационной системе;
- осуществление подготовки приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, предусмотренными Законом № 44-ФЗ;
- предварительный сбор данных о потребностях, ценах на товары, работы, услуги;
- подготовка закупочной документации;
- обработка результатов закупки;
- формирование: начальной (максимальной) цены закупки, описание объекта закупки, требования, предъявляемых к участнику закупки, порядка оценки участников, проекта контракта;
- составление закупочной документации и т.д.
Кроме того, фонд указывает на тот факт, что до приема на работу
Урусовой Н.В. должностные обязанности контрактного управляющего исполняла Литвинова А.С, занимавшая 0,5 ставки. То есть, объем работы в сфере закупок Литвинова А.С. выполняла за время и вознаграждение вдвое меньше, чем
Урусова Н.В.
Вместе с тем, после ухода Урусовой Н.В. в отпуск по беременности и родам должностные обязанности специалиста возложены на юрисконсульта
Капралову А.Е.
За осуществление дополнительных функций специалиста Капраловой А.Е. установлена выплата стимулирующего характера в размере 9 255 рублей.
Как следует из пояснений учреждения, с 21.01.2019 учреждением заключен контракт со сторонней организацией на оказание консалтинговых услуг, включавших в себя функциональную деятельность в сфере закупок, то есть, работу специалиста по закупкам.
Таким образом, должность специалиста после ухода Урусовой Н.В. в отпуск по беременности и родам осталась вакантной.
Вместе с тем, в возложении на юрисконсульта Капралову А.Е. дополнительных обязанностей специалиста не было необходимости ввиду того, что эти обязанности уже были включены в Должностную инструкцию юрисконсульта, равно как и в должностную инструкцию экономиста.
Заявитель не представил доказательства направления информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы труда и занятости согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 18.03.2004 № 258 (в ред. от 23.03.2012) «Об утверждении Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы труда и занятости населения Краснодарского края»), а также об осуществлении поиска работника на должность специалиста с указанием качеств, навыков либо опыта работы, необходимых претенденту с момента введения штатной единицы специалиста.
Таким образом, фонд правомерно сделал вывод о том, что в принятии на работу Урусовой Н.В. за 25 дней до отпуска по беременности и родам не было необходимости, так как функции специалиста выполнялись экономистом Литвиновой А.С. и юрисконсультом Капраловой А.Е., что находит подтверждение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - оба работника являются членами закупочной комиссии, все документы подписаны электронно-цифровой подписью Литвиновой А.С.
С момента введения должности специалиста до заключения трудового договора с Урусовой Н.В. учреждением проведена работа по проведению двух закупочных процедур при участии экономиста Литвиновой А.С. и юрисконсульта Капраловой А.Е.
На основании приведенных обстоятельств фонд указывает на то, что работу в сфере закупок осуществляли Литвинова А.С. и Капралова А.Е. согласно их должностным обязанностям.
Фондом также изучен табель учета рабочего времени за декабрь 2018 года, в котором указано, что Урусова Н.В. полностью отработала 24 дня (с 1 по 25 декабря), (том 2, л. д. 153 - 154).
Поскольку листок нетрудоспособности Урусовой Н.В. выдан ГБУЗ «Перинатальный центр города Армавира» фонд направил запрос в данное медицинское учреждение с целью выяснения дней его посещения Урусовой Н.В. (том 2, л. д. 141)
Из ответа на запрос следует, что Урусова Н.В., будучи зарегистрированной в г. Краснодаре, фактически проживала в г. Армавире по адресу: ул. Сочинская,
д. 122 и состояла на диспансерном учете в связи с беременностью в женской консультации № 2 г. Армавира с 22.10.2018. В декабре 2018 года Урусова Н.В. дважды посещала врача акушера-гинеколога - 3 и 17 декабря, (том 2, л. д. 142 - 143).
Учитывая, что город Армавир находится на расстоянии 217 км от города Краснодара, посещение Урусовой Н.В. в рабочее время врача акушера-гинеколога исключает ее трудовую деятельность в учреждении в указанные дни (том 2, л. д. 155)
Таким образом, в табеле учёта рабочего времени за декабрь 2018 года содержится недостоверная информация относительно отработанного времени Урусовой Н.В.
На основании совокупной оценки представленных в материалы проверки документов Фонд сделал вывод о том, что имело место преднамеренное фиктивное трудоустройство Урусовой Н.В. в учреждение с целью получения средств Фонда социального страхования.
В ходе проверки установлено, что страхователем в спорном периоде допущены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: в нарушение части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ страхователь при расчёте листка нетрудоспособности от 22.01.2019 № 910002828707, выданного Неклеса Л.А., допустил переплату средств за счёт Фонда в сумме 1 856,30 рубля (данное нарушение заявителем не оспаривается); в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено и выплачено пособие по беременности и родам Урусовой Н.В. по листку нетрудоспособности от 25.12.2018 № 910002191601 в сумме 198 639 рублей.
Основаниями для отказа фонда в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно решению от 09.08.2019 № 365, послужило формальное оформление документов о работе Урусовой Н.В. для получения пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.
Данная позиция подтверждается определениями Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-0, Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А21-8225/2018.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований. Создание заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.
Процедура вынесения обжалуемого решения соблюдена, что и не оспаривается обществом.
Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в виду следующего.
Заявление Учреждения о признании решения от 09.08.2019 № 365 недействительным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя для выплаты социального обеспечения Урусовой Н.В. поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 07.11.2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 данное заявление принято и возбуждено производство по делу, а также дело назначено к предварительному судебному заседанию на 09.12.2019.
Заявитель, являясь инициатором спора, надлежаще уведомленный судом о принятии его заявления к производству, и будучи заинтересованным в получении информации о движении дела, имел возможность получить такую информацию на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, размещенную в открытом доступе.
Вышеуказанным определением суд первой инстанции обязал Фонд представить отзыв на заявление в канцелярию суда не позднее 04.12.2019.
Во исполнение указанных требований, 29.11.2019 копия отзыва на заявление направлена в адрес заявителя, а 02.12.2019 отзыв передан в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края.
Согласно отчёту, сформированному официальным сайтом Почты России 01.12.2019, отзыв на заявление прибыл в место вручение.
Как следует из части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Согласно части 4 статьи 137 АПК, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 предварительное судебное заседание завершено и назначено судебное разбирательство на 13.01.2020 на 14час 15мин.
Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления со всеми материалами дела, в том числе и с позицией Фонда, изложенной в отзыве на заявление.
Суд первой инстанции, располагая необходимыми документами в обоснование правовых позиций сторон, обоснованно отклонил ходатайство Учреждения об отложении судебного заседания.
Апелляционная коллегией отклоняет довод учреждения о том, что Фонд не оспаривает факт наступления страхового случая, который подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами
Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлены государственные пособия гражданам, имеющим детей, одним из которых является пособие по беременности и родам.
В силу статьи 4 вышеназванного закона выплата пособия по беременности и родам производится за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Фонд, изучив материалы проверки, пришёл к выводу об отсутствии реальных трудовых отношений между Учреждением и Урусовой Н.В.
Иными словами, Фондом установлено, что трудоустройство Урусовой Н.В. имело фиктивный характер с единственной целью получения средств Фонда социального страхования.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Отсутствие фактических трудовых отношений между Учреждением и Урусовой Н.В. свидетельствует об отсутствии страхового случая, подлежащего обеспечению за счёт средств Фонда.
В апелляционной жалобе учреждение также указывает, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле сама Урусова Н.В., что является существенным нарушением норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право заявлять ходатайства, делать заявления.
Согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В ходе судебного разбирательства учреждением не заявлено ходатайства о вызове Урусовой Н.В. в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе.
В силу пункта 2 вышеназванной статьи Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.
Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля есть право, но не обязанность Арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что заявителем в рамках главы 24 АПК РФ оспаривался ненормативный акт решение, которое было вынесено в отношении работодателя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу
№ А32-51964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
