ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-15278/2013
05 апреля 2014 года 15АП-20545/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Копыловой И.В. по доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод строительных материалов и конструкций»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 октября 2013 года по делу №А53-15278/2013 (судья Гречко О.А.)
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к открытому акционерному обществу «Завод строительных материалов и конструкций» (ИНН 2312011001, ОГРН 1022301968105)
при участии третьего лица: арбитражного управляющего Рябича Олега Михайловича
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 905 030 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 11.02.2013 и
591 805 руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 12.04.2011 по 25.02.2013 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 68-73 том 1).
Исковые требования мотивированы тем, что общество не исполняет обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком на основании договора аренды №1158 от 22.10.1996.
Определением от 10.06.2013 суд привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований временного управляющего ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» Рябича Олега Михайловича.
Решением суда от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу администрации 3 921 192 руб. 61 коп. долга (за период с 01.04.2012 по 11.02.2013) и 211 768 руб. договорной неустойки (за период с 11.04.2011 по 25.02.2013). В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Суд установил, что определением Арбитражного Краснодарского края от 27.06.2012 по делу №А32-18476/201237/364-Б в отношении ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). Требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 суд оставил без рассмотрения, указав, что арендные платежи за указанный период не относятся к текущим платежам, так как период взыскания арендной платы закончен до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд отклонил довод ответчика о том, что требование истца о взыскании арендной платы за второй квартал 2012 года также подлежит оставлению без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании арендной платы за второй квартал 2012 года относится к текущим платежам, поскольку период взыскания арендной платы закончен после принятия заявления о признании должника банкротом.
Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой арендной платы до 2 443 076 руб.
59 коп. (за период с 27.06.2012 по 11.02.2013) и размер неустойки – до 62 588 руб. 46 коп. (за период с 27.06.2012 по 11.02.2013).
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что арендная плата за второй квартал 2012 года не относится к текущим платежам, так как денежное обязательство возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом (26.06.2012). Суд не учел, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу №А32-18476/2012-37/364-Б/12-1135-УТ удовлетворено требование Департамента финансов администрации МО город Краснодар о включении требования в размере
3 709 471 руб. 02 коп. (задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 26.06.2012) и 352 217 руб. пени за период с 11.04.2011 по 02.10.2012 в реестр требований кредиторов (в третью очередь) ОАО «Завод строительных материалов и конструкций». Расчет задолженности и пени должен производиться с 27.06.2012 (после даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом). Заявитель также указал, что решением №39/8 от 18.10.2012 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:3 площадью 42120 кв.м. определена в размере 196 972 738 руб. С указанной даты при исчислении арендной платы подлежит применению новая кадастровая стоимость.
Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 01.04.2014 до 04.04.2014.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила новый расчет задолженности и неустойки с учетом уведомления администрации от 30.03.2012 о внесении арендных платежей ежемесячно не позднее 10 числа начала месяца. Согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 37-38 том 2) арендная плата за период с 27.06.2012 по 31.10.2012 составляет 1 662 180 руб. 88 коп. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка 319 348 140 руб. 80 коп.); за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 – 492 431 руб. 84 коп. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка 196 972 738 руб.); за период с 01.01.2013 по 11.02.2013 – 358 679 руб. 26 коп. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка 196 972 738 руб. и с применением в расчетах уровня инфляции на 2013 год – 5,5%). Всего за период с 27.06.2012 по 11.02.2013 ответчиком признана задолженность по арендной плате в размере 2 513 291 руб. 98 коп. Согласно расчету ответчика неустойка за период с 27.06.2012 по 11.02.2013 составляет 91 401 руб. 66 коп. Представитель не отрицала, что поскольку истцом требование о взыскании неустойки заявлено за период по 25.02.2013, следует увеличить количество дней просрочки на 14 дней.
Истец и арбитражный управляющий явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Краснодара от 23.05.1995 №430 между администрацией города Краснодара и ТОО «Предприятие строительных материалов и конструкций» (в настоящее время ОАО «Завод строительных материалов и конструкций») 22.10.1996 был заключен договор №1158 (после перерегистрации №4300008462) аренды земельного участка площадью 43906 кв.м., расположенного по адресу:
г. Краснодар, ул. Уральская, 100. Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации зданий и сооружений завода.
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.1996 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара за №1158
(л.д. 35 том 1).
По результатам проведения межевания в составе арендованного ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» участка был сформирован участок площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:475 с разрешенным использованием: для эксплуатации железнодорожного пути №1, о чем в государственный кадастр недвижимости 04.02.2011 внесены соответствующие сведения (л.д. 146-147 том 1).
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.06.2012 №5049 участок площадью 1750 кв.м. был передан в аренду ОАО «Краснодарпромжелдортранс» для эксплуатации железнодорожного пути №1 (л.д. 135-136 том 1). С ОАО «Краснодарпромжелдортранс» заключен договор аренды от 25.07.2012 №4300018591, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.08.2012 за № 23-23-01/606/2012-117 (л.д. 137-143 том 1).
Оставшемуся в пользовании ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» земельному участку присвоен кадастровый номер 23:43:0403017:3, площадь земельного участка определена в размере 42120 кв.м. (л.д. 122-125
том 1).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Администрация обратилась с иском в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.
Согласно уточненным требованиям администрации обществом арендная плата не уплачена за период с 01.04.2011 по 11.02.2013, за указанный период задолженность по арендной плате составляет 6 905 030 руб. 40 коп. (л.д. 69-72
том 1).
Разногласия у сторон возникли по порядку взыскания арендной платы за второй квартал 2012 года.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу №А32-18476/201237/364-Б принято к производству заявление ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» о признании его несостоятельным (банкротом).
Согласно правовой позиции ответчика арендная плата за период с 01.04.2011 по 26.06.2012 является реестровыми платежами, так как должна была быть уплачена до даты принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).
Суд же пришел к выводу, что требование об уплате арендной платы, начисленной за второй квартал 2012 года подлежит удовлетворению в рамках искового производства, так как второй квартал истек после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «Завод строительных материалов и конструкций», следовательно, требования истца о взыскании задолженности за второй квартал 2012 являются текущими.
Поверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства относительно сроков уплаты арендной платы за пользование земельным участком, соответственно неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок погашения задолженности должником, находящимся в стадии банкротства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разделу 3 договора аренды от 22.10.1996 размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала в бюджет администрации города Краснодара.
Суд не учел, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 29.03.2011 №2056 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» установлено, что арендная плата подлежит уплате ежемесячными платежами до 10 числа текущего месяца.
Уведомлением департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар от 30.03.2012 ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» было информировано о том, что с 01.01.2012 изменился расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.10.1996 №4300008462 (1158) и что арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа начала каждого месяца (л.д. 20-21 том 1).
Ответчик в судебном заседании не отрицал своей обязанности уплаты арендных платежей ежемесячными платежами в срок до 10 числа текущего месяца.
При изложенных фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате арендной платы, начисленной за второй квартал 2012 года (за апрель, май и с 01.06.2012 по 26.06.2012), подлежит удовлетворению в рамках искового производства, является ошибочным.
Судом первой инстанции также не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу №А32-18476/2012-37/364-Б/12-1135-УТ удовлетворено требование Департамента финансов администрации МО город Краснодар о включении требования в размере
3 709 471 руб. 02 коп. (задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 26.06.2012) и 352 217 руб. пени за период с 11.04.2011 по 02.10.2012 в реестр требований кредиторов (в третью очередь) ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» (л.д. 112-117 том 1).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу №А32-18476/2012 (л.д. 39-44 том 2) подтверждены выводы суда первой инстанции по указанному делу о том, что требования о взыскании арендной платы с ЗАО «Завод строительных материалов и конструкций» за период с 01.04.2011 по 26.06.2012 являются реестровыми, а не текущими.
Суд в рамках настоящего дела необоснованно взыскал с общества долг по арендной плате за второй квартал 2012 года (с 01.04.2012 по 26.06.2012) в порядке искового производства.
При определении размера долга общества по арендной плате за последующий период следует учитывать также следующие обстоятельства.
22.11.2011 департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ №1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края».
27.01.2011 главой администрации (губернатора) Краснодарского края принято постановление №50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».
Уведомлением департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар от 30.03.2012 ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» было информировано о том, что с 01.01.2012 расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.10.1996 №4300008462 (1158) с 01.01.2012 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 332 605 073 руб. 34 коп.
(л.д. 20-21 том 1).
При расчете арендной платы за исковой период администрация исходила из кадастровой стоимости земельного участка, равной 319 348 140 руб. 80 коп. (с учетом уменьшенной площади земельного участка (42156кв.м.), исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.
Между тем, решением №39/8 от 18.10.2012 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:3 площадью 42120 кв.м. определена в размере 196 972 738 руб. (против ранее определенной стоимости 319 075 426 руб. 80 коп.).
Доказательства оспаривания данного решения комиссии в судебном порядке администрация не представила.
Ответчиком в материалы дела представлена выписка из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:4360403017:3 от 01.11.2012 (л.д. 122-125 том 1), подтверждающая внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об измененной кадастровой стоимости, равной 196 972 738 руб.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момент их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Поскольку данных о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка ранее 01.11.2012 ответчик не представил, суд применяет в расчетах указанную кадастровую стоимость с 01.11.2012.
Проверив представленный ответчиком расчет долга по арендной плате за период с 27.06.2012 по 11.02.2013 (л.д. 37-38 том 2), суд апелляционной инстанции признает его произведенным верно, за указанный период размер арендной платы составил 2 513 291 руб. 98 коп. Следовательно, исковые требования администрации в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в рамках искового производства в указанном размере.
Исполнение обязательства по уплате арендной платы стороны обеспечили неустойкой в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Администрация при расчете санкции за нарушение обязательства применила неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, просила взыскать с общества неустойку за период с 12.04.2011 по 25.02.2013 в размере 591 805 руб. 77 коп. (л.д. 73 том 1).
Судом первой инстанции в пользу администрации взыскана неустойка в размере 211 768 руб. за период с 11.04.2012 по 25.02.2013.
При взыскании неустойки, также как и при взыскании арендной платы, судом первой инстанции не принято во внимание включение требования Департамента финансов администрации МО город Краснодар о взыскании пени за период с 11.04.2011 по 02.10.2012 в размере 352 217 руб. в реестр требований кредиторов (в третью очередь) ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу №А32-18476/2012-37/364-Б/12-1135-УТ.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по указанному делу определение суда от 06.09.2013 изменено (уменьшен период начисления неустойки), за период с 01.04.2011 по 26.09.2012 взыскана неустойка в размере 229 914 руб. 46 коп.
При этом суд в рамках рассмотрения дела №А32-18476/2012-37/364-Б/12-1135-УТ руководствовался рекомендациями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». В данном пункте указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Суд также руководствовался пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Исходя из указанных разъяснений, суд в рамках дела о несостоятельности уменьшил период взыскания неустойки по 26.09.2012 (заявителем был заявлен период по 02.10.2012).
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки не относятся к текущим платежам в отношении периодов начисления задолженности за период с 01.04.2011 по 26.06.2012, поскольку неустойка начислена на арендную плату, период взыскания которой закончен до принятия заявления о признании должника банкротом.
Неустойка в рамках настоящего дела может быть взыскана лишь на задолженность по арендной плате, которая образовалась после 26.06.2012, т.е. на текущие платежи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Обществом представлен контррасчет неустойки (л.д. 37-38 том 2), согласно которому ответчик рассчитал неустойку на задолженность по арендной плате, образовавшуюся начиная с 27.06.2012 и до 11.02.2013 (указанный истцом предельный период начисления арендной платы) и определил ее в размере
91 401 руб. 66 коп. за период с 27.06.2012 по 11.02.2013.
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 25.02.2013, с учетом этого размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.06.2012 по 25.02.2013 составляет 101 077 руб. 83 коп.
В рамках настоящего дела подлежат удовлетворению требования администрации о взыскании арендной платы в размере 2 513 291 руб. 98 коп. (за период с 27.06.2012 по 11.02.2013) и неустойки в размере 101 077 руб. 83 коп. (за период с 27.06.2012 по 25.02.2013), в связи с чем решение суда подлежит изменению.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 (абз.5) постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд должен прекратить производство по иску применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исходя из указанных разъяснений, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 26.06.2012 и взыскании неустойки за период с 12.04.2011 по 02.10.2012 (такие периоды заявлены и были рассмотрены в рамках дела о несостоятельности) подлежит прекращению.
В рамках дела о несостоятельности требование о взыскании неустойки за период после 02.10.2012 заявлено не было и не рассматривалось.
Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам за исключением текущих платежей, поданные в день наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.
В связи с чем, решение суда об оставлении без рассмотрения части требований администрации, а именно требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.04.2011 по 26.06.2012 (реестровые платежи), подлежит оставлению без изменения.
При этом суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А32-18476/2012-37/364-Б/12-1135-УТ Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод, что договорная неустойка может быть взыскана лишь по состоянию на 26.09.2012 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» процедуры наблюдения). Как указал суд, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
В связи с уменьшением взысканной судом суммы долга и неустойки, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.
При обращении с апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в бюджет не была уплачена, определением от 12.12.2013 ему была предоставлена отсрочка.
В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в бюджет не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года по делу №А32-15278/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с открытого акционерного общества «Завод строительных материалов и конструкций» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар 2 513 291 руб. 98 коп. задолженности за период с 27.06.2012 по 11.02.2013 и 101 077 руб. 83 коп. неустойки за период с 27.06.2012 по 25.02.2013.
В части требований о взыскании арендной платы за период с 01.04.2011 по 26.06.2012 в сумме 3 709 471 руб. 02 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период с 12.04.2011 по 02.10.2012, производство по делу прекратить.
В остальной части иск оставить без рассмотрения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод строительных материалов и конструкций» в федеральный бюджет 36 071 руб. 84 коп. государственной пошлины».
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий О.Г. Авдонина
Судьи М.Н. Малыхина
А.А. Попов
