ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-31762/2020
11 декабря 2020 года 15АП-17866/2020
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Мечта»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу
№ А32-31762/2020 о возвращении заявления
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Мечта»
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Веденову Артуру Викторовичу
о признании длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и причиняющим материальный вред,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Золотая Мечта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Веденову Артуру Викторовичу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным и причиняющим взыскателю материальный вред длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на пенсию по старости ИП
Оганесян А.Л. (нарушение судебным приставом-исполнителем части 3 статьи 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ» «Об исполнительном производстве»).
Определением суда от 05.08.2020 заявление общества оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлен срок для устранения недостатков заявления до 11.09.2020.
19.08.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения – уведомления о вручении копии заявления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и в адрес судебного пристава-исполнителя Веденова А.В.
Определением от 21.09.2020 суд возвратил заявление ООО «Золотая Мечта» ввиду неустранения заявителем в установленный судом срок недостатков заявления, а именно – ненаправления копии заявления в адрес другой стороны исполнительного производства.
Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Мечта» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что ООО «Золотая Мечта» исполнена обязанность по направлению копии заявления и приложенных к нему документы в адрес судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Веденова Артура Викторовича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, что подтверждается находящимися в деле квитанциями об отправке, описью вложений и уведомлениями о вручении.
Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.
Из материалов дела видно, что оставляя заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотая Мечта» без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.
При этом в тексте определения от 05.08.2020 суд привел лишь положения статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не конкретизировал ни в мотивировочной, ни в резолютивной части определения, кому именно подлежит направлению копия поданного обществом в арбитражный суд заявления.
Из направленного в суд первой инстанции сопроводительного письма от 17.08.2020 № 14 и текста апелляционной жалобы видно, что общество предпринимало меры к исполнению требований определения суда от 05.08.2020, и при этом добросовестно заблуждалось, полагая, что направляя копию заявления в адрес УФССП по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя, он тем самым надлежащим образом исполняет требования суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Принимая во внимание, что судом в определении от 05.08.2020 не конкретизированы обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (а именно не указан перечень лиц, которым подлежит направлению копия заявления по делу), а также учитывая, что ООО «Золотая мечта» предприняты меры к своевременному исполнению требований суда и устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения тем способом, который заявитель полагал надлежащим, возвращение заявления определением от 21.09.2020 являлось преждевременным. Суду следовало продлить срок оставления заявления без движения и разъяснить предпринимателю надлежащий способ устранения недостатков заявления.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу № А32-31762/2020 о возвращении заявления отменить.
Направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотая мечта» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.С. Филимонова
