ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-7792/2018
03 августа 2018 года 15АП-10016/2018
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.05.2018 по делу № А53-7792/2018,
принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф. в порядке упрощённого производства
по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью «Диетические продукты»
при участии третьего лица - Николаенко Татьяны Васильевны
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диетические продукты» (далее – ООО «Диетпродукт», общество) о взыскании суммы переплаты пенсии, возникшей вследствие несвоевременной сдачей обществом сведений о застрахованном лице в размере 3 781,09 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Николаенко Татьяна Васильевна.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу пенсионного фонда не доказана, поскольку вина ООО «Диетические продукты» в начислении Николаенко Т.В. страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к ней и корректировки размера страховой пенсии за апрель, май, июнь 2017 года отсутствует. В соответствии с отчетами СЗВ-М Николаенко Т.В. числилась работающей с февраля по июль 2017 года.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что о том, что Николаенко Т.В. являлась работающим пенсионером, учреждению стало известно 14.06.2017 при сдаче ответчиком дополняющей формы СЗВ-М за январь 2017 года.
Николаенко Татьяна Васильевна в отзыве на апелляционную жалобу указала, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами учреждения своих должностных обязанностей по своевременному контролю представленных документов и сведений.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаенко Татьяна Васильевна с 23.03.2001 является получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) и одновременно работником ответчика.
Поскольку поступившие от страхователя - ООО «Диетпрдукт» в порядке статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) сведения о Николаенко Т.В. как застрахованном лице не содержали, учреждением сделан вывод о прекращении Николаенко Т.В. трудовой деятельности и наличии оснований для индексации (увеличения) фиксированной выплаты страховой пенсии.
Корректирующие сведения по форме СЗВ-М за период «январь 2017 года», из которых следовало, что Николаенко Т.В. не прекращала работать были представлены ответчиком в пенсионный фонд, в связи с чем учреждение пришло к выводу о том, что застрахованное лицо не имело права на получение в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года страховой пенсии с учетом индексации размера фиксированной выплаты к ней и корректировки размера страховой пенсии (статья 26.1 указанного выше закона).
В связи с выявленной переплатой Николаенко Т.В. сумм индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки ее размера учреждение претензионным письмом от 13.11.2017 № ОВП054463 обратилось к обществу с требованием возместить причиненный ущерб в размере 3 781,09 руб.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, пенсионный фонд обратился в суд за взысканием образовавшихся убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статья 1102 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, и выплаты излишних сумм трудовой пенсии, фонду необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ), причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину ответчика.
Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015 положениями Закона
№ 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.
При этом, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб), обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.
Таким образом, действующее законодательство не допускает возложение на гражданина обязанности по возмещению Пенсионному фонду возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.
При таком правовом регулировании одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).
Статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).
Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 - названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, которая действовала в спорный период) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:
Предусмотренные указанные данной статьей сведения предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России № 83п от 01.02.2016.
В рассматриваемом случае индексация (увеличение) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с апреля по июнь 2017 года обусловлена тем, что пенсионный фонд полагал, что Николаенко Т.В. прекратила трудовую деятельность.
Между тем, представленными в материалы дела отчетами по форме СЗВ-М за февраль, март и апрель 2017 года, из которых следует, что Николаенко Т.В. осуществляет трудовую деятельность в обществе, были своевременно представлены в пенсионный фонд, в связи с чем довод пенсионного фонда о том, что ему не были известны факты непрекращения трудовой деятельности на момент принятия решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом индексации, опровергается материалами дела.
Кроме того, в силу части 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по каждому отдельному периоду - месяцу на основании сведений страхователя по форме СЗВ-М за этот отчетный период.
В каждом из представленных обществом отчетов за февраль, март и апрель 2017 года содержатся индивидуальные сведения о застрахованном лице.
Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится именно на основании отчета по форме СЗВ-М.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков на стороне истца ввиду виновных действий ответчика.
Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу
№ А53-7792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ю. Ефимова
