ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-16528/2016
06 июля 2017 года 15АП-2456/2017
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2017
от общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.12.2016 по делу № А53-16528/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» ИНН <***> ОГРН 1076143003826
к Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» (далее также - ООО «ВдМУ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.01.2016 № 54 в части доначисления НДС в сумме 4 164 715 рублей, пени в сумме 1 062 992 рубля, штрафа в сумме 350 030 рублей, налога на прибыль в сумме 826 005 рублей, пени в сумме 35 577 рублей, штрафа в сумме 82 601 рубль (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.08.2016).
Решением суда от 27.12.2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 19.01.2016 № 54 в части доначисления НДС в сумме 4 164 715 рублей, пени в сумме 1 062 992 рубля, штрафа в сумме 350 030 рублей, налога на прибыль в сумме 826 005 рублей, пени в сумме 35 577 рублей, штрафа в сумме 82 601 рубль как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» (ИНН <***> ОГРН <***>). Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела
Суд огласил, что от Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское Монтажное Управление» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по эпизоду доначисления НДС в сумме
3 421 310 рублей, соответствующих пеней и штрафа суд установил следующие обстоятельства.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
ООО «Волгодонское Монтажное Управление» и ООО «ЭнергомашИнвест» заключили договоры поставки от 11.03.2012 № 15П/ЗКЭ-16/17/10/68-12, от 02.04.2012 № 18П/ЗКЭ-20/22/10/86-12, от 07.06.2012 № 29П/ЗКЭ-31/39/10/123-12, от 17.12.2012 № 03П/ЗПЭ-03/47/10/210-12, от 31.12.2012 № 34П/ЗКЭ-36/54/10/217-12, от 25.02.2013 № 3679/29/10/61-13, от 08.04.2013 № 3679/33/10/90-13, от 13.08.2013 № 10/171-13, от 14.10.2013 № 3679/124/10/206-13, от 16.10.2013 № 3679/1202/10/207-13, от 14.11.2013 № 10/220-13, от 20.12.2013 № 10/237-13, дополнительные соглашения и спецификации к ним.
В обоснование права на вычет НДС обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, ТТН.
В суде первой инстанции представитель налоговой инспекции указал, что по существу факт наличия товара не оспаривается; налог на прибыль по данному эпизоду не доначислялся. Налоговая инспекция полагает неподтвержденным факт поставки товара конкретным поставщиком ООО «ЭнергомашИнвест».
Суд установил, что по факту финансово-хозяйственных отношений с обществом контрагентом ООО «ЭнергомашИнвест» в полном объеме представлены документы, что указано в оспариваемом решении (стр. 3).
Налоговая инспекция указывает, что в нарушение п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, представленные ООО «ЭнергомашИнвест» и обществом, содержат противоречивые сведения.
В Приложении № 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, указано, что счет-фактура составляется продавцом в двух экземплярах, из которых первый выдается покупателю, а второй остается у продавца.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основанием для отказа в вычете НДС является наличие неустранимых нарушений при составлении и выставлении покупателю поставщиком счетов-фактур.
Суд исследовал таблицу (стр. 4-5 решения), составленную налоговой инспекцией с указанием имеющихся в счетах-фактурах противоречий, и установил следующее.
Представленные в рамках проверки обществом и ООО «ЭнергомашИнвест» отдельные счета-фактуры различаются только порядковым номером (от 11.03.2013 № 10 и от 11.03.2013 № 9, от 15.03.2013 № 13 и от 15.03.2013 № 11, от 19.04.2013 № 16 и от 19.04.2013 № 17, от 20.06.2013 № 19 и от 20.06.2013 № 20, от 20.06.2013 № 20 и от 20.06.2013 № 19, от 25.07.2013 № 31 и от 25.07.2013 № 29, от 26.07.2013 № 33 и от 26.07.2013 № 31). При этом их недостоверное отражение к книге продаж ООО «ЭнергомашИнвест» налоговым органом не подтверждено. Наименования материальных ценностей в счетах-фактурах ООО «ЭнергомашИнвест» имеют незначительное расхождение в маркировке изделий (отсутствует П или Ст.20), что не препятствует идентификации материальных ценностей, указанных в экземплярах счетов-фактур покупателя и поставщика. При этом во всех счетах-фактурах присутствует одинаковое наименование ТМЦ (отвод, переход, колено, тройник), диаметр, толщина стенки, номер ТУ или ОСТ. Несоответствие по количеству наименований ТМЦ образовалось по причине того, что ООО «ЭнергомашИнвест» в своих экземплярах счетов-фактур объединены одноименные ТМЦ, однако, их цена, стоимость, сумма НДС не изменились.
Из материалов проверки следует, что у налогового органа нет претензий в отношении порядка оформления документов, представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, кроме утверждения о том, что счета-фактуры за 2013 год от имени ООО «ЭнергомашИнвест» подписаны неустановленным лицом.
Согласно заключению эксперта от 26.11.2015 № 25 подписи от имени ФИО3 (руководитель ООО «ЭнергомашИнвест») выполнены другим лицом.
Вместе с тем, заключение эксперта от 26.11.2015 № 25 является недопустимым доказательством.
Общество ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 25.11.2015, а производство экспертизы начато 24.11.2015 в 11 часов 00 минут, что является нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве свободных образцов подписи ФИО3 экспертом исследовались документы из регионального дела в отношении ООО «ЭнергомашИнвест» при создании организации (на 10 листах), решение участника от 27.04.2011 № 1 на 1 листе, Устав на 1 листе, 12 листах.
В соответствии с судебно-почерковедческой экспертизой малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов), для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи: свободные образцы, выполненные предполагаемым исполнителем до совершения преступления и не в связи с ним. К таким образцам относятся: заявление о приеме на работу, объяснение, записи в личном листке по учету кадров, личная переписка и т.д. При выполнении этих документов лицо не только не знало, но и не могло предполагать, что они могут быть в дальнейшем использованы в качестве образцов почерка. Экспериментальные образцы, выполненные проверяемым лицом специально для экспертного исследования. Условно-свободные образцы, выполненные после возбуждения дела, но не специально для экспертизы (например, объяснение по делу, собственноручно написанные показания и другие документы).
Следовательно, фактически экспертом не могли исследоваться экспериментальные и условно-свободные образцы почерка ввиду того, что проверяющими не были получены такие образцы.
Эксперт не использовал достаточное количество образцов. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи.
В соответствии с общей частью судебно-почерковедческой экспертизы количество свободных образцов почерка должно быть не менее чем в 10-15 различных документах; количество условно-свободных образцов почерка зависит от количества проведенных процессуальных действий, также не менее чем в 10-15 различных документах; количество экспериментальных образцов почерка отбираются в количестве не менее 12 листов; подписи - не менее 30-40 (на отдельных листах по 5-6 подписей на каждом).
Кроме того, налоговая инспекция не представила в целях проведения почерковедческой экспертизы экземпляры счетов-фактур, представленных по встречной проверке ООО «ЭнергомашИнвест», для сопоставления подлинности подписи ФИО3
Суд также учитывает, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях ООО «ЭнергомашИнвест» при оформлении первичных документов.
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговая инспекция, ссылаясь на отсутствие у ООО «ЭнергомашИнвест» основных средств, трудовых ресурсов, не приводит доводов недобросовестности общества при осуществлении хозяйственных операций с контрагентом. Само по себе отсутствие материальных ресурсов у поставщика не свидетельствует о невозможности поставки товара.
Суд, проверяя доводы заинтересованного лица о невозможности поставки товара ООО «ЭнергомашИнвест», исследовал в совокупности товарные накладные, ТТН, протоколы допросов водителей, цепочку движения товара от производителей товаров и установил следующее.
В рамках исполнения договора № 15П/ЗКЭ-16/17/10/68-12 от 11.03.2012 ООО «ЭнергомашИнвест» поставило в адрес ООО «ВдМУ» детали трубопроводов. Поставка была осуществлена: по товарной накладной № 5 от 20.04.2012, счету-фактуре № 5 от 20.04.2012; по товарной накладной № 7 от 23.04.2012, счету-фактуре № 7 от 23.04.2012. Согласно товарной накладной № 5 от 20.04.2012, счету-фактуре № 5 от 20.04.2012 и ТТН б/н от 23.04.2012 ООО «ВдМУ» поступили ТМЦ.
Дата фактического поступления ТМЦ согласно товарной накладной № 5 от 20.04.2012 и приходному ордеру № 254 - 26.04.2012. Перевозку материальных ценностей на автомобиле Вольво М788НА/161 осуществлял водитель ФИО4 В материалы дела представлены копия водительского удостоверения, паспорта ФИО4 и свидетельства о регистрации транспортного средства Вольво М788НА/161, представленные поставщиком ТМЦ для оформления пропуска на въезд в санитарную зону РоАЭС.
Ссылка налогового органа на отсутствие сведений о выданном пропуске на имя ФИО4 не может быть принята во внимание, поскольку в ответах на запросы налогового органа указано, что информация о пропусках отсутствует в связи с давностью лет (письмо Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области исх. № 89/1196 от 16.06.2015). Водитель ФИО4 на допрос вызван не был.
В ТТН б/н от 23.04.2012 в графе 4 отражена поставка деталей трубопроводов в количестве 308 шт., которые были поставлены единовременно по товарным накладным №5 от 20.04.2012 в количестве 97 шт. и №6 от 20.04.2012 в количестве 211 шт.
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется Паспортом качества № 231 от 12.03.2011, Свидетельствами об изготовлении деталей трубопроводов №1006\15\1 от 05.12.2011, №1006\15\2 от 05.12.2011, а также Планом качества № РАЭС-ПК-009-11-15 от 05.12.2011. ТМЦ прошли входной контроль в ООО «ВдМУ». Из поставленных деталей были изготовлены блоки трубопроводов. Затем данные ТМЦ в составе блоков трубопроводов прошли входной контроль на основании совместного акта АО «НИАЭП» и Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская атомная станция (том 6), в котором указано, что прошли входной контроль детали согласно Паспорту № 231.
Также в подтверждение реальности исполнения договора поставки № 15П/ЗКЭ-16/17/10/68-12 от 11.03.2012 в материалы дела представлена переписка ООО «ВдМУ» и ООО «ЭнергомашИнвест» (письма № 11/1095 от 11.05.2012, № 281 от 12.05.2012, № 03/1119 от 14.05.2012 об устранении замечаний в Паспорте № 231 и № 339 , Свидетельствах об изготовлении деталей трубопроводов №1006\15\1 от 05.12.2011, № 1006\15\2 от 05.12.2011 (том 21 л.д. 111).
Ответ ЗАО «СОТ», представленный в судебном заседании 25.10.2016, о том, что продукция по паспорту № 231 от 12.03.2011, Свидетельствам об изготовлении № 1006\15\1 от 05.12.2011 и № 1006\15\2, а также Плану качества № РАЭС-ПК-009-11-15 от 05.12.2011 не изготавливалась за подписью главного бухгалтера завода не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку налоговый орган направил запрос (том 25 л.д. 1) не указанному в вышеназванных документах производителю -ОП ЗАО «СОТ» (г. Магнитогорск), а непосредственно ЗАО «СОТ», находящемуся в г. Копейске.
Более того, информация, содержащаяся в ответе ЗАО «СОТ» за подписью главного бухгалтера ЗАО «СОТ» (том 25 л.д. 5) опровергнута письмом от 02.11.2016 № 25-406 ОП ЗАО «СОТ», непосредственно изготовившего данную продукцию.
Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «АтомЭнергоСтрой». Согласно товарной накладной № 22 от 17.04.2012 и № 23 от 17.04.2012 (том 28 л.д.7) ООО «АтомЭнергоСтрой» отгрузило в адрес ООО «ЭнергомашИнвест» товар аналогичный отгруженному в адрес ООО «ВдМУ» по товарной накладной № 5 от 20.04.2012.
Утверждение налогового органа о невозможности установить, какая именно продукция была отгружена ООО «АтомЭнергоСтрой» в адрес ООО «ЭнергомащИнвест» по причине отсутствия идентифицирующих признаков (отсутствия серийного номера, заводского номера), не принимается судом, поскольку Унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, не содержит графы «Серийный или заводской номер», Правила бухгалтерского учета не предусматривают учет ТМЦ по серийным или заводским номерам.
Согласно товарной накладной № 7 от 23.04.2012, ТТН № 7 от 23.04.2012, транспортной накладной № 7 от 23.04.2012 и счету-фактуре № 7 от 23.04.2012 (том 5) ООО «ВдМУ» от ООО «ЭнергомашИнвест» поступили детали трубопроводов. Дата фактического поступления ТМЦ согласно товарной накладной № 7 от 23.04.2012 и приходному ордеру № 255 - 25.04.2012.
Качество, количество и вид поставленного товара удостоверяется Свидетельством об изготовлении № 82-12 от 24.04.2012. Материалами встречной проверки ОАО «Завод котельного оборудования» подтверждается продажа соответствующих деталей трубопровода заводом-изготовителем в адрес ООО «ЭнергомашИнвест» (товарная накладная № 206 от 24.04.2012, том 25 л.д. 105). Очевидно, что ООО «ЭнергомашИнвест» допустило техническую ошибку в дате составления при оформлении накладной №7 от 23.04.2012 в адрес ООО «ВдМУ», поскольку в транспортной накладной № 7 стоит дата погрузки 24.04.2012.
В ответе на запрос ООО «ВдМУ» № 266-01/1826 от 02.11.2016 ОАО «Завод котельного оборудования» в письме № 1698 от 10.11.2016 подтвердил факт изготовления ТМЦ по свидетельству № 82-12 и факт отгрузки ТМЦ ООО «ЭнергомашИнвест».
Согласно ТТН № 7 от 23.04.2012 и ТН № 7 от 23.04.2012 отгрузка товара произведена в г. Алексеевка Белгородской области (т.е. по месту нахождения завода-изготовителя). Водитель и собственник транспортного средства Мерседес гос. № М 265 НО/31 ФИО5 подтвердил перевозку груза, а также пояснил, что оплату получил наличными денежными средствами, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии платежей по расчетному счету не может быть принят во внимание судом. Таким образом, реальность данной поставки подтверждена.
Счета-фактуры № 5 от 20.04.2012 и № 7 от 23.04.2012 подписаны коммерческим директором ООО «ЭнергомашИнвест» ФИО6 по доверенности, имеющейся в материалах дела. Претензий к оформлению и подписанию данных счетов-фактур у налогового органа нет.
В рамках договора № 10/220-13 от 14.11.2013 ООО «ЭнергомашИнвест» поставило ООО «ВдМУ» детали трубопроводов. Поставка была осуществлена согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 76 от 11.12.2013г. В материалы дела (том 18 л.д. 37-111) представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке деталей трубопроводов.
Так, согласно Свидетельству об изготовлении из деталей согласно Паспорту № 2329 от 27.11.2013 изготовлены блоки трубопроводов № 3UX11Z18_1, 3UX41Z07_6, 3UX41Z07_7. Затем данные ТМЦ в составе блоков трубопроводов прошли входной контроль на основании совместного акта АО «НИАЭП» и Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская атомная станция (акт входного контроля № 03-14-0789 от 24.03.2014, том 18 л.д. 105-106).
Ответ ЗАО «СОТ» о том, что продукция по паспорту № 2329 от 27.11.2013 не изготавливалась за подписью главного бухгалтера завода не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку запрос был направлен и, соответственно, ответ предоставлен не указанному в вышеуказанном паспорте производителем -ОП ЗАО «СОТ» (Магнитогорск), а непосредственно ЗАО «СОТ», находящимся в г. Копейске.
Заказчиком в вышеуказанном свидетельстве указано ООО «АтомЭнергоСтрой». Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «АтомЭнергоСтрой». Согласно товарной накладной № 161 от 10.12.2013 и счету-фактуре № 195 от 10.12.2013 (том 28) ООО «АтомЭнергоСтрой» отгрузило в адрес ООО «ЭнергомашИнвест» аналогичный отгруженному ООО «ВдМУ» по товарной накладной № 76 от 11.12.2013 товар.
Перевозка товара согласно ТТН № 76 от 11.12.2013 осуществлялась ИП ФИО7 на автомобиле ЗИЛ-33240Н гос. номер <***>. Согласно данным ЕГРЮЛ ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.03.2003, вид деятельности по ОКВЭД 60.24 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Налоговым органом не установлено, кто является владельцем ЗИЛ-33240Н гос. номер <***>; ФИО7 допрошен не был.
Налоговой инспекцией допрошен собственник другого транспортного средства ЗИЛ-33240Н гос. номер <***> ФИО8 Согласно протоколу допроса ФИО8 инспектор задавал вопрос о третьем транспортном средстве УА3452Д гос. номер <***>.
На основании изложенного протокол допроса свидетеля ФИО8 не является надлежащим доказательством.
В материалах дела (том 21 л.д. 36-96) имеются копия паспорта ФИО7, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС ЗИЛ-33240Н гос. номер <***>.,что также подтверждает перевозку спорного товара указанным водителем.
Ссылка налогового органа на отсутствие сведений о выданном пропуске на имя ФИО7 не может быть принята во внимание, поскольку в ответах на запросы налогового органа указано, что информация о пропусках отсутствует в связи с давностью лет (письмо Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области исх.№ 89/1196 от 16.06.2015).
В рамках исполнения договора № 34П/ЗКЭ-36/54/10/217-12 от 31.12.2012 ООО «ЭнергомашИнвест» поставило в адрес ООО «ВдМУ» детали трубопроводов. Поставка была осуществлена по товарной накладной № 9 от 15.03.2013, счету-фактуре № 13 от 15.03.2013, ТТН № 9 от 15.03.2013. Дата фактического поступления ТМЦ согласно товарной накладной № 9 от 15.03.2013 и приходному ордеру № 271 - 28.03.2013.
Доставка товара по вышеуказанной накладной осуществлена транспортной компанией ООО «Деловые линии», водитель ФИО9 В книге продаж ООО «Деловые линии» за 2013 г. услуги по перевозке груза ООО «ЭнергомашИнвест» отражены в позиции 6 (том 23 л.д. 37-39).
Водитель ФИО9 в протоколе допроса № 3 от 16.02.2015 подтверждает перевозку деталей трубопроводов. ФИО9 пояснил, что ООО «ВдМУ» ему знакомо, перевозки он осуществлял от организации ООО «Деловые линии», которая перечисляла ему деньги за услуги на расчетный счет, возил детали трубопроводов для ООО «ВдМУ» на Ростовскую АЭС Волгодонск-28, а также подтвердил, что на его имя выдавался разовый пропуск для заезда на территорию Ростовской АЭС или машина перегружалась за КПП.
Ссылка налогового органа на отсутствие сведений о выданном пропуске на имя ФИО9 не может быть принята во внимание, поскольку в ответах на запросы налогового органа указано, что информация о пропусках отсутствует в связи с давностью лет (письмо Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области исх.№ 89/1196 от 16.06.2015).
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется Свидетельством №64403 об изготовлении деталей и сборочных единиц трубопроводов АЭУ от 20.03.2013 (том 24). К Свидетельству приложены Отчеты о несоответствиях, в которых указано, что корректировка проведена по письму ООО «ВдМУ» №10/611 от 28.02.2013, адресованному ООО «ЭнергомашИнвест». В письме уточняются параметры и технические характеристики поставляемых деталей трубопроводов. Движение ТМЦ в производственном цикле документально подтверждено (том 24 л.д. 127-225).
Фактическое изготовление ТМЦ по Свидетельства об изготовлении деталей и сборочных единиц трубопроводов АЭУ № 64403 от 20.03.2013, а также подлинность вышеуказанного документа подтверждены заводом-изготовителем. Согласно ответу завода-изготовителя ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» № 2705 от 07.11.2016 вышеуказанные Свидетельства об изготовлении являются подлинными, продукция по ним была изготовлена на заводе, однако, из-за большой загруженности завода Свидетельства об изготовлении выписывались после фактической отгрузки деталей.
Утверждение налогового органа о том, что продукция по накладной была поставлена раньше, чем испытана, не основана на материалах дела, поскольку в свидетельствах отсутствует информация о дате проведения испытаний, есть только дата составления свидетельства.
В Свидетельстве указан номер чертежа трубопроводов Ростовской АЭС. Именно этот номер чертежа был указан в Спецификации к договору № 34П/ЗКЭ-36/54/10/217-12 от 31.12.2012, из чего следует, что продукция была произведена по заказу ООО «ВдМУ», но через субпоставщиков.
Поставка заводом-изготовителем деталей трубопроводов по свидетельству № 64403 в адрес ООО «НПП «Северо-Запад» не исключает поставку данных деталей через третьих лиц ООО «ЭнергомашИнвест», а затем ООО «ВдМУ».
Налоговым органом не проводилась встречная проверка ООО НПП «Северо-Запад» с целью установления организации, которой были реализованы ТМЦ.
В рамках исполнения договора № 3679/29/10/61-13 от 25.02.2013 ООО «ЭнергомашИнвест» поставило в адрес ООО «ВдМУ» детали трубопроводов. Поставка была осуществлена по товарной накладной № 7 от 11.03.2013, счету-фактуре № 10 от 11.03.2013, ТТН № 7 от 11.03.2013 (том 9). Дата фактического поступления ТМЦ согласно товарной накладной № 7 от 11.03.2013 и приходному ордеру № 250 - 14.03.2013.
Перевозку материальных ценностей на автомобиле Мерседес-Бенц гос. номер <***> осуществлял водитель ФИО10 В материалах дела (том 21 л.д. 36-61) имеется письмо с почтового ящика ООО «ЭнергомашИнвест» с реквизитами автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер <***>, номера телефона водителя, к письму приложена скан-копия водительского удостоверения, паспорта ФИО10, представленные поставщиком ТМЦ для оформления пропуска на въезд в санитарную зону РоАЭС.
Водитель ФИО10 на допрос налоговым органом вызван не был.
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется Паспортом качества № 208 от 01.03.2013 (том 26). Движение ТМЦ в производственном цикле отражено в Актах входного контроля ООО «ВдМУ», Свидетельствах об изготовлении ООО «ВдМУ», Актах входного контроля АО «НИАЭП» и Филиала «Концерна Росэнергоатом»-«Ростовская Атомная Станция», в Реестрах сдачи исполнительной документации Филиалу «Концерна Росэнергоатом»-«Ростовская Атомная Станция и представлено в материалах дела (т. 9, 10, 11).
Так, детали по Паспорту № 208 прошли совместный входной контроль АО «НИАЭП» и Ростовской Атомной станции согласно Актам ВК № 03/13-1485 от 04.09.2013, № 03.14-0902 от 01.04.2014, № 03.14-0725.
Ответ ЗАО «СОТ» (том 25 л.д. 5) о том, что продукция по паспорту № 208 от 01.03.2013 не изготавливалась за подписью главного бухгалтера завода не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку налоговый орган направил запрос не указанному в вышеназванных документах производителю - ОП ЗАО «СОТ» (г. Магнитогорск), а непосредственно ЗАО «СОТ», находящемуся в г. Копейске.
Согласно товарной накладной № 10 от 26.03.2013, ТТН № 10 от 26.03.2013 и счету-фактуре № 14 от 26.03.2013 в ООО «ВдМУ» от ООО «ЭнергомашИнвест» поступили детали трубопроводов. Дата фактического поступления ТМЦ согласно товарной накладной № 10 от 26.03.2013 и приходному ордеру № 300 - 04.04.2013.
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется Паспортом качества № 208 от 01.03.2013.
Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «АтомЭнергоСтрой». Согласно товарной накладной № 15 от 11.03.2013 и счету-фактуре № 18 от 11.03.2013 (том 28) ООО «АтомЭнергоСтрой» отгрузило в адрес ООО «ЭнергомашИнвест» товар (всего отгружено 446 единиц, из них 445 единиц ООО «ЭнергомашИнвест» отгрузило ООО «ВдМУ» по товарной накладной № 7 от 11.03.2013, 1 единицу отгрузило по накладной № 10 от 26.03.2013).
Согласно товарной накладной № 24 от 22.07.2013, ТТН № 24 от 22.07.2013 и счету-фактуре № 28 от 22.07.2013 ООО «ВдМУ» от ООО «ЭнергомашИнвест» поступили детали трубопроводов. Дата фактического поступления ТМЦ согласно товарной накладной № 24 от 22.07.2013 и приходному ордеру № 835 - 24.07.2013.
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется Свидетельствами об изготовлении деталей и сборочных единиц трубопроводов АЭУ № 64893/1-А от 09.08.2013, № 64893/2-А от 09.08.2013 и № 64893/3-А от 09.08.2013 (том 26 л.д. 135-150). Детали по вышеуказанным свидетельствам прошли совместный входной контроль АО «НИАЭП» и Ростовской Атомной станции (Акт ВК № 03/13-1485 от 04.09.2013, Акт ВК № 03.14-0902 от 01.04.2014).
Согласно ответам завода-изготовителя ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» № 2705 от 07.11.2016 и № 2855 от 18.11.2016 вышеуказанные Свидетельства об изготовлении являются подлинными, продукция по ним была изготовлена на заводе, однако, из-за большой загруженности завода документы о качестве продукции выписывались после фактической отгрузки деталей.
Утверждение налогового органа о том, что продукция по накладным была поставлена раньше, чем испытана, не основана на материалах дела, поскольку в свидетельствах отсутствует информация о дате проведения испытаний, есть только дата составления свидетельства.
Перевозка материальных ценностей по ТТН № 24 от 22.07.2013 осуществлена ИП ФИО7 на автомобиле ЗИЛ-33240Н гос. номер <***>. Согласно данным ЕГРЮЛ ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.03.2003, вид деятельности по ОКВЭД 60.24 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Налоговым органом не установлено, кто является владельцем ЗИЛ-33240Н гос. номер <***>, ФИО7 допрошен не был.
Налоговой инспекцией допрошен собственник другого транспортного средства ЗИЛ-33240Н гос. номер <***> ФИО8 Согласно протоколу допроса ФИО8 инспектор задавал ему вопрос о третьем транспортном средстве УА3452Д гос. номер <***>.
В материалах дела (том 21 л.д.36-96) имеются копия паспорта ФИО7, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС ЗИЛ-33240Н гос. номер <***>.,что также подтверждает перевозку спорного товара указанным водителем.
Согласно товарной накладной № 31 от 20.08.2013, ТТН № 31 от 20.08.2013 и счету-фактуре № 35 от 20.08.2013 ООО «ВдМУ» от ООО «ЭнергомашИнвест» поступили детали трубопроводов.
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется Свидетельствами об изготовлении деталей и сборочных единиц трубопроводов АЭУ № 64893/3-Б от 04.09.2013, № 64893/2-Б от 04.09.2013 и № 64893/6 от 04.09.2013, 64893/5 от 04.09.2013 (том 26 л.д. 104-124). Согласно ответам завода-изготовителя ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» № 2705 от 07.11.2016 и № 2855 от 18.11.2016 вышеуказанные Свидетельства об изготовлении являются подлинными, продукция по ним была изготовлена на заводе, однако, из-за большой загруженности завода документы о качестве продукции выписывались после фактической отгрузки деталей.
Перевозку материальных ценностей по ТТН № 31 от 20.08.2013 на автомобиле Вольво К237ТР/31 осуществлял водитель ФИО11 В материалы дела (том 21 л.д. 3661) представлены копия водительского удостоверения, паспорта ФИО11 и свидетельства о регистрации транспортного средства Вольво К237ТР/31, которые были предоставлены поставщиком ТМЦ для оформления пропуска на въезд в санитарную зону РоАЭС. Более того, в ТТН указан пункт погрузки <...>, адрес завода изготовителя ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ».
Согласно товарной накладной № 44 от 26.09.2013, ТТН № 44 от 26.09.2013 и счету-фактуре № 52 от 26.09.2013 ООО «ВдМУ» от ООО «ЭнергомашИнвест» поступили детали трубопроводов. Дата фактического поступления ТМЦ - 10.10.2013.
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется Свидетельством об изготовлении деталей и сборочных единиц трубопроводов АЭУ № 1872 от 11.09.2013 (том 26 л.д. 63).
Фактическое изготовление ТМЦ по Свидетельству об изготовлении деталей и сборочных единиц трубопроводов АЭУ № 1872, а также подлинность вышеуказанного документа подтверждены заводом-изготовителем (ответ ОП ЗАО «СОТ» № 25-406 от 02.11.2016, письмо-запрос ООО «ВдМУ» № 266-01/1810 от 28.10.2016). В материалы дела представлен также План качества № Р АЭС-ПК-057-13, в котором отражена цепочка поставщиков.
Согласно ответам Челябинского представительства АО «ВПО «ЗАЭС» № 047/Р.09.19/726 от 14.11.2016 и № 047/Р.09.19/723 от 14.11.2016 и АО «ВПО «ЗАЭС» № 047/Р.01/9208 от 17.11.2016 проверка оценки соответствия изготовленной на ОП ЗАО «СОТ» г. Магнитогорск продукции проводилась.
В связи с этим ответ ЗАО «СОТ» (том 25 л.д. 5 ) о том, что продукция не изготавливалась опровергается ответами структурного подразделения ЗАО «СОТ», непосредственно изготовившего продукцию.
Утверждение налогового органа о невозможности установить, какая именно продукция была отгружена от ЗАО «СОТ» в ООО «АтомЭнергоСтрой», а затем в ООО «ЭнергомащИнвест» по причине отсутствия идентифицирующих признаков (отсутствия серийного номера, заводского номера) отклоняется судом, поскольку Унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, не содержит графы «Серийный или заводской номер».
Доставка товара по вышеуказанной накладной осуществлена транспортной компанией ООО «Деловые линии», водитель ФИО9 В Книге продаж ООО «Деловые линии» за 2013 г. услуги по перевозке груза ООО «ЭнергомашИнвест» отражены в позиции 40 (том 23 л.д. 37-39) Водитель ФИО9 в протоколе допроса № 3 от 16.02.2015 подтвердил перевозку деталей трубопроводов. ФИО9 пояснил, что организация ООО «ВдМУ» ему знакома, перевозки он осуществлял от организации ООО «Деловые линии», которая перечисляла ему деньги за услуги на расчетный счет, возил детали трубопроводов для ООО «ВдМУ» на Ростовскую АЭС Волгодонск-28, а также подтвердил, что на его имя выдавался разовый пропуск для заезда на территорию Ростовской АЭС или машина перегружалась за КПП.
Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «АтомЭнергоСтрой». Согласно товарной накладной № 104 от 25.09.2013 и счету-фактуре №134 от 25.09.2013 (том 28 л.д.103-105) ООО «АтомЭнергоСтрой» отгрузило в адрес ООО «ЭнергомашИнвест» товар, аналогичный отгруженному в адрес ООО «ВдМУ» по накладной № 44 от 26.09.2013.
Согласно товарной накладной № 59 от 01.11.2013, ТТН № 59 от 01.11.2013 и счету-фактуре № 67 от 01.11.2013 ООО «ВдМУ» от ООО «ЭнергомашИнвест» поступили детали трубопроводов. Дата фактического поступления ТМЦ - 02.11.2013.
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется Свидетельствами об изготовлении деталей и сборочных единиц трубопроводов АЭУ № 64893 от 07.11.2013, № 64893/1 от 07.11.2013 и № 64893/4 от 07.11.2013,
№ 64893/7 от 07.11.2013, № 64893/8 от 07.11.2013 и Планом качества № 61/2-2013 от
08.11.2013 (том 26 л.д. 14-43). Согласно ответу завода-изготовителя ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» № 2705 от 07.11.2016 вышеуказанные Свидетельства об изготовлении являются подлинными, продукция по ним была изготовлена на заводе, однако, из-за большой загруженности завода Свидетельства об изготовлении выписывались после фактической отгрузки деталей.
В Свидетельствах указаны номера чертежей трубопроводов Ростовской АЭС. Эти номера чертежей были указаны в Спецификации к договору № 3679/29/10/61 -13 от 25.02.2013, из чего следует, что продукция произведена по заказу ООО «ВдМУ», но через субпоставщиков.
Цепочка поставщиков по Свидетельству № 64893/8 07.11.2013 отражена в Плане качества № 61/2-2013 от 08.11.2013. Встречные проверки по указанным субпоставщикам налоговым органом не проводились. Цепочка субпоставщиков материалами проверки не опровергнута.
Перевозка материальных ценностей по ТТН № 59 от 01.11.2013 осуществлена ИП ФИО7 на автомобиле ЗИЛ-33240Н гос. номер <***>. Согласно данным ЕГРЮЛ ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.03.2003, вид деятельности по ОКВЭД 60.24 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Налоговым органом не установлено, кто является владельцем ЗИЛ-33240Н гос. номер <***>, ФИО7 допрошен не был.
Налоговой инспекцией допрошен собственник другого транспортного средства ЗИЛ-33240Н гос. номер <***> ФИО8 Согласно протоколу допроса ФИО8 инспектор задавал ему вопрос о третьем транспортном средстве УА3452Д гос. номер <***>.
В материалах дела имеются копия паспорта ФИО7, водительского удостоверения и Свидетельства о регистрации ТС ЗИЛ-33240Н гос. номер <***>, что также подтверждает перевозку спорного товара указанным водителем.
Согласно товарной накладной № 77 от 27.12.2013, ТТН № 77 от 27.12.2013г и счету-фактуре № 85 от 27.12.2013г ООО «ВдМУ» от ООО «ЭнергомашИнвест» поступили детали трубопроводов. Дата фактического поступления ТМЦ - 27.12.2013.
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется Свидетельствами об изготовлении деталей и сборочных единиц трубопроводов АЭУ № 64893/2 от 25.12.2013 и № 64893/3 от 25.12.2013.
В Свидетельствах указаны номера чертежей трубопроводов Ростовской АЭС. Эти номера чертежа указаны в Спецификации к договору № 3679/29/10/61 -13 от 25.02.2013, из чего следует, что продукция была произведена по заказу ООО «ВдМУ», но поставлена через субпоставщиков.
Также качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется Свидетельством об изготовлении деталей и сборочных единиц трубопроводов АЭУ № 1956 от 16.10.2013 и Планом качества № Р АЭС-ПК-076-13 от 16.10.2013.
Фактическое изготовление ТМЦ по Свидетельству об изготовлении деталей и сборочных единиц трубопроводов АЭУ № 1956 от 16.10.2013, а также подлинность вышеуказанного документа подтверждены заводом-изготовителем (ответ ОП ЗАО «СОТ» № 25-406 от 02.11.2016). В материалы дела представлен также План качества № Р АЭС-ПК-076-13 от 16.10.2013, в котором отражена цепочка поставщиков.
Согласно ответам АО «ВПО «ЗАЭС» № 047/Р.09.19/726 от 14.11.2016 и № 047/Р.09.19/723 от 14.11.2016 проверка оценки соответствия изготовленной на ОП ЗАО «СОТ» г. Магнитогорск продукции проводилась.
В связи с этим ответ ЗАО «СОТ» (том 25 л.д. 5 ), о том, что продукция не изготавливалась опровергается ответами структурного подразделения ЗАО «СОТ», изготовившего продукцию.
Утверждение налогового органа о невозможности установить, какая именно продукция была отгружена от ЗАО «СОТ» в ООО «АтомЭнергоСтрой», а затем в ООО «ЭнергомашИнвест» по причине отсутствия идентифицирующих признаков (отсутствия серийного номера, заводского номера) отклоняется судом, поскольку Унифицированная форма № ТОРГ-12,утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, не содержит графы «Серийный или заводской номер».
Перевозка материальных ценностей по ТТН № 77 от 27.12..2013 осуществлена ИП ФИО12 на автомобиле Мерседес Бенц гос. номер <***>.
Согласно ТТН отгрузка осуществлена с завода ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», находящегося по адресу <...>.
Согласно допросу № 232 от 04.06.2015 (том 2 л.д. 113-119) ФИО12 подтвердил, что осуществлял перевозку грузов с ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» на территорию
Волгодонской Атомной станции, ТТН оформлялись на ЗАО «Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ».
Ссылка налогового органа на отсутствие сведений о выданных на имя водителей пропусках не может быть принята во внимание, поскольку в ответах на запросы налогового органа указано, что информация о пропусках отсутствует в связи с давностью лет (письмо Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области исх.№ 89/1196 от 16.06.2015).
По дополнительному соглашению № 3679/29/10/61-13/1 от 14.05.2013 согласно товарной накладной № 15 от 20.06.2013 и счету-фактуре № 19 от 20.06.2013 ООО «ВдМУ» от ООО «ЭнергомашИнвест» поступили детали трубопроводов. Дата фактического поступления ТМЦ - 25.06.2013.
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется Паспортом качества № 645 от 07.05.2013 (том 26 л.д. 163). В паспорте качества заказчиком указано ООО «АтомЭнергоСтрой». Копия Паспорта качества заверена директором ООО «ЭнергомашИнвест» ФИО3 и проставлена печать.
Ответ ЗАО «СОТ» (том 25 л.д. 5), о том, что продукция по Паспорту № 645 от 07.05.2013 не изготавливалась не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку налоговый орган направил запрос не указанному в вышеназванных документах производителю - ОП ЗАО «СОТ» (г. Магнитогорск), а непосредственно ЗАО «СОТ», находящемуся в г. Копейске.
Перевозка ТМЦ осуществлялась по товарной накладной б/н б/д, осуществлялась на автомобиле Фредлайнер гос. номер Т139ТХ\66 водитель ФИО13 В материалах дела (том 21 л.д.61) имеется письмо, отправленное с почтового ящика ООО «ЭнергомашИнвест», с данными на автомобиль и планируемой датой прибытия 25.06.2013, а также скан-копией паспорта ФИО13
Также в ТН грузоотправителем указано ООО «АтомЭнергоСтрой» и проставлена печать, а также указано место отгрузки г. Реж Свердловской области. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «АтомЭнергоСтрой» не могло арендовать или безвозмездно пользоваться производственными площадями в г.Реж Свердловской области.
По дополнительному соглашению № 3679/29/10/61-13/2 от 14.05.2013 могласно товарной накладной № 43от 23.09.2013, ТТН № 43от 23.09.2013 и счету-фактуре № 51 от 23.09.2013 ООО «ВдМУ» от ООО «ЭнергомашИнвест» поступили детали трубопроводов. Дата фактического поступления ТМЦ - 27.09.2013.
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется Свидетельствами об изготовлении деталей и сборочных единиц трубопроводов АЭУ № 65186/1 от 25.09.2013, № 65186 от 25.09.2013 (том 26 л.д. 171-190). Согласно ответам завода-изготовителя ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» № 2705 от 07.11.2016 и № 2855 от 18.11.2016 вышеуказанные Свидетельства об изготовлении являются подлинными, продукция по ним была изготовлена на заводе, однако, из-за большой загруженности завода документы о качестве продукции выписывались после фактической отгрузки деталей.
В Свидетельствах указаны номера чертежей трубопроводов Ростовской АЭС. Эти номера чертежей были указаны в Спецификации к дополнительному соглашению № 3679/29/10/61 -13/2 от 30.05.2013, из чего следует, что продукция была произведена по заказу ООО «ВдМУ», но поставлена через субпоставщиков.
Перевозка материальных ценностей по ТТН № 24 от 22.07.2013 осуществлена ИП ФИО7 на автомобиле ЗИЛ-33240Н гос. номер <***>. Согласно данным ЕГРЮЛ ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.03.2003, вид деятельности по ОКВЭД 60.24 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Налоговым органом не установлено, кто является владельцем ЗИЛ-33240Н гос. номер <***>, ФИО7 допрошен не был.
Налоговой инспекцией допрошен собственник другого транспортного средства З ИЛ-33240Н гос. номер <***> ФИО8 Согласно протоколу допроса ФИО8 инспектор задавал ему вопрос о третьем транспортном средстве УА3452Д гос. номер <***>.
В материалах дела имеются копия паспорта ФИО7, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС ЗИЛ-33240Н гос. номер <***>,что также подтверждает перевозку спорного товара указанным водителем.
Согласно товарной накладной № 56 от 28.10.2013, ТТН № 56 от 28.10.2013 и счету-фактуре № 64 от 28.10.2013 ООО «ВдМУ» от ООО «ЭнергомашИнвест» поступили детали трубопроводов. Дата фактического поступления ТМЦ - 08.11.2013.
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется Паспортом качества № 289 от 15.03.2013 (том 13 л.д. 64).
Ответ ЗАО «СОТ» (том 25 л.д. 5) не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку налоговый орган направил запрос не указанному в вышеназванных документах производителю - ОП ЗАО «СОТ» (г. Магнитогорск), а непосредственно ЗАО «СОТ», находящемуся в г. Копейске.
Доставка товара по вышеуказанной накладной осуществлена водителем ФИО9 Водитель ФИО9 в протоколе допроса № 3 от 16.02.2015 подтвердил перевозку деталей трубопроводов. ФИО9 пояснил, что организация ООО «ВдМУ» ему знакома, перевозки он осуществлял от организации ООО «Деловые линии», которая перечисляла ему деньги за услуги на расчетный счет, возил детали трубопроводов для ООО «ВдМУ» на Ростовскую АЭС Волгодонск-28, а также подтвердил, что на его имя выдавался разовый пропуск для заезда на территорию Ростовской АЭС или машина перегружалась за КПП.
Согласно товарной накладной № 60 от 05.11.2013, ТТН № 60 от 05.11.2013 и счету-фактуре № 68 от 05.11.2013 ООО «ВдМУ» от ООО «ЭнергомашИнвест» поступили детали трубопроводов. Дата фактического поступления ТМЦ - 20.11.2013.
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется Свидетельством об изготовлении № 161 от 01.11.2013 и Планом качества №СГ-АЭС-ПК-003-13 от 01.11.2013. Завод-изготовитель ЗАО «Завод Сибгастройдеталь» (письмо № 07/1886 от 09.11.2016) подтвердил подлинность данного свидетельства и плана качества, а также изготовление продукции. Цепочка поставщиков отражена в Плане качества №СГ-АЭС-ПК-003-13 от 01.11.2013. Налоговым органом данная цепочка не опровергнута.
Доставка товара по вышеуказанной накладной осуществлена транспортной компанией ООО «Деловые линии» - водитель ФИО9 В материалы дела представлена накладная № 13-00393021537 от 05.11.2013 (том 13 л.д. 45). В Книге продаж ООО «Деловые линии» за 2013 г. услуги по перевозке груза ООО «ЭнергомашИнвест» отражены в позиции 45 (том 23 л.д.37-39). Водитель ФИО9 в протоколе допроса № 3 от 16.02.2015 подтвердил перевозку деталей трубопроводов.
Поставка по договору № 29П/ЗКЭ-31/39/10/123-12 от 07.06.2012 осуществлена согласно товарным накладным ТОР -12: № 9 от 12.07.2012, № 25 от 15.10.2012, № 49 от 24.12.2012.
По товарной накладной № 9 от 12.07.2012 поставлен товар, качество которого удостоверяется паспортами качества, выданными ОП ЗАО «СОТ» (Магнитогорск), № 617 от 18.06.2012 (том 27 л.д. 70) и № 625 от 19.06.2012 (том 27 л.д. 112). Количество и номенклатура товара, указанная в паспортах качества, соответствует номенклатуре накладной № 9 от 12.07.2012.
Доставка товара осуществлена автомобилем МАН Е415КТ/161, водитель У стинов В.С. Письмо от ООО «ЭнергомашИнвест» о направлении машины с данными паспорта водителя и данными на машину имеется в материалах дела. В письме ООО «ЭнергомашИнвест» указана ориентировочная дата прибытия машины 16.07.201277.07.2012 (том 21 л.д.44). При этом дата фактического поступления ТМЦ согласно товарной накладной № 9 от 12.07.2012 и приходному ордеру № 438 - 17.07.2012, что соответствует обозначенной в письме дате прибытия.
Водитель ФИО14 налоговым органом опрошен не был.
Ответ ЗАО «СОТ» о том, что продукция по паспорту № 617 от 18.06.2012 и № 625 от 19.06.2012 не изготавливалась не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку запрос направлен и ответ предоставлен не указанным в вышеуказанном паспорте производителем - ОП ЗАО «СОТ» (Магнитогорск), а непосредственно ЗАО «СОТ», находящимся в г. Копейске.
Данный товар поступил ООО «ЭнергомашИнвест» от ООО «АтомЭнергоСтрой» согласно накладной № 41 от 12.07.2012 (том 28 л.д.24). Таким образом, встречная проверка ООО «АтомЭнергоСтрой» подтвердила поставку товара.
Утверждение налогового органа о невозможности установить, какая именно продукция была отгружена ООО «АтомЭнергоСтрой» в адрес ООО «ЭнергомащИнвест» по причине отсутствия идентифицирующих признаков (отсутствия серийного номера, заводского номера) не может быть принято во внимание судом, поскольку Унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, не содержит графы «Серийный или заводской номер», Правила бухгалтерского учета не предусматривают учет ТМЦ по серийным или заводским номерам.
Согласно товарной накладной № 25 от 15.10.2012 поставлены ТМЦ. Качество, количество и номенклатура поставленного товара удостоверяется Свидетельствами об изготовлении деталей трубопроводов завода-изготовителя ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ» № 63970, № 63970/1, № 63970/3, № 63970/4, № 63970/5, № 63830/2.
Дата фактического поступления ТМЦ согласно товарной накладной № 25 от 15.10.2012 и приходному ордеру № 692 - 17.10.2012.
Согласно ответам завода-изготовителя ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» № 2705 от 07.11.2016 и № 2855 от 18.11.2016 вышеуказанные Свидетельства об изготовлении являются подлинными, продукция по ним была изготовлена на заводе, однако, из-за большой загруженности завода документы о качестве продукции выписывались после фактической отгрузки деталей.
Утверждение налогового органа о том, что продукция по накладным была поставлена раньше, чем испытана, не основана на материалах дела, поскольку в Свидетельствах отсутствует информация о дате проведения испытаний, есть только дата составления Свидетельства.
Реальность использования данных деталей в производственной деятельности подтверждается Актами входного контроля № 03.12-174 от 15.11.2012 (детали трубопроводов по Свидетельству № 63970/1 предъявлены АО «НИАЭП» и Ростовской АЭС на входной контроль) и № 03.12-368 от 19.12.2012 (детали трубопроводов по Свидетельству № 63830/2 предъявлены АО «НИАЭП» и Ростовской АЭС на входной контроль).
Согласно товарной накладной № 49 от 24.12.2012 поставлены ТМЦ. Качество поставленного товара удостоверяется Свидетельством об изготовлении № 61 от 21.12.2012 (том 7 л.д.41) и Планом качества №СГ-АЭС-ПК-004-12 (том 7 л.д. 10 106).
Завод-изготовитель ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» (письмо № 07/1886 от 09.11.2016) подтвердил подлинность данного свидетельства и плана качества, а также изготовление продукции. Цепочка поставщиков отражена в Плане качества№СГ-АЭС-ПК-004-12. Налоговым органом данная цепочка не опровергнута.
Доставку товара осуществлял на автомобиле Газель гос. номер <***> водитель ФИО15 Письмо от ООО «ЭнергомашИнвест» с данными на водителя и машину имеется в материалах дела (том 21 л.д.36-61).
Поставка по дополнительному соглашению № 29П/ЗКЭ-31/39/10/123-12/1 от 13.08.2012 осуществлена согласно товарным накладным № 12 от 03.09.2012, № 19 от 26.09.2012, № 24 от 15.10.2012, № 36 от 07.11.2012.
Качество, количество и номенклатура продукции по товарной накладной № 12 от 03.09.2012 удостоверяется Паспортом качества № 935 от 06.08.2012 (том 8 л.д.57). Номенклатура и количество ТМЦ по накладной и по паспорту качества совпадают полностью.
Ответ ЗАО «СОТ» о том, что продукция по паспорту № 935 от 06.08.2012 не изготавливалась, не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку запрос был направлен и, соответственно, ответ предоставлен не указанным в вышеуказанном паспорте производителем - ОП ЗАО «СОТ» (Магнитогорск), а непосредственно ЗАО «СОТ», находящимся в г. Копейске.
В материалах встречной проверки ООО «АтомЭнергоСтрой» имеется накладная № 56 от 31.08.2012 на отгрузку ООО «ЭнергомашИнвест» аналогичного товара в том же количестве (том 28 л.д.27-28).
Утверждение налогового органа о том, что ООО «АтомЭнергоСтрой» не могло приобрести детали трубопровода у ЗАО «СОТ» по причине отсутствия на тот момент заключенного договора носит предположительный характер, поскольку не исключает приобретение данного товара по счету или через третьих лиц. Доказательств обратного суду не представлено.
Доставку товара по накладной № 12 от 03.09.2012 осуществлял ФИО16 на автомобиле Газель гос. номер <***>. Ссылка налогового органа на отсутствие сведений о выданном пропуске на имя ФИО16 не может быть принята во внимание, поскольку в ответах на запросы налогового органа указано, что информация о пропусках отсутствует в связи с давностью лет (письмо Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области исх.№ 89/1196 от 16.06.2015).
Качество, количество и номенклатура продукции по товарной накладной № 19 от 26.09.2012 удостоверяется Свидетельством об изготовлении деталей трубопроводов №272-12 от 24.12.2012, выданным заводом-изготовителем ОАО «Завод котельного оборудования» (том 8 л.д.88). Согласно ТТН и ТН отгрузка осуществлена из г.Алексеевка Белгородской области, т.е. непосредственно с завода-изготовителя.
Качество, количество и номенклатура ТМЦ по товарной накладной № 24 от 15.10.2012 подтверждается Свидетельством об изготовлении № 301.01-12 от 12.10.2012, выданным заводом-изготовителем ОАО «Завод котельного оборудования» (том 8 л.д. 139142). Согласно ТТН и ТН отгрузка осуществлена из г.Алексеевка Белгородской области, т. е. непосредственно с завода-изготовителя.
Качество, количество и номенклатура продукции по товарной накладной № 36 от 07.11.2012 удостоверяется Свидетельствами об изготовлении деталей трубопроводов № 64026 (том 27 л.д. 42) и 64026/1 (том 27 л.д. 52), выданными заводом-изготовителем ЗАО «Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ». Завод подтвердил изготовление и отгрузку деталей трубопроводов по вышеуказанным Свидетельствам (письмо № 2705 от 07.11.2016). Также в письме указано, что продукция фактически отгружалась с завода-изготовителя раньше, чем выписывались Свидетельства об изготовлении.
Утверждение налогового органа о том, что продукция по накладным была поставлена раньше, чем испытана, не основана на материалах дела, поскольку в Свидетельствах отсутствует информация о дате проведения испытаний, есть только дата составления Свидетельства.
Согласно ТТН и ТН (том 8 л.д.5-9) отгрузка осуществлена из <...> т.е. непосредственно с завода-изготовителя. Также в материалах дела имеется накладная ООО «Деловые линии» (том 8 л.д. 10), подтверждающая факт доставки. В Книге продаж за 2012 г. ООО «Деловые линии» (том 23 л.д.35) данная накладная отражена (позиция 14).
В рамках договора № 18П/ЗКЭ-20/22/10/86-12 от 02.04.2012 ООО «ЭнергомашИнвест» поставило ООО «ВдМУ» детали трубопроводов. Согласно товарной накладной № 6 от 20.04.2012, ТТН б/н от 23.04.2012, счету-фактуре №6 от 20.04.2012 и приходному ордеру №256 от 26.04.2012 ООО «ВдМУ» от ООО «ЭнергомашИнвест» поступили ТМЦ. Дата фактического поступления ТМЦ - 26.04.2012.
Перевозку на автомобиле Вольво М788НА/161 осуществлял водитель ФИО4 В материалы дела (том 21 л.д. 40-43) представлены копия водительского удостоверения, паспорта ФИО4 и свидетельства о регистрации транспортного средства Вольво М788НА/161, представленные поставщиком ТМЦ для оформления пропуска на въезд в санитарную зону РоАЭС.
Ссылка налогового органа на отсутствие сведений о выданном пропуске на имя ФИО4 не может быть принята во внимание, поскольку в ответах на запросы налогового органа указано, что информация о пропусках отсутствует в связи с давностью лет (письмо Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области исх.№ 89/1196 от 16.06.2015). Водитель ФИО4 на допрос вызван не был.
В ТТН б/н от 23.04.2012 по графе 4 отражена поставка деталей трубопроводов в количестве 308 шт., которые поставлены единовременно по товарным накладным №5 от 20.04.2012 в количестве 97 шт. и № 6 от 20.04.2012 в количестве 211 шт.
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется Паспортом качества № 339 от 02.04.2012 (том 6 л.д. 108), далее ТМЦ прошли входной контроль в ООО «ВдМУ» (том 6 л.д. 110-111). Из поставленных деталей были изготовлены блоки трубопроводов, в Свидетельствах об изготовлении ссылка на Паспорт №339 (том 6 л.д.112-128). Затем данные ТМЦ в составе блоков трубопроводов прошли входной контроль на основании совместного акта АО «НИАЭП» и Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская атомная станция (том 6 л.д. 133-136) . Паспорт качества №339 был сдан 10.10.2012 Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская атомная станция согласно Реестру передачи б/н (том 6 л.д.143).
Также в подтверждение реальности исполнения договора поставки № 18П/ЗКЭ-20/22/10/86-12 от 02.04.2012 в материалы дела представлена переписка ООО «ВдМУ» и ООО «ЭнергомашИнвест» (письма № 11/1095 от 11.05.2012, 281 от 12.05.2012, 03/1119 от 14.05.2012 об устранении замечаний в Паспорте № 231 и № 339, в Свидетельствах об изготовлении деталей трубопроводов № 1006\15\1 от 05.12.2011, №1006\15\2 от 05.12.2011 (том 21 л.д. 111).
Ответ ЗАО «СОТ», представленный в судебном заседании 25.10.2016, о том, что продукция по паспорту № 339 от 02.04.2012 не изготавливалась не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку налоговый орган направил запрос не указанному в вышеназванных документах производителю - ОП ЗАО «СОТ» (г.Магнитогорск), а непосредственно ЗАО «СОТ», находящемуся в г. Копейске.
Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «АтомЭнергоСтрой». Согласно товарной накладной № 24 от 17.04.2012 (том 28) и счету-фактуре № 38 от 17.04.2012 ООО «АтомЭнергоСтрой» отгрузило в адрес ООО «ЭнергомашИнвест» товар, аналогичный отгруженному в ООО «ВдМУ» по товарной накладной № 6 от 20.04.2012.
Утверждение налогового органа о невозможности установить, какая именно продукция была отгружена ЗАО «СОТ» в адрес ООО «АтомЭнергоСтрой», а затем в ООО «ЭнергомащИнвест» по причине отсутствия идентифицирующих признаков (отсутствия серийного номера, заводского номера) не может быть принято во внимание судом, поскольку Унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, не содержит графы «Серийный или заводской номер», Правила бухгалтерского учета не предусматривают учет ТМЦ по серийным или заводским номерам.
Счет-фактура № 6 от 20.04.2012 и товарная накладная № 6 от 20.04.2012 подписаны коммерческим директором ООО «ЭнергомашИнвест» ФИО6 по доверенности, имеющейся в материалах дела. Претензий к оформлению и подписанию данного счета-фактуры у налогового органа нет.
В рамках договора № 18П/ЗКЭ-20/22/10/86-12 от 02.04.2012 ООО «ЭнергомашИнвест» поставило ООО «ВдМУ» детали трубопроводов. Согласно товарной накладной № 6 от 20.04.2012, ТТН б/н от 23.04.2012, счету-фактуре № 6 от 20.04.2012 и приходному ордеру №256 от 26.04.2012 (том 6 л.д.81-90) ООО «ВдМУ» от ООО «ЭнергомашИнвест» поступили ТМЦ. Дата фактического поступления ТМЦ -26.04.2012.
Перевозку на автомобиле Вольво М788НА/161 осуществлял водитель ФИО4 В материалы дела представлены копия водительского удостоверения, паспорта ФИО4 и свидетельства о регистрации транспортного средства Вольво М788НА/161., представленные поставщиком ТМЦ для оформления пропуска на въезд в санитарную зону РоАЭС.
Ссылка налогового органа об отсутствии сведений о выданном пропуске на имя ФИО4 не может быть принята во внимание, поскольку в ответах на запросы налогового органа указано, что информация о пропусках отсутствует в связи с давностью лет (письмо Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области исх. № 89/1196 от 16.06.2015) Водитель ФИО4 на допрос вызван не был.
В ТТН б/н от 23.04.2012 по графе 4 отражена поставка деталей трубопроводов в количестве 308 шт., которые были поставлены единовременно по товарным накладным №5 от 20.04.2012 в количестве 97 шт. и №6 от 20.04.2012 в количестве 211 шт.
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ удостоверяется Паспортом качества № 339 от 02.04.2012 (том 6 л.д. 108), далее ТМЦ прошли входной контроль в ООО «ВдМУ» (том 6 л.д. 110-111). Из поставленных деталей были изготовлены блоки трубопроводов, в Свидетельствах об изготовлении ссылка на Паспорт №339 (т. 6 л.д.112-128). Затем данные ТМЦ в составе блоков трубопроводов прошли входной контроль на основании совместного акта АО «НИАЭП» и Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская атомная станция (том 6 л.д. 133-136) . Паспорт качества №339 был сдан 10.10.2012 Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская атомная станция согласно Реестру передачи б/н (том 6 л.д.143).
Также в подтверждение реальности исполнения договора поставки № 18П/ЗКЭ-20/22/10/86-12 от 02.04.2012 в материалы дела представлена переписка ООО «ВдМУ» и ООО «ЭнергомашИнвест» (письма № № 11/1095 от 11.05.2012, 281 от 12.05.2012, 03/1119 от 14.05.2012 об устранении замечаний в Паспорте № 231 и № 339, в Свидетельствах об изготовлении деталей трубопроводов № 1006\15\1 от 05.12.2011, № 1006\15\2 от 05.12.2011 (том 21 л.д. 111).
Ответ ЗАО «СОТ» о том, что продукция по паспорту № 339 от 02.04.2012 не изготавливалась за подписью главного бухгалтера завода не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку налоговый орган направил запрос (том 25 л.д. 1) не указанному в вышеназванных документах производителю - ОП ЗАО «СОТ» (г.Магнитогорск), а непосредственно ЗАО «СОТ», находящемуся в г. Копейске .
Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «АтомЭнергоСтрой». Согласно товарной накладной № 24 от 17.04.2012 (том 28 л.д.18-19) и счету-фактуре № 38 от 17.04.2012 (том 28 л.д. 20) ООО «АтомЭнергоСтрой» отгрузило в адрес ООО «ЭнергомашИнвест» товар, аналогичный отгруженному в ООО «ВдМУ» по товарной накладной № 6 от 20.04.2012.
Утверждение налогового органа о невозможности установить, какая именно продукция была отгружена от ЗАО «СОТ» в адрес ООО «АтомЭнергоСтрой», а затем в ООО «ЭнергомащИнвест» по причине отсутствия идентифицирующих признаков (отсутствия серийного номера, заводского номера), не может быть принято во внимание судом, поскольку Унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, не содержит графы «Серийный или заводской номер», Правила бухгалтерского учета не предусматривают учет ТМЦ по серийным или заводским номерам.
Счет-фактура № 6 от 20.04.2012 и товарная накладная № 6 от 20.04.2012 подписаны коммерческим директором ООО «ЭнергомашИнвест» ФИО6 по доверенности, имеющейся в материалах дела. Претензий к оформлению и подписанию данного счета-фактуры у налогового органа нет.
В рамках исполнения договора №3679/124/10/206-13 от 14.10.2013 ООО «ЭнергомашИнвест» поставило в адрес ООО «ВдМУ» детали трубопроводов по товарной накладной № 62 от 08.11.2013, ТТН № 62 от 08.11.2013; товарной накладной №63 от 11.11.2013, ТТН № 63 от 11.11.2013.
Согласно товарной накладной № 62 от 08.11.2013, ТТН № 62 от 08.11.2013 (том 15 л.д.61 -66) ООО «ВдМУ» от ООО «ЭнергомашИнвест» поступили ТМЦ. Дата фактического поступления ТМЦ -11.11.2013.
Перевозку материальных ценностей по ТТН № 62 от 08.11.2013 на автомобиле Вольво К237ТР/31 осуществлял водитель ФИО11 В материалы дела (том 21 л.д. 3661) представлены копия водительского удостоверения, паспорта ФИО11 и свидетельства о регистрации транспортного средства Вольво К237ТР/31, которые были представлены поставщиком ТМЦ для оформления пропуска на въезд в санитарную зону РоАЭС. Ссылка налогового органа на отсутствие сведений о выданном пропуске на имя ФИО11 не может быть принята во внимание, поскольку в ответах на запросы налогового органа указано, что информация о пропусках отсутствует в связи с давностью лет (письмо Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области исх.№ 89/1196 от 16.06.2015). Водитель ФИО11 допрошен не был.
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ по товарной накладной № 62 от 08.11.2013 удостоверяется Паспортом № 1945 от 11.10.2013 (том 15 л.д.98), выданным заводом изготовителем - ОП ЗАО «СОТ» (Магнитогорск).
После поступления на складскую площадку ТМЦ прошли входной контроль в ООО «ВдМУ» (том 15). Из поставленных деталей были изготовлены блоки трубопроводов - в Свидетельстве об изготовлении №R3.00120.1.8.1 прямое указание на деталь и Паспорт № 1945. Затем данные ТМЦ в составе блоков трубопроводов прошли входной контроль на основании совместного акта АО «НИАЭП» и Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская атомная станция №03.13-2003. План качества по вышеуказанному свидетельству не составлялся, поскольку поставленные материальные ценности относятся к IV классу безопасности, который не требует составления данного документа.
Ответ ЗАО «СОТ» о том, что продукция по паспорту № 1945 от 11.10.2013 не изготавливалась отклоняется судом, поскольку налоговый орган направил запрос не указанному в вышеназванных документах производителю - ОП ЗАО «СОТ» (Магнитогорск), а непосредственно ЗАО «СОТ», находящемуся в г. Копейске . Соответственно, полученный ответ (том 25 л.д. 5 ) за подписью главного бухгалтера
ЗАО «СОТ» не является достоверной информацией о производстве и реализации ТМЦ, а также изготовлении паспортов качества на них.
Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки с ООО «АтомЭнергоСтрой». Согласно товарной накладной № 140 от 08.11.2013 и счету-фактуре № 174 от 08.11.2013 (том 28 л.д.16-17) ООО «АтомЭнергоСтрой» отгрузило в адрес ООО «ЭнергомашИнвест» товар, аналогичный отгруженному в адрес ООО «ВдМУ» по товарной накладной № 62 от 08.11.2013.
Утверждение налогового органа о невозможности установить, какая именно продукция отгружена ООО «АтомЭнергоСтрой» в адрес ООО «ЭнергомащИнвест» по причине отсутствия идентифицирующих признаков (отсутствия серийного номера, заводского номера) не принимается судом, поскольку Унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, не содержит графы «Серийный или заводской номер», Правила бухгалтерского учета не предусматривают учет ТМЦ по серийным или заводским номерам.
Согласно товарной накладной № 63 от 11.11.2013, ТТН № 63 от 11.11.2013 (том 15 л.д.67-71) ООО «ВдМУ» от ООО «ЭнергомашИнвест» поступили ТМЦ. Дата фактического поступления ТМЦ -2 0.11.2013.
Перевозка материальных ценностей по ТТН № 63 от 11.11.2013 осуществлялась ИП ФИО7 на автомобиле ЗИЛ-33240Н гос. номер <***>. Согласно данным ЕГРЮЛ ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.03.2003, вид деятельности по ОКВЭД 60.24 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Налоговым органом не установлено, кто является владельцем ЗИЛ-33240Н гос. номер <***>, ФИО7 допрошен не был.
Налоговой инспекцией допрошен собственник другого транспортного средства ЗИЛ-33240Н гос. номер <***> ФИО8. Согласно протоколу допроса ФИО8 (том 2 л.д.117-120) инспектор задавал вопрос о третьем транспортном средстве УА3452Д гос. номер <***>.
В материалах дела (том 21 л.д.36-96) имеются копия паспорта ФИО7, водительского удостоверения и Свидетельства о регистрации ТС ЗИЛ-33240Н гос. номер <***>.,что также подтверждает перевозку спорного товара указанным водителем.
Ссылка налогового органа об отсутствии сведений о выданном пропуске на имя ФИО7 не может быть принята во внимание, поскольку в ответах на запросы налогового органа указано, что информация о пропусках отсутствует в связи с давностью лет (письмо Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области исх. № 89/1196 от 16.06.2015).
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ по товарной накладной № 63 от 11.11.2013 удостоверяется свидетельствами об изготовлении № 835/13 от 07.11.2013, №836/13 от 07.11.2013 (том 15 л.д. 29-31), выданными заводом-изготовителем ОАО «Ракитянский арматурный завод». После поступления на складскую площадку ТМЦ прошли входной контроль в ООО «ВдМУ» (том 15л.д. 132). Затем данные ТМЦ прошли входной контроль на основании совместного акта АО «НИАЭП» и Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская атомная станция №03.13-2091 (том 15 л.д.133).
Фактическое изготовление ТМЦ по свидетельствам № 835/13 от 07.11.2013, №836/13 от 07.11.2013, а также подлинность вышеуказанных документов подтверждены заводом-изготовителем (ответ ОАО «Ракитянский арматурный завод» исх № СК-359 от 10.11.2016).
Налоговыми органами запрос на завод-изготовитель ОАО «Ракитянский арматурный завод» по свидетельствам № 835/13 от 07.11.2013, №836/13 от 07.11.2013 не направлялся.
В рамках исполнения дополнительного соглашения № 3679/124/10/206-13/1 от 19.11.2013 к договору № 3679/124/10/206-13 от 14.10.2013 ООО «ЭнергомашИнвест» поставило в адрес ООО «ВдМУ» детали трубопроводов согласно товарной накладной №75 от 11.12.2013, ТТН № 75 от 11.12.2013, счет-фактура № 83 от 11.12.2013 (том 15 л.д. 145-149). Дата фактического поступления ТМЦ - 13.12.2013.
Перевозку материальных ценностей по ТТН № 75 от 11.12.2013 на автомобиле ГАЗ 331061 гос.номер Х306РМ174 осуществлял водитель ФИО17 В материалы дела (том 21 л.д. 36-61) представлено письмо с почтового ящика energomashinvest@bk.ru с просьбой оформить пропуск на 13.12.2013 и приложением копии паспорта ФИО17
ФИО17 не был допрошен налоговым органом.
Качество, количество и номенклатура поставленных ТМЦ по товарной накладной удостоверяется Паспортом № 2329 от 27.11.2013 (том 16 л.д.25-26), выданным заводом-изготовителем ОП ЗАО «СОТ» (Магнитогорск).
После поступления на складскую площадку ТМЦ прошли входной контроль в ООО «ВдМУ» (том 16 л.д. 27-46). Из поставленных деталей изготовлены блоки трубопроводов (например, Свидетельство № 108084.2.1.8.1). Затем данные ТМЦ в составе блоков трубопроводов прошли входной контроль на основании совместного акта АО «НИАЭП» и Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская атомная станция (Акт входного контроля № 03-14-0397 от 24.02.2014).
Ответ ЗАО «СОТ» о том, что продукция по паспорту № 2329 от 27.11.2013 не изготавливалась не отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку налоговый орган направил запрос (том 25 л.д. 1) не указанному в вышеназванных документах производителю - ОП ЗАО «СОТ» (Магнитогорск), а непосредственно ЗАО «СОТ», находящемуся в г Копейске.
Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «АтомЭнергоСтрой». Согласно товарной накладной № 161 от 10.12.2013 и счету-фактуре № 195 от 10.12.2013 (том 28 л.д.128-131) ООО «АтомЭнергоСтрой» отгрузило в адрес ООО «ЭнергомашИнвест» товар, аналогичный отгруженному в адрес ООО «ВдМУ» по товарной накладной № 75 от 11.12.2013.
Утверждение налогового органа о невозможности установить, какая именно продукция была отгружена от ЗАО «СОТ» в адрес ООО «АтомЭнергоСтрой», а затем в ООО «ЭнергомащИнвест» по причине отсутствия идентифицирующих признаков (отсутствия серийного номера, заводского номера) отклоняется, поскольку Унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, не содержит графы «Серийный или заводской номер».
Судом отклоняется довод налогового органа о недопустимости принятия в качестве доказательства электронной переписки между обществом и ООО «ЭнергомащИнвест».
Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств.
Представленные в материалы дела письма, отправленные посредством электронной почты (том 21) написаны на фирменных бланках ООО «ЭнергомашИнвест», содержащих основные реквизиты организации, подписаны директором ООО «ЭнергомашИнвест» ФИО3 либо коммерческим директором ФИО18 (по доверенности). Из содержания писем следует, они направлены на исполнение конкретных договоров.
Налоговый орган считает сделки с ООО «ЭнергомашИнвест» нереальными для права использования налогоплательщиком налогового вычета по НДС, но подтвержденными с целью правомерности списания стоимости данных ТМЦ в уменьшение налога на прибыль в составе прямых затрат по статье «Материалы» и получения дохода в рамках выполнения монтажных работ (СМР РоАЭС блок 3) с использованием фасонных деталей, приобретенных у ООО «ЭнергомашИнвест».
Суд указывает, что не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.
Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расширенным выпискам ООО «ЭнергомашИнвест» (стр. 46-88) не подтверждает совершение обществом и контрагентом действий по обналичиванию денежных средств со счетов в банках. Налоговая инспекция не приводит документально обоснованных доводов создания обществом кругового движения денежных средств, уплаченных ООО «ЭнергомашИнвест».
Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.
В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.
В доказательство осмотрительности при выборе контрагента общество представило документы, затребованные у ООО «ЭнергомашИнвест» при заключении договоров: решение участника, свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, Устав, документы, подтверждающие полномочия руководителя, выписка из ЕГРЮЛ, справка о состоянии расчетов с бюджетом, опыт поставок (копии договоров) и отзывы контрагентов. Обществом проведены экспресс-оценки финансового состояния организации с помощью сервисов «Эксперт», «Спарк». ООО «ЭнергомашИнвест» в 20122013 г. являлось участником госзакупок.
Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и неблагонадежности поставщика ООО «ЭнергомашИнвест» опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: выбор поставщика деталей трубопроводов ООО «ЭнергомашИнвест» проводился по результатам открытых конкурентных процедур , информация о ходе проведения которых в соответствии с требованиями Единого Отраслевого Стандарта Закупок Госкорпорации Росатом (далее-ЕОСЗ) была размещена на официальном сайте Госкорпорации «Росатом» (http://zakupki.rosatom.ru) и электронной торговой площадке «Аукционный конкурсный дом». Отраслевой стандарт закупок ГК Росатом издан в развитие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
С момента регистрации ООО «ЭнергомашИнвест» до начала взаимоотношений с ООО «ВдМУ» прошел 1 год – срок, достаточный для формирования репутации и приобретения опыта.
Документы, приложенные к заявкам, положительно характеризуют ООО «ЭнергомашИнвест» и свидетельствуют, что организация:
зарегистрирована в ЕГРЮЛ (приложены выписки из ЕГРЮЛ, Устав, Решение Единственного участника (Том 21л.д.23);
не имеет задолженности по налогам и сборам (Согласно приложенным справкам, выданным налоговым органом по месту нахождения) (Том 21 л.д.120);
ведет хозяйственную деятельность (представлены бухгалтерские балансы) (Том 21 л.д. 122-131);
имеет заключенные договоры с заводами-изготовителями деталей (в составе заявок на участие в конкурентных процедурах представлены копии договоров и гарантийное письмо), т.е. поставщик пояснил, каким образом он будет исполнять договоры поставки, не являясь изготовителем (Том 21 л.д. 135-141);
имеет положительный опыт поставок (представлены отзывы от контрагентов ООО «ЭнергомашИнвест», находящихся в разных концах Российской Федерации) (Том 21 л.д.142-144).
В рамках допроса (протокол от 16.06.2015 № 1) директор ООО «ВдМУ» ФИО19 обосновал выбор поставщика.
Кроме того, обществом осуществлен выбор поставщика при проведении конкурентных процедур на аккредитованной ГК «Росатом» электронной торговой площадке «Аукционный Конкурсный Дом».
Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «ЭнергомашИнвест» не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.
Из данных бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «ЭнергомашИнвест» на конец 2011 г., за первое полугодие 2012 г., за 9 месяцев 2012 г., на конец 2012г. следует, что на конец вышеуказанных отчетных периодов у данного юридического лица на счете имелись остатки денежных средств, дебиторская задолженность, раздел 3 «Капитал и резервы» содержал данные о наличии у данного юридического лица чистой прибыли за предшествующие периоды работы (Том 21 л.д.122-131).
Таким образом, данные бухгалтерской отчетности ООО «ЭнергомашИнвест» свидетельствовали о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности. Из материалов дела, следует, что в период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «ЭнергомашИнвест» сдавало отчетность в налоговую инспекцию, что отражено в Решении налогового органа №54 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 4 л.д. 4).
Также, согласно справкам об исполнении налоговых обязательств, выданным налоговым органом по месту нахождения ООО «ЭнергомашИнвест», последнее не имеет задолженности по уплате налогов, напротив, имеется переплата (т.21 л.д.120).
Все расчеты производились налогоплательщиком безналичным путем по факту поставки товара (что также свидетельствует об осмотрительности налогоплательщика при заключении договора), все расчетные операции с ООО «ЭнергомашИнвест» отражены в выписке банка по расчетному счету контрагента.
Перед заключением договоров с данным контрагентом налогоплательщик осуществлял проверку сведений относительно ООО «ЭнергомашИнвест» посредством официального сайта ФНС России в сети интернет www.nalog.ru,в соответствующих разделах сайта («Юридические лица» - «проверь себя и контрагента»), на котором отсутствует какая-либо информация, которая могла бы свидетельствовать о недобросовестности ООО «ЭнергомашИнвест», отсутствия его по адресу регистрации, массовости руководителя и участников данной организации и др.) По состоянию на 03.05.2017г. негативная информация об ООО «ЭнергомашИнвест» по-прежнему отсутствует (Скриншот страницы сайта nalog.ru приобщен к материалам дела 15.05.2017г).
Более того, по итогам окончания каждого финансово-хозяйственного года работы с ООО «ЭнергомашИнвест» на основе данных финансовой отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) ООО «ЭнергомашИнвест» за 2012 и 2013 годы с помощью веб-сервиса «Эксперт» ООО «ВдМУ» были осуществлены экспресс-оценки финансового положения имущества организации и его источников, определены такие важные показатели финансово-хозяйственной деятельности, как финансовая устойчивость, платежеспособность и доходность организации, определены дальнейшие перспективы развития коммерческой организации. В результате чего, итоговая рейтинговая оценка финансового состояния ООО «ЭнергомашИнвест» по итогам работы составил:
2012 года РЕЙТИНГ «ВВВ»- свидетельствует о положительном финансовом состоянии, ее способности отвечать по своим обязательствам в краткосрочной перспективе
2013 год РЕЙТИНГ «АА»- говорит об очень хорошем финансовом состоянии организации, ее обязательствам как в краткосрочной , так и долгосрочной перспективе.
Ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭнергомашИнвест» также отслеживалось по системе СПАРК, которая отражает индекс должной осмотрительности (у ООО «ЭнергомашИнвест» он меньше 41 «Низкий риск») и индекс финансового риска (меньше 15 «Низкий риск»).
О ведении активной реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭнергомашИнвест» в 2012 и 2013 годах говорит информация системы «СПАРК», из которой следует, что данный поставщик участвовал в закупках по исполнению госзаказов.
Довод налогового органа о фиктивности юридического адреса не доказан документально, в материалах дела отсутствует документ о ненахождении ООО «ЭнергомашИнвест» по месту регистрации.
При этом, согласно данным ИФНС России по г.Белгороду по состоянию на 11.03.2015 г. ООО «ЭнергомашИнвест» с 06.05.2011 года расположено по адресу: <...> , арендует помещение у ЗАО «Белкрахмал» (т. 4 л.д. 46).
Ответ Белгородской налоговой инспекции приобщен к материалам дела (т. 22 л.д. 142). Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что проверочные мероприятия в отношении ООО «ЭнергомашИнвест» (за период 2011-2013 гг.) проводились именно по адресу <...>.
Кроме того, требование налогового органа ООО «ЭнергомашИнвест» о предоставлении документов по встречной проверке направлено именно по адресу: <...>. Документы по встречной проверке ООО «ЭнергомашИнвест» предоставило, следовательно, получило данное требование по своему юридическому адресу.
Налоговый орган, делая вывод о ненахождении ООО «ЭнергомашИнвест» по месту регистрации, ссылается на имеющееся в материалах дела письмо ЗАО «Белкрахмал» (т. 22 л.д.107).
Однако, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в вышеуказанном письме, очевидно, что ЗАО «Белкрахмал» сообщает лишь об отсутствии арендных платежей в связи с неподписанием договора аренды, а не об отсутствии юридического лица по адресу: <...>. При этом, действующим законодательством предусмотрены иные (помимо договора аренды) основания нахождения по тому или иному адресу.
Довод налогового органа о невозможности осуществления руководства деятельностью ООО «ЭнергомашИнвест» директором ФИО3 в связи с отсутствием у нее специальных знаний и умений и с учетом ее возраста, отклоняется как необоснованный.
Факт ведения активной хозяйственной деятельности по поставке деталей ООО «ЭнергомашИнвест» подтверждается имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Белгородской области по делу по делу
NА08-1703/2014. Суд посчитал доказанным факт приема–передачи деталей трубопроводов по товарным накладным в рамках договора на поставку между ООО «ЭнергомашИнвест» и ООО «ЮгПромСервис» на общую сумму 17 418 512,85 рублей (т. 24 л.д. 80).
Также в материалы дела были предоставлены отзывы контрагентов поставщика, которые подтверждают факт поставки деталей трубопроводов в их адрес от ООО «ЭнергомашИнвест» (т. 21 л.д. 142-144).
ООО «ВдМУ» был направлен запрос № 266-01/1566 от 22.09.2016г. в ОАО «Территориальная генерирующая компания №14 Филиал «Читинская генерация» для подтверждения подлинности благодарственного письма в адрес ООО «ЭнергомашИнвест» о благотворном сотрудничестве по поставке деталей трубопроводов. Вышеуказанная компания подтвердила факт написания благодарственного письма, заверив его копию своей печатью (т. 23 л.д.132).
Представленные налоговым органом материалы встречной проверки ООО «Деловые линии» (Том 23 л.д. 34-60) подтверждают факт отгрузки товара в адрес ОАО «Территориальная генерирующая компания №14 Филиал «Читинская генерация» (накладная № МП-00663176056 от 19.11.2012г., накладная № Ес-00410076871 от 03.12.2012г.) , а также в адрес других юридических лиц.
Отсутствие в собственности у контрагента имущества, складских помещений и транспортных средств и отсутствие многочисленного персонала не может служить основанием для отказа заявителю в вычете по НДС, так как ООО «ЭнергомашИнвест» не является производителем товара, а материалами дела доказано привлечение иных лиц для осуществления поставок (Субпоставщики: Завод- изготовитель ЗАО «Завод котельного оборудования» (по прямому договору, копия договора в материалах дела т. 29 л.д.114-140), Завод-изготовитель ЗАО «Завод «Сибзагстройдеталь» (по прямому договору-копия договора в материалах дела т. 21 л.д.137), ООО «АтомЭнергоСтрой», ООО «Энергомаш-Холдинг», компании-перевозчики: ООО «Деловые линии» (т. 23 д.д. 34-37), ООО «Гринвэй» (т. 23 л.д. 15) и т.д..), и поставщик налогоплательщика хозяйственные сделки с налогоплательщиком подтвердил, представив налоговому органу документы, как по реализации, так и по приобретению реализованного товара, отразив хозяйственные операции в своей налоговой и бухгалтерской отчетности.
В Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432 сказано, что само по себе наличие посредника не позволяет расценивать действия налогоплательщика как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.
Более того, материалы встречных проверок, имеющиеся в материалах дела, подтверждают приобретение и реализацию товаров поставщиками 2-4 звена с учетом НДС.
Довод налогового органа об отсутствии у ООО «ЭнергомашИнвест» платежей за коммунальные услуги, аренду помещения противоречит самому Решению налогового органа №54 от 19.01.2016г. Мероприятиями налогового контроля (выписки по расчетному счету ООО «ЭнергомашИнвест») подтвержден факт ведения последним реальной хозяйственной деятельности (а именно: выплата заработной платы сотрудникам (2 человека), оплата коммунальных услуг (связь -приложены агентские договоры об использовании телефонных номеров-, электричество, арендная плата за помещение), а также оплата ТМЦ и услуг за перевозку ТМЦ. (т. 4 л.д.46, т. 22 л.д.117-131).
В рамках проведения закупочных процедур и на стадии заключения договоров были изучены Приказ о назначении директора ФИО3, доверенность на подписание договоров коммерческого директора ФИО6 №1 от 09.04.2012г. (Том 21 л.д. 136).
Гражданское и налоговое законодательство РФ не предусматривает обязанности контрагентов заключать договор при личной встрече.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной, если договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, либо если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Более того, в рамках исполнения договоров на поставку состоялась и личная встреча коммерческого директора ООО «ЭнергомашИнвест» ФИО6 и Генерального директора ООО «ВдМУ» ФИО19
Факт уплаты контрагентом налога в спорных периодах в незначительных размерах сам по себе не свидетельствует о недобросовестности контрагента или неосуществление им реальной деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства неуплаты налогов поставщиками, соответственно ,напротив, все накладные по встречным проверкам свидетельствуют, что товар реализовывался с учетом НДС, следовательно основания для вывода о неисполнении поставщиками налоговой обязанности у суда отсутствуют.
Кроме того, в случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками -самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.
Доказательства юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок) в материалы дела не представлены.
Анализ движения денежных средств по счетам ООО «ЭнергомашИнвест» и его контрагентов налогового органа содержит недостоверные сведения и опровергается Выписками с расчетных счетов юридических лиц, представленных налогоплательщику для изучения в рамках выездной проверки (представлены в судебное заседание 10.04.2017г.)
Так, согласно Выпискам поступившие денежные средства от ООО «ВдМУ» 11.10.2012г. в сумме 203 782,11 руб. были направлены спустя 14 дней не только в ООО «Антей-5», но в ООО «АтомЭнергоСтрой» за поставку деталей трубопроводов и транспортно-экспедиционные услуги.
Поступившие 12.12.2012г. денежные средства от ООО «ВдМУ» в сумме 151 996,51 руб. не могли быть перечислены в ООО «Аверском» в сумме 400 000,00 руб, а были направлены ООО «АтомЭнергоСтрой» за поставку деталей трубопроводов в сумме 96 331,13 рублей.
Поступившие 10.01.2013г. от ООО «ВдМУ» денежные средства в сумме 108 211,90 руб. очевидно не могли быть перечислены ООО «Антей-5» по п/п №285 в сумме 570 642,88 руб, поскольку перечисленная ООО «Антей-5» сумма в 5 раз больше. Также перечисленная 01.02.2013г. в адрес ООО «Торг- плюс» по платежному поручению № 289 сумма 1 530 000 руб. несоизмерима с суммой 108 212 руб., поступивших от ООО «ВдМУ» . Изложенное свидетельствует о том, что на расчетный счет ООО «ЭнергомашИнвест» поступали денежные средства от других юридических лиц , о чем налоговый орган умалчивает. Таким образом, снятие наличных денежных средств в период с 01.02.2013г по 07.02.2013г. ООО «Торг-плюс» в сумме 1 900 000 рублей не имеет никакого отношения к перечисленной ООО «ВдМУ» сумме 108 212 руб.
Поступившие от ООО «ВдМУ» денежные средства 01.04.2013, 08.04.2013г, 10.04.2013г. в общей сумме 1 998 804,91 руб. были перечислены ООО «АтомЭнергоСтрой» 01.04.2013 и 15.04.2013г. по трем платежным поручениям в общей сумме 718 641,01 рубль, и лишь 539 320,80 руб. 18.04.2013г. ООО «Легионстрой», о судьбе оставшихся 740 843,10 рублей налоговый орган умалчивает.
Поступившие от ООО «ВдМУ» 13.05.2013 г. денежные средства в сумме 1797 593,58 рублей были перечислены 14.05.2013г. ООО «АтомЭнергоСтрой» в сумме 1 563 665,66 рублей за детали трубопроводов, а не ООО «Легионстрой».
Поступившие от ООО «ВдМУ» 19.07.2013 года денежные средства в сумме 1 179 264,46 руб. были перечислены 22.07.2013г. за детали трубопроводов ООО «АтомЭнергоСтрой» в сумме 500 000,00 рублей и 23.07.2013г. ООО «Энергомаш-Холдинг» в сумме 300 000,00 рублей за детали трубопроводов. И не могли быть направлены спустя 20дней- 14.08.2013г. ООО «Антей-5» за обработку деталей трубопроводов.
Поступившие 14.08.2013г. от ООО ВдМУ» денежные средства в сумме 1 407 882,00 руб. были перенаправлены 15.08.2013г. ООО «АтомЭнергоСтрой» в сумме 813 332,70 рублей, либо ООО «Энергомаш-Холдинг» в сумме 1 000 000,00 рублей за поставку деталей трубопроводов.
Поступившие 28.08.2013г. от ООО «ВдМУ» денежные средства в сумме 932 972,66 рублей были перенаправлены 04.09.2013г. ООО «Энергомаш-Холдинг» в сумме 700 000,00 руб.за детали трубопроводов.
Поступившие 16.09.2013г. от ООО «ВдМУ» денежные средства в сумме 1 386 388,15 рублей были направлены не ООО «Антей-5» и в дальнейшем обналичены ФИО20, а были направлены 17.09.2013г. в ООО «Энергомаш-Холдинг» за детали трубопроводов в сумме 1 000 000,00 рублей.
Поступившие 26.11.2013г. от ООО «ВдМУ» денежные средства в сумме 939 779,14 рублей согласно выписке банке могли быть направлены 27.11.2013г. , 28.11.2013г. и 02.12.2013г. как в ООО «АтомЭнергострой» в сумме 722 876,85 руб.за детали трубопроводов, так и в ООО «Энергомаш-Холдинг» за детали трубопроводов в сумме 1 025 097,79 руб., что исключает перечисление денежных средств 02.12.2013г в ООО «Антей-5».
Поступившие 16.12.2013г. на расчетный счет ООО «ЭнергомашИнвест» денежные средства от ООО «ВдМУ» в общей сумме 1 027 516,16 руб. и 23.12.2013г. в сумме 1699 064,89 рублей, всего 2 726 581 ,05 рублей 23.12.2013 г. ООО «ЭнергомашИнвест» перечислил ООО «АтомЭнергоСтрой» за детали трубопроводов в сумме 1 470 123,63 рублей и ООО «Энергомаш-Холдинг» за детали трубопроводов в сумме 1 200 000,00 рублей.
В банковской выписке ООО «ЭнергомашИнвест» отсутствует перечисление 27.12.2013г. ООО «Легионстрой» за пиломатериал.
Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭнергомашИнвест» не выявил транзитного движения и дальнейшего обналичивания поступивших платежей от ООО «ВдМУ» (т.е. суммы поступившие от ООО «ВдМУ» и суммы перечисленные ООО «Антей-5», ООО «Торг-плюс», ООО «Аверском» и т.д. несопоставимы ни по датам платежей, ни по суммам, также не выявлено изменение назначения платежей при перечислении денежных средств поставщикам деталей трубопроводов, участвующих в цепочке товародвижения.
При этом налоговым органом не представлена информация о перечислении денежных средств юридическим лицам, имеющим прямые договора по поставке деталей трубопроводов, а именно заводам-изготовителям: ЗАО «Завод котельного оборудования» ( накладные имеются в материалах дела Том 29 л.д. 114-140), ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», ОАО «Ракитянский арматурный завод», а также ООО «Промармкомплект», ООО «Энергомаш-Холдинг», ЗАО «Белэнергомаш БЗЭМ» и др.
Также не предоставлена суду информация о перечислении денежных средств поставщиком 2 звена ООО «АтомЭнергоСтрой» непосредственно заводам-изготовителям ОП ЗАО СОТ (Магнитогорск) и ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь». При этом в материалы дела налоговым органом представлены товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении ООО «АтомЭнергоСтрой» у ОП ЗАО «СОТ» (Магнитогорск) товара на сумму 11 401 412,52 рубля, у ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь» - на сумму 4 705 324,10 руб. (т. 29 л.д. 1-113).
Согласно выпискам с расчетного счета, представленным налогоплательщику с расчетного счета ООО «ЭнергомашИнвест» за период 2012-2013гг. было перечислено 60 463 396,72 руб., при этом ООО «ВдМУ» оплатило ООО «ЭнергомашИнвест» за поставленные трубопроводы всего 21 762 238,13 руб. Из чего следует, что на счете ООО «ЭнергомашИнвест» имелись значительные денежные средства, за счет которых оно приобретало детали и для реализации другим юридическим лицам.
Анализ выписки по расчетному счету не выявил кругового движения денежных средств, поступивших ООО «ЭнергомашИнвест» от ООО «ВдМУ». Лишь при этом условии получение налоговой выгоды было бы экономически целесообразно.
Довод налогового органа о нахождении расчетных счетов ООО «Прованс», ООО «АтомЭнергоСтрой», и ООО «АстраТрейдГрупп» в одном банке, нахождении счетов ООО «Антей-5» и ООО «Аверском» в одном банке, ООО «Торг-плюс» и ООО «Легионстрой» в одном банке не может принят во внимание судом в силу п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
Факт сотрудничества ООО «ЭнергомашИнвест» с ООО «Легионстрой», ООО «Антей-5», ООО «Торг-плюс», ООО «Аверском» не порочит сделки ООО «ВдМУ» поскольку участие данных юридических лиц в поставке ООО «ВдМУ» спорного товара налоговым органом не доказано, упоминания о них в Свидетельствах и Паспортах качества на товар отсутствует, встречные проверки участие данных юридических лиц в поставке не выявили.
Факт приобретения ООО «Прованс», дисконтных векселей не доказывает факт неприобретения деталей последним, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на оплату товара векселями.
Более того, деятельность поставщика 3-го звена, коим является ООО «Прованс», находится за пределами должной осмотрительности ООО «ВдМУ». Негативные последствия в виде отказа в вычете по НДС не могут быть возложены на налогоплательщика ввиду недоказанности его участия в нелегитимной (по мнению налогового органа) деятельности поставщика 3 звена.
В отношении довода налогового органа о том, что цепочка движения товара не прослеживается, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Данный довод налогового органа не учитывает то обстоятельство, что ООО «ЭнергомашИнвест» поставляло в адрес ООО «ВдМУ» изделия пяти заводов-изготовителей: ОП ЗАО «СОТ» (Магнитогорск), ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», ОАО «Завод котельного оборудования», ОАО «Ракитянский арматурный завод», ЗАО «Завод Сибгазстройдеталь», что подтверждается представленными в материалы дела документами о качестве на каждую единицу ТМЦ (Паспорта, Свидетельства, Планы качества).
ООО «ВдМУ» в обоснование возражений на доводы налогового органа самостоятельно обратилось с запросами на заводы-изготовители и получило ответы. Все ответы заводов – изготовителей, в том числе ОП ЗАО «СОТ»(Магнитогорск) (т. 30 л.д. 49), подтверждают изготовление и реализацию ТМЦ по документам о качестве, представленным в материалы дела ( т. 30 л.д. 104, 82, 78-80, 75, 15 ).
Дополнительно для подтверждения факта изготовления деталей трубопроводов в ОП ЗАО «СОТ» организация обратилась в Челябинское представительство АО «ВПО «ЗАЭС» (специализированная организация, осуществляющая техническую приемку ядерного топлива и оценку соответствия изготавливаемого оборудования, приборов и материалов для АЭС, в том числе зарубежных) для подтверждения факта проведения оценки соответствия изготовленной продукции по спорным Свидетельствам об изготовлении № № 1872, 1956, 1773,1580 (Письма № 266-01/1848 от 07.11.2016г. и № 266-01/1856 от 08.11.2016г.). Согласно ответам Челябинского представительства АО «ВПО «ЗАЭС» № 047/Р.09.19/726 от 14.11.2016г. и № 047/Р.09.19/723 от 14.11.2016г. и АО «ВПО «ЗАЭС» № 047/Р.01/9208 от 17.11.2016г. проверка оценки соответствия изготовленной на ОП ЗАО «СОТ» г.Магнитогорск продукции ПРОВОДИЛАСЬ. (Том 30, л.д. 39-41).
Таким образом, факт изготовления и реализации деталей подтвержден ответами структурного подразделения ЗАО «СОТ», непосредственно изготовившего данную продукцию - ОП ЗАО «СОТ»(Магнитогорск), и Челябинского Представительства АО ВПО «ЗАЭС»., а также имеющимися в материалах дела товарными накладными, подтверждающими отгрузку деталей с завода-изготовителя «СОТ»:
Согласно товарной накладной № 11 от 10.04.2013г. ООО «ЭнергомашИнвест» поставило в адрес ООО «ВдМУ» Переходы (Качество данных деталей удостоверено Свидетельством об изготовлении № 1580 и Планом качества № Р АЭС-ПК 001-13 от 03.04.2013г.). В свою очередь ООО «ЭнергомашИнвест» приобрело детали у ООО «АтомЭнергоСтрой» по товарной накладной № 24 от 10.04.2013г., а ООО «АтомЭнергоСтрой» приобрело детали у ОП ЗАО «СОТ» (Магнитогорск) по товарной накладной № Мг/С0000424 от 10.04.2013г. Именно данная цепочка товародвижения отражена в Плане качества № Р АЭС-ПК 001-13 от 03.04.2013г. (доставка через ООО «Деловые линии», накладная № 13-00703000636 от 11.04.2013г. отражена в позиции № 10 в Книге продаж ООО «Деловые линии»).
По товарной накладной № Мг/С0001361 от 25.09.2013г. поставлена продукция ЗАО «СОТ» (Магнитогорск) ООО «АтомЭнергоСтрой» по товарной накладной № 104 от 25.09.2013г. - ООО «ЭнергомашИнвест», по товарной накладной № 44 от 25.09.2013г. - ООО «ВдМУ». Качество деталей удостоверено Свидетельством об изготовлении № 1872 и Планом качества № Р АЭС- ПК 057-13 от 11.09.2013г. Цепочка движения товара совпадает с имеющимися в деле накладными по покупке и реализации товара. (доставка через ООО «Деловые линии», накладная № 13-00703003149 от 25.09.2013г. отражена в позиции №39 Книги продаж ООО «Деловые линии»).
По товарной накладной № Мг/С0001235 от 23.08.2013г. ОП ЗАО «СОТ» (Магнитогорск) поставлено ООО «АтомЭнергоСтрой», по товарной накладной № 88 от 23.08.2013г. - ООО «ЭнергомашИнвест», по товарной накладной № 33 от 23.08.2013г. - ООО «ВдМУ». Качество деталей удостоверено Свидетельством об изготовлении № 1832 от 21.08.2013г. (доставка через ООО «Деловые линии» накладная № 13-00703002531 от 23.08.2013г. отражена в позиции №29 Книги продаж ООО «Деловые линии»).
По товарной накладной № Мг/С0001781 от 05.12.2013г. ОП ЗАО «СОТ» (Магнитогорск) поставлено ООО «АтомЭнергоСтрой» по товарной накладной № 158 от 05.12.2013г. поставлено ООО «ЭнергомашИнвест» по товарной накладной № 70 от 05.12.2013г. поставлено ООО «ВдМУ». Качество деталей удостоверено Свидетельством об изготовлении № 2165 от 04.12.2013г. (доставка через ООО «Деловые линии» накладная № 13-00703004741 от 06.12.2013г. отражена в позиции №47 Книги продаж ООО «Деловые линии») и др.
В судебное заседание 10.04.2017г. налогоплательщиком представлен подробный письменный анализ цепочки движения товара от заводов-производителей до ООО «ВдМУ» с учетом имеющихся в материалах дела копий товарных накладных и документов о качестве. Информация о движении товара с указанием субпоставщиков и номеров договоров также содержится в Планах качества на товар, имеющихся в материалах дела .
Завод-изготовитель ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» письмом № 2705 от 07.11.2016г. (т. 30 л.д. 78) и письмом № 2855 от 18.11.2016г. ( т. 30 л.д.80) подтвердил подлинность Свидетельств об изготовлении, факт изготовления деталей на заводе, однако, из-за большой загруженности завода документы о качестве продукции выписывались после фактической отгрузки деталей. Утверждение налогового органа о том, что продукция по накладным была поставлена раньше, чем испытана, не основана на материалах дела, поскольку в Свидетельствах отсутствует информация о дате проведения испытаний, есть только дата составления Свидетельства.
Более того, ООО «ВдМУ» в ходе рассмотрения дела в первой инстанции представляло для обозрения подлинные документы о качестве с оригинальными печатями и подписями должностных лиц, что дополнительно подтверждает факт изготовления ТМЦ заводами.
Согласно данным счета 10.01 (учет материалов налогоплательщика), представленным в судебное заседание 10.04.2017г., спорная номенклатура не могла поступить от других контрагентов, при этом фактическое наличие деталей и их использование в хозяйственной деятельности ООО «ВдМУ», облагаемой НДС, налоговым органом не оспаривается.
При этом входной контроль на РоАЭС прошли детали со документами о качестве, предоставленными ООО «ЭнергомашИнвест», поскольку заводы –изготовители подтвердили не только подлинность документов и факт изготовления товара на заводе, но и отгрузку товара со Свидетельствами о качестве в адрес поставщика ООО «ЭнергомашИнвест» ( Том 30 л.д.74-75, 82).
Реальность взаимоотношений по поставке деталей трубопроводов с контрагентом ООО «ЭнергомашИнвест» подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами: Товарными накладными (ТОРГ-12), ТТН, Приходными ордерами, подписанными материально ответственными лицами, Анализом поступления ТМЦ на счет бухгалтерского учета 10.01 (Представлен в судебное заседание 10.04.2017г), Свидетельствами об изготовлении товара и Планами качества на товар, Письмами заводов-изготовителей, подтвердивших факт изготовления товара по конкретным документам о качестве и отгрузку товара в адрес ООО «ЭнергомашИнвест» и его контрагентов (Ответы завода ЗАО «Сибгазстройдеталь», ЗАО «Завод котельного оборудования» Том 30 л.д. 74,75, 82).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были исследованы Инвентаризационные описи ТМЦ, содержащие сведения о фактическом наличии материальных ценностей на складе на отчетные даты, что также подтверждает оприходование и учет ТМЦ на балансе налогоплательщика.
Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.» ( Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 ).
Доводы инспекции со ссылкой на заключение эксперта №25 от 26.11.2016г. по результатам почерковедческой экспертизы (т 3 л.д.10-25 ), как доказательство необоснованной налоговой выгоды ООО «ВдМУ» отклоняются судебной коллегией.
ФНС России в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ с учетом Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017г., указывает, что установление по результатам проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы налогового органа о том, что согласно результатам почерковедческой экспертизы 77% счетов-фактур подписано неустановленным лицом не имеет принципиального значения для признания налоговой выгоды необоснованной. Существенным является то обстоятельство, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях поставщика при оформлении документов. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 года № 305-КГ16-14921).
Между тем доказательств того, что налогоплательщик располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, а иным лицами, суду не представлено.
Напротив, образцы подписей ФИО6 и ФИО3 на счетах-фактурах при визуальном сопоставлении с образцами их подписей на доверенности ФИО6 №1 от 09.04.2012г. (т. 21 л.д. 136) и Уставе ООО «ЭнергомашИнвест» сомнений у ООО «ВдМУ» не вызвали.
Более того, Заключение Эксперта является недопустимым доказательством по следующим основаниям:
В соответствии с Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанная Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) для производства полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы). При этом количество образцов почерка каждого вида должно быть не менее чем в 10-15 различных документах.
Более того, одним из основных требований, предъявляемых к свободным образцам, является несомненность их происхождения, т.е. бесспорная принадлежность рукописей, подписей лицу, образцами почерка, подписи которого они должны служить (Методика проведения почерковедческих экспертиз, разработанная Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ).
При этом лишь в отношении одной подписи, исследованной в качестве свободного образца, можно утверждать, что она выполнена лично ФИО3- это подпись на Заявлении о регистрации юридического лица, поскольку данная подпись проставляется в присутствии нотариуса. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что образцы подписей на Уставе ООО «ЭнергомашИнвест» и на Решении единственного участника о создании ООО «ЭнергомашИнвест», принадлежат ФИО3 (директору ООО «ЭнергомашИнвест», следовательно, не могли быть исследованы экспертом в качестве образцов подписи ФИО3
В нарушение Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанную Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) экспериментальные и условно-свободные образцы подписи ФИО3 при производстве экспертизы не использовались.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 года № 305-КГ16-14921, Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015.
Как было указано выше, ознакомление налогоплательщика с Постановлением №4 от 23.11.2016г. о назначении почерковедческой экспертизы проведено в нарушение ст. 95 НК лишь в 11 ч. 00 мин. 25.11.2016г., тогда как экспертиза, согласно Заключению, начата в 11 ч. 00 мин. 24.11.2016г., т.е. за сутки до момента ознакомления налогоплательщика с его правами.
Довод налогового органа об отсутствии пропусков на водителей, указанных в ТТН на перевозку ТМЦ от ООО «ЭнергомашИнвест», опровергается Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская Атомная Станция, предоставившим копии Реестров разовых пропусков на водителей транспортных средств, указанных в ТТН ООО «ЭнергомашИнвест» (ФИО7, ФИО17, ФИО12, ФИО21, ФИО13, ФИО11 ).
Письмо № 9/Ф10/01/1419 от 12.05.2017г. подтверждает написание предыдущих писем (№ 9/Ф10/01/1081 от 04.04.2017г. и № 63-28/3643 от 07.07.2015г.) и обобщает их, разъясняя, что Бюро пропусков РоАЭС оформляло постоянные пропуска на персонал и разовые пропуска для подрядчиков, выполняющих работы на Ростовской АЭС (действующие блоки), а разовые пропуска для подрядчиков, выполняющих работы на объектах строительства энергоблоков (строящиеся энергоблоки) проверяла и визировала группа по режиму ОСФЗ УСБ, которая и предоставила по запросу ООО «ВдМУ» заверенные копии Реестров разовых пропусков (представлены в судебное заседание 10.04.2017г.) Обращаю внимание суда, что ООО «ВдМУ» выполняло строительно-монтажные работы на СТРОИТЕЛЬСТВЕ 3 энергоблока РоАЭС (строящемся недействующем блоке). Договор подряда № 40/101/139-11 от 22.12.2011г. представлен в материалы дела (Том 19 л.д. 8-50) . В связи с чем, считаем факт выдачи пропусков доказанным и основанным на материалах дела.
Отсутствие в реестрах информации о выданных пропусках на некоторые даты заезда объясняется в Письме № 9/Ф10/01/1081 от 04.04.2017г. Ростовской Атомной Станции, а именно тем, что реестровая система передачи пропусков введена лишь в мае 2013 года, а пропуска оформлявшиеся в день заезда, по реестрам не передавались.
Также водитель ФИО9 на допросе подтвердил, что при отсутствии пропуска машина с товаром перегружалась за территорией КПП (Протокол допроса №3 Том 2 л.д.109-112), ответ на вопрос 15).
Довод налогового органа о неподтвержденности перевозки ТМЦ не соответствует материалам дела. Все водители, явившиеся на допрос, подтвердили перевозку товара в адрес ООО «ВдМУ».
Протокол допроса ФИО5 т. 2 л.д.123-125 ответ на вопрос 16 : « Перевозка грузов для ООО «ВдМУ» по маршруту: г.Алексеевка (местонахождение завода ЗАО «Завод котельного оборудования»)- г.Волгодонск», Ответ на вопрос 17: «Грузоотправитель ООО «ЭнергомашИнвест», грузополучатель ООО «ВдМУ.Детали трубопроводов», Ответ на вопрос 18 «Вознаграждение получал наличными денежными средствами».
Протокол допроса ФИО12 (т. 2 л.д. 113-119), ответ на вопрос 16: «Загрузка товара производилась на ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» (завод-изготовитель), разгрузка- на территории Волгодонской АЭС».
Протокол допроса ФИО9 (т. 2 л.д. 109-112), ответ на вопрос 7: «Грузоперевозку в адрес ООО «ВдМУ» осуществлял. Груз – детали трубопроводов», ответ на вопрос 13 «Детали трубопровода возил с базы ООО «Деловые линии» в ООО «ВдМУ», ответ на вопрос 14 «Оплату за перевозки осуществляло ООО «Деловые линии».
Неявка на допрос некоторых водителей и иные трудности налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля не могут быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в силу презумпции добросовестности налогоплательщика, закрепленной в Налоговом Кодексе Российской Федерации.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Данная информация суду не представлена, в материалах дела отсутствует.
Дополнительно, налогоплательщиком представлены в материалы дела письма, направленные с электронного почтового ящика ООО «ЭнергомашИнвест» с просьбой оформить пропуска на машины и водителей с приложением копий паспортов водителей и копий документов на транспортные средства.
Так, например, письмо от 24.04.2012г. с данными на водителя ФИО5 и указанием транспортного средства (т. 21 л.д.38), письмо от 13.07.2012г. с данными на водителя ФИО22 (т. 21 л.д.44), письмо от 26.09.2012г. с данными на водителя ФИО23 ( т. 21 л.д.45), письмо от 21.12.2012г. с данными на водителя ФИО15 (т. 21 л.д. 48), письмо от 07.03.2013г. с данными на автомобиль с приложением скан-копий паспорта и водительского удостоверения водителя ФИО10 (т. 21 л.д. 49-50), письмо от 22.04.2013г. с приложением скан-копии водителя ФИО21 (т. 21 л.д. 60), письмо от 19.06.2013г. с приложением скан-копии паспорта на водителя ФИО13 (т. 21 л.д. 62,64), письмо от 25.07.2013г. с данными на транспортное средство с приложением скан-копий паспорта и водителя ФИО7 (т. 21 л.д. 64-65), письмо от 19.08.2013г. с приложением данных на водителя ФИО11 (т. 21 л.д. 77,82), письмо от 11.12.2013г. с данными на водителя ФИО17 и копией его паспорта (т. 21 л.д. 83 ) и др.
Реальность перевозки товара помимо показаний водителей подтверждается материалами встречных проверок организаций-перевозчиков: ООО «Деловые линии» (Том 23 л.д. 24) и ООО «Гринвэй» (Том 23 л.д. 19), получавших оплату от ООО «ЭнергомашИнвест» по расчетному счету.
Довод налогового органа о том, что водитель ФИО9 доставлял в адрес ООО «ВдМУ» груз, направленный организацией ООО «КПД-Энерго» и ООО «Компания «Промдеталь» через транспортную компанию ООО «Деловые линии», не опровергает факт доставки товара, направленного ООО «ЭнергомашИнвест» через ту же транспортную компанию, поскольку в протоколе допроса ФИО9 подтвердил факт своего сотрудничества с организацией ООО «Деловые линии» и мог осуществлять доставку грузов, направленных как ООО «КПД-Энерго», ООО «Компания «Промдеталь», так и ООО «ЭнергомашИнвест».
При этом согласно материалам дела Адреса пунктов отгрузки в накладных ООО «Деловые линии»: <...>, <...>, <...>, <...>. Данные адреса погрузки соответствуют адресам заводов-изготовителей, следовательно, ООО «ЭнергомашИнвест» могло осуществлять поставку товара, не имея складских помещений.
Кроме того, представленные в материалы дела переписка между ООО «ЭнергомашИвест» и ООО «ВдМУ» (т. 21 л.д. 36-61, 111-132) свидетельствует о реальном исполнении договоров поставки – уточняются даты отгрузки товара, указываются транспортные средства и водители, уточняются технические характеристики поставляемых деталей).
При этом налоговый орган считает реальными операции по поставке ТМЦ с контрагентом ООО «ЭнергомашИнвест» для целей налогообложения по прибыли, но нереальными для применения вычетов по НДС. Данные выводы взаимоисключающие, поскольку ст.252 и ст.172 НК РФ содержат одинаковые требования к первичной документации.
Данная правовая позиция отражена в постановлении ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007 г., согласно которому «не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость».
Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Имеющиеся противоречия в доказательствах, но не опровергающие сам факт поступления товара (работ, услуг) налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).
Неисполнение ООО «ЭнергомашИнвест» налоговых обязательств в связи с осуществлением спорных хозяйственных операций не доказано.
Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 421 310 рублей, соответствующий пеней и штрафа.
Основанием для доначисления НДС в сумме 743 405 рублей, налога на прибыль в сумме 826 005 рублей, соответствующий пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.
На основании договора подряда от 26.08.2011 № 09У/К-05/02-02/182-11, приложения к нему, дополнительных соглашений от 26.11.2011, 26.12.2012 ООО «СтройТехСистема» осуществило ремонтно-восстановительные работы по антикоррозийной защите узлов и деталей паровой турбины К-1100-60/1500-2М энергоблока № 3 Ростовской АЭС и выставило ООО «ВдМУ» счет-фактуру от 26.12.2012 № 64 на сумму 4 873 461 рубля, в том числе НДС 743 405 рублей.
Счет-фактура от 26.12.2012 № 64 предъявлена обществом к вычету в
4 квартале 2012 года.
Согласно п. 1.7 договора подряда заказчиком работ является ОАО «ДЕЗ».
Налоговая инспекция указывает, что согласно книге продаж ООО «ВдМУ» за 4 квартал 2012 год ОАО «ДЕЗ» счета-фактуры не выставлялись. В связи с этим в нарушение пп. 1 п. 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно отнесло к налоговым вычетам НДС в 4 квартале 2012 г.
Исходя из положений статей 146, 154, 166, 167, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен закрытый перечень условий и факт реализации товаров (работ, услуг) в конкретном периоде не установлен в качестве обязательного условия для применения вычета.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса. При соблюдении данных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Вывод налоговой инспекции о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи работ (услуг) и сумма налога, уплаченная поставщику, подлежит возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ (услуг), ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются операции по реализации, представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и уплатить налог.
ООО «ВдМУ» соблюдены все требования НК РФ для применения вычета по НДС в 4 квартале 2012 г.: работы, выполненные и сданные субподрядчиком ООО «СТС», осуществлены для операций, признаваемых объектом налогообложения (сданы налогоплательщиком заказчику в 2012, 2013 г., о чем свидетельствуют копии актов выполненных работ, представленных в материалы дела, анализ выполненных и предъявленных работ по антикоррозионной защите при выполнении инструментального обследования (НО) оборудования турбоагрегата К-1100-60/1500-2М энергоблок №3 Ростовской АЭС за период 2012-2013 г, а также письма-подтверждения заказчика); получена счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ.
Утверждение налогового органа о том, что основанием для принятия вычета по НДС является сдача объекта (реализация результатов выполненных работ (п. 1 ст. 39 НК РФ) заказчику в том же квартале, когда приняты субподрядные работы, не основано на законе.
Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у ООО «ВдМУ» права предъявить уплаченный ООО «СТС» налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за IV квартал 2012 года у налоговой инспекции не имелось.
Налоговой инспекцией проведен сравнительный анализ объемов выполненных работ, указанных в актах, выставленных ООО «СтройТехСистема» в адрес ООО «ВдМУ», и в актах, выставленных ООО «ВдМУ» в адрес ОАО «ДЕЗ», смет, представленных по договору подряда от 28.01.2011 №02-03/14-11. Установлено, что объемы работ, выполненные субподрядчиком ООО «СтройТехСистема» в декабре 2012 г. не были перевыставлены заказчику ОАО «ДЕЗ». Предъявленные ООО «СтройТехСистема» акты о приемки выполненных работ от 26.12.2012 общество включило в расходы по налогу на прибыль в период получения актов.
Суд установил, что объемы работ по актам выполненных работ от 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 26.12.2012 ООО «ВдМУ» полностью перевыставило заказчику ОАО «ДЕЗ» в рамках договора № 02-03/14-1 от 28.01.2011 в тех же периодах, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ между ООО «ВдМУ» и ОАО «ДЕЗ».
Спорный объем выполненных работ по акту б/н от 26.12.2012 на сумму
4 130 026 рублей фактически был перевыставлен заказчикам в следующих периодах: ОАО «ДЕЗ» - акты от 28.09.2012 № 1, от 31.05.2013 № 5, ОАО «НИАЭП» - акт от 31.10.2013 № 8063-10/13-3.
Акт сдачи-приемки работ б/н от 26.12.2012, оформленный с субподрядчиком ООО «СТС», датирован позднее, чем аналогичные документы, подписанные с одним из заказчиков (ОАО «ДЕЗ» акт № 1 от 28.09.2012 на сумму 2 406 073 рублей без НДС) на данный объем работ.
Дата, проставленная на акте выполненных работ, соответствует дате его составления и подтверждения сторонами надлежащего качества выполненных работ, а не дате их фактического выполнения.
ООО «ВдМУ» представлена переписка по поводу принятия выполненных работ от ООО «СТС». Так, согласно письму № 75 от 21.09.2012 ООО «СТС» направило в адрес ООО «ВдМУ» акты выполненных работ по форме КС-2. В ответ на вышеуказанное письмо направлено письмо ООО «ВдМУ» исх. № 07/2175 от 28.09.2012, в котором сказано, что в связи с частичным выявлением отслоения лакокрасочного покрытия на поверхности боковин ЦНД-1, патрубков ЦНД-2 и ЦНД-3 направленные акты выполненных работ будут подписаны не в полном объеме.
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии мотивированных возражений со стороны ООО «ВдМУ» при принятии выполненных работ от субподрядчика ООО «СТС» в сентябре 2012 г. не соответствует материалам дела.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Стоимость субподрядных работ учитывается у генподрядчика в составе материальных расходов (пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ).
При методе начисления факт перечисления субподрядчику оплаты за выполненные работы не влияет на обязательства генподрядчика по налогу на прибыль, поскольку соответствующие расходы признаются на дату подписания акта о приемке выполненных работ (п. 1, 2 ст. 272 НК Российской Федерации).
Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Налоговый период - период, по окончании которого завершается процесс формирования налоговой базы, окончательно определяется сумма налога к уплате (ст. 55 Кодекса). Сумма налога по итогам налогового периода определяется исходя из налоговой базы, сформированной в целом за календарный год, и соответствующей ей ставки налога (п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 285. п. 1 ст. 274 НК РФ).
Таким образом, ООО «ВдМУ» имеет основание для принятия в составе прямых расходов по налогу на прибыль в 2012 году стоимость субподрядных работ, выполненных ООО «СТС» в сумме 2 406 073 рублей (акт б/н от 26.12.2012) и сданных заказчику ОАО «ДЕЗ» в более ранний срок (акт от 28.09.2012 № 1), поскольку выполненные работы фактически сданы заказчику, работы выполнены в рамках деятельности, направленной на получение дохода, работы оформлены первичными документами, отвечающим требованиям НК РФ.
На сумму 1 723 953 рублей субподрядные работы были фактически сданы заказчикам ОАО «ДЕЗ» и ОАО «НИАЭП» в 2013 году, соответственно, должны быть приняты в уменьшение налога на прибыль по итогам 2013 г.
Доводы налогового органа в части оценки экономической необходимости привлечения субподрядчика отклоняются судом как необоснованные.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
На момент предъявления налоговой декларации по НДС работы (услуги), выполненные ООО «СТС» и приобретенные ООО «ВдМУ», использовались для объекта строительства РоАЭС блок №3 в 2012 -2013 годах. Далее в рамках договорных отношений работы были перевыставленны Заказчикам работ ОАО «НИАЭП» и ОАО «ДЕЗ» в 2012-2013 годах, о чем свидетельствует Анализ выполненных и предъявленных работ Том 30 л.д. 118-123).
При этом налоговый орган указал, что уплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, работ, услуг, принятие их на учет дают ему право на возмещение этих сумм только при наличии у него в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения.
Налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что финансовое ведомство считает, что наличие налоговой базы по НДС в текущем налоговом периоде не является условием для применения вычета (Письмо Минфина России от 19.11.2012 N 03-07-15/148 (направлено для сведения и использования в работе Письмом ФНС России от 07.12.2012 N ЕД-4-3/20687@)). Этого же подхода придерживается ФНС России: если соблюдены условия для применения вычета (т.е. выполняются требования п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ), налогоплательщик вправе заявить НДС к вычету, даже если у него не было облагаемых операций в налоговом периоде (Письмо от 28.02.2012 N ЕД-3-3/631@).
В указанных разъяснениях контролирующие органы рекомендуют налогоплательщикам руководствоваться позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05. Нормами гл. 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).
ООО «ВдМУ» сначала сдало результаты работ Заказчику - ОАО «ДЕЗ» в сентябре 2012 года (т. 30 л.д. 112-123) и только после этого, подписало акт выполненных работ с Субподрядчиком - ООО «СтройТехСистема» в декабре 2012 года, что является общепринятым обычаем делового оборота в сфере строительства. Подписывая первоначально акт выполненных работ с Заказчиком, ООО «ВдМУ» защищало свои интересы, поскольку, в случае выявления скрытых дефектов Заказчик вправе был отказаться от приемки работ, Субподрядчик мог устранить недостатки работ до момента окончательной сдачи оставшихся объемов работ по объекту.
Статьями 146, 154, 166, 167, 171, 172, 173 Налогового Кодекса РФ предусмотрен закрытый перечень условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Данный перечень условий полностью выполнен налогоплательщиком в 2012 году.
При этом факт реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде не указан в качестве обязательного условия для применения вычета.
Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом. Представленные ООО «ВдМУ» счета-фактуры и акты выполненных работ свидетельствуют о выполнении данного вида работ в 2012 и 2013 годах. Факт выполнения работ подтверждается также письмами со стороны ЗАКАЗЧИКОВ работ ОАО «ДЕЗ» и АО «НИАЭП» (Том 30 л.д.109-110).
Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у ООО «ВдМУ» права предъявить уплаченный поставщику работ (услуг) ООО «СТС» налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за IV квартал 2012года не имелось.
По доводу налогового органа об отсутствии мотивированных возражений со стороны налогоплательщика при принятии работ у ООО «СТС» в сентябре 2012г. установлено следующее.
В архиве ООО «ВдМУ» частично сохранилась переписка по поводу принятия выполненных работ от ООО «СТС».
Так, согласно письму № 75 от 21.09.2012г. (т. 33 л.д.11 ) ООО «СТС» направило в адрес ООО «ВдМУ» Акты выполненных работ по форме КС-2. В ответ на вышеуказанное письмо в срок, не превышающий 10 календарных дней согласно условиям договора, было направлено письмо ООО «ВдМУ» исх. № 07/2175 от 28.09.2012г. (т. 33 л.д.12), в котором сказано, что в связи с частичным выявлением отслоения лакокрасочного покрытия на поверхности боковин ЦНД-1, патрубков ЦНД-2 и ЦНД-3 направленные Акты выполненных работ будут подписаны не в полном объеме.
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии мотивированных возражений со стороны ООО «ВдМУ» при принятии выполненных работ от субисполнителя ООО «СТС» в сентябре 2012г. не основан на материалах проверки и материалах дела.
Доводы налогового органа о разнице в объемах работ, принятых у ООО «СТС» в декабре 2012г и переданных ОАО «ДЕЗ» в мае 2013 года., отклоняются.
Так, согласно ведомости объемов работ на сумму 2 489 657,22 рублей , в том числе НДС-18% (Приложение к Акту № 5 сдачи –приемки выполненных работ от 31.05.2013г. т. 20 л.д. 7) налогоплательщик передал ОАО «ДЕЗ» выполненные антикоррозийные работы на рессивере, деталях рессивера и патрубков, а именно: пескоструйная обработка поверхности, обеспыливание наружной поверхности, очистка поверхности металлическими щетками, обесжиривание поверхности, огрунтовка металлических поверхностей за 1 раз, окраска металлических огрунтованных поверхностей в объеме 762 м2.
Именно эти виды работ: пескоструйная обработка поверхности, обеспыливание наружной поверхности, очистка поверхности металлическими щетками, обесжиривание поверхности, огрунтовка металлических поверхностей за 1 раз, окраска металлических огрунтованных поверхностей, были приняты у ООО «СТС» согласно Акту б/н о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2012г. на сумму 902 181 руб. без НДС в объеме 710м2 (Том 20 л.д. 43-44). Работы в обоих случаях расценены по выданной Заказчиком «в производство работ» локальной Смете № R3.06358.3.0.16/2 « Инструментальное обследование рессивера, деталей рессивера и патрубков», поскольку смета объединяет в себе объемы ремонтно-восстановительных работ и инструментальное обследование.
Таким образом, ООО «ВдМУ» передало ОАО «ДЕЗ» работы в большем объеме (762 м2), чем приняло у ООО «СТС» (710 м2), а не наоборот, что свидетельствует об ошибке субподрядчика ООО «СТС» при передаче выполненного объема работ ООО «ВдМУ».
Данное обстоятельство не привело к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, а напротив, привело к их увеличению, и как следствие, увеличению сумм уплаченных налогов.
Судебной коллегией не принимаются доводы налогового органа о правомерности доначисления налога на прибыль.
В течение 2012 года ООО «СТС» направило в адрес ООО «ВдМУ» следующие акты выполненных работ и счета-фактуры к ним:
№ п/п | Дата | Номера актов выполненных работ | Номер счета-фактуры | Сумма, в том числе НДС -18%, (руб.) | НДС -18%, (руб.) |
1 | 28.09.2012 | б/н | 42 | 4 321 829,06 | 659262,06 |
2 | 31.10.2012 | б/н | 50 | 3 473 779,58 | 529898,58 |
3 | 30.11.2012 | б/н | 56 | 5 257 366,10 | 801971,1 |
4 | 26.12.2012 | б/н | 64 | 4 873 430,68 | 743404,68 |
Итого: | 17 926 405,42 | 2 734 536,42 | |||
Объемы работ по вышеперечисленным актам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года ООО «ВдМУ» полностью перевыставило Заказчику ОАО "ДЕЗ" в рамках договора №02-03/14-1 от 28.01.2011 г. в тех же периодах, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ между ООО «ВдМУ» и ОАО «ДЕЗ».
Спорный объем выполненных работ по акту б/н от 26.12.2012г. на сумму
4 130 026руб. без НДС подписанный ООО «ВдМУ» и ООО «СТС» фактически был перевыставлен ЗАКАЗЧИКАМ данного вида работ в следующих периодах:
Дата | № документа | ЗАКАЗЧИК ОАО «ДЕЗ» Сумма без НДС (руб.), Договор №02-03/14-1 от 28.01.2011г | ЗАКАЗЧИК ОАО «НИАЭП» Сумма без НДС (руб.), Договор №40/101/139-11 от 22.12.2011г. | ИТОГО: |
28.09.2012 | 1 | 2 406 073 | - | 2 406 073 |
31.05.2013 | 5 | 902 181 | - | 902 181 |
31.10.2013 | 8063-10/13-3 | - | 821 772 | 821 772 |
ИТОГО | 3 308 254 | 821772 | 4130 026 |
Таким образом, ООО «ВдМУ» имело основания для принятия в составе прямых расходов по налогу на прибыль в 2012 году стоимость Субподрядных работ, выполненных ООО «СТС» , в сумме 2 406 073руб (акт б/н от 26.12.2012г) и сданных Заказчику в более ранний срок (28.09.2012г. акт №1 ОАО «ДЕЗ») поскольку: выполненные работы фактически сданы Заказчику; работы выполнены в рамках деятельности направленной на получение дохода; работы оформлены первичными документами, отвечающим требованиям НК РФ.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется исходя из налоговой базы, сформированной в целом за календарный год, и соответствующей ей ставки налога (п. 1 ст. 286, п. 1 ст. 285, п. 1 ст. 274 НК РФ). Оставшиеся суммы в размере 1 723 953 руб. без НДС субподрядных работ были фактически сданы Заказчикам (ОАО «ДЕЗ» и ОАО «НИАЭП» см. таблицу выше) в 2013 году соответственно должны быть приняты в уменьшение налога на прибыль по итогам 2013 налогового периода.
Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт переплаты налогоплательщиком налога на прибыль на сумму, перекрывающую доначисленную сумму налога (в материалах дела по налоговой проверке представлены документы подтверждающие факт принятия субподрядных работ Заказчиками).
Налоговый орган при установлении в ходе выездной налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат. Инспекция при доначислении налога на прибыль за 2012год не учла суммы выявленных субподрядных работ, подлежащих принятию в части материальных расходов по налогу на прибыль за 2013 году.
Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 743 405 рублей, налога на прибыль в сумме 826 005 рублей, соответствующий пеней и штрафов является незаконным.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу принятия ненормативного акта, возлагается на налоговую инспекцию.
В нарушение статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала законность принятия оспариваемого решения в обжалуемой части.
Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.
Таким образом, суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу
№ А53-16528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Н.В. ФИО24
А.Н. Герасименко
