ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-43009/2018
03 июня 2019 года 15АП-5767/2019
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.03.2019 по делу № А53-43009/2018, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кипшидзе Георгий Тамазиевич (далее -заявитель, ИП Кипшидзе Г.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (далее – административный орган, Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области, инспекция) от 28.11.2018 № 87 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области от 28.11.2018 № 87 о привлечении ИП Кипшидзе Г.Т. к административной ответственности отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кипшидзе Георгий Тамазиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в материалы дела представлен Договор
№ 372465544 на оказание услуг по обработке и передаче фискальных данных от 25.09.2017, который заключен в целях исполнения законодательства, между
ИП Кипшидзе Г.Т. (далее - Пользователь) и ООО «Эвотор ОФД»
(ОГРН 1167746512856, ИНН 9715260691, далее - Оператор). Согласно п. 1.1 указанного договора Оператор предоставляет Пользователю услуги по обработке фискальных данных с применением технических средств, в том числе услуги по получению, проверке достоверности, сбору, записи, систематизации и храпению в некорректируемом виде, извлечению, использованию, передаче с каждой единицы ККТ и передаче в адрес налогового органа (ФНС России), а также выполнению иных действий, связанных с обработкой фискальных данных. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что к материалам дела 13.02.2019 приобщен ответ на запрос № П-05/022019 от 07.02.19 от оператора фискальных данных
ООО «Эвотор ОФД» (ОГРН 1167746512856, ИНН 9715260691, далее - Оператор). В полученном ответе на запрос сообщается, что платеж, совершенный 01.10.2018 сформирован с применением кассового аппарата РИМ: 0001594859018470 ФН: 87 100001 01582712 является фискальным документом и содержит все необходимые реквизиты согласно требованиям федерального закона, а также что кассовый чек был получен Оператором и передан в ФНС России.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что на кассовом чеке № 248 от 01.10.2018 отпечатаны все данные, указанные в данной статье, не совпадает только место регистрации ККТ, что допускается действующим законодательством. Таким образом, применение ККТ, зарегистрированного не по месту осуществления платежа, не может являться основанием для привлечения
ИП к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Также предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в постановлении и протоколе описаны нарушения, предусмотренные ч. 4. ст. 14.5 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что при производстве по делу об административном правонарушении государственным органом нарушены нормы ст. 26.1 КоАП РФ, а именно, не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела и постановлении отсутствует информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, а также тем, что отзыв на заявление направлен за пределами установленного судом срока, перед вынесением решения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции на основании поручения от 01.10.2018 № 26 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в деятельности индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича.
В ходе проверки сотрудниками инспекции установлено, что деятельность платежного агента ИП Кипшидзе Г.Т. осуществляется без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 79 магазин «Артемида».
01.10.2018 в 15:16 часов платежным терминалом № 10412723, установленным по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 79 магазин «Артемида», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кипшидзе Г.Т., при осуществлении наличного денежного расчета за оплату услуги связи «МТС» стоимостью 10 руб. не применена контрольно-кассовая техника на сумму платежа.
Выданный чек № 248 от 01.10.2018 не является кассовым и не содержит обязательных реквизитов установленных статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ.
Результаты проверки зафиксированы в акте № 169414 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» о проверке наличных денежных средств кассы от 01.10.2018.
Установив указанные обстоятельства, 23.10.2018 государственным налоговым инспектором составлен протокол об административном правонарушении № 31 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.11.2018 начальником инспекции, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 87, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что постановление инспекции от 28.11.2018 № 87 по делу об административном правонарушении является незаконным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.
Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.
Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.
Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона №103 -ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Частью 13 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей;
наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона №54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона №103-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В данном случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, заявителю вменена невыдача кассового чека, ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники в составе терминала.
В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона №103-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.
Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона №103 -ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.
Из материалов дела следует, что платежный терминал, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 79 магазин «Артемида» контрольно-кассовой техникой не оборудован.
В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Федерального закона №103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
Согласно части 12 статьи 4 указанного Федерального закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
01.10.2018 в 15:16 часов платежным терминалом № 10412723, установленным по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 79 магазин «Артемида», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кипшидзе Г.Т., при осуществлении наличного денежного расчета за оплату услуги связи «МТС» стоимостью 10 руб. не была применена контрольно-кассовая техника на сумму платежа.
Выданный чек № 248 от 01.10.2018 не является кассовым и не содержит обязательных реквизитов установленных статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ.
Неприменение предпринимателем, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, контрольно-кассовой техники в платежных терминалах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Согласно заключенному договору с КИВИ Банк (ЗАО) и ЗАО «КИВИ» о приеме Платежей субагентом 1022955/2241 от 21.07.2015 ИП Кипшидзе Г.Т. является банковским платежным субагентом.
В соответствии с п. 1, п .2 ст. 4, п. 1 ст. 4.3, п. 4 ст. 4.2 Закона РФ от 22.05.2003 54 - ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудования для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в,. состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным субагентом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161 -ФЗ « О национальной платежной системе». Устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса ККТ в пределах корпуса автоматического устройства расчетов. Контрольно - кассовая техника применяется на месте осуществления расчетов с покупателями
Контрольно-кассовая техника (ККТ) ИП Кипшидзе Г.Т. в платежном терминале № 10412723 по указанному выше адресу, в налоговом органе не регистрировалась.
Правонарушение подтверждается протоколом № 31 от 23.10.2018, актом проверки № 169414/18 от 01.10.2018, чеком № 248 платёжного терминала
№ 10412723 от 01.10.2018, актом контрольной (проверочной) покупки от 01.10.2018, копией договора о приеме Платежей Субагентом № 1022955/2241 от 21.07.2015; копией договора субаренды б/н от 01.12.2016.
Довод предпринимателя о том, что кассовый чек имеет все необходимые реквизиты установленные законом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку чек № 248 представленный в ответ на запрос ИП Кипшидзе Г.Т. оператором фискальных данных ООО "ЭВОТОР ОФД" от 07.02.2019 № П-05/02 2019 года имеет необходимые реквизиты, при этом чек № 248 выданный непосредственно при внесении денежных средств в платежный терминал самообслуживания (ТСО) № 10412723 расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького, 79, магазин «Артемида» за оплату услуг мобильной связи «МТС» не имеет Ф.И.О платежного субагента, что нарушает
ст. 4.7 (обязательные реквизиты кассового чека) ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
В материалы административного дела представлен кассовый чек, на котором отсутствует Ф.И.О платежного субагента (т. 1 л.д. 73).
Довод предпринимателя о наличии договора с оператором фискальных данных № 372465544 от 25.09.2017 с ООО «Эвотор ОФД» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания ответа оператора фискальных данных от 07.02.2019 № П-05/02 2019 о том, что кассовый чек № 248 сформирован с применением кассового аппарата РНМ: 0001594859018470 ФН: 8710000101582772, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный ответ, а также исполнение оператором фискальных данных ООО «Эвотор ОФД» договора № 372465544 (в виде отправки сведений о платеже от 01.02.2019) не доказывает того факта, что в момент проведения проверки, осуществления платежа в корпусе автоматического платежного терминала № 10412723, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М.Горького, 79 в магазине «Артемида» имелась контрольно-кассовая техника, исправная и опломбированная в установленном порядке, зарегистрированная в налоговых органах по месту осуществления платежа, а также то, что в момент оплаты покупателю (клиенту) был выдан отпечатанный контрольно-кассовой техникой, встроенной в корпус спорного платежного терминала, кассовый чек. По адресу приема платежа Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М. Горького,79, магазин «Артемида» - контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, что является прямым доказательством факта отсутствия ККТ в платежном терминале №10412723 и как следствие неприменение ККТ при приеме платежей. Актом
№ 169414/18 - проверки выполнения Закона РФ от 22.05.03 № 54- ФЗ зафиксировано, что кассовый чек № 248 получен в результате проверочной оплаты услуг мобильной связи МТС 01.10.2018 в 15 час. 16 мин. (время московское) в Ростовской области, г. Волгодонске, по ул. М. Горького 79, в то время как согласно карточке регистрации ККТ, реквизиты которой указаны в чеке № 248, адресом фактического нахождения ККТ является Ростовская область, г. Миллерово, пер.Средний,52 то есть чек, таким образом, сформирован без использования ККТ.
Довод предпринимателя о том, что в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, выявившая факт правонарушения, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств.
Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», согласно которой к компетенции налоговых органов относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
Доводы предпринимателя о том, что в материалах дела и постановлении отсутствует информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, не принимается судом апелляционной инстанции, так как состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.
Довод предпринимателя о том, что при приеме денежных средств фактически применена контрольно-кассовая техника, в результате платежа выдан чек, в связи с чем, отсутствуют основания привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ (Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в момент осуществления контроля налоговым органом Контрольно-кассовой техники платежным терминалом
№ 10412723 выдан кассовый чек, не соответствующий ст. 4.7 ФЗ «О применении ККТ на территории Российской Федерации».
В части 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ закреплено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.
Из материалов дела усматривается, что контрольно-кассовая техника (ККТ) с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала № 10412723 ИП Кипшидзе Г.Т., согласно информационного ресурса, «Контрольно-кассовой техники», по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М.Горького, 79 в налоговом органе не зарегистрирована, что является доказательством отсутствия ККТ в платежном терминале.
Как указал суд первой инстанции - объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно -кассовых машин следует понимать:
фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);
использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона).
На основании пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации:
использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);
использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);
выдача контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты) (пункт 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом.
Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Предпринимателем не представлено доказательств того, что в момент проведения проверки в корпусе платежного терминала, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. М.Горького, 79 в магазине «Артемида» имелась контрольно-кассовая техника, исправная и опломбированная в установленном порядке, зарегистрированная в налоговых органах, а также то, что в момент оплаты покупателю (клиенту) выдан отпечатанный контрольно-кассовой техникой, встроенной в корпус спорного платежного терминала, кассовый чек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальным предпринимателем Кипшидзе Г.Т. допущено нарушение требований Закона № 54-ФЗ, а именно: неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги связи.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административным органом наказания предпринимателю в виде штрафа в размере 10 000 руб., соответствует санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель не подтвердил надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение, которое не позволяет оплатить административный штраф, предусмотренный за несоблюдение норм федерального законодательства.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права.
Совершенное предпринимателем правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - потребителей.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Довод предпринимателя о том, что отзыв на заявление инспекцией направлен в суд за пределами установленного судом срока, перед вынесением решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции отзыв поступил в суд 28.01.2019 в 14:47, к отзыву также приложена квитанция о направлении отзыва в адрес предпринимателя 25.01.2019, почтовое отправление 34737529007117 получено предпринимателем 31 января 2019 года, в связи с чем, предприниматель мог заблаговременно ознакомиться с отзывом до вынесения резолютивной части решения суда 06 марта 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 по делу
№ А53-43009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Судья М.В. Соловьева
