ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-11953/2016
30 сентября 2016 года 15АП-12581/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Кульчицкого С.Ю. по доверенности от 11.05.2016,
от ответчика: представителя Агуловой С.С. по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Альфа»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01 июля 2016 года по делу № А53-11953/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа»
к ответчику государственному учреждению Отделению пенсионного фонда
Российской Федерации по Ростовской области
об обязании подписать протокол разногласий,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОПФР по Ростовской области, ответчик) об обязании подписать протокол разногласий, в котором отражен факт того, что ООО «Альфа» не является плательщиком НДС.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что протоколом от 12.05.2016 аукцион признан несостоявшимся, следовательно, несостоявшиеся торги не порождают никаких прав и обязанностей, связанных с заключением договора. Жалоба ООО «Альфа» на действия заказчика при заключении контракта по итогам аукциона решением антимонопольного органа признана необоснованной. Удовлетворение иска не повлечет восстановления прав истца, поскольку заказчиком по результатам нового аукциона заключен контракт, который частично исполнен.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альфа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.07.2016 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации заказчик отказался исключить из проекта контракта требование о выделении НДС из цены контракта. Общество не является плательщиком НДС, следовательно, при реализации товаров не должно выделять и оплачивать НДС. В заявке общество указало, что не является плательщиком НДС и сформировало цену контракта без учета выделения в составе цены контракта НДС. Следовательно, контракт должен быть подписан на условиях победителя аукциона, то есть без формулировки, обязывающей его выделять НДС, и, как следствие, его оплачивать. Судом не применены подлежащие применению положения ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 10 ст. 70 Закона
№ 44-ФЗ, определяющие порядок формирования цены контракта. Заказчик незаконно признал поставщика уклонившимся от подписания контракта. Предметом спора является незаконное выделение заказчиком НДС в цене контракта, а не наличие НДС в составе цены. Суд отказал в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление новой закупки, что повлекло проведение заказчиком нового аукциона и заключение контракта по его итогам с иным поставщиком. Навязывание заказчиком незаконного условия приведет к обязанности для поставщика выплатить НДС без права возмещения, то есть к фактическому уменьшению цены контракта на 18%, что не допускается нормами Закона № 44-ФЗ. Обоснованность позиции истца подтверждается экспертными мнениями Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ОПФР по Ростовской области указывает, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает особенностей заключения и исполнения контрактов, в том числе, в части цены контракта, в зависимости от применяемого участником размещения заказа режима налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении контракта с таким участником размещения заказа не допускается. Изменение условий контракта, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе при заключении контракта противоречит частям 2, 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. Исключение НДС из цены контракта при его заключении по цене, предложенной победителем аукциона, влечет невозможность обоснования цены контракта, что приведет к нарушению законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов. Поскольку в извещении о проведении электронного аукциона, проекте контракта, документации об аукционе было указано, что стоимость поставки запасных частей для средств вычислительной техники включает в себя НДС, следовательно, государственный контракт должен быть заключен на соответствующих условиях. Удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены исковые требования, поскольку победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контакта, а аукцион признан несостоявшимся, заказчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Закона № 44-ФЗ, заключен контракт, которые на день рассмотрения спора полностью исполнен. Данный факт подтверждается актами о приемке товара, товарными накладными, счетом на оплату товара, отчетом об исполнении контракта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции уполномоченного по защите прав предпринимателей Ростовской области.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная истцом письменная правовой позиции уполномоченного по защите прав предпринимателей Ростовской области не может быть расценена в качестве доказательства по делу, т.к. не содержит в себе сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а представляет собой исключительно мнение должностного лица о порядке применения норм действующего законодательства к спорным правоотношениям. Вместе с тем, определение порядка применения норм действующего законодательства является исключительной прерогативой арбитражного суда, которая не может подменяться мнением каких бы то ни было иных лиц, не являющихся участниками судебного спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОПФР по Ростовской области (заказчик) проводился электронный аукцион № 0258100000816000022 по закупке запасных частей для средств вычислительной техники, по результатам которого ООО «Альфа» признано победителем.
20.04.2016 победителю аукциона заказчиком направлен проект контракта, согласно пункту 4.1 которого цена контракта составляет 442 219 (четыреста сорок две тысячи двести девятнадцать) рублей 46 копеек, включая НДС (18%) в размере
67 457 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 21 копейка.
ООО «Альфа» 25.04.2016 направило в адрес заказчика протокол согласования разногласий к контракту, в котором указало, что не является плательщиком НДС и просило изложить условие контракта о цене следующим образом: цена контракта составляет 442 219 (четыреста сорок две тысячи двести девятнадцать) рублей 46 копеек, НДС не облагается (в соответствии с положениями статей 346.11 – 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
В письме № 03-21/286 от 26.04.2016 заказчик сообщил обществу об отказе в согласовании протокола разногласий, что послужило основанием для обращения ООО «Альфа» в суд с настоящими требованиями.
Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.
Заключение спорного контракта по итогам электронного аукциона
№ 0258100000816000022 является предметом регулирования Закона № 44-ФЗ.
В соответствии частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
Из материалов дела следует, что основанием для неподписания ООО «Альфа» проекта контракта по итогам электронного аукциона № 0258100000816000022 и направления в адрес заказчика протокола разногласий послужило указание в пункте 4.1 контракта цены с НДС (18 %) – 67 457,21 руб.
По мнению истца, поскольку ООО «Альфа» не является плательщиком НДС, о чем было сообщено в заявке на участие в аукционе, следовательно, заказчиком необоснованно в составе цены контракта выделен НДС.
Между тем, указанный довод является ошибочным по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации (часть 4 статьи 64 Закона
№ 44-ФЗ).
При этом в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
В извещении о проведении электронного аукциона № 0258100000816000022 указано, что при обосновании начальной максимальной цены в структуре цены предусмотрено условие о включении НДС в стоимость товара. НДС (18 %) должен быть перечислен в бюджет независимо от того, какую систему налогообложения применяет участник аукциона (т. 1 л.д. 65-66).
Аналогичное требование содержится в п. 11 ч. I документации об аукционе
(т. 1 л.д. 68).
Условиями проекта контракта (раздел 4), являющегося частью документации об электронном аукционе, установлено также, что цена контракта включает в себя НДС (18 %), является твердой и определяется на весь срок его исполнения и включает в себя расходы, связанные с доставкой, разгрузкой товара в помещениях заказчика, в том числе, связанные с уплатой налогов и других обязательных платежей.
В первой части заявки на участие в аукционе (заявка № 6) ООО «Альфа» указало, что согласно на поставку товаров, соответствующих требованиям технической части документации электронного аукциона, на условиях, предусмотренных документацией электронного аукциона, в том числе, требованиям по срокам выполнения поставок, срокам и условиям гарантии, условиям оплаты и структуре цены контракта.
Участие ООО «Альфа» в аукционе свидетельствует о том, что им были приняты все условия аукциона, и, соответственно, истец был надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены контракта.
Учитывая изложенное, ООО «Альфа» при подаче заявки на участие в аукционе было осведомлено о том, что в состав начальной (максимальной) цены контракта входит НДС (18 %), указанный в условиях аукционной документации.
Изменение условий контракта, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об аукционе при заключении контракта противоречит частям 2, 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.
В силу положений части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона. В связи с тем, что в проекте договора было указано, что стоимость работ включает в себя НДС, следовательно, контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142 по делу
№ А14-14925/2015.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертные мнения специалистов Министерства финансов Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не отменяют положений Закона № 44-ФЗ, нормам которого соответствуют действия заказчика.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что протоколом Единой комиссии заказчика от 10.05.2016 на основании части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ ООО «Альфа» признано уклонившимся от заключения контракта (т. 1 л.д. 37-38).
Заказчиком проведен новый аукцион № 0258100000816000037 на поставку запасных частей для средств вычислительной техники.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.05.2016 № 973/03 жалоба ООО «Альфа» на положения аукционной документации (аукцион № 0258100000816000037), предусматривающей включение НДС в цену контракта, что, по мнению заявителя, свидетельствует об ограничении участия в аукционе лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в Законе № 44-ФЗ отсутствует указание на обязательность включения в контракт условия о том, что в случае нахождения участника закупки на упрощенной системе налогообложения, из цены контракта должен быть исключен НДС.
Управление указало в решении № 973/03 электронной торговой площадке обеспечить заказчику возможность осуществления дальнейших действий по аукциону № 0258100000816000037.
По итогам указанного аукциона между ОПФР по Ростовской области и
ООО «Джет», которое, как пояснил представитель ответчика, также является лицом, использующим упрощённую систему налогообложения, заключен государственный контракт № 174 от 17.06.2016, который исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением от 29.07.2016; счетом на оплату от 27.07.2016 № 138; актами о приемке товара от 15.07.2016; товарной накладной от 15.07.2016.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о торгах не указывают последствий признания их несостоявшимися, но из смысла данного положения следует, что несостоявшиеся торги не порождают никаких прав и обязанностей, связанных с заключением договора, для организатора и участников торгов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал отсутствие у ответчика права на проведение повторных торгов после признания первых торгов несостоявшимися.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений уполномоченного по правам предпринимателей по Ростовской области отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2016 года по делу № А53-11953/2016 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи О.Г. Авдонина
М.Н. Малыхина
