ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-913/2015
07 сентября 2015 года 15АП-13936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ООО "Исаевский машиностроительный завод": представитель Шаповалов И.Е. по доверенности от12.01.2015,
от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Соколова Я.Ю. по доверенности от 24.02.2015, представитель Виноградова К.В. по доверенности от 24.02.2015, представитель Бражникова О.Г. по доверенности от 12.01.2015,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Соколова М.А. по доверенности от 13.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2015 по делу № А53-913/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" ОГРН 1066148014415, ИНН 6148557002
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области
о признании недействительными решений,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Исаевский машиностроительный завод» (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управлению ФНС России по Ростовской области (далее также - управление) от 25.12.2014 №1515/3162.
Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 21.01.2015 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 30.09.2014 №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить.
Общество с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель налогового органа ведет аудиозапись судебного заседания собственным техническим средством.
Представитель ООО "Исаевский машиностроительный завод" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.
Суд огласил, что от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Представитель ООО "Исаевский машиностроительный завод" возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, так как указанные доказательства не представлялись в суде первой инстанции.
Представитель ООО "Исаевский машиностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г., представленной обществом 20.01.2014г.
По результатам проверки был составлен акт № 36 от 07.05.2014г.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки письмом № 111 от 30.05.2014.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте, общество 30.06.2014 г. представило письменные возражения № 426 от 25.06.2014 г.
Письменные возражения и материалы проверки с участием представителей ООО «ИМЗ» были рассмотрены 02.07.2014 (протокол от 02.07.2014).
По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 07.07.2014г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено налогоплательщиком 10.07.2014.
Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.08.2014г. направлена налогоплательщику почтой письмом. № 06-24/05356 от 07.08.2014 г. и получена налогоплательщиком 14.08.2014 года.
Уведомлением № 182 от 19.08.2014 г. налогоплательщик приглашен на рассмотрение дополнительных материалов налоговой проверки.
Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии налогоплательщика 19.09.2014 (протокол от 19.09.2014).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение от 30.09.2014 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 050 678 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере
1 006 508,51 руб., пени в сумме 229 145,33 руб.
Общество обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 25.12.2014 № 1515/3162 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, инспекция отказал обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 5 050 678 руб. по авансовым платежам ООО «АгроРесурс» в связи с выводом о нереальности сделки по приобретению оборудования.
Инспекцией установлено, что ООО «АгроРесурс» представлена декларация по НДС за 4 кв.2013 г., согласно которой не исчислен НДС с авансов, полученных от общества в сумме 5 050 678 руб.
ООО «АгроРесурс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 02.07.2012 г. по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр-т Сиверса, 28, 23. Заявленный вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководитель и учредитель организации - Синегубенко Вадим Геннадьевич. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют. Организация применяет общую систему налогообложения. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2014г. численность организации составляет 1 человек. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013г. и на 01.01.2014г. основные средства и запасы товаро-материальных ценностей у организации отсутствуют.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведен осмотр юридического адреса, заявленного организацией. Из протокола осмотра от 21.03.2014г. следует, что по указанному адресу расположено многоэтажное офисное здание, однако вывеска и почтовый ящик с наименованием ООО "АгроРесурс" отсутствует.
В ходе допроса в качестве свидетеля руководитель ООО «АгроРесурс» Синегубенко В.Г. показал, что перечисленные обществом за поставку оборудования денежные средства перечислены «ООО «Калибр» в качестве аванса за поставку. Однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «АгроРесурс» в адрес ООО «Калибр» перечислено лишь 16 501 532 руб. в т.ч. НДС 2 517 183 руб.
В соответствии с договором поставки №1704/2013 от 17.04.2013 г. ООО «АгроРесурс» обязуется поставить в адрес ООО «ИМЗ» оборудование, его комплектные части. Согласно Приложению №1 от 17.04.2013 г. к договору №1704/2013 от 17.04.2013 г. поставщик (ООО «АгроРесурс») обязуется поставить следующее оборудование: оборудование подготовки резерва стальной полосы, оборудование узла формовки, сварочный агрегат 350 кВт, установка распределения эмульсии с фильтром, оборудование узла калибровки, группа резки, роликовый конвейер, автоматический узел упаковки квадратной и прямоугольной трубы, правильное устройство и система неразрушающего контроля, роликовый конвейер для подачи круглых труб в упаковщик, автоматический узел упаковки круглой трубы, градирня технической воды. Дополнительным соглашением №3 от 21.03.2014г. к договору №1704/2013 от 17.04.2013г. установлено, что поставщик (ООО «АгроРесурс») обязуется поставить оборудование, его комплектные части, составляющие единую линию для производства стальных труб «Рубан Макина
89-219/5». Цена договора составляет 320 000 000 руб., в том числе НДС 18% -
48 813 559,32 руб. Стоимость оборудования включает в себя: стоимость оборудования, упаковки и транспортировки. Срок поставки оборудования до 01.07.2014г. с правом досрочной поставки. Договором предусмотрены авансовые платежи за оборудование до 01.07.2014г., окончательный расчет в размере - 140 000 000,00 руб. в срок до 01.09.2014 года.
Согласно анализу движения денежных средств по счетам общества за 4 кв. 2013г. перечислены платежи в адрес ООО «АгроРесурс» за поставку линии для производства труб в общей сумме - 33 110 000 руб. (в т.ч. НДС).
Инспекцией установлено, что полученные от ООО «АгроРесурс» денежные средства перечислило ООО «Калибр» в сумме 16 501 532,00 руб. (в т.ч. НДС) «за оборудование по производству труб по договору № 16Т от 17.04.2013г.», а также «за сельхозпродукцию» ООО «Водолей» в сумме 33 309 716 руб. (в т.ч. НДС)
ООО «Водолей» полученные от ООО «АгроРесурс» денежные средства перечислило за табачные изделия, кондитерские изделия, электрооборудование продукты питания, цифровое оборудование.
ООО «Калибр» полученные от ООО «АгроРесурс» денежные средства перечислило за электрооборудование, ГСМ, услуги связи. Со счетов ООО «Калибр» за 4 кв.2013г. списана оплата ООО «Гранит» за электрооборудование по договору 006/61 -101 от 06.11.12г. в общей сумме 20 880 000 руб. (без НДС), ООО «ЭЛЛИТА» за оборудование по производству труб по договору 18/04-01 от 18.04.13 г. в общей сумме 7 335 400 руб. (в т.ч. НДС).
ООО «Гранит» реорганизовано в форме слияния 20.12.2013г., правопреемник ООО «ПОЛЮС», ООО «Калибр» реорганизовано в форме присоединения 25.03.2014г.
Правопреемник: ООО «Малтри» (зарегистрировано 27.10.2011г.; состоит на учете в ИФНС России по г. Иваново; юр. адрес: 153025, г. Иваново, ул. Дзержинского, 39/305; Руководитель - Лебедев Сергей Николаевич, учредитель - Зарипов Ринат Гаярович; Основной вид деятельности: производство готовых текстильных изделий, кроме одежды).
Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «Калибр» в 4 кв. 2013 г. перечисляет денежные средства ООО «ЭЛЛИТА» за оборудование по производству труб по договору 18/04-01 от 18.04.13г. в общей сумме 7 335 400,00 руб. (в т.ч. НДС). ООО «ЭЛЛИТА» состоит на учете в ИФНС России № 22 по г.Москве. Юр. адрес: 111020, г. Москва, ул. Боровая,8. Руководитель - Гущина Екатерина Витальевна. Основной вид деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.
Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «ЭЛЛИТА» в 4 кв. 2013г. перечисляет денежные средства ООО «ДонАльянс» за оборудование для производства стальных сварных труб по договору 010413 от 01.04.13 г. в общей сумме 3 234 000,00 руб. (в т.ч. НДС), ООО «Гранит» за электрооборудование по договору 013/61 -101 от 12.11.12г. в общей сумме 1 933 219,66 руб. (без НДС), ООО «ХоДоК» за комплектующие для производства обуви в общей сумме 1 236 495,00 руб. (в т.ч. НДС).
ООО «ДонАльянс» состоит на учете в МИФНС России № 12 по Ростовской области с 25.07.12г. Юр. адрес: 346000, г. Шахты, ул. Победа Революции, 85/422. Руководитель (учредитель) - Поляков Олег Юрьевич. Основной вид деятельности: оптовая торговля металлом и металлическими рудами. Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «ДонАльянс» в 4 кв.2013г. перечисляло денежные средства за товары и услуги, абсолютно не связанные с этим видом деятельности. Денежные средства, полученные от ООО «ЭЛЛИТА» за оборудование для производства стальных сварных труб по договору 010413 от 01.04.13г., расходовало на покупку иностранной валюты.
Инспекцией установлено, что у ООО «АгроРесурс», ООО «Водолей», ООО «Калибр», ООО «ЭЛЛИТА», ООО«ДонАльянс» по счетам отсутствуют коммунальные платежи и платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
На основании материалов проверки инспекцией сделан вывод о том, что деятельность контрагентов ООО «АгроРесурс», ООО «Калибр», ООО «ЭЛЛИТА» и ООО «ДонАльянс» направлена на формирование документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
У ООО «АгроРесурс» отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, его субпоставщик (ООО «Калибр») ликвидирован.
Таким образом, проверкой установлено, что оборудование, его комплектующие части, составляющие единую линию для производства стальных сварных труб «Рубан Макина 89-219/5» ООО «АгроРесурс» не закупал.
Согласно документам, представленным ООО «АгроРесурс», инспекцией установлено, что заключен договор поставки оборудования по производству труб с ООО «Калибр» №16Т от 14.04.2013г. Данный договор носит формальный характер, т.к. из него невозможно определить наименование оборудования, производителя, технические и иные характеристики и его цену. Кроме того, ООО «Калибр» до исполнения обязательств по данному договору согласно ЕГРЮЛ ликвидировано 25.03.2014г. путем реорганизации.
Также в представленных документах ООО «АгроРесурс» установлены недостоверные сведения: согласно книге покупок за 4 кв. 2013г. общество заявляет к вычету НДС по выданным авансам в адрес ООО «Калибр» в сумме 5 040 576 руб. (с авансов в сумме 33 043 780 руб.). Данные сведения не достоверны, т.к. согласно выписке по расчетному счету ООО «АгроРесурс» в адрес ООО «Калибр» перечислено лишь 16 501 532 руб. в т.ч. НДС 2 517 183 руб.
В то же время в ходе проверки установлено, что общество в 4 кв. 2013г. осуществляет ввоз оборудования из Турции, поставщиком которого является Ruban Makina INS. Общество ввозит: линию с числовым программным управлением марки «Рубан Макина PRD 2-10/0913» для продольной резки плоского стального листа, высокочастотный сварочный аппарат «Рубан Макина PRK-005», предназначенный для производства сварных труб на прокатно-гибочном стане. Данное оборудование является частью производственной линии, которую должен будет поставить ООО «АгроРесурс» по договору №1704/2013 от 17.04.2013г.
Таким образом, инспекцией установлено, что в спорном периоде, общество осуществляло ввоз оборудования управлением марки «Рубан Макина PRD 2-10/0913» по прямому договору с турецкой фирмой Ruban Makina INS.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (предоплату, аванс), суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежат вычету. Вычеты производятся на основании: счетов-фактур, выставленных продавцами при получении аванса; документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм аванса; договора, предусматривающего предварительную оплату (пункт 9 статьи 172 НК РФ).
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нереальности сделки общества по приобретению оборудования у ООО «АгроРесурс».
ООО «АгроРесурс» зарегистрировано 02.07.2012, при регистрации заявило вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
ООО «АгроРесурс» не имеет имущества, транспортных средств, численности работников, запасов товарно-материальных ценностей и спорного оборудования, однако, общество, имеющее прямые хозяйственные операции с Ruban Makina INS, уже 17.04.2013 заключает с ООО «АгроРесурс» договор на поставку оборудования Ruban Makina на сумму 320 000 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что ООО «АгроРесурс» предложило более выгодные условия поставки, поскольку ООО «АгроРесурс» не является дилером Ruban Makina INS, поэтому не могло предложить более выгодные условия, чем производитель.
При заключении договора у ООО «АгроРесурс» спорное оборудование отсутствует, доказательства поставки оборудования в материалы дела не представлены, тем не менее, общество перечисляет ООО «АгроРесурс» за поставку линии для производства труб в общей сумме - 33 110 000 руб., которые в последствии перечисляются фирмам, не занимающимся реальной хозяйственной деятельностью.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07 отметил, что информация о деятельности налогоплательщика должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Учитывая изложенное, суд правомерно счел допустимыми доказательства, полученные налоговым органом вне рамок налоговой проверки, но в пределах своих полномочий.
Обществом представлены в материалы дела письмо ООО «АгроРесурс» от 12.03.2015 с уведомлением об уступке прав требования; согласие общества от 16.03.2015 № 169 на перевод долга; копия договора цессии от 16.03.2015 № 1/1, заключенного ООО «АгроРесурс» с ООО «Форест групп»; копии документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Форест групп» товара в собственности; копии документов, свидетельствующих о поставке обществу товара.
Инспекция провела проверку представленных документов, в ходе которой установлено следующее.
В соответствии с договором №1/1 от 16.03.2015 г. осуществлена переуступка прав (требований) и перевода долга (обязательства) по договору поставки №1704/2013 от 17.04.2013г. Согласно пункту 3 данного договора уступка прав является возмездной, а именно в оплату уступаемого требования ООО «Форест групп» обязуется выплатить ООО «АгроРесурс» денежные средства в размере
158 700 000 руб., в оплату за передачу обязательств (перевод долга) ООО «АгроРесурс» обязуется выплатить ООО «Форест групп» денежные средства в сумме 156 300 000 руб. Указанные суммы будут перечислены в срок до 01.09.2015г.
ООО «АгроРесурс» за 1 кв. 2015г. представило Единую (упрощенную) декларацию. В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ведения экономической деятельности ООО «АгроРесурс».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АгроРесурс» с 08.10.2014 находилось в процессе реорганизации, которая проводилась в г. Иваново.
Согласно представленной счету-фактуре № 11 от 16.03.2015г. грузоотправителем «Линии для производства стальных сварных труб «Рубан Макина 89-219/5» с комплектующими» является ООО «ЭнергоСервис» (адрес грузоотправителя: 346350, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская д.1).
Согласно дополнительному соглашению № 7 от 16.03.2015г. к договору поставки № 1704/2013 от 17.04.2013г. Погрузка оборудования на склад Поставщика (ООО «Форест групп») и доставка до склада Покупателя осуществляется силами и за счет Покупателя (общество). Однако, согласно товарной накладной №11 от 16.03.2015г. доставка товара («Линия для производства стальных сварных труб «Рубан Макина 89-219/5» с комплектующими») осуществлялась от ООО «ЭнергоСервис» (адрес грузоотправителя: 346350, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская д.1) до общества (адрес: 346312, Ростовская область, Красносулинский р-он, пст. Молодежный, территория ДСК) минуя ООО «Форест групп».
В качестве организации-перевозчика значатся: ИП Диченская Зоя Львовна, ООО «Арго».
Из документов, представленных заявителем в инспекцию по требованию от 19.05.2015г. №06-24-109/2171, следует, что общество заключило договоры перевозки с ИП Диченская З.Л. (договор № 1 от 02.03.2015г.) и с ООО «Арго» (договор № 1 от 01.01.2011г.). Договор перевозки, заключенный с ООО «Арго» действует до 31.12.2011г., документы, пролонгирующие его действие на поставку товара к акту № 133 от 27.03.2015г. не представлены. Кроме того ООО «Арго» и ООО «Исаевский машиностроительный завод» являются взаимозависимыми лицами (учредителем ООО «Арго» является генеральный директор общества - Исаев Рамзан Мусаевич).
В транспортных накладных на перевозку Товара от 27.03.2015г. значится Редькин А.Е., а не организация ООО «Арго».
По требованию инспекции № 06-26-109-1/5559 от 18.05.2015г. представлены материалы встречной проверки ООО «Форест Групп».
Из представленных документов следует, что закупка оборудования («Линия для производства стальных сварных труб «Рубан Макина 89-219/5» с комплектующими») осуществлялась у ООО «ЭнергоСервис» в соответствии с договором поставки № 12/02 от 12.03.2015г. ООО «ЭнергоСервис» выставил счет-фактуру № 11 от 16.03.2015г. (адрес: 119146, г. Москва, наб. Фрунзенская д. 16 корп.1 пом. IV).
Согласно письму ИФНС России № 4 по г. Москве № 21-13/011928@ следует, что адрес 119146, г. Москва, наб. Фрунзенская д. 16 корп.1 пом. IV является адресом массовой регистрации. В соответствии с объяснениями собственника помещения следует, что договор аренды помещения с ООО «ЭнергоСервис» был заключен с 03.06.2013г. по 03.05.2014г.
По адресу отправки товара: 346350, Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Заводская д.1 также был осуществлен опрос собственника, который пояснил, что договор был заключен на месяц (договор аренды от 27.02.2015г. со сроком аренды с 01.03.2015г. по 31.03.2015г.). В связи с чем определить место хранения товара невозможно.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации товара ООО «ФорестГрупп» в адрес заявителя.
Кроме того, у ООО «Форест Групп» заявлено 20 видов экономической деятельности в том числе розничная торговля пищевыми продуктами, розничная торговля мебелью и товарами для дома, оптовая торговля овощами, фруктами и т.д. Согласно товарной накладной № 11 от 16.03.2015г.
Согласно банковской выписке общество перечислило во 2 кв. 2015г. денежные средства в сумме 3 500 000 руб. ООО "ГЛОБАЛТЕХ" с назначением платежа: ОПЛАТА ЗА ЛИНИЮ ПРОИЗВОДСТВА ТРУБ "РУБАН МАКИНА 89-219/5" ПО ДОГОВОРУ № 1704/2013 ОТ 17.04.2013Г., что противоречит представленным ООО «ИМЗ» документам, а именно: согласно договору_№1/1 от 16.03.2015г. уступки прав (требований) и перевода долга (обязательств) по договору поставки №1704/2013 от 17.04.2013г. денежные средства за данное оборудования должны перечисляться лишь в адрес ООО «Форест Групп».
Согласно представленным в суд платежным документам в адрес ООО «Форест Групп» ИНН7727841129 были перечислены денежные средства в общей сумме 12 000 000 руб.
Согласно банковской выписке по счетам ООО «Форест Групп» взаиморасчеты с ООО «Энерго Сервис» не установлены.
Установлено списание денежных средств со счетов ООО «Форест Групп» в адрес ООО «БОЛАТ» в сумме 6 400 000 руб. с назначением платежа: за линию для производства стальных сварных труб «Рубан Макина 89-219/5» по договору № 76 от 21.04.2015г. Списание со счетов данной организации происходят за продукты питания, напитки, подгузники, мед. товары, обои и др.
Согласно банковской выписке по счетам ООО «Дональянс» установлено поступление денежных средств в сумме 7 000 000 руб. от ООО «Энерго Сервис» с назначением платежа: оплата за линию по производству стальных сварных труб «Рубан Макина 89-219/5 по договору поставки от 01.04.2013 № 010413.
В соответствии с ГТД № 10313130/120115/0000012 спорное оборудование ввезено в Российскую Федерацию из Турции покупателем ООО «Дональянс» в качестве импорта товара «RUBAN MAKIN INS. SAN. VE TIC.LTD. STI» - 12.01.2015г.
Согласно основным сведениям ООО «Дональянс» директором значится Поляков Олег Юрьевич, который в соответствии со справками 2-НДФЛ за 2012г. ООО «Исаевский машиностроительный завод» также являлся работником общества.
ООО «Дональянс» находится в г.Шахты Ростовской области.
Таким образом, спорный товар заведомо не мог поставляться обществу ни ООО «АгроРесурс», ни находящимися в г.Москве ООО «ЭнергоСервис» и ООО «Форест Групп».
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 № ВАС-505/10 представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Изложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы указанные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в материалы дела представлены недостоверные и противоречивые доказательства, которые не могут подтверждать право на налоговый вычет.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о проявленной им при заключении сделки с ООО «АгроРесурс» должной осмотрительности и осторожности, поскольку при заключении сделки были истребованы учредительные документы.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорного контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключения договора со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реального выполнения работ и поставки товара, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом как необоснованный.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что ООО «АгроРесурс» заведомо не могло поставить обществу спорное оборудование, а представленные обществом в ходе судебного заседания документы по поставке оборудования ООО «Форест Групп» являются недостоверными.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что «при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в совокупности и взаимосвязи доказательства, свидетельствуют о том, что сделка общества с ООО «АгроРесурс» по приобретению оборудования является формальной и направлена исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 050 678 руб. по авансовым платежам ООО «АгроРесурс»: отсутствие численности, основных средств, транспорта, имущества, необходимых для организации, ведущей реальную финансово-экономическую деятельность у ООО «АгроРесурс» и его контрагентов; отсутствие спорного оборудования у ООО «АгроРесурс», ООО «Форест Групп» и его контрагента; ввоз оборудования в Российскую Федерацию в 2015 году ООО «Дональянс», которое по документам, представленным обществом, в сделках не участвовало, но фактически ввезенное им оборудование оказалось у общества.
Пленум ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Исследовав в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения о заявленных хозяйственных операциях, материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций, по которым к вычету обществом заявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекция обоснованно отказала обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 5 050 678 руб. по счетам-фактурам ООО «АгроРесурс».
При этом дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции платежные поручения №865 от 24.07.2015, №859 от 23.07.2015, №834 от 17.07.2015, №786 от 13.07.2015, №739 от 03.07.2015 с назначением платежа: "Оплата за линию производства труб "Рубан Макина 89-219/5" по договору № 1704/2013 ОТ 17.04.2013 г. не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку фактически датированы после принятия оспариваемого решения суда, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.
Кроме того, указанные платежные поручения, представленные в обоснование факта перечисления в адрес ООО «Форест Групп» денежных средств с учетом условий договора №1/1 от 16.03.2015г. уступки прав (требований) и перевода долга (обязательств) по договору поставки №1704/2013 от 17.04.2013г., по существу не опровергают доводы налогового органа о том, что непосредственный поставщик - ООО «АгроРесурс», по взаимоотношениям с которым обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, является проблемным контрагентом, зарегистрированным 02.07.2012, заявившем при регистрации вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, не имеющим имущества, транспортных средств, численности работников, запасов товарно-материальных ценностей и спорного оборудования.
При этом общество, имеющее прямые хозяйственные операции с Ruban Makina INS, уже 17.04.2013 заключает с указанной организацией - ООО «АгроРесурс», не являющейся дилером Ruban Makina INS, договор на поставку оборудования Ruban Makina на сумму 320 000 000 руб. При заключении договора у ООО «АгроРесурс» спорное оборудование отсутствует, доказательства поставки оборудования в материалы дела не представлены, тем не менее, общество перечисляет ООО «АгроРесурс» за поставку линии для производства труб в общей сумме - 33 110 000 руб., которые в последствии перечисляются фирмам, не занимающимся реальной хозяйственной деятельностью.
Доводы налогоплательщика со ссылкой на допущенные, по его мнению, налоговым органом существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно непредставление налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, в частности ему для ознакомления была предоставлена выписка из протокола допроса Синегубенко В.Г., на которой отсутствует его подпись и не был предоставлен протокол осмотра места нахождения ООО «АгроРесурс», отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений налогового органа, в качестве протокола допроса Синегубенко В.Г. налогоплательщику была предоставлена выписка из электронной базы данных в связи с тем, что при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, не имея возможности самостоятельно допросить руководителя ООО «АгроРесурс», направила соответствующее поручение № 06-26-99-4/381@ от 03.04.2014 г. в инспекцию по месту регистрации руководителя.
Протокол допроса Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области был получен с использованием того же программного продукта, налогоплательщик с данным протоколом допроса был ознакомлен.
Протокол осмотра территории ООО «АгроРесурс» также не был предоставлен налогоплательщику в связи с тем, что для получения необходимой информации инспекцией было направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону. Получен ответ (вх. № 08588 от 08.04.2014 г.), в тексте которого указано, что в ходе проведения контрольных мероприятий проведен осмотр юридического адреса, заявленного организацией. По указанному адресу расположено многоэтажное здание, однако, вывеска и почтовый ящик с наименованием ООО.
Судом установлено, что о рассмотрении материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщик извещался заблаговременно и надлежащим образом, указанные материалы и возражения рассмотрены инспекцией с участием представителей заявителя.
Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о препятствии подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки без протокола допроса и акта обследования территории, тем более, что возражения обществом были представлены, в виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.
Учитывая вышеизложенное, доводы общества со ссылкой на допущенные, по его мнению, налоговым органом существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, отклоняются как не обоснованные.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.07.2015 г. № 859 государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу
№ А53-913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исаевский машиностроительный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2015 г. № 859 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Н.В. Сулименко
А.Н. Стрекачёв
