ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-17829/2017
09 февраля 2018 года 15АП-502/2018
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области: представитель Ильичева Г.И., по доверенности от 09.01.2018, представитель Мовчан Е.В., по доверенности от 09.01.2018, представитель Сулацкий К.С., по доверенности от 17.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу № А53-17829/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 6139006880, ОГРН 1046139002282) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного акта в части принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее также общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовсокй области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее также налоговая инспекция) от 02.12.2016 № 16 в части доначисления НДФЛ в сумме 214 291 рубля, соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнений).
Решением суда от 04.12.2017 принято уточнение требований общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 6139006880, ОГРН 1046139002282). В удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Медведь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 3 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 19.04.2016 № 6.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 02.12.2016 № 16 о доначислении налогов в сумме 5 514 209 рублей 93 копейки, пеней в сумме 653 646 рублей 77 копеек, штрафа в сумме 1 073 533 рубля, предложено представить сведения о доходах физического лица «Справка о доходах физического лица» (форма 2-НДФЛ) по Лапченкову В.В., Магомедову М.М., Бондарь П.В.
Решением УФНС России по Ростовской области от 27.03.2017 № 15-15/1148 решение от 02.12.2016 № 16 отменено в части доначисления НДС в сумме 4 179 468 рублей 80 копеек, пени и штрафа; в остальной части решение от 02.12.2016 № 16 оставлено без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 16 в части доначисления НДФЛ в сумме 214 291 рубля, соответствующих пени и штрафа (уточненные требования).
Налоговая инспекция, проанализировав выплаты, производимые обществом в пользу физических лиц, установила, что физическим лицам Лапченкову В.В., Галициной Т.В., Никулину А.Н., Топилину С.В. согласно представленным документам производились выплаты в рамках договоров займа. При этом спорные выплаты ввиду их систематичности и выполнения на постоянной основе работ (оказания услуг) ООО «Медведь», а также анализа главной книги по счету
66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» в корреспонденции со счетом 51 расценены налоговым органом как выплаты, связанные с оплатой труда и подлежащие налогообложению НДФЛ по ставке 13%.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 207 Кодекса).
В соответствии со ст. 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество оспаривает правомерность доначисления НДФЛ в сумме
43 810 рублей за 2012 г. и 11 050 рублей за 2013 г., соответствующих пени и штрафа.
Суд установил, что между Лапченковым В.В. и ООО «Медведь» заключены договоры займа на сумму 809 000 рублей: № 5 от 19.03.2012 на сумму 362 000 рублей на срок до 19.07.2015, № 11 от 20.03.2013 на сумму 339 000 рублей на срок до 28.02.2015, № 5 от 28.02.2013 на сумму 85 000 рублей на срок до 28.02.2015, № 3 от 30.01.2014 на сумму 23 000 рублей на срок до 30.10.2015.
В рамках указанных договоров в течение 2012-2014 г. на лицевой счет в банке Лапченкову В.В. перечислены денежные средства в сумме 809 000 рублей с различным назначением платежа: за выполненные работы, за оказание услуг, зачисление заработной платы, зачисление во вклад заемных средств: 2012 г. в сумме 362 000 рублей, в том числе, 54 000 рублей по платежному поручению № 29 от 10.02.2012 (назначение платежа: заемные средства согласно договору № 5 от 10.02.2012), 70 000 рублей по платежному поручению № 50 от 19.03.2012 (назначение платежа: заемные средства согласно договору № 5 от 19.03.2012), 25 000 рублей по платежному поручению № 96 от 12.04.2012 (назначение платежа: зачисление заработной платы за март 2012 г.), 46 000 рублей по платежному поручению № 142 от 17.05.2012 (назначение платежа: заемные средства согласно договору № 5 от 19.03.2012), 70 000 рублей по платежному поручению № 152 от 13.07.2012 (назначение платежа: заемные средства согласно договору № 5 от 19.03.2012), 97 000 рублей по платежному поручению № 690 от 03.08.2012 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 5 от 28.02.2012); 2013 г. - 424 000 рублей, в том числе, 85 000 рублей по платежному поручению № 1127 от 12.08.2013 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 5 от 28.02.2012), 76 000 рублей по платежному поручению № 881 от 26.09.2013 (назначение платежа: за выполненные работы по договору № 11 от 20.03.2013), 52 000 рублей по платежному поручению № 1252 от 28.10.2013 (назначение платежа: за оказание услуг), 50 000 рублей по платежному поручению № 1298 от 25.11.2013 (назначение платежа: за оказание услуг), 161 000 рублей по платежному поручению № 666 от 30.12.2013 (назначение платежа: плата за оказание услуг); 2014 г. - 23 000 рублей, в том числе, 23 000 рублей по платежному поручению № 13 от 30.01.2013 (назначение платежа: плата за оказание услуг).
Фактически в 2012-2014 г. в бухгалтерском учете операции по перечислению денежных средств Лапченкову В.В. отражались проводкой Дебет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит 51 «Расчетный счет», что подтверждается журналом-ордером № 2 и данными Главной книги по счету 60.
Данное обстоятельство обществом документально не опровергнуто.
При анализе Главной книги по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» установлено, что в 2012-2014 г. в обороты по дебету счета 66.1 в корреспонденции с кредитом счета 51 не включена выдача займа Лапченкову В.В.
В связи с этим налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в карточках счета 66.1 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» по Лапченкову В.В. отражена недостоверная информация о выдаче ему займов в 2012-2014 г. на сумму 809 000 рублей.
В протоколе допроса № 703 от 24.11.2015 Лапченков В.В. пояснил, что в течение 2012-2014 г. оказывал услуги по перевозке грузов (сельскохозяйственной продукции, запасных частей к сельхозтехнике) для ООО «Медведь» по просьбе руководителя организации. Договоры на оказание услуг не заключались, была устная договоренность. Перевозка осуществлялась на автомобилях гос.номер М917ЕС161 (собственник автомобиля ООО «Медведь») и гос.номер Х631ОН161 (собственник Лапченков В.В.). Путевые листы для автотранспортных средств, участвующих в перевозке ТМЦ, доверенности выписывались ООО «Медведь», расходы на ГСМ несло также ООО «Медведь». В счет расчетов за выполненные услуги ООО «Медведь» представляло ему займы на льготных условиях - без процентов.
При проведении опроса Лапченкову В.В. на обозрение представлялись товарно-транспортные накладные, в которых он указан в качестве водителя. Лапченков В.В. подтвердил перевозку грузов для ООО «Медведь» по указанным в ТТН маршрутам. Так, им осуществлялась доставка сельхозпродукции в ООО «МЭЗ Юг Руси» (ТТН № 22 от 04.01.2012, № 25 от 08.01.2012, № 27 от 12.01.2012, № 31 от 16.01.2012, № 34 от 19.01.2012, № 39 от 24.01.2012, № 118 от 04.07.2012, № 123 от 10.07.2012), доставка запасных частей для сельхозтехники из ООО «Бауэр» (ТТН от 28.05.2012, 29.04.2013, 28.06.2013), ООО «Бизон-Трейд» (ТТН от 22.05.2013), ООО «ЛБРАгромаркет» (ТТН RST0094 от 20.04.2012), ООО «Сеть Агромаркетов» (доверенности № 84 от 27.06.2013), а также подвоз сельхозпродукции с поля на склады ООО «Медведь».
Факт осуществления грузоперевозок для общества подтверждается также путевыми листами, выписанными на имя Лапченкова В.В. с указанием даты, марки и гос.номера автомобиля, адресов погрузки и разгрузки груза, расхода топлива: путевые листы № 4 от 04.01.2012, № 8 от 08.01.2012, № 10 от 12.01.2012, № 14 от 16.01.2012, № 17 от 19.01.2012, № 18 от 19.01.2012, № 21 от 24.01.2012, № 24 от 31.01.2012, № 27 от 02.02.2012, № 76 от 14.03.2012, № 90 от 18.04.2012, № 92 от 23.04.2012, № 95 от 27.04.2012, № 127 от 08.07.2012, № 129 от 09.07.2012, № 132 от 10.07.2012, № 130 от 26.07.2012, № 131 от 27.07.2012, № 131 от 28.07.2012, № 132 от 29.07.2012, № 133 от 30.07.2012, № 134 от 01.08.2012, № 135 от 02.08.2012, № 136 от 03.08.2012, № 137 от 04.08.2012, № 139 от 06.08.2012, № 140 от 07.08.2012, № 141 от 08.08.2012, № 142 от 09.08.2012, № 144 от 11.08.2012 № 145 от 12.08.-16.08.2012, № 151 от 16.08.2012, № 146 от 16.08.-20.08.2012, № 158 от 01.09.-10.09.2012, № 155 от 10.09.-17.09.2012, № 156 от 17.09.-23.09.2012, № 6 от 22.04.2012 № 7 от 24.04.2013, № 8 от 25.04.2013, № 9 от 26.04.2013, № 10 от 29.04.2013, № 11 от 30.04.2013, № 14 от 03.05.2013, № 17 от 14.05.2013, № 18 от 15.05.2013, № 19 от 16.05.2013, № 20 от 20.05.2013, № 21 от 22.05.2013, № 22 от 24.05.2013, № 23 от 25.05.2013, № 24 от 01.06.2013, № 25 от 07.06.2013, № 31 от 28.06.2013, № 32 от 29.06.2013, б/н от 11.07.2013, № 45 от 30.07.2013, № 47 от 31.07.2013, № 48 от 04.08.2013, № 50 от 05.08.2013, № 52 от 07.08.2013, № 51 от 07.08.-08.08.2013, № 53 от 08.08.2013, № 54 от 09.08.-10.08.2013, № 55 от 11.08.-12.08.2013, № 57 от 14.08.2013, № 58 от 19.08.2013, № 59 от 20.08.2013, № 60 от 23.08.2013, № 62 от 26.08.2013, № 64 от 27.08.2013, № 69 от 02.09.2013, № 71 от 06.09.2013, № 72 от 07.09.2013, № 73 от 09.09.2013, № 74 от 11.09.2013, № 76 от 25.09.2013, № 97 от 27.10.2013, № 99 от 01.11.2013, № 99 от 05.11-10.11.2013, № 93 от 21.11.2013, б/н от 01.12.2013.
Налоговый орган с учетом систематического выполнения Лапченковым В.В. работ (оказания услуг) для общества признал спорные выплаты, производимые обществом в течение 2012-2014 г. в рамках договоров займа, выплатами, связанными с оплатой труда и исчислил НДФЛ.
Заявитель оспаривает доначисление НДФЛ с выплат в размере 422 000 рублей по платежным поручениям с назначением платежа «заемные средства»: 2012 г. в сумме 337 000 рублей (доначислен НДФЛ - 43 810 рублей), в том числе, 54 000 рублей по платежному поручению № 29 от 10.02.2012 назначение платежа: заемные средства согласно договору № 5 от 10.02.2012), 70 000 рублей по платежному поручению № 50 от 19.03.2012 (назначение платежа: заемные средства согласно договору № 5 от 19.03.2012), 46 000 рублей по платежному поручению № 142 от 17.05.2012 (назначение платежа: заемные средства согласно договору № 5 от 19.03.2012), 70 000 рублей по платежному поручению № 152 от 13.07.2012 (назначение платежа: заемные средства согласно договору № 5 от 19.03.2012), 97 000 рублей по платежному поручению № 690 от
03.08.2012 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 5 от 28.02.2012); 2013 г. - 85 000 рублей (доначислен НДФЛ - 11 050 рублей), в том числе, 85 000 рублей по платежному поручению № 1127 от 12.08.2013 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 5 от 28.02.2012).
Заявитель указывает, что Лапченков В.В. произвел возврат в кассу ООО «Медведь» займа в размере 809 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 16 от 06.07.2015.
Вместе с тем доводы общества являются противоречивыми. Приходный кассовый ордер № 16 от 06.07.2015 составлен на сумму 809 000 рублей, то есть Лапченков В.В. в 2015 г. вернул в кассу все средства, перечисленные ему в течение 2012-2014 г.: оспариваемую сумму выплат в размере 422 000 рублей и не оспариваемую сумму выплат в размере 387 000 рублей, признанную обществом платой Лапченкову В.В. за выполнение работ, (оказание услуг).
Сроки погашения займов - 28 февраля 2015 г., 19 июля 2015 г., 30 октября 2015 г., что выходит за рамки проведения выездной налоговой проверки. В связи с чем налоговая инспекция лишена возможности достоверно установить, действительно ли физическое лицо погашало займы и вносило денежные средства в кассу предприятия. Однако факт возврата обществу Лапченковым В.В. по приходному ордеру всех сумм, в том числе признанных вознаграждением за труд, обществом не объяснен.
Общество оспаривает правомерность доначисления НДФЛ в сумме 129 531 рубля за 2013 г., соответствующих пени и штрафа.
Как видно из материалов дела, на лицевой счет в банке Галицыной Т.В. перечислялись денежные средства в сумме 996 391,09 рублей в рамках заключенного с обществом договора займа № 67 от 23.10.2013 (срок до 23.10.2015), в том числе: 300 000 рублей по платежному поручению № 1245 от 23.10.2013 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 67 от 23.10.2013), 300 000 рублей по платежному поручению № 1250 от 25.10.2013 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 67 от 23.10.2013), 352 000 рублей по платежному поручению № 1251 от 28.10.2013 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 67 от 23.10.2013), 44 391,09 рублей по платежному поручению № 1280 от 05.11.2013 (назначение платежа: заемные средства по договору займа № 67 от 23.10.2013).
Заявитель ссылается на предоставление заемных средств Галицыной Т.В. по указанным выше платежным поручениям на сумму 996 391,09 рублей и по платежному поручению № 28 от 06.02.2014 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 1 046 391 рубль.
Вместе с тем платежное поручение № 28 от 06.02.2014 на сумму 50 000 рублей относится к договору займа № 67 от 23.10.2014, который не является предметом рассмотрения.
В бухгалтерском учете операции по перечислению займа Галицыной Т.В. отражены проводкой Дебет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит 51 «Расчетный счет», что подтверждается журналом-ордером № 2 и данными Главной книги по счету 60.
При анализе Главной книги по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» установлено, что в 2013 г. в обороты по дебету счета 66.1 в корреспонденции с кредитом счета 51 не включена выдача займа Галицыной Т.В.
В связи с этим суд полагает обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что карточка счета 66.1 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2013 г. (дебетовое сальдо 996 391,09 рублей) содержит недостоверные сведения о выдаче займа Галицыной Т.В.
Заявитель указывает, что Галицына Т.В. произвела возврат в кассу общества сумму займа в размере 1 142 000 рублей по приходным кассовым ордерам № 63 от 28.11.2013 -90 000 рублей, № 66 от 04.12.2013 - 100 000 рублей, № 21 от 30.07.2015 - 746 000 рублей, № 45 от 30.09.2013 - 100 000 рублей, № 29 от 08.08.2013 - 100 000 рублей, № 1 от 24.01.2013 - 6 000 рублей.
Доводы общества являются противоречивыми, поскольку по данным заявителя Галицыной Т.В. перечислены заемные средства в сумме 1 046 391,06 рублей, а возвращено по приходным кассовым ордерам 1 142 000 рублей, то есть больше, чем перечислено. По договору займа № 67 от 23.10.2013 внесение в кассу денежных средств в счет погашения займа по приходным кассовым ордерам № 45, 29, 1 невозможно, так как указанные ордера составлены ранее даты договора № 67. Приходные кассовые ордера № 1, 29, 45, 66, 63 не относятся к рассматриваемому договору № 67 от 23.10.2013, поскольку Галицыной Т.В. выдавались заемные денежные средства из кассы без заключения договоров, а затем в течение нескольких дней Галицына Т.В. производит возврат в кассу заемных средств. Так, по РКО № 1 от 24.01.2013 выдано 6 000 рублей, а по ПКО № 1 от 24.01.2013 произведен возврат 6 000 рублей, РКО № 29 от 05.08.2013 выдано 100 000 рублей, а по ПКО № 29 от 08.08.2013 произведен возврат 100 000 рублей, РКО № 86 от 26.09.2013 выдано 100 000 рублей, а по ПКО № 45 от 60.09.2013 произведен возврат 100 000 рублей, РКО № 119 от 26.11.2013 выдано 90 000 рублей, а по ПКО № 63 от 28.11.2013 произведен возврат 90 000 рублей, РКО № 124 от 02.12.2013 выдано 100 000 рублей, а по ПКО № 66 от 04.12.2013 произведен возврат 100 000 рублей. Причины данных противоречий обществом не мотивированы.
В протоколе допроса свидетеля от 20.06.2016 № 367 Галицына Т.В. пояснила, что ей выдавались заемные средства по договору № 67 от 23.10.2013 на сумму 996 391 рублей, заемные обязательства погашены в июле 2015 г. путем внесения денежных средств в кассу организации. Источниками погашения заемных средств являлись заработная плата и кредит, полученный в банке «ВТБ-24».
На требование о представлении документов от 05.07.2016 № 1544 Галицына Т.В. представила копию кредитного договора № 634/5010-0000891 от 30.05.2014. Из кредитного договора № 634/5010-0000891 от 30.05.2014 следует, что целевым назначением кредита является приобретение в собственность заемщика строящегося объекта недвижимости (квартиры). Галицыной Т.В. 02.07.2015 зарегистрировано право собственности на квартиру (номер регистрации права 50-50/011-50/011/004/2015-7993/2).
Таким образом, фактически полученные кредитные средства были направлены на покупку квартиры, а не на погашение заемных средств в кассу по ПКО № 21 от 30.07.2015 в сумме 746 000 рублей.
Представленные обществом договоры займа от 23.10.2014 № 67, от 30.0.2014 № 3 не относятся к существу спора.
Общество оспаривает правомерность доначисления НДФЛ в сумме 13 000 рублей за 2013 г., соответствующих пени и штрафа.
В 2013 г. заработная плата Никулину А.Н. выдавалась по кассе в сумме 98 700 рублей, в том числе, 8 700 рублей по платежной ведомости № 1 от 11.02.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 2 от 20.02.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 3 от 11.03.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 4 от 20.03.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 5 от 10.04.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 6 от 20.04.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 7 от 10.05.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 8 от 20.05.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости без номера от июня 2013 г., 4 350 рублей по платежной ведомости № 10 от 20.06.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 10 от 10.07.2013, 4 350 рублей по платежной ведомости № 11 от 20.07.2013, 39 150 рублей по платежной ведомости № 12 от 28.08.2013, 3 000 руб. по платежной ведомости № 21 от 20.12.2013. Также на лицевой счет в банке Никулину А.Н. перечислялись денежные средства в сумме 150 000 рублей, в том числе, 100 000 рублей по платежному поручению № 927 от 07.03.2013 (назначение платежа: заемные средства), 50 000 рублей по платежному поручению № 881 от 02.10.2013 (назначение платежа: заработная плата за сентябрь 2013 г.).
Обществом представлена карточка счета 66.1 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2013 г. с бухгалтерской проводкой Дебет 66.1 Кредит 50 на сумму 100 000 рублей, но фактически 100 000 рублей не выдавались из кассы, а перечислялись на лицевой счет Никулина А.Н. по платежному поручению № 927 от 07.03.2013.
В бухгалтерском учете операции по перечислению денежных средств Никулину А.Н. отражены проводкой Дебет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 58 «Финансовые вложения» Кредит 51 «Расчетный счет», что подтверждается журналом-ордером № 2 и данными Главной книги по счету 60.
Аналогичные выплаты на лицевой счет в банке Никулину А.Н. производились в 2012 г. в сумме 115 000 рублей по договору займа № 10 от 07.03.2012.
Налоговый орган с учетом систематического выполнения Никулиным А.Н. работ для общества признал спорные выплаты, производимые обществом в 2012 г. в сумме 115 000 рублей и в 2013 г. в сумме 150 000 рублей как выплаты, связанные с оплатой труда и исчислил НДФЛ в размере 14 950 рублей и 19 500 рублей соответственно.
Несмотря на аналогичность выплат, заявитель признает выплаты в сумме 115 000 рублей за 2012 г. как заработную плату, а оспаривает только выплаты за 2013 г. в сумме 100 000 рублей.
Общество ссылается на заключенный с Никулиным А.Н. договор займа № 10 от 07.03.2013 на сумму 100 000 рублей. Однако, такой договор отсутствует в бухгалтерском учете и не представлялся обществом в рамках выездной налоговой проверки. В протоколе допроса № 669 от 16.11.2015 Никулин А.Н. пояснил, что заключал договор займа № 10 от 07.03.2012 на сумму 200 000 рублей (фактически получил 115 000 рублей), а в 2013 г. получал заемные средства в сумме 100 000 рублей без заключения договора. В связи с изложенным суд критически относится к доводу общества о наличии договора займа № 10 от 07.03.2013 на сумму 100 000 рублей.
Заявитель ссылается на то, что Никулин А.Н. произвел возврат в кассу общества суммы займа по приходному кассовому ордеру № 6 от 25.02.2015.
Данный довод общества является противоречивым. Приходный кассовый ордер № 6 от 25.02.2015 составлен на сумму 215 000 рублей, то есть Никулин А.Н. вернул в кассу не только средства, перечисленные ему в качестве заемных в 2013 г. в сумме 100 000 рублей, но и перечисленные и не оспариваемые заявителем средства в 2012 г. в сумме 115 000 рублей (100 000+115 000). Это обстоятельство заявитель не объяснил.
Общество оспаривает правомерность доначисления НДФЛ в сумме 16 900 рублей за 2012 г., соответствующих пени.
В 2012 г. между Топилиным С.В. и ООО «Медведь» заключены договоры займа № 7 от 14.03.2012 на сумму 130 000 рублей и № 7 от 14.03.2012 на сумму 49 000 рублей.
В связи с этим суд отклоняет доводы общества о заключении сторонами одного договора займа № 7 от 14.03.2012 на сумму 130 000 рублей.
На лицевой счет в банке Топилину С.В. перечислялись денежные средства в сумме 179 000 рублей, в том числе, 130 000 рублей по платежному поручению № 61 от 14.03.2012 (назначение платежа: заемные средства во вклад по договору № 7 от 14.03.2012), 49 000 рублей по платежному поручению № 725 от 23.08.2012 (назначение платежа: заработная плата за июль-август 2012 г.).
В бухгалтерском учете операции по перечислению денежных средств Топилину С.В. отражены проводкой Дебет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит 51 «Расчетный счет» в марте 2012 г. на сумму 130 000 рублей, в августе 2012 г. на сумму 49 000 рублей, что подтверждается журналом-ордером № 2 и данными Главной книги по счету 60.
При анализе Главной книги по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» установлено, что в марте 2012 г. и августе 2012 г. обороты по дебету счета 66.1 в корреспонденции с кредитом счета 51 отсутствуют (выдача займа).
В связи с этим суд полагает верным вывод налоговой инспекции о том, что в карточке счета 66.1 по Топилину С.В. отражена недостоверная информация о выдаче ему займа в 2012 г. на сумму 179 000 рублей (130 000 + 49 000).
В протоколе допроса № 670 от 16.11.2015 Топилин С.В. подтвердил, что оказывал услуги по перевозке сельхозпродукции для ООО «Медведь», договоры на перевозку не заключались, работал по устной договоренности с директором Магомедовым Т.М.
При проведении опроса Топилину С.В. на обозрение представлялись товарно-транспортные накладные, в которых он указан в качестве водителя. Топилин С.В. подтвердил перевозку грузов для ООО «Медведь» по указанным в ТТН маршрутам. В 2012 г. осуществлял перевозку сельхозпродукции в ООО «МЭЗ Юг Руси» (ТТН № 19 от 04.01.2012, № 24 от 08.01.2012, № 28 от 12.01.2012, № 30 от 16.01.2012, № 36 от 19.01.2012, № 38 от 24.01.2012).
Факт осуществления грузоперевозок для общества подтверждается путевыми листами, выписанными на имя Топилина С.В. с указанием даты, марки и гос.номера автомобиля, адресов погрузки и разгрузки груза, расхода топлива: путевые листы № 2 от 04.01.2012, № 197 от 03.01.2012, № 6 от 08.01.2012, № 9 от 12.01.2012, № 12 от 16.01.2012, № 16 от 19.01.2012, № 19 от 24.01.2012, № 22 от 31.01.2012, № 25 от 02.02.2012, № 24 от 02.02.2012, № 66 от 10.03.2012, № 16 от 06.04.2012, № 147 от 26.07.2012, № 148 от 27.07.2012, № 149 от 28.07.2012, № 150 от 29.07.2012, № 151 от 01.08.-10.08.2012, № 152 от 10.08.-20.08.2012, № 153 от 01.09.-10.09.2012, № 154 от 10.09.-17.09.2012, № 157 от 17.09.-25.09.2012, № 155 от 20.09.-30.09.2012, № 156 от 01.10.-10.10.2012, № 157 от 10.10.20.10.2012.
Кроме того, в 2012г. Топилин С.В. привлекался как механизатор для выполнения сельхозработ, что подтверждается учетным листом тракториста-машиниста № 87 от 11.2012.
Срок погашения займа - 14 марта 2015 г. и выходит за рамки проведения выездной налоговой проверки. В связи с чем налоговая инспекция лишена возможности достоверно установить, действительно ли физическое лицо погашало займы и вносило денежные средства в кассу предприятия.
Заявитель указывает, что Топилин С.В. произвел возврат в кассу общества займа в размере 130 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 7 от 25.02.2015. Данное обстоятельство противоречит совокупности обстоятельств. ПКО № 7 от 25.02.2015 составлен на сумму 179 000 рублей, то есть Топилин С.В. вернул в кассу не только средства, перечисленные ему в качестве заемных в сумме 130 000 рублей, но и перечисленную ему заработную плату за июль-август 2012 г. в сумме 49 000 рублей (130 000+49 000). Причину указанных операций заявитель не пояснил.
С учетом систематического выполнения Топилиным С.В. работ для ООО «Медведь» инспекция обоснованно признала спорные выплаты, производимые обществом в пользу работника в рамках договоров займа, как выплаты, связанные с оплатой труда и подлежащие обложению НДФЛ по ставке 13%.
Директор ООО «Медведь» Магомедов Т.М. в рамках опроса пояснил, что выдача займов регулировалась договорами займа, никакие другие документы (положения, распоряжения), регламентирующие выдачу займов, не издавались.
Займы предоставлялись беспроцентные, единовременно на общую сумму договора или частями в течение нескольких месяцев, сроком до трех лет, денежные средства передавались путем перечисления на лицевые счета физических лиц. Сроки погашения по всем договорам займа приходятся на 2015 г. и выходят за рамки проведения выездной налоговой проверки. Физическими лицами-заемщиками в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены копии приходно-кассовых ордеров о внесении в кассу ООО «Медведь» денежных средств во исполнение договоров займа в 2015 г. Причем Никулин А.Н., Топилин С.В., имея различный срок погашения займа, представляют приходно-кассовые ордера о досрочном погашении займов в один день - 25 февраля 2015 г.
Фактически в бухгалтерском учете операции по перечислению денежных средств физическим лицам отражались проводкой Дебет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» Кредит 51 «Расчетный счет», с последующим отнесением этих расходов в дебет счета 20 «Основное производство».
При анализе Главной книги по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» установлено, что в обороты по дебету счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» в корреспонденции с кредитом счета 51 «Расчетный счет» выдача займов физическим лицам не отражалась. По счету 66 учитываются дебетовые и кредитовые обороты по кредитам, полученным обществом в банках, а также дебетовые и кредитовые обороты по займам руководителя организации Магомедова Т.М. По данным Главной книги дебиторская задолженность по займам, выданным физическим лицам, не числится в бухгалтерском учете. Поэтому представленные для выездной налоговой проверки карточки счета 66.1 в разрезе физических лиц носят формальный характер, в них отражена недостоверная информация.
В связи с этим судом отклоняются представленные обществом данные бухгалтерского баланса о наличии дебиторской задолженности. Сведения о дебиторской задолженности не соответствуют Главной книге, карточке счета 66, документально включение в задолженность спорных займов не подтверждено.
ООО «Медведь» представлены письма, адресованные Шолоховскому отделению № 1830 ОАО «Сбербанк России» и физическому лицу-заемщику о том, что следует правильным считать назначение платежа в платежных поручениях «займ по договору», а не «заработная плата», «плата за оказание услуг», «перечисление во вклад».
Вместе с тем в представленных письмах отметка банка о приеме отсутствует, доказательств отправки писем по почте ООО «Медведь» не представило.
Инспекцией сделан запрос в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк России (исх.№ 07855 от 23.09.2015) о подтверждении назначения платежа по спорным платежным поручениям. Из ответа (вх.№ 14663/В от 19.10.2015) следует, что назначение платежа не изменялось.
При этом в течение 2012-2014 г. ООО «Медведь» аналогичным образом перечисляло денежные средства под видом заемных средств на лицевые счета и другим физическим лицам, привлекаемых для выполнения сельскохозяйственных работ, для перевозки грузов: Никулину С.М., Бондарь П.В., Кочетову Ю.А., Магомедову М.М., Кочетову Ю.А., Каранину Ю.И. В отношении указанных лиц по результатам проверки также был исчислен НДФЛ, который не оспаривается заявителем.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
При этом начисленный оспариваемым решением штраф в оспариваемой части (30 716 рублей) соответствует тяжести совершенного деяния, не подлежит снижению в порядке статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество документально наличие смягчающий ответственность обстоятельств не подтвердило.
Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу
№ А53-17829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко
